Председательствующий по делу Дело №

судья Кузнецова Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита 5 ноября 2025 года

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Арефьевой Л.Е.,

при секретаре судебного заседания Филатовой Д.В.,

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Дашабальжировой И.С.,

адвоката Канина П.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора 

<

данные изъяты> ФИО1 на приговор 

<

данные изъяты> районного суда 

<

данные изъяты> от 4 сентября 2025 года, которым

Р.Е.И., 

<

данные изъяты> судимый:

- 07 августа 2024 года 

<

данные изъяты> районным судом Забайкальского края по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 460 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев; 

постановлением 

<

данные изъяты> районного суда 

<

данные изъяты> от 22 октября 2024 года наказание в виде обязательных работ отсрочено до выздоровления на основании ч.1 ст.398 УПК РФ; 

неотбытый срок дополнительного наказания 1 год 6 месяцев 3 дня,

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 5 лет 6 месяцев.

На основании п.«г» ч.1 ст.71 УК РФ неотбытое наказание по приговору от 07 августа 2024 года в виде 460 часов обязательных работ переведно в 57 дней лишения свободы. 

На основании ч. 4 ст. 69, ст.70 УК РФ путем частичного присоединения наказания по приговору от 07 августа 2024 года окончательно назначено наказание 2 года лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 5 лет 11 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное основное наказание считать условным с испытательным сроком в 2 года, с возложением обязанностей: встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденных по месту жительства, где проходить регистрацию не реже одного раза в месяц; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных. Дополнительное наказание подлежит реальному исполнению. 

Избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу разрешена: автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № конфискован в доход государства в соответствии со ст. 104.1 УК РФ. 

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, отнесены за счет средств федерального бюджета РФ. 

При обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, Р.Е.И. признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 13 апреля 2025 года по 

<

адрес>.

В судебном заседании осужденный Р.Е.И. вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, подтвердив показания, данные в ходе дознания. 

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Арефьевой Л.Е., выслушав мнение прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, просившего об изменении приговора, мнение адвоката Канина П.В., возражавшего против доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л :

В апелляционном представление и.о прокурора 

<

данные изъяты> ФИО1, не оспаривая фактических обстоятельств дела, доказанность вины Р.Е.И. считает приговор подлежащим изменению в сторону ухудшения положения осужденного, в связи с неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора.

В обоснование своих требований, ссылаясь на ч. 2 ст. 43, ст.ст. 6, 60, 73 УК РФ, п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», считает, что выводы суда о применении положений ст. 73 УК РФ не отвечают нормам уголовного закона, обстоятельства, указанные в приговоре при применении ст. 73 УК РФ, никоим образом не связаны с характером и степенью общественной опасности совершенного преступления. Кроме учета данных о личности осужденного, иных обстоятельств в обоснование возможности применения к Р.Е.И. условного осуждения судом фактически не приведено. Отмечает, что судом не учтено, что полученные травмы в ДТП при совершении деяния, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ не препятствовали осужденному сесть вновь за руль автомобиля в состоянии опьянения и совершить преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, 13.04.2025, то есть спустя 8 месяцев после осуждения по первому приговору. Тем самым, полагает, состояние здоровья Р.Е.И. не препятствует ему совершать аналогичные преступления в состоянии опьянения и не может являться основополагающим фактором назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ, напротив, данный факт свидетельствует о наличии у Р.Е.И. стойкой противоправной установки и нежелании исправляться. Считает, что назначение наказания с применением ст. 73 УК РФ нельзя признать справедливым, ввиду чего необходимо исключить ссылку о применении ст. 73 УК РФ и назначить наказание в виде реального лишения свободы.

Кроме того, судом также допущены нарушения уголовного закона при назначении окончательного наказания. Ссылаясь на ст. 70 УК РФ, п.п. 55, 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 

<

Дата> «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», суд необоснованно назначил окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ и применил положения ст. 73 УК РФ к окончательному наказанию, тем самым фактически сложил реальное и условное наказание, что не отвечает требованиям закона. Назначая наказание первоначально по правилам ст. 70, ч. 1 ст. 71 УК РФ, а затем, постановив считать наказание, назначенное по совокупности приговоров, условным, суд по существу изменил приговор от 

<

Дата>, вступивший в законную силу и обращенный к исполнению, поскольку в этом случае назначенное Р.Е.И. наказание в виде обязательных работ постановлено считать условным, что противоречит требованиям ст. 73 УК РФ. 

Просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание о назначении Р.Е.И. наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ. Назначить Р.Е.И. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 5 года 6 месяцев. На основании ч. 4 ст. 69, ст. 70, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ путем частичного присоединения наказания по настоящему приговору и неотбытой части основного и дополнительного наказаний по приговору 

<

данные изъяты> районного суда Забайкальского края от 07.08.2024, окончательно назначить Р.Е.И. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 5 лет 11 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении. Лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространить на все время отбывания осужденным лишения свободы, но его срок исчислять с момента отбытия лишения свободы. В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обстоятельства, при которых Р.Е.И. совершил преступление и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию по настоящему делу, судом установлены правильно, выводы суда им соответствуют.

Решение суда о виновности Р.Е.И. в совершении преступления основано на совокупности исследованных в судебном заседании надлежащих доказательств: на показаниях осужденного, который вину по предъявленному обвинению признал, подтвердив свои показания, данные в ходе дознания, показаниях свидетелей, которым судом дана надлежащая оценка.

Данные показания также согласуются с письменными материалами дела, и другими собранными по делу доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре, проверенными в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности. 

Вывод суда о виновности Р.Е.И. в совершении преступления сторонами не оспаривается, и суд апелляционной инстанции с ним также соглашается.

Правовая оценка действий осужденного и их квалификация по ч.2 ст.264.1 УК РФ является правильной, что также не оспаривается сторонами и не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Что касается назначенного осужденному наказания, то как усматривается из приговора, судом соблюдены требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

Смягчающие наказание обстоятельства, такие как полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие инвалидности на основании ч.2 ст.61 УК РФ учтены в полной мере. 

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст. 61 УК РФ, помимо вышеуказанных, судом первой инстанции не установлено, с чем и соглашается суд апелляционной инстанции.

Отягчающие обстоятельства по делу отсутствуют.

Учитывая, что преступление, совершенное Р.Е.И. относится к категории небольшой тяжести, то оснований для обсуждения применения либо неприменения ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, не находит таковых и суд апелляционной инстанции. 

Что касается доводов апелляционного представления прокурора, то частично они являются обоснованными, поскольку суд при назначении окончательного наказания допустил нарушение требований уголовного закона, что является существенным, влекущим изменение приговора.

В силу требований ст. ст. 7, 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и мотивированным, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Как следует из материалов дела, приговором 

<

данные изъяты> районного суда Забайкальского края от 07 августа 2024 года Р.Е.И. осужден по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к 460 обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев; 

Постановлением 

<

данные изъяты> районного суда 

<

данные изъяты> от 22 октября 2024 года исполнение приговора от 07.08.2024 в части основного наказания отсрочено в соответствии с ч.1 ст.398 УПК РФ в связи с болезнью Р.Е.И., препятствующей отбыванию наказания-до выздоровления осужденного.

Обжалуемым приговором основное наказание Р.Е.И. назначено в виде 1 года 11 месяцев лишения свободы с применением ст.73 УК РФ.

В соответствии с действующим законодательством назначение осужденному окончательного основного наказания по правилам ст. 70 УК РФ, с последующем применением ст. 73 УК РФ, является неверным, поскольку суд, по сути, вторгся в наказание по первому приговору, переведя его из реального в условное, что недопустимо.

Кроме того, в силу закона вопрос об отмене отсрочки исполнения приговора должен быть рассмотрен при наличии надлежащего повода, то есть по представлению учреждения, исполняющего наказание, в данном случае по представлению уголовно-исполнительной инспекции либо по ходатайству осужденного.

При этом, сведений о том, что осужденный Р.Е.И. выздоровел, материалы уголовного дела не содержат, напротив его состояние ухудшилось, и он лишен возможности самостоятельного передвижения. 

Отмена отсрочки по предыдущему приговору вследствие совершения другого преступления, в данной ситуации не является основанием для применения ст. 70 УК РФ.

С учетом изложенного указание о применении положений п.«г» ч.1 ст.71 УК РФ и правил частичного присоединения к основному наказанию неотбытого наказания следует из приговора исключить, приговор 

<

данные изъяты> районного суда Забайкальского края от 07 августа 2024 года в части отбывания основного наказания подлежит самостоятельному исполнению.

Вместе с тем, учитывая, что в соответствии с ч.1 ст.398 УПК РФ отсрочке подлежит только основное наказание, то назначение дополнительного наказания по правилам ч.4 ст.69 и ст. 70 УК РФ является правильным.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционного представления о необоснованном назначении осужденному условного осуждения.

Согласно ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Суд, принимая данное решение, исходил из категории совершенного преступления, фактических обстоятельств содеянного, личности виновного и его состояния здоровья, что объективно подтверждается медицинскими заключениями об ухудшении состояния здоровья Р.Е.И. с утратой функции тазовых органов и нижним парапарезом. 

Выводы суда о возможности назначения осужденному наказания в виде лишения свободы без реального отбывания наказания, согласно ст. 73 УК РФ являются обоснованными, в приговоре должным образом мотивированы, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначено осужденному верно, его срок является соразмерным содеянному.

Судьба вещественных доказательств и вопрос процессуальных издержек разрешены в соответствии с требованиями закона.

Иных оснований для изменения приговора, равно как нарушений уголовного закона, а также существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор 

<

данные изъяты> районного суда 

<

данные изъяты> от 4 сентября 2025 года в отношении Р.Е.И. изменить:

Исключить из резолютивной части приговора указание о применении положений п.«г» ч.1 ст.71 УК РФ, а также назначение наказания путем частичного присоединения неотбытой части основного наказания по приговору 

<

данные изъяты> районного суда Забайкальского края от 07 августа 2024 года. 

Считать назначенным Р.Е.И. наказание на основании ч.4 ст. 69, ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному по ч.2 ст.264.1 УК РФ неотбытой части дополнительного наказания по приговору 

<

данные изъяты> районного суда Забайкальского края от 07 августа 2024 года в виде 1 года 11 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 5 лет 11 месяцев. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей назначенных приговором.

Приговор 

<

данные изъяты> районного суда Забайкальского края от 07 августа 2024 года в части отсрочки исполнения основного наказания исполнять самостоятельно.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ через суд, постановивший приговор.

Кассационные жалоба, представление, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Лицо, подавшее кассационную жалобу вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Забайкальского краевого суда Л.Е. Арефьева