Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2017 года г. Белгород 

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Медведевой Е.В.,

при секретаре Карлиной Ю.В.,

с участиемФИО3, представителя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ)

в отсутствие ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о признании прекратившим право пользования жилым помещением, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 и ее сын К.Э.И. являются собственниками (по ? доли за каждым) трехкомнатной квартиры №, расположенной в 

<

адрес>.

По указанному адресу зарегистрированы ФИО3, ее сын – К.Э.И., ее дочь – К.М.И., а также зарегистрирован, но не проживает ее бывший супруг – ФИО1, брак с которым расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на добровольный выезд ответчика из квартиры №, расположенной в 

<

адрес>, отсутствие ведение общего хозяйства и оплаты коммунальных услуг, длительное непроживание в квартире, ФИО3 просит признатьФИО1 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>.

В судебном заседании ФИО3 заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика – ФИО2 возражал против исковых требований.

Выслушав пояснения истицы, показания свидетелей, исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд считает требования истицы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Право на жилище относится к основным правам и свободам человека и гражданина и гарантируется статьей 40 Конституции Российской Федерации, а также ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации. При этом никто не может быть произвольно лишен жилища или ограничен в праве пользования жилым помещением, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Согласно ст. 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения на условиях договора социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Как видно из содержания названной нормы права, приватизация жилого помещения возможна только при обязательном согласии на приватизацию всех совершеннолетних членов семьи нанимателя, в том числе бывших членов семьи нанимателя (ч. 4 ст. 69 ЖК РФ). Данная норма права не устанавливает каких-либо исключений для проживающих совместно с нанимателем членов его семьи. Следовательно, при прекращении семейных отношений с собственником приватизированного жилого помещения за бывшим членом семьи собственника, реализовавшим свое право на бесплатную приватизацию, сохраняется право пользования приватизированным жилым помещением, так как на приватизацию этого жилого помещения необходимо было его согласие. Данное право пользования жилым помещением сохраняется за бывшим членом семьи собственника и при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу.

По общему правилу, в соответствии с частью 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 ст. 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Вместе с тем при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что давая согласие на приватизацию занимаемого по договору найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), он исходил из того, что право пользования данным жилым помещением для него будет носить бессрочный характер.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что данная норма направлена на защиту жилищных прав граждан - бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения, которые в момент приватизации данного жилого помещения имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, и сама по себе не может рассматриваться как нарушающая конституционные права граждан (определения от 29 сентября 2011 года N 1091-О-О, от21 декабря 2011 года N 1660-О-О, от 22 января 2014 года N 18-О, от 23 октября 2014 года N 2332-О и др.).

Именно с учетом того, что наниматель жилого помещения по договору социального найма и проживающие совместно с ним члены (бывшие члены) его семьи до приватизации данного жилого помещения имеют равные права и обязанности, включая право пользования жилым помещением (части 2 и 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации), и что реализация права на приватизацию жилого помещения поставлена в прямую зависимость отсогласия всех лиц, занимающих его по договору социального найма, которое предполагает достижение договоренности о сохранении за теми из них, кто отказался от участия в приватизации, права пользования приватизированным жилым помещением, в Федеральный закон "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и была включена норма, регламентирующая правовые последствия прекращения семейных отношений с собственником приватизированного жилого помещения (статья 19).

При таких обстоятельствах ответчик имеет равные права пользования жилым помещением, которое не подлежит прекращению по основаниям, предусмотренным частью 4 ст. 31 ЖК РФ, ст. 292 ГК РФ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ администрацией Свердловского района г. Белгорода на Постановления главы администрации Октябрьского района г. Белгорода № от ДД.ММ.ГГГГ семье С.Н.Е. состоящей из пяти человек (С.Н.Е., жена - С.В.Д., дочь – ФИО3, сыновья – С.С.Н. и С.А.Н.) выдан ордер на право занятия жилого помещения, состоящего из отдельной четырехкомнатнойквартиры №, жилой площадью 

<

данные изъяты>.м., расположенной в 

<

адрес>.

На момент приватизации жилого помещения в указанной квартире был зарегистрирован в качестве члена семьи нанимателя ФИО1, который от доли в праве собственности на жилое помещениеотказался.

Квартира №, расположенная по адресу: 

<

адрес>, была приобретена в общую долевую собственность (по ? доли каждому) С.Н.Е. (отец истицы) и К.Э. (сын истицы) путем обмена на принадлежащую им квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Как следует из пояснений свидетеля С.Н.Е., при совершении сделки по обмену квартир у него с ФИО1 была достигнута договоренность о том, что ФИО1 откажется от своего права на квартиру, расположенную по 

<

адрес>, а взамен он будет вселен в качестве члена семьи и приобретет бессрочное право пользования квартирой № расположенной в 

<

адрес>.ФИО1 не проживает по месту регистрации, поскольку работает в 

<

адрес> в посольстве, приезжает каждые 1-1,5 месяц, присылает день, в том числе и на оплату коммунальных услуг, частично оплачивал ремонт в квартире.

Не доверять показаниям свидетеля у суда оснований не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ. С.Н.Е. истице подарил ? долю в спорной квартире, что подтверждается договором дарения, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о государственной регистрации права.

Согласно выписке из домовой книги по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в квартире зарегистрированы ФИО3, ее сын – К.Э.И., ее дочь – К.М.И., а также зарегистрирован, но не проживает ее бывший супруг – ФИО1, брак с которым расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных суду доказательств усматривается, что ответчик был вселен и зарегистрирован в принадлежащей ФИО3 и его сыну К.Э.И. на праве собственности квартире как член семьи. Поскольку в контексте правил части 4 статьи 31 ЖК РФ не утрачены родственные (семейные) отношения ответчика с собственником квартиры К.Э.И., ответчик остается его отцом. 

При разрешении вопроса об утрате, прекращении права пользования жилым помещением гражданами, отказавшимися от участия в приватизации, подлежат выяснению обстоятельства фактического проживания этих граждан в жилом помещении, а в случае не проживания - причины и период не проживания, характер выезда - вынужденный или добровольный, временный или постоянный, не чинились ли им препятствия со стороны других лиц в пользовании жилым помещением.

При разрешении спора суд учитывает проживание ответчика в квартире на правах члена семьи нанимателя С.Н.Е. с момента регистрации брака с его дочерью ФИО3 и до его расторжения, в том числе и на момент приватизации квартиры, учитывает отказ ответчика от участия в приватизации квартиры и согласие на ее приватизацию другими членами семьи.

Суду не представлены убедительные доказательства того, что ответчик приобрел право проживания по иному месту жительства. Допрошенный свидетель П.П.В. показал, что ответчик выехал после расторжения брака из жилого помещения, иные обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, свидетель не подтвердил. 

Согласно ответу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Белгородской области по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.ФИО1 в собственности объектов недвижимости не имеет.

Как следует из справки от ДД.ММ.ГГГГ, срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 принят на работу в должности 

<

данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Показаниями свидетеля С.Н.Е. также подтверждается, что ФИО1 приезжает в 

<

адрес>, общается с детьми, оказывает материальную помощь, оплачивает коммунальные услуги.Доказательств выезда ответчика из квартирына постоянное место жительства по иному адресу суду не представлено.

Суд признает вынужденным факт не проживания ответчика в квартире незначительный промежуток времени. 

Доводы истца об утрате семейных отношений с ФИО1, не являются основанием для прекращения ответчиком права пользования жилым помещением, поскольку он,являясь отцом собственникаК.Э.И., проживая в квартире, не утратил право пользования жилым помещением, поскольку вселен на законном основании. 

Поскольку семейные отношения ФИО1 и К.Э.И. не утрачены, отсутствие ответчика в указанный период в квартире по месту регистрации является вынужденным, не связанным с отказом от прав в отношении спорного жилого помещения, он как член семьи собственника сохраняет вещное право пользования жилым домом 

При таких данных у суда нет оснований для удовлетворения требования истицы о прекращении права пользования ответчиком жилым помещением, расположенным по адресу 

<

адрес>.

Оснований для иных выводов по существу спора и возмещению судебных расходов, в том числе по мотивам недостоверности, недопустимости, неотносимости и недостаточности представленных доказательств, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к КалокоИбраиму ФИО1 о признании прекратившим право пользования жилым помещением, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи через Свердловский районный суд г. Белгорода апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>