дело №12-13/2019

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление мирового судьи

по делу об административном правонарушении

5 июня 2019 года село Богатое 

Судья Богатовского районного суда Самарской области Бугаева В. Н., по адресу 

<

...> при секретаре Вериной Е.В. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 129 Богатовского судебного района Самарской области и.о. мирового судьи судебного участка № 126 Богатовского судебного района Самарской области от 14 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 22.12.2018 года в 6 часов 55 минут на улице Нефтяников 37 г.Отрадный ФИО2 управлял транспортным средством 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № с признаками опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 129 Богатовского судебного района Самарской области и.о. мирового судьи судебного участка № 126 Богатовского судебного района Самарской области от 14.03.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО2 признан виновным и назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 30000,00 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года. В постановлении по делу об административном правонарушении указаны установленные при рассмотрении дела обстоятельства, аналогичные изложенным в протоколе об административном правонарушении.

ФИО2 в течение десяти суток со дня получения копии постановления обратился в суд с жалобой на данное постановление, в которой просит обжалованное постановление по делу об административном правонарушении отменить, по изложенным в жалобе доводам, поскольку мировой судья не учел грубые нарушения сотрудниками ДПС требований п. 147,132,36 Административного регламента МВД РФ, утвержденного Приказом МВД РФ №1023 от 31.12.2009 и положений ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Копия врученного протокола об административном правонарушении содержит неоговоренные исправления, и частично протокол (копия) заполнен в отношении другого лица, таким образом нарушено право на защиту. Полагает, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательство и с учетом положений ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению.

В судебном заседании ФИО2 и защитник Усынин Ю.В. доводы изложенные в жалобе поддержали. Показали, что видео, предоставленное сотрудниками ДПС в материалы дела не полное, поэтому считает, что оно не является надлежащим доказательством. На месте сотрудниками ДПС не был предоставлен ФИО2 прибор для освидетельствования. Сотрудник ФИО1 за пределами патрульного автомобиля, то есть на улице отговаривал ФИО2 от прохождения освидетельствования, запугивал, что того поставят на учет к врачу - наркологу. Накануне вечером ФИО2 действительно выпивал пиво и утром повез жену на вокзал г.Отрадный. Однако никакого запаха алкоголя от ФИО2 не исходило. ФИО2 впервые оказался в данной ситуации, не знал закона, сильно волновался поскольку не знал как себя вести в данной ситуации и доверился инспектору ДПС, поэтому писал все объяснения в протоколе под диктовку инспектора. Копию протокола ФИО2 не фальсифицировал и никаких изменений не вносил. ФИО2 инспектором был вручен только протокол об административном правонарушении, другие копии протоколов не вручались. Полагают, что инспектором ДПС грубо нарушены требования Административного регламента МВД РФ, утвержденного Приказом МВД РФ №1023 от 31.12.2009 и положения ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протоколов, не соблюден порядок составления протоколов и требования к содержанию протокола об административном правонарушении. Ссылаясь на абзац 3 п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», указывали, что протокол об административном правонарушении составлен с существенными недостатками и является недопустимым доказательством, поскольку в нем не указаны обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование. Не вручение надлежаще оформленной копии протокола об административном правонарушении влечет нарушение права лица в отношении которого ведется дело об административном правонарушении на защиту. Протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательство и с учетом положений ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, просят производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.

В судебном заседании инспектор ДПС ФИО1 допрошенный в качестве должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении показал, что после остановки автомобиля под управлением ФИО2 за нарушение ПДД было установлено, что у водителя имеются признаки опьянения, а именно покраснение лица, руки дрожат, запах алкоголя из полости рта. Предложил водителю пройти освидетельствование на месте либо проехать в больницу, однако водитель отказался, в связи с чем был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. На улице отвечая на вопросы разъяснил водителю, что при прохождении освидетельствования того могут поставить на учет к врачу наркологу, но водитель имеет право отказать от освидетельствования и причины отказа, не устанавливаются. В патрульном автомобиле под видеокамеру на его требование пройти освидетельствование, ФИО2 добровольно отказался. Протоколы были составлены на месте и копии вручены ФИО2 Относительно предоставленной копии протокола ФИО2, считает, что данные записи произведены самим ФИО2, поскольку первый экземпляр протокола таких записей не содержит, а копия протокола изготавливается посредством копирования написанного текста, через бумагу имеющей особенные свойства, при заполнении первого экземпляра бланка протокола.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО2 и защитника Усынина Ю.В., должностное лицо инспектора ДПС ОГИБДД отделения МВД России по городу Отрадный ФИО1, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, оценивая все обстоятельства дела и доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности и законности обжалованного постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного в соответствии с административным законодательством. Изложенные в жалобе доводы лица, привлекаемого к административной ответственности не влекут отмену постановления по делу об административном правонарушении.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 22.12.2018 в 6 часов 55 минут на улице Нефтяников 37 г.Отрадный Самарской области ФИО2, управлял транспортным средством 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения, при наличии внешних признаков опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как следует из пояснений инспектора ДПС ФИО1 основанием для отстранения от управления транспортным средством ФИО2, и дальнейшее направление на медицинское освидетельствование явилось наличие у него таких признаков опьянения, как запах алкоголя из полости рта, покраснение лица, дрожание рук, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

Согласно ч. 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В соответствии с ч. 6 ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно материалов дела отстранение от управления транспортным средством и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, проводилось в отношении ФИО2 с применением видеозаписи, видеозапись приложена к материалам дела. 

В соответствии с п. «а» ст. 10 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения.. .», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475, наличие у водителя признаков опьянения и при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте является основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование.

При подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья проверяет, содержит ли протокол об административном правонарушении все обязательные данные, прямо перечисленные в ч. 2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и иные сведения в зависимости от их значимости для конкретного дела.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении

Учитывая, что протокол отстранения от управления транспортным средством, протокол направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол об административном правонарушении, протокол о задержании транспортного средства соответствуют требованиям ст. ст. 28.2, 27.12, 27.12.1, 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для признания вышеуказанных процессуальных документов недопустимыми доказательствами не имеется.

Доводы, ФИО2 и защитника о признании видеозаписи имеющейся в материалах дела недопустимым доказательством ввиду ее неполноты, а именно отсутствие фиксации действий с момента остановки транспортного средства безосновательны, поскольку сотрудники ДПС обязаны проводить фиксацию процессуальных действий и при данной категории правонарушения подлежали фиксации на видеозапись (ввиду отсутствия понятых) процессуальные действия по отстранению водителя от управления транспортным средством и направление на прохождение медицинского освидетельствования. Таким образом, должностным лицом при совершении процессуальных действий при применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, соблюдены положения части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным, и образуется в случае отказа водителя от выполнения законного требования сотрудника полиции от прохождения освидетельствования для установления его состояния, вне зависимости от нахождения водителя в состоянии опьянения либо в трезвом виде.

Основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования, заявленный непосредственно должностному лицу.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении 63СН065745 от 22.12.2018 года; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 63АК406532 от 22.12.2018 года; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 63МО006876 от 22.12.2018 года; протоколом о задержании транспортного средства 63АК765227 от 22.12.2018; видеозаписью на CD диски, на которой зафиксирован, факт отстранения водителя ФИО2 от управления транспортным средством 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № и факт отказа ФИО2 по требованию должностного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения на месте или в медицинском учреждении.

Доводы ФИО2 и защитника, что ему инспектором не предлагалось пройти освидетельствование на месте прибором, и об отсутствии у инспектора указанного прибора, опровергаются показаниями ФИО1, видеозаписью, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 63МО006876 от 22.12.2018. Доводы защитника, что инспектор обязан предъявить водителю прибор для освидетельствования до получения от него согласия или отказа об освидетельствовании основаны на неверном толковании норм права.

В силу положений п.230 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения утвержденного Приказом МВД России от 23.08.2017 № 664 и п. 6 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 порядок прохождения освидетельствования в соответствии с инструкцией по эксплуатации алкотестера, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, доводится должностным лицом перед проведением процедуры освидетельствования водителя. При отказе водителя от прохождения на месте с помощью специального технического средства процедуры освидетельствования, не обязывает должностное лицо разъяснять указанные положения.

С учетом того, что, в отличие от других составов административных правонарушений, установление признаков наличия у водителя транспортного средства состояния опьянения является субъективным и зависит от личного восприятия данных признаков со стороны должностного лица, непосредственное обнаружение у ФИО2 вышеуказанных признаков опьянения и учитывая взволнованное состояние водителя, могло породить у инспектора ДПС ОГИБДД обоснованные сомнения относительно состояния ФИО2, что свидетельствует о наличии для инспектора достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения, и в соответствии со ст. 28.1, ч. 1 ст. 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях он вправе был возбудить дело об административном правонарушении и принять меры, направленные на установление действительного состояния водителя ФИО2 При таких обстоятельствах основания полагать, что инспектор ДПС ФИО1, возбуждая в отношении ФИО2 дело об административном правонарушении, действовал незаконно, отсутствуют.

ФИО2 не лишен права в установленном законом порядке, обжаловать действия сотрудника ДПС ФИО1, совершенные (принятые) в ходе исполнения государственной функции сотрудником, в результате которых, по мнению ФИО2, нарушены его права и свободы. 

В то же время указанные ФИО2 действия сотрудника ДПС ФИО1 о введении водителя в заблуждение и оказание на него морального давления для отказа о прохождения освидетельствования, которые по его мнению послужили основанием для отказа от прохождения освидетельствования по требованию инспектора ФИО1 не создавали непреодолимых препятствий для выполнения водителем ФИО2 своей обязанности по исполнению законных требований сотрудника ДПС ФИО1 о прохождении освидетельствования на состояние опьянения. Являясь совершеннолетним, дееспособным лицом, ФИО2 при составлении процессуальных документов не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него, как водителя транспортного средства, процессуальным действиям.

Доводы защитника о нарушении прав ФИО2 на защиту, ввиду вручения ему копии протокола не соответствующей по содержанию первому экземпляру протокола, суд полагает безосновательными, поскольку из материалов дела установлено, что ФИО2 с представителем 23.01.2019 были ознакомлены с материалами дела об административном правонарушении, о чем ФИО2 так же подтвердил в ходе судебного разбирательства. Судебное разбирательство у мирового судьи проведено с личным участием ФИО2 и его представителя. 

Рассматривая материал об административном правонарушении, мировой судья дал надлежащую правовую оценку всем имеющимся по делу доказательствам.

Мировым судьей правильно установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств сделан вывод о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и вынесено законное и обоснованное постановление. 

Приведенные мировым судьей доказательства получены с соблюдением установленных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований. Всем доказательствам была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу, установлены верно. Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, было вынесено мировым судьей в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО2, по делу не усматривается. 

Административное наказание назначено ФИО2 в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом требования ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характера административного правонарушения, сведений о личности и нарушениях правил дорожного движения, имущественного положения, обстоятельств смягчающих административную ответственность и отсутствия обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении мировым судьей допущено не было. Оснований сомневаться в объективности мирового судьи при рассмотрении дела об административном правонарушении не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7. - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 129 Богатовского судебного района Самарской области и.о. мирового судьи судебного участка № 126 Богатовского судебного района Самарской области от 14 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком полтора года в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу лица, привлеченного к административной ответственности, - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, пересмотр вступившего в законную силу решения по делу об административном правонарушении возможен в порядке, предусмотренном ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья В.Н. Бугаева