№ 1-2-1/2026

<

данные изъяты>

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Асекеево 28 января 2026 г.

Бугурусланский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Головань А.В.

с участием государственного обвинителя – прокурора прокуратуры Асекеевского района Оренбургской области Ганина А.В.,

подсудимого ФИО1, защитника Шумилова И.Г.,

при секретаре Хуснутдиновой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО3, не позднее ДД.ММ.ГГГГ находясь по адресу 

<

адрес>, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, сформировал преступный умысел, направленный на систематическое и продолжаемое хищение денежных средств путем обмана. Обман как способ совершения хищения в соответствии с корыстным умыслом ФИО1 состоял в сознательном сообщении заведомо ложных сведений, об имеющихся у него связях, в том числе среди должностных лиц Министерства внутренних дел Российской Федерации, которых он способен задействовать для положительного рассмотрения вопроса о получении (восстановлении) водительского удостоверения после лишения права управления транспортными средствами. С целью реализации своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств путем обмана ФИО1 в один из дней не позднее 

<

данные изъяты> находясь по вышеуказанному адресу, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба гражданину, заведомо не имея реальной возможности осуществить оказание помощи в получении (восстановлении) водительского удостоверения после лишения права управления транспортными средствами, используя сотовый телефон, находящийся в его пользовании, подключенный к сети «Интернет», в мессенджере «WhatsApp» в сообществе «Купи-Продай Асекеево» под вымышленным именем «Андрей», разместил заведомо ложное объявление об оказании им помощи в получении (восстановлении) водительского удостоверения после лишения права управления транспортными средствами, рассчитывая получить путем обмана денежные средства в качестве оплаты за данную услугу.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на абонентский №, принадлежащий ФИО1, поступил звонок от ФИО5 №2 и между последним и ФИО5 №2 была достигнута договоренность о совершении ФИО1 действий по получению (восстановлению) ФИО4 №5 водительского удостоверения после лишения права управления транспортными средствами, которые он заведомо не имел реальной возможности осуществить. При этом ФИО5 №2 выразила готовность оплатить стоимость предоставленной ФИО1 вышеуказанной услуги. В осуществление своего преступного умысла ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий, путем обмана, а именно зная, что он не имеет реальной возможности оказать помощь в получении (восстановлении) водительского удостоверения после лишения права управления транспортными средствами, введя в ходе телефонного разговора в заблуждение ФИО5 №2 о необходимости оформления им документов и урегулирования вопросов, связанных с получением (восстановлением) ФИО4 №5 водительского удостоверения, получил ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 15 минут предоплату в сумме 60 000 рублей, которая была переведена, введенной в заблуждение ФИО5 №2, с помощью мобильного приложения «Сбербанк», установленного в её мобильном телефоне Galaxy A30 IMEI №, с банковского счета 40№ банковской карты ПАО «Сбербанк» №, открытой на её имя, на банковский счет № банковской карты № ПАО «Сбербанк», открытый на имя ФИО15, не осведомленной о цели перечисления данных денежных средств. Далее ФИО1 в продолжение своего преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, введя в заблуждение ФИО5 №2 о необходимости оформления им дополнительных документов и урегулирования вопросов, связанных с получением (восстановлением) ФИО4 №5 водительского удостоверения, убедил дополнительно перечислить ему денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 57 минут денежные средства в сумме 15 000 рублей были переведены ФИО5 №2, введенной в заблуждение ФИО1, с помощью мобильного приложения «Сбербанк», установленного в её мобильном телефоне Galaxy A30 IMEI №, с банковского счета 40№ банковской карты ПАО «Сбербанк» №, открытой на её имя, на банковский счет № банковской карты № ПАО «Сбербанк», открытый на имя ФИО15, не осведомленной о цели перечисления данных денежных средств. Далее ФИО1 в продолжение своего преступного умысла ДД.ММ.ГГГГ в дневное время введя в заблуждение ФИО5 №2 о необходимости оформления им дополнительных документов и урегулирования вопросов, связанных с получением (восстановлением) ФИО4 №5 водительского удостоверения, убедил дополнительно перечислить ему денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 04 минуты ФИО4 №2, одолжила ФИО5 №2, денежные средства в сумме 20 000 рублей, которые по просьбе последней, не подозревая о преступных намерениях ФИО1, с помощью мобильного приложения «Сбербанк», установленного в её мобильном телефоне марки HONOR X9c Smart IMEI: №, с банковского счета № банковской карты № ПАО «Сбербанк», открытой на имя ФИО4 №2, перевела на банковский счет № банковской карты № ПАО «Сбербанк», открытый на имя ФИО15, не осведомленной о цели перечисления данных денежных средств. Далее ФИО1 в продолжение своего преступного умысла ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, введя в заблуждение ФИО5 №2 о необходимости оформления им дополнительных документов и урегулирования вопросов, связанных с получением (восстановлением) ФИО4 №5 водительского удостоверения, убедил дополнительно перечислить ему денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 44 минуты денежные средства в сумме 2 830 рублей, были переведены ФИО5 №2, введенной в заблуждение ФИО1, с помощью мобильного приложения «Сбербанк», установленного в её мобильном телефоне Galaxy A30 IMEI: №, с банковского счета 40№ банковской карты ПАО «Сбербанк» №, открытой на её имя на банковский счет № банковской карты № ПАО «Сбербанк», открытый на имя ФИО15, не осведомленной о цели перечисления данных денежных средств. В последствии ФИО1 прекратил отвечать на неоднократные телефонные звонки ФИО5 №2 Таким образом, ФИО1, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий, путем обмана ФИО5 №2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ похитил у последней денежные средства в общей сумме 97 830 рублей, которыми в последующем распорядился по своему усмотрению.

Он же, ФИО3, не позднее ДД.ММ.ГГГГ находясь по адресу: 

<

адрес>, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, сформировал преступный умысел, направленный на систематическое и продолжаемое хищение денежных средств путем обмана. Обман как способ совершения хищения в соответствии с корыстным умыслом ФИО1 состоял в сознательном сообщении заведомо ложных сведений, об имеющихся у него связях, в том числе среди должностных лиц Министерства внутренних дел Российской Федерации, которых он способен задействовать для положительного рассмотрения вопроса о получении (восстановлении) водительского удостоверения после лишения права управления транспортными средствами. С целью реализации своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств путем обмана ФИО1, в один из дней не позднее ДД.ММ.ГГГГ находясь по вышеуказанному адресу, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного имущественного ущерба гражданину, заведомо не имея реальной возможности осуществить оказание помощи в получении (восстановлении) водительского удостоверения после лишения права управления транспортными средствами, используя сотовый телефон, находящийся в его пользовании, подключенный к сети «Интернет», в мессенджере «WhatsApp» в сообществе «Объявления по 

<

адрес>» под вымышленным именем «Андрей», получив от ФИО5 №1 в мессенджере «WhatsApp» в группе «Объявление по 

<

адрес>» сообщение с просьбой об оказании помощи в получении водительского удостоверения после лишения, размещенное в данной группе, сообщил последней заведомо ложные сведения о наличии у него реальной возможности оказать ей помощь в получении (восстановлении) водительского удостоверения после лишения права управления транспортными средствами, рассчитывая получить путем обмана денежные средства в качестве оплаты за данную услугу.

ДД.ММ.ГГГГ, на абонентский №, принадлежащий ФИО1, поступил звонок от ФИО5 №1 и между последним и ФИО5 №1 была достигнута договоренность о совершении ФИО1 действий по получению (восстановлению) ФИО4 №4 водительского удостоверения после лишения права управления транспортными средствами, которые он заведомо не имел реальной возможности осуществить. При этом ФИО5 №1 выразила готовность оплатить стоимость предоставленной ФИО8 вышеуказанной услуги. В осуществление своего преступного умысла ФИО1 в период с 20-х чисел января 2025 года по конец марта 2025 года действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий, путем обмана, а именно зная, что он не имеет реальной возможности оказать помощь в получении (восстановлении) водительского удостоверения после лишения права управления транспортными средствами, в ходе телефонного разговора, ввел в заблуждение ФИО5 №1 о необходимости проведения им действий, направленных на решение вопроса получения (восстановления) ФИО4 №4 водительского удостоверения после лишения права управления транспортными средствами, неоднократно, то есть не менее шести раз, находясь на участке местности, расположенном в 700 метра севернее от магазина, расположенного по адресу: 

<

адрес> с географическими координатами 

<

данные изъяты> восточной долготы получал от ФИО5 №1 наличные денежные средства в размере 20 000 рублей, 5 000 рублей, 25 000 рублей, 52 000 рублей, 4 000 рублей и 5 000 рублей, на общую сумму 111 000 рублей. Также ФИО1 в продолжение своего преступного умысла ДД.ММ.ГГГГ в дневное время введя в заблуждение ФИО5 №1 о необходимости оформления им дополнительных документов и урегулирования вопросов, связанных с получением (восстановлением) ФИО4 №4 водительского удостоверения после лишения права управления транспортными средствами, убедил дополнительно перечислить ему денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 29 минут денежные средства в сумме 6 500 рублей были переведены ФИО5 №1, введенной в заблуждение ФИО1, с помощью мобильного приложения «Сбербанк» установленного в её мобильном телефоне марки Redmi Not 12 IMEI: №/00, с банковского счета № банковской карты № ПАО Сбербанк, открытого на её имя на банковский счет № банковской карты № ПАО «Сбербанк», открытый на имя ФИО15, не осведомленной о цели перечисления данных денежных средств. Также ФИО1 в продолжение своего преступного умысла ДД.ММ.ГГГГ в дневное время введя в заблуждение ФИО5 №1 о необходимости оформления им дополнительных документов и урегулирования вопросов, связанных с получением (восстановлением) ФИО4 №4 водительского удостоверения после лишения права управления транспортными средствами, убедил дополнительно перечислить ему денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 34 минуты ФИО4 №3 одолжила ФИО5 №1 денежные средства в сумме 15 000 рублей, которые по просьбе последней, не подозревая о преступных намерениях ФИО1 с помощью мобильного приложения «Сбербанк» установленного в её мобильном телефоне марки Redmi Note 50 IMEI: №/89, с банковского счета 40№ банковской карты № ПАО «Сбербанк», открытой на её имя, осуществила перевод денежных средств в сумме 15 000 рублей на банковский счет № банковской карты № ПАО «Сбербанк», открытый на имя ФИО15, не осведомленной о цели перечисления данных денежных средств. Также ФИО1о в продолжение своего преступного умысла ДД.ММ.ГГГГ в дневное время введя в заблуждение ФИО5 №1 о необходимости оформления им дополнительных документов и урегулирования вопросов, связанных с получением (восстановлением) ФИО4 №4 водительского удостоверения после лишения права управления транспортными средствами, убедил дополнительно перечислить ему денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 08 минут ФИО4 №3 одолжила ФИО5 №1 денежные средства в сумме 10 000 рублей, которые по просьбе последней, не подозревая о преступных намерениях ФИО1 с помощью мобильного приложения «Сбербанк» установленного в её мобильном телефоне марки Redmi Note 50 IMEI: №/89, с банковского счета № банковской карты № ПАО «Сбербанк», открытой на её имя, осуществила перевод денежных средств в сумме 10 000 рублей на банковский счет № банковской карты № ПАО «Сбербанк», открытый на имя ФИО15, не осведомленной о цели перечисления данных денежных средств. Также ФИО1 в продолжение своего преступного умысла ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, введя в заблуждение ФИО5 №1 о необходимости оформления им дополнительных документов и урегулирования вопросов, связанных с получением (восстановлением) ФИО4 №4 водительского удостоверения после лишения права управления транспортными средствами, убедил дополнительно перечислить ему денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут ФИО4 №3 одолжила ФИО5 №1 денежные средства в сумме 7 000 рублей, которые по просьбе последней, не подозревая о преступных намерениях ФИО1 с помощью мобильного приложения «Сбербанк», установленного в её мобильном телефоне марки Redmi Note 50 IMEI: №/89, с банковского счета 40№ банковской карты № ПАО «Сбербанк», открытой на её имя, осуществила перевод денежных средств в сумме 7 000 рублей на банковский счет № банковской карты № ПАО «Сбербанк», открытый на имя ФИО15, не осведомленной о цели перечисления данных денежных средств. Также ФИО1 в продолжение своего преступного умысла ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, введя в заблуждение ФИО5 №1 о необходимости оформления им дополнительных документов и урегулирования вопросов, связанных с получением (восстановлением) ФИО4 №4 водительского удостоверения после лишения права управления транспортными средствами, убедил дополнительно перечислить ему денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 47 минут денежные средства в сумме 5 000 рублей были переведены ФИО5 №1, введенной в заблуждение ФИО1, с помощью мобильного приложения «Сбербанк», установленного в её мобильном телефоне марки Redmi Not 12 IMEI: №/00, с банковского счета № банковской карты № ПАО Сбербанк, открытого на её имя на банковский счет № банковской карты № ПАО «Сбербанк», открытый на имя ФИО16, не осведомленной о цели перечисления данных денежных средств. Также ФИО1 в продолжение своего преступного умысла ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, введя в заблуждение ФИО5 №1 о необходимости оформления им дополнительных документов и урегулирования вопросов, связанных с получением (восстановлением) ФИО4 №4 водительского удостоверения после лишения права управления транспортными средствами, убедил дополнительно перечислить ему денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 22 минуты денежные средства в сумме 5 000 рублей были переведены ФИО5 №1, введенной в заблуждение ФИО1, с помощью мобильного приложения «Сбербанк», установленного в её мобильном телефоне марки Redmi Not 12 IMEI: №/00, с банковского счета № банковской карты № ПАО Сбербанк, открытого на её имя, на банковский счет № банковской карты № ПАО «Сбербанк», открытый на имя ФИО16, не осведомленной о цели перечисления данных денежных средств. Также ФИО1 в продолжение своего преступного умысла ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, введя в заблуждение ФИО5 №1 о необходимости оформления им дополнительных документов и урегулирования вопросов, связанных с получением (восстановлением) ФИО4 №4 водительского удостоверения после лишения права управления транспортными средствами, убедил дополнительно перечислить ему денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 44 минуты денежные средства в сумме 5 000 рублей были переведены ФИО5 №1, введенной в заблуждение ФИО1, с помощью мобильного приложения «Сбербанк» установленного в её мобильном телефоне марки Redmi Not 12 IMEI: №/00, с банковского счета № банковской карты № ПАО Сбербанк, открытого на её имя, на банковский счет № банковской карты № ПАО «Сбербанк», открытый на имя ФИО16, не осведомленной о цели перечисления данных денежных средств. Далее ФИО1 в продолжение своего преступного умысла ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, введя в заблуждение ФИО5 №1 о необходимости оформления им дополнительных документов и урегулирования вопросов, связанных с получением (восстановлением) ФИО4 №4 водительского удостоверения после лишения права управления транспортными средствами, убедил дополнительно перечислить ему денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 58 минут денежные средства в сумме 3 800 рублей были переведены ФИО5 №1, введенной в заблуждение ФИО1, с помощью мобильного приложения «Сбербанк», установленного в её мобильном телефоне марки Redmi Not 12 IMEI: №/00, с банковского счета № банковской карты № ПАО Сбербанк, открытого на её имя, на банковский счет № банковской карты №, ПАО «Сбербанк» открытый на имя ФИО15, не осведомленной о цели перечисления данных денежных средств. В последствии ФИО1 прекратил отвечать на неоднократные телефонные звонки ФИО5 №1 Таким образом, ФИО1, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий, путем обмана ФИО5 №1, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ похитил у последней денежные средства в общей сумме 168 300 рублей, которыми в последующем распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении по ч. 1 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду хищения имущества принадлежащего ФИО5 №2) признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, декларированным ст. 51 Конституции РФ, по ч. 1 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду хищения имущества принадлежащего ФИО5 №1) признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, декларированным ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании показаний подозреваемого ФИО1 данных им в ходе проведенного по уголовному делу предварительного расследования следует, что зимой в 2025 года, точную дату не помнит, он в одной из групп 

<

адрес> в мессенджере «WhatsApp» выложил объявление, что окажет помощь в восстановлении водительского удостоверения, при этом указал свой абонентский №. Точную дату не помнит, ему на абонентский № позвонила женщина (теперь он знает, что это была ФИО5 №2), которая пояснила, что звонит по поводу его объявления, так как ее муж не может пересдать экзамены для получения водительского удостоверения. Он сказал, что его услуги будут стоить 100 000 рублей. При этом, реальных возможностей в оказании помощи в восстановлении водительского удостоверения у него не было. Из разговора с данной женщиной он понял, что она настроена заплатить указанную денежную сумму. Тогда у него возник умысел обмануть ее, сообщив, что сможет помочь, то есть, таким образом он хотел получить денежные средства. ФИО5 №2 сказала, что денег у нее нет, и возможно она обратится к нему позже. В конце апреля 2025 года ему на «WhatsApp» поступило сообщение от ФИО5 №2 о том, что она обращается по вопросу восстановлении водительского удостоверения. Он сразу же перезвонил ей в «WhatsApp». Переписка с ФИО5 №2 не сохранилась, так как телефон в котором она находилась разбился и он его выкинул, в июле 2025 года он купил новый телефон. В ходе разговора ФИО5 №2 сообщила ему свой адрес, и он сразу же приехал к ней. Она пригласила его в квартиру, где в зальной комнате он увидел фотографии её покойного сына. ФИО5 №2 расплакалась, и сказала, что у неё погиб сын, а её мужа лишили водительского удостоверения, поэтому она решила восстановить ему водительское удостоверение, чтобы муж мог её возить на кладбище к сыну. ФИО5 №2 передала ему постановление суда о лишении ФИО4 №5 права управления транспортными средствами и копию его паспорта. Он сказал, что необходимо сразу же заплатить 60 000 рублей. ФИО5 №2 согласилась Он отправил через «WhatsApp» сообщение в котором сообщил номер банковской карты №, оформленной на имя его сожительницы ФИО15, но которой пользуется он, онлайн банк установлен на его абонентский номер. ФИО5 №2 сразу же осуществила перевод денежных средств в размере 60 000 рублей. Данные денежные средства он потратил в течение нескольких дней на свои личные нужды. В связи с чем, через несколько дней он написал ФИО5 №2 сообщение в «WhatsApp», сообщив, что начал решать вопрос по восстановлению водительского удостоверения, и ему необходимо оплатить получение медицинской справки 25 000 рублей. ФИО5 №2 сообщила ему, что у неё имеются лишь 15 000 рублей. Он написал ей, чтобы она перевела 15 000 рублей на ту же банковскую карту. ФИО5 №2 перевела ему 15 000 рублей и скинула чек в подтверждение перевода. На следующий день, он вновь написал ФИО5 №2 сообщение в «WhatsApp» о том, что для завершения процедуры восстановления водительского удостоверения необходимо заплатить 20 000 рублей. ФИО5 №2 перевела на карту ФИО15 20 000 рублей. При этом он все время общения с ФИО5 №2 уверял её в том, что решает вопрос с восстановлением водительского удостоверения, и та ему верила. При этом он никаких действий для восстановления водительского удостоверения не предпринимал, у него не было связей и знакомых в ГИБДД. Так как он изначально сказал ФИО5 №2, что стоимость услуги по восстановлению водительского удостоверения составляет 100 000 рублей, то она была ему должна ещё 5 000 рублей. В мае 2025 года, точное число не помнит, он находился в 

<

адрес> и у него не хватало денежных средств в размере 2 830 рублей на оплату проезда, поэтому он написал ФИО5 №2, что необходимо 2 830 рублей для регистрации на «Госуслугах», для записи на получение водительского удостоверения. При этом он сказал женщине, что это последняя сумма, которая необходима для восстановления водительского удостоверения её мужа, а оставшаяся сумма будет скидкой, так как больше он не хотел ни звонить, ни писать ей. ФИО5 №2 сразу же перевела деньги в сумме 2 830 рублей, которые он в тот же день потратил на оплату проезда на такси в 

<

адрес>. Вину в том, что он обманул ФИО5 №2 и похитил 97 830 рублей, то есть совершил мошенничество признает полностью, в содеянном раскаивается. В настоящее время он возместил ФИО5 №2 причиненный материальный ущерб в размере 98 000 рублей.

Точную дату не помнит, ему на его абонентский № позвонила женщина (как ему теперь известно ФИО5 №1), которая пояснила, что звонит по поводу его объявления, так как ее сын не может пересдать экзамены для получения водительского удостоверения. Он сказал, что его услуги будут стоить 80 000 рублей. При этом реальных возможностей оказать помощь в восстановлении водительского удостоверения у него не было. Из разговора с ФИО5 №1 он понял, что она настроена заплатить ему указанную денежную сумму. Тогда у него возник умысел ее обмануть, он сказал, что сможет ей помочь, то есть таким образом, он хотел получить денежные средства. ФИО5 №1 сказала, что ее сын - ФИО4 №4 в конце февраля 2025 года уезжает на вахту, поэтому она хотела, чтобы водительское удостоверение тот получил до отъезда. Он убедил ФИО5 №1, что к этому времени успеет восстановить водительское удостоверение и сказал ей, помимо стоимости оказания услуги по восстановлению водительского удостоверения, нужно будет заплатить 8 000 рублей за медицинскую справку. На что ФИО5 №1 сказала, что медицинскую справку сделает сама. Тогда он сказал, что в качестве аванса нужно внести денежную сумму в размере 15 000 рублей. ФИО5 №1 предложила ему встретиться на перекрестке возле 

<

адрес>, и он согласился. На следующий день, на стоянке такси, возле ГБУЗ «Асекеевская РБ», он нанял автомобиль марки «Приора» белого цвета, водитель которого привез его на остановку на 

<

адрес>. Там уже находился автомобиль «Гранта» белого цвета, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> Из автомобиля вышли женщина - ФИО5 №1 и мужчина, а водитель остался в автомобиле. ФИО5 №1 передала ему деньги в сумме 15 000 рублей, он сказал, что нужно ещё 10 000 рублей. ФИО5 №1 сказала, что денег больше нет. Он понимал, что они готовы платить деньги и сказал, что у него не получится им помочь. ФИО5 №1 вернулась к автомобилю и передала ему ещё 5 000 рублей разными купюрами. Получив деньги, он сказал, что на следующий день нужно будет привезти ещё 5 000 рублей и документы, а именно: СНИЛС, фотографии, сведения о штрафах и медицинскую справку, по адресу: 

<

адрес>, после чего уехал. Утром следующего дня, ФИО5 №1 приехала к нему домой на том же автомобиле и передала ему документы ФИО4 №4 и 5 000 рублей. Он забрал документы и деньги, сказав, что теперь начнет решать вопрос с восстановлением водительского удостоверения. Документы, которые он взял, даже не смотрел, просто положил в тумбочку и больше их не брал. Деньги, в сумме 25 00 рублей, переданные ФИО5 №1 он потратил на личные нужды- продукты питания и спиртное. Потратив деньги он написал ФИО5 №1 сообщение, о том, что медицинская комиссия у сына пройдена на две категории - управление легковыми и грузовыми автомобилями, поэтому стоимость услуги меняется и составляет 90 000 рублей, и необходимо доплатить аванс в размере 25 000 рублей. ФИО5 №1 согласилась, и они договорились, что вновь встретятся на остановке возле 

<

адрес>. В назначенный день, он, на автомобиле покойного отца, приехал на 

<

адрес>, где уже находился автомобиль «Гранта». Из автомобиля вышел, как он теперь знает, ФИО4 №4, который передал ему 25 000 рублей. Потратив денежные средства, в один из дней января 2025 года, точнее сказать не может, он позвонил ФИО5 №1, и сказал, что нужно оплатить неоплаченные ФИО4 №4 штрафы. ФИО5 №1 передала телефон ФИО4 №4, который сказал, что на следующий день поедет в 

<

адрес> оплачивать штрафы. Утром следующего дня, он позвонил ФИО4 №4 и спросил, где тот находится. Узнав, что ФИО4 №4 выезжает в 

<

адрес>, он на своем автомобиле «Приора» приехал на остановку возле 

<

адрес>, где встретился с ФИО4 №4 и его братом ФИО4 №6 В ходе разговора с ФИО4 №4, он узнал, что мать дала ему 52 000 рублей, чтобы тот оплатил штрафы. Тогда он сказал, что может сам оплатить штрафы, чтобы тот не ездил в 

<

адрес>. ФИО4 №4 передал ему 52 000 рублей, и он уехал. Спустя некоторое время ему позвонила ФИО5 №1 и попросила, скинуть ей квитанции об уплате штрафа. Он пообещал скинуть квитанции, но этого не сделал, так как потратил полученные деньги на собственные нужды. Потратив полученные от ФИО4 №4 деньги он написал ФИО5 №1 сообщение, в котором попросил срочно скинуть 6 500 рублей, чтобы оплатить услугу по ламинированию документов и продиктовал свой №, по которому нужно было перевести деньги и к которому прикреплена банковская карта ПАО Сбербанк, открытая на имя его сожительницы. В тот день ФИО5 №1 перевела ему 6 500 рублей. В ходе разговоров с ФИО5 №1 он узнал, что ФИО4 №4 потерял экзаменационную карту. Воспользовавшись данной информацией, он сообщил ФИО5 №1, что процесс получения водительского удостоверения затянется, так как ему якобы придется договариваться, чтобы ФИО4 №4 формально включили в группу на обучение, и вместо оговоренной суммы в 70 000 рублей стоимость будет 90 000 рублей. ФИО5 №1 сказала, что у неё нет денег. Тогда он сказал, что если деньги не переведут, то ФИО4 №4 исключат из группы. В тот же день с номера ФИО4 №3, как ему известно снохи ФИО5 №1, поступили денежные средства в размере 15 000 рублей, та их перевела по номеру 

<

данные изъяты> После этого он сказал ФИО5 №1, что поможет ей, и оставшуюся сумму внесет за нее, а она как получит деньги переведет ему. На следующий день, он все же вновь позвонил ФИО5 №1 и сказал, что нужно ещё доплатить сколько смогут. В тот же день ему с номера ФИО4 №3 поступили денежные средства в размере 10 000 рублей. Позже он вновь позвонил ФИО5 №1, и сказал, что нужны деньги для завершения процесса восстановления водительского удостоверения. ФИО5 №1 перевела ему 3 000 рублей. Также ФИО5 №1 переводила три раза по 5 000 рублей на карту его матери ФИО16 Мать снимала денежные средства, которые были переведены на ее карту и отдавала ему. О том, что на карту его матери поступали денежные средства, которые он получил преступным путем, он ей не говорил. Кроме этого, ФИО4 №4 передавал ему деньги в сумме 4 000 и 5 000 рублей. Свою вину в том, что он обманул ФИО5 №1 и похитил 180 000 рублей, то есть совершил мошенничество признает полностью, в содеянном раскаивается (том1 л.д.113-117, том 2 л.д. 19-24).

Из оглашенных в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании показаний обвиняемого ФИО1, данных им в ходе проведенного по уголовному делу предварительного расследования следует, что вину в предъявленном обвинении в совершении мошеннических действий в отношении ФИО5 №2 и ФИО5 №1 признает полностью, в содеянном раскаивается (том 2 л.д. 146-147).

Вина ФИО1, в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и ч.1 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации при изложенных выше обстоятельствах, по убеждению суда, полностью установлена и доказана совокупностью доказательств, собранных и исследованных в судебном заседании.

По эпизоду хищения имущества принадлежащего ФИО5 №2

показаниями в судебном заседании

свидетеля ФИО5 №2 о том, что ее бывшего супруга ФИО4 №5 лишили права управления транспортными средствами. ФИО4 №5 назначили наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев и штраф в размере 30 000 рублей. Штраф он оплатил. ФИО4 №5 дважды сдавал экзамен на знание ПДД, но сдать экзамен смог. У нее умер сын. Так как ей не на чем было ездить на кладбище, она решила помочь ФИО4 №5 восстановить водительское удостоверение. В марте 2025 года она увидела объявление в группе «Объявления по 

<

адрес>», о том, что оказывают помощь в получении водительского удостоверения. Она позвонила по указанному в объявлении номеру и спросила, смогут ли ей помочь восстановить водительское удостоверение после лишения права управления. Мужчина, который ей не представился, сказал, что обязательно ей поможет и назвал перечень необходимых для этого документов. Она попросила ФИО4 №5, и тот привез ей необходимые документы, которые она передала ФИО1 Документы и деньги в сумме 60 000 рублей она передала ФИО1 в своей квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>. После этого по просьбе ФИО1 она передала ему за оформление медицинской справки 15 000 рублей. Позже он ещё попросил 10 000 рублей. Примерно в мае 2025 г., по ее просьбе, ее племянница ФИО4 №2, перевела ФИО1 деньги в сумме 20 000 рублей, а она потом отдала племяннице деньги наличными. В последний раз он попросил у нее деньги в сумме 2 800 рублей, сказав, что срочно нужно оплатить справку. Она перевела ему 2 800 рублей и поняла, что он ее обманывает, так как он начал ее оскорблять по телефону. В настоящее время ФИО1 возместил ей 98 300 рублей.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, показаний свидетеля ФИО5 №2 данных ею в ходе проведенного по уголовному делу предварительного расследования следует, что в июле 2023 года её мужа лишили водительского удостоверения за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Зимой 2025 года, точную дату она не помнит, в одной из групп в мессенджере «WhatsApp» в группе «Объявления по 

<

адрес>» или группе «Купи-Продай Асекеево» она увидела сообщение о том, что данный человек может помочь с получением водительского удостоверения, там был указан абонентский номер, который она сохранила. Так как её муж самостоятельно пытался пересдать экзамен на восстановление водительского удостоверения, но не смог, она решила ему помочь. В один из дней она позвонила на данный номер, а именно на абонентский №. Ей ответил мужчина, по голосу она сразу поняла, что он не русский, так как тот разговаривал с акцентом. Она спросила, может ли он помочь «с правами», и тот ответил, что занимается данным вопросом и может помочь. Она пояснила, что в настоящее время денежных средств у нее нет, и сообщила, что возможно обратится позже. После данного разговора с неизвестным она начала разговаривать с мужем о том, что есть возможность получить водительское удостоверение, но тот отказывался получать водительское удостоверение таким образом. Неизвестный мужчина периодически звонил ей с абонентского номера 

<

данные изъяты> и спрашивал, готова ли она воспользоваться его услугами. Через некоторое время ФИО17 вроде бы согласился на ее уговоры, и она ДД.ММ.ГГГГ написала сообщение в «WhatsApp» на абонентский № о том, что она по поводу восстановления водительского удостоверения. Мужчина сразу же перезвонил через мессенджер «WhatsApp». В ходе разговора неизвестный пояснил, что его зовут Андрей (теперь она знает, что это был ФИО1) и он готов помочь в получении водительского удостоверения за 90 000 рублей. Он пояснил, что в эту сумму входит и медицинская справка. Андрей пояснил, что емунеобходимо будет передать документы, а именно паспорт, решение суда о лишении права управления и необходимо будет отдать деньги в размере 90 000 рублей, за его услугу. Она согласилась. По голосу это был один и тот же человек с которым она ранее созванивалась, когда увидела объявление в группе в мессенджере «WhatsApp». После первого разговора ДД.ММ.ГГГГ, он перезвонил ей через несколько минут, и спросив где она находится, сказал, что заедет заберет документы. Она сообщила свой адрес: 

<

адрес>. Через 10 минут, к ней в квартиру пришел неизвестный мужчина и сказал, что это он звонил по поводу помощи с правами. Он зашел в её квартиру, она отдала ему копию паспорта мужа, постановление суда о лишении того права управления. Андрей пояснил, что необходима половина суммы, чтобы отдать деньги сотрудникам, чтобы быстрее получить права. Она согласилась, и в присутствии Андрея через мобильное приложение «Сбербанк онлайн» перевела на указанную им банковскую карту №, 60 000 рублей. При переводе денежных средств она увидела, что получателем является ФИО2 Йолцузаде. После перевода денежных средств неизвестный сказал, что получил денежные средства и пояснил, что пойдет решать вопрос. ДД.ММ.ГГГГ Андрей прислал ей сообщение о том, что необходимо оплатить за медицинскую справку 25 000 рублей. Она ответила ему, что у нее имеется только 15 000 рублей и перевела на ранее указанную банковскую карту 15 000 рублей, после чего отправила чек. Андрей написал, что получил денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов она находилась дома, у нее в гостях находились ее родные братья - ФИО4 №1 и Анатолий ФИО11, её муж ФИО4 №5, а так же племянница ФИО4 №2 В это время ей позвонил Андрей и сказал, что сегодня в честь праздника скидка и что если в течение дня она отправит ему деньги за помощь в получении водительского удостоверения, то необходимо будет отправить только 20 000 рублей. Андрей сказал, что будет скидка 10 000 рублей. Она согласилась. На ее карте не было денег, поэтому примерно в 17 часов она передала ФИО4 №2 20 000 рублей наличными денежными средствами, и попросила ту перевести со своей банковской карты деньги в сумме 20 000 рублей на банковскую карту Андрея. Так как на карте у ФИО4 №2 была необходимая сумма, то выполнила ее просьбу и перевела денежные средства в размере 20 000 рублей на карту Андрея. После чего она написала Андрею, что деньги перевела и скинула ему чек об операции в сообщении в мессенджере «WhatsApp». Андрей ответил, что получил денежные средства. После этого Андрей перестал отвечать на её звонки, писал, что у него нет возможности говорить, что приехала проверка и пока приостановили процесс восстановления водительского удостоверения. После чего она звонила на его абонентский №, но отвечал автоответчик. ДД.ММ.ГГГГ Андрей прислал ей сообщение в мессенджере «WhatsApp» о том, что необходимо оплатить 2 830 рублей за запись в ГАИ через «Госуслуги», а ДД.ММ.ГГГГ он заедет за её мужем, с которым они поедут получать водительское удостоверение. Она вновь поверила, что Андрей ей действительно поможет и ФИО4 №5 получит водительское удостоверение. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 №5 весь день прождал Андрея, но тот так и не приехал, на её звонки не отвечал. Тогда она поняла, что Андрей её обманул и похитил принадлежащие ей денежные средства. Так с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она перевела Андрею денежные средства в размере 97 830 рублей (том 1 л.д. 44-48).

Указанные показания свидетель ФИО5 №2 подтвердила, указав, что когда ее допрашивала следователь, она лучше помнила произошедшие события.

Исследованными в судебном заседании в соответствии с ч. 4 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия сторон показаниями, данными в ходе проведенного по делу предварительного расследования

свидетелем ФИО4 №5 о том, что в 2023 году он был лишен права управления транспортным средством. В феврале 2025 году истек срок лишения, поэтому он попытался самостоятельно сдать экзамен по знаниям правил дорожного движения, но не смог. Об этом знала его бывшая жена ФИО5 №2 Зимой 2025 года точную дату не помнит, она сообщила ему что в группе мессенджера «WhatsApp» нашла объявление, о том что кто-то оказывает помощь в получении водительского удостоверений. Он сразу не согласился, но позже ему стало известно, что ФИО5 №2 созвонилась с незнакомым мужчиной по имени Андрей, который обещал помочь в получении водительского удостоверения, и за услугу просит более 70 000 рублей. От ФИО5 №2 он узнал, что она согласилась. Так же ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 №2 находилась у себя дома в 

<

адрес>, к ней приехал Андрей, и она перевела в счет оплаты его услуги предварительно 60 000 рублей. Так же ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у ФИО5 №2 вместе с ее братьями ФИО23 Анатолием и ФИО4 №1. В это время ФИО5 №2 позвонил мужчина по имени Андрей, который помогал в получении водительского удостоверения, попросил ее включить телефон на громкую связь. В ходе разговора он сказал, что сделает скидку в 10 000 рублей и что стоимость восстановления водительского удостоверения будет стоить всего 80 000 рублей, вместо 90 000 рублей. При этом было понятно, что звонивший мужчина был не русский, так как у него был явно выраженный акцент, как ему показалась, что он был азербайджанецем. Он сказал ФИО5 №2, что не верит ему и уговаривал последнюю больше денег Андрею не переводить. Однако позже ему стало известно, что ФИО5 №2 в тот же день через свою племянницу ФИО4 №2 перевела денежные средства в размере 20 000 рублей. Позже от ФИО5 №2 он узнал, что ДД.ММ.ГГГГ он должен поехать вместе с Андреем получить водительское удостоверение. Утром ДД.ММ.ГГГГ он оделся и ждал Андрея, чтобы поехать в РЭО ГИБДД 

<

адрес>, но тот так и не приехал. ФИО5 №2 стала звонить ему, но тот не взял трубку. Тогда они поняли, что ФИО5 №2 обманули и похитили деньги. ФИО5 №2 рассказала ему, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она перевела Андрею денежные средства в размере 97 830 рублей. До настоящего времени ему водительское удостоверение «не сделали» и никуда не вызывали по вопросу восстановления водительского удостоверения (том 1 л.д.68-70);

свидетелем ФИО4 №2 о том, что у ее отца ФИО18 есть родная сестра ФИО5 №2 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов она вместе со своим отцом ФИО18 и его братом ФИО4 №1 находилась в гостях у ФИО5 №2 В указанное время ФИО5 №2 спросила о том, есть у нее на карте денежные средства в размере 20 000 рублей. Она сказала, что имеются, и спросила для чего ей нужны денежные средства. ФИО5 №2 ей рассказала, что она нашла человека, который согласился помочь в восстановлении водительского удостоверения её мужу ФИО4 №5, который был лишен права управления транспортными средствами и самостоятельно не смог восстановить водительское удостоверение. После чего ФИО5 №2 попросила её перевести денежные средства по указанному ей номеру телефона, деньги в размере 20 000 рублей. Со своего мобильного приложения Сбербанк она перевела 20 000 рублей на банковскую карту №, которую указала её тетя ФИО5 №2. банковская карта была оформлена на имя ФИО2 Йолцузаде. Она сказала ФИО5 №2,Ф., что пользователь карты не русский, на что ФИО5 №2 сказала, что знает об этом, и ничего не стала пояснять. Её это смутило, и она спросила у ФИО5 №2 не обманывают ли её. ФИО5 №2 ответила, что верит человеку и надеется, что он ей поможет. После того, как она перевела деньги со своей карты, ФИО5 №2 отдала ей деньги, в размере 20 000 рублей. Позже от ФИО5 №2 ей стало известно, что её обманули под предлогом помощи в восстановлении водительского удостоверения и похитили у неё денежные средства около 98 000 рублей (том 1 л.д. 75-77)

свидетелем ФИО4 №1 о том, что от своей сестры ФИО5 №2 ему стало известно, что в апреле 2025 года она в мессенджере Wahts App нашла объявление об оказании помощи по восстановлении водительского удостоверения. ФИО5 №2 сообщила, что стоимость данной услуги составляет 90 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с их братом ФИО18, племянницей ФИО4 №2 находился у сестры ФИО5 №2 на поминальном обеде. В это время, сестре позвонил мужчина со слов ФИО5 №2 - Андрей, который помогал ей в восстановлении водительского удостоверения ее мужу ФИО4 №5 Андрей попросил, чтобы ФИО5 №2 включила телефон на громкую связь, и сказал, что в честь православного праздника делает скидку в 10 000 рублей и ФИО5 №2 стоимость восстановления водительского удостоверения составит 80 000 рублей вместо 90 000 рублей. При этом по голосу было понятно, что Андрей был не русский, так как говорил с ярко-выраженным акцентом. ФИО5 №2 сказала, что на счету ее банковской карты нет 20 000 рублей, но имеются наличные денежные средства. ФИО4 №2 сказала, что на счету ее карты есть деньги. Тогда ФИО5 №2 попросила ее перевести 20 000 рублей Андрею. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила ФИО5 №2 и сказала, что Андрей просит у нее его номер телефона и спросила, может ли она дать его номер, он разрешил. В тот же день ему поступил звонок с неизвестного ему номера - это звонил Андрей, который начал его уговаривать, чтобы он позвонил ФИО5 №2 и сказал ей, чтобы она перевела ему 6 000 рублей. Он сказал, что не будет уговаривать ФИО5 №2, так как он не верил, что Андрей сможет помочь восстановить водительское удостоверение. В настоящее время ему от ФИО5 №2 известно, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она перевела Андрею денежные средства в общей сумме 97 830 рублей, но до настоящего времени водительское удостоверение ФИО4 №5 не восстановлено (том 1 л.д.71-73).

Причастность подсудимого ФИО1 к инкриминируемому преступлению, подтверждается также письменными доказательствами:

рапортом по сообщению о происшествии, поступившему по телефону, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 15 минут от ФИО5 №2 поступило сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ она передала деньги мужчине по имени Андрей за помощь в получения водительского удостоверения, водительское удостоверение не получили, деньги не возвращает (том 1 л.д. 8);

заявлением ФИО5 №2, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с ДД.ММ.ГГГГ по 16 мая. 2025 г. обманным путем похитило у нее денежные средства в размере 97 800 рублей, причинив тем самым значительный ущерб (том 1 л.д.10);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему согласно которому осмотрена 

<

адрес> в 

<

адрес>, принадлежащая ФИО5 №2 Участвующая в осмотре ФИО5 №2 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ находясь в своей квартире, через мобильное приложение Сбербанк Онлайн перевела 60 000 рублей 15 000 рублей и 2 830 рублей мужчине по имени Андрей за помощь в восстановлении водительского удостоверения ФИО4 №5 В ходе осмотра ФИО5 №2 осуществлен вход в мобильное приложение Сбербанк Онлайн, осмотром которого установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:15 осуществлен перевод для И. ФИО2 денежной суммы в размере 60 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 07:57 перевод для И. ФИО2 денежной суммы в размере 15 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 18:44 перевод для Й. ФИО2 денежной суммы в размере 2 830 рублей. ФИО5 №2 пояснила, что при осуществлении каждого перевода соответственно 146 рублей, 150 рублей и 28.30 рублей взималась комиссия. Также ФИО5 №2 пояснила, что данные переводы были осуществлены по предоставленному ей Андреем номеру банковской карты. В ходе осмотра изъята выписка по счету дебетовой карты открытой на имя ФИО5 №2 на 4 листах. В ходе осмотра мессенджера WhatsApp, обнаружена переписка с контактом «ПравасделаюАсекеево» с абонентским номером 

<

данные изъяты> которая начата ДД.ММ.ГГГГ в 12:17 и окончена ДД.ММ.ГГГГ в 09:51, скриншоты переписки изъяты. ФИО5 №2 предоставила чек по операции выполненной ДД.ММ.ГГГГ 15:04:27 (МСК) согласно которому осуществлен перевод ФИО2 Й. По номеру карты **** 2178 выполненный ФИО9 П. в сумме 20 000 рублей. Чек изъят (том 1 л.д.16-25);

протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, иллюстрационной таблицей к нему и постановлением о приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому осмотренные с участием ФИО5 №2:

выписка по счёту дебетовой карты МИР социальная хххх0026 номер счёта 40№ принадлежащая ФИО5 №2 в которой имеется информация по операциям о поступлении и переводе денежных средств:

ДД.ММ.ГГГГ в 11:15 перевод с карты для 

<

данные изъяты> 60 000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ в 07:57 перевод с карты для 

<

данные изъяты> 000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ в 18:44 перевод с карты для 

<

данные изъяты>, 2 830 рублей.

ответ ПАО «Сбербанк» - выписка по счету № банковской карты № принадлежащей ФИО5 №2 в которой имеется информация по операциям о поступлении и списании денежных средств:

ДД.ММ.ГГГГ в 11:15:40 «списание с карты на карту по операции «перевод с карты на карту» через мобильный банк (с комиссией)» сумма операции 60 000 рублей, 

<

данные изъяты>, на счет №, телефон №;

ДД.ММ.ГГГГ в 07:57:24 «списание с карты на карту по операции «перевод с карты на карту» через мобильный банк (с комиссией)» сумма операции 15000 рублей, 

<

данные изъяты>, на счет №, телефон №;

ДД.ММ.ГГГГ в 18:44:10 «списание с карты на карту по операции «перевод с карты на карту» через мобильный банк (с комиссией)» сумма операции 2830 рублей, 

<

данные изъяты>, на счет №, телефон №;

признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (том 1 л.д.49-65,66);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которому ФИО4 №2 добровольно выдала мобильный телефон марки HONOR X9c Smart, IMEI1: №, IMEI2: №, выписки по счету дебетовой карты № ПАО «Сбербанк» (том 1 л.д.81-84);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ иллюстрационной таблицей к нему и постановлением о приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому осмотренные с участием ФИО4 №2:

мобильный телефон марки HONOR X9с Smart IMEI1: №. № в котором установлено приложение «Сбербанк», через которое со слов ФИО4 №2 последняя осуществила перевод денежных средств в сумме 20 000 рублей на счет банковской карты 

<

данные изъяты> по просьбе ФИО5 №2;

выписка по платежному счету № содержащая сведения о движении денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в 15:04 перевод с карты для 

<

данные изъяты>, сумма операции 20 000 рублей. Владелец счета ФИО4 №2;

ответ ПАО «Сбербанк» - выписка по счету № банковской карты № принадлежащей ФИО4 №2 содержащая сведения о движении денежных средств:

ДД.ММ.ГГГГ в 15:04:27 перевод 

<

данные изъяты>, сумма операции 20 000 рублей

признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (том 1 л.д.85-97);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему согласно которому подозреваемый ФИО1 добровольно выдал постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, заявление ФИО4 №5 в РЭО ГИБДД о проведении проверки знаний ПДД, ответ на запрос, предоставленный ПАО «Сбербанк» в виде сведений по счетам банковских карт, открытых на 

<

данные изъяты> (том 2 л.д.47-50);

протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением о приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому осмотренные с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника Шумилова И.Г.:

постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное мировым судьей судебного участка в административных – территориальных границах всего 

<

адрес> в отношении ФИО4 №5 по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

заявление ФИО4 №5 в РЭО ГИБДД о проведении проверки знаний ПДД на котором имеется отметка о том, что ДД.ММ.ГГГГ экзамен не сдан;

ответ ПАО «Сбербанк» содержащий сведения по счетам банковских карт, открытых на 

<

данные изъяты> по счету № банковской карты №:

ДД.ММ.ГГГГ в 11:15:40 перевод на карту через мобильный банк сумма операции 60 000 рублей от ФИО5 №2 со счета №.

по счету № банковской карты №:

ДД.ММ.ГГГГ в 07:57:24 перевод на карту через мобильный банк сумма операции 15 000 рублей от ФИО5 №2 со счета №;

ДД.ММ.ГГГГ в 15:04:27 перевод на карту через мобильный банк сумма операции 20 000 рублей от ФИО4 №2 со счета №;

ДД.ММ.ГГГГ в 18:44:10 перевод на карту через мобильный банк сумма операции 2 830 рублей от ФИО5 №2 со счета №.

признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (том 2 л.д.51-124);

распиской ФИО5 №2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой последняя получила от ФИО1 деньги в сумме 98 000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате преступления (том 1 л.д.119).

По эпизоду хищения имущества принадлежащего ФИО5 №1

показаниями в судебном заседании

свидетеля ФИО5 №1 о том, что в январе 2025 года, точную дату она не помнит, она решила восстановить водительское удостоверение старшему сыну. Она написала в мессенджере «WhatsApp» в группе «Болтушка» вопрос, кто может помочь в восстановлении водительского удостоверения. Откликнулась, как ей теперь известно, жена ФИО1 и написала, что ее муж занимается. Она позвонила ФИО1, договорилась с ним о встрече на 

<

адрес>. Они приехали с младшим сыном, встретились с ФИО1 и отдали ему 20 000 рублей, так как больше у них денег с собой не было. ФИО1 сказал, что нужно ещё 5 000 рублей и документы. Они отвезли 5 000 рублей и документы домой к ФИО1 и отдали их его жене. После этого ФИО1 постоянно ей звонил и просил ещё денег то на одно, то на другое. У нее были личные сбережения 100 000 рублей, которые она отдала ФИО1 они стали смотреть документы сына и не смогли найти документ о его обучении в ДОССАФ. Об этом мы написали подсудимому, на что он ответил, что нужны дополнительные деньги, так как он запишет сына в группу на обучение. Затем он просил деньги на прохождение медицинской комиссии, хотя она сказала, что медицинскую комиссию сын прошёл. Позже она поняла, что это обман и не стала больше давать ФИО1 деньги.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, показаний свидетеля ФИО5 №1 данных ею в ходе проведенного по уголовному делу предварительного расследования следует, что примерно 5 лет назад, точную дату не помнит ее старший сын ФИО4 №4 был лишен права управления транспортными средствами в 

<

адрес> за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. По истечении срока лишения права управления транспортными средствами, в конце 2024 года сын обратился в ГИБДД 

<

адрес> для получения водительского удостоверения, ему сообщили, что необходимо выплатить неоплаченный штраф в размере 50 000 рублей и назвали список документов, которые необходимо представить, для процедуры повторной сдачи экзаменов на получение водительского удостоверения. При сборе документов ФИО4 №4 выяснил, что он утерял экзаменационную карту, которую необходимо представить со всеми документами. Восстановить данную карту не смог, так как второй экземпляр в учебном учреждении, в котором он обучался не сохранился. Поэтому ФИО4 №4 перестал пытаться восстанавливать водительское удостоверение. В январе 2025 года, точную дату не помнит, это было после новогодних праздников, она в мессенджере «WhatsApp» в группе «Объявление по 

<

адрес>» дала объявление с вопросом: «кто занимается оказанием помощи в получении водительского удостоверения после лишения», так как хотела восстановить водительское удостоверение сыну. На её объявление в тот же день откликнулся парень, который представился «Андреем» (теперь она знает, что это ФИО1) Он позвонил на «WhatsApp» с абонентского номера 

<

данные изъяты> В ходе разговора она пояснила, что необходимо получить водительское удостоверение, которого сын был лишен за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Андрей сказал, что сможет помочь, но стоимость услуги составит 70 000 рублей, а восстанавливать водительское удостоверение он будет в 

<

адрес>. Она сказала, что ФИО4 №4 в конце февраля 2025 года уедет на работу, поэтому водительское удостоверение необходимо сделать до этого времени. Андрей сказал, что к этому времени он успеет решить данный вопрос. Также Андрей сказал, что необходимо будет заплатить отдельно 8 000 рублей, за то, что он сделает медицинскую справку. Она сказала, что медицинскую справку они сделают сами. Андрей сказал, что для начала в качестве аванса необходимо будет отдать деньги, при этом сумму не называл, а оставшуюся сумму необходимо будет отдать при получении водительского удостоверения. Примерно через день после разговора, точную дату не помнит, в 20-х числах января 2025 года ей вновь позвонил Андрей и спросил, когда они смогут передать аванс, и, что готов приехать на 

<

адрес>. Андрей сказал, что нужно привезти 15 000 рублей. В тот же день она вместе со своими сыновьями ФИО4 №6 и ФИО4 №4 приехали к остановке на 

<

адрес>. Через некоторое время приехал Андрей, с которым ранее они знакомы не были. Они с ФИО4 №6 вышли из автомобиля, Андрей тоже вышел из автомобиля и представившись, сказал, что он обязательно решит их вопрос. Она передала Андрею 15 000 рублей, которые он пересчитал и сказал, что нужно ещё 10 000 рублей. У нее в кошельке было 3 000 рублей, а 2 000 рублей ей в долг дал ФИО4 №6, и она передала их Андрею. Денежные средства в сумме 2 000 рублей она потом вернула сыну. Андрей сказал, на следующий день она должна будет привезти ещё 5 000 рублей и документы, а именно СНИЛС и медицинскую справку ФИО4 №4 к нему домой и назвал свой адрес: 

<

адрес>. Также Андрей сказал, что его дома не будет, поэтому деньги и документы нужно будет отдать его супруге. На следующей день она приехала домой к Андрею и передала деньги и документы женщине, которая вышла из дома. После этого Андрей сказал, что комиссия пройдена на управление легковыми и грузовыми автомобилями, поэтому стоимость услуги меняется и составляет 90 000 рублей. Андрей сказал, что необходимо доплатить аванс в размере 25 000 рублей. Спустя несколько дней Андрей вновь позвонил и сказал, что также приедет на 

<

адрес> и заберет деньги. Данные денежные средства она передала Андрею через своих сыновей ФИО4 №6 и ФИО4 №4 В один из дней января 2025 года, точнее сказать не может, Андрей позвонил и сказал, что ФИО4 №4 необходимо уплатить неоплаченный штраф за лишение. Она ответила ему, что штраф она оплатят сами. В один из дней ФИО4 №6 и ФИО4 №4 поехали в 

<

адрес>, чтобы уплатить штраф в размере 52 000 рублей. Деньги на уплату которого она дала ФИО4 №4 из своих личных сбережений. Когда ФИО4 №6 и ФИО4 №4 вернулись домой, от них она узнала, что 52 000 рублей ФИО4 №4 отдал Андрею, чтобы тот заплатил штраф за него. Она разозлилась, из-за того, что сыновья сами не заплатили штраф, и позвонив Андрею, сказала, чтобы квитанцию в подтверждение уплаты штрафа он прислал ей. До настоящего времени Андрей штраф не уплатил и соответственно квитанцию не скинул. ДД.ММ.ГГГГ Андрей ей позвонил и сказал, что срочно нужно скинуть денежные средства на ламинирование водительского удостоверения в сумме 6 500 рублей. Она перевела деньги на номер телефона, который он ей продиктовал, получателем денег была указана 

<

данные изъяты> Данная сумма со слов Андрея была завершающая за водительское удостоверение. Но так как ФИО4 №4 потерял экзаменационную карту и восстановить её не смогли, Андрей сказал, что ФИО4 №4 необходимо формально включить в группу на обучение, но это будет стоить 90 000 рублей. Тогда она сказала, что у нее таких денег нет, но она постарается их занять. ДД.ММ.ГГГГ Андрей позвонил и сказал, что для того, чтобы ФИО4 №4 включили в группу, нужно оплатить услугу. Она сказала, что пенсия у нее лишь 17 числа. Андрей сказал, что для начала надо перевести хоть какую-нибудь сумму. Она сказала, что будет искать деньги в долг. В тот же день она со своей карты перевела своей снохе ФИО4 №3 15 000 рублей, а та перевела их по номеру 

<

данные изъяты> который прислал Андрей. На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ в день её пенсии Андрей вновь позвонил и сказал, что нужно ещё доплатить сколько сможет, а разницу он оплатит сам, а она позже вернет ему деньги. В тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ она перевела ФИО4 №3 10 000 рублей, а та их перевела Андрею по тому же номеру. Деньги она переводила ФИО4 №3, для того, чтобы Андрей не понял, что у неё есть деньги. В начале марта 2025 года Андрей начал вновь звонить и говорить, что ей необходимо вернуть ему деньги, так как у него возникли проблемы с супругой, которая узнала, что он за них оплатил обучение ФИО4 №4 Тогда ДД.ММ.ГГГГ она перевела 7 000 рублей ФИО4 №3, а та их перевела по номеру 

<

данные изъяты> который прислал Андрей. ДД.ММ.ГГГГ Андрей ей вновь позвонил и сказал, что нужно ему перевести деньги 19 000 рублей тогда он им закроет весь долг. ДД.ММ.ГГГГ по номеру телефона 

<

данные изъяты> который прислал ей Андрей, она перевела 5 000 рублей на имя 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Андрей вновь позвонил и спросил не получила ли она пенсию. Она сказала, что получила, но долги раздала и осталось немного, Андрей сказал, что нужно ему перевести деньги, так как у него долги, на что она сказала, что сможет перевести только 5 000 рублей. И в тот день ДД.ММ.ГГГГ перевела 5 000 рублей по номеру телефона 

<

данные изъяты> на имя 

<

данные изъяты> На следующий день к ней пришёл ФИО4 №6 и сказал, что ему звонил Андрей, который сказал, что вопрос по восстановлению водительского удостоверения завершается, но необходимо перевести еще 5 000 рублей. Она верила Андрею, поэтому ДД.ММ.ГГГГ перевела 5 000 рублей по номеру телефона 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> Позже от ФИО4 №3 ей стало известно, что ФИО4 №6 для решения вопроса в восстановлении водительского удостоверения для ФИО4 №4 передавал Андрею денежные средства в сумме 4 000 рублей и 5 000 рублей. Позже она вернула сыну - ФИО4 №6 9 000 рублей. После этого Андрей долгое время на связь не выходил, ей не звонил, на её звонки не отвечал. ДД.ММ.ГГГГ она вновь позвонила Андрею, он ответил на её звонок и сказал, что возникали некоторые трудности с людьми, через которых он решает данный вопрос. Но в настоящее время всё трудности улажены. Так как Андрей разговаривал достаточно уверено, она поверила ему. Андрей сказал, что для того чтобы забрать водительское удостоверение ФИО4 №4 она должна заплатить 3 800 рублей. В тот же день она перевела Андрею указанную сумму по номеру телефона 

<

данные изъяты> на имя 

<

данные изъяты>. После ДД.ММ.ГГГГ она позвонила Андрею, вначале он говорил, что у него возникли проблемы, а позже начал грубить ей, тогда она поняла, что он её обманул и похитил деньги в размере 168 300 рублей (том 1 л.д. 154-163).

Указанные показания свидетель ФИО5 №1 подтвердила, указав, что когда ее допрашивала следователь, она лучше помнила произошедшие события.

свидетеля ФИО4 №4 о том, что более 8 лет назад его привлекли к административной ответственности за управление транспортным средством в нетрезвом состоянии и назначили наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев и административный штраф в размере 30 000 рублей. Примерно 1 год назад, у него возникла необходимость в получении водительского удостоверения. Он пытался подготовиться к сдаче экзамена, но не смог, потому, что сейчас много новых правил. Тогда его мать ФИО5 №1 решила помочь ему получить водительское удостоверение без сдачи экзаменов. Она дала деньги для решения этого вопроса. Они нашли по интернету номер телефона человека, который этим занимается, и созвонились с ним. Позже они с ним встретились на 

<

адрес>. Он обещал помочь сдать экзамен в 

<

адрес>, чтобы получить водительское удостоверение. За это он тогда попросил 75 000 рублей. Позже он предложил сделать это через автошколу, якобы он проходил обучение и за это он попросил заплатить 35 000 рублей. Затем он просил деньги за прохождение медицинской комиссии, но он ему сказал, что медицинскую комиссию он уже прошёл в 

<

адрес>. Когда он проходил медицинскую комиссию в 

<

адрес>, тогда же взял в ГИБДД распечатку штрафов. Потом они созвонились с ФИО1 и он ему сказал, что собирается поехать в 

<

адрес> уплатить штраф. ФИО1 ему сказал, что он едет мимо и может сам штраф уплатить. Они с ним встретились на остановке 

<

адрес>, и он отдал Андрею две квитанции и деньги в сумме 58 000 рублей. Всего они встречались три раза на остановке на 

<

адрес> и три раза ездили к нему. Примерно они передали ему 170 000 рублей.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, показаний свидетеля ФИО4 №4 данных им в ходе проведенного по уголовному делу предварительного расследования следует, что 2017 году в 

<

адрес> он был дважды лишен права управления транспортными средствами за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. По истечении срока лишения права, он не стал восстанавливать водительское удостоверение, так как к тому времени он уже работал вахтовым методом. В конце 2024 года он обратился в ГИБДД 

<

адрес> для получения водительского удостоверения, ему сообщили, что необходимо выплатить штраф в размере около 50 000 рублей. Также сказали, какие необходимо собрать документы, для процедуры повторной сдачи экзаменов на получение водительского удостоверения. При сборе документов он обнаружил, что потерял экзаменационную карту, которую также необходимо было представить со всеми документами. Восстановить данную карту не смог, так как второй экземпляр в учебном учреждении, в котором он обучался не сохранился. После этого он забросил процедуру сбора документов, для восстановления водительского удостоверения. На тот момент им уже была получена справка о прохождении медицинской комиссии. В январе 2025 года, после новогодних праздников, он находился у своих родителей В один из дней его мама ФИО5 №1 сообщила, что в мессенджере «WhatsApp» в группе «Объявление по 

<

адрес>» выложила объявление с просьбой помочь в получении водительского удостоверения после лишения. На её объявление в тот же день откликнулся парень, который представился Андреем, в настоящее время ему известно, что это был ФИО1 ФИО5 №1 сказала, что так как у него самого не получается восстановить водительское удостоверение, она поможет и оплатит все финансовые затраты. В тот же день ФИО5 №1 позвонил Андрей через «WhatsApp» с абонентского номера 

<

данные изъяты> ФИО5 №1 объяснила Андрею, какая помощь требуется и тот сказал, что сможет помочь, но стоимость услуги составит 75 000 рублей. Андрей сказал, что восстанавливать водительское удостоверение будет в 

<

адрес>. Он присутствовал при разговоре и слышал, что ФИО5 №1 сказала, что удостоверение должно быть получено к концу февраля 2025 года. Андрей сказал, что к этому времени он успеет решить вопрос. Также Андрей сказал, что необходимо будет заплатить отдельно 8000 рублей, за то, что он сделает медицинскую справку. ФИО5 №1 ответила, что медицинскую справку они сделают сами. Андрей сказал, что для начала в качества аванса необходимо отдать часть денег, при этом сумму не называл, а оставшуюся сумму отдать при получении водительского удостоверения. Примерно через день после разговора, точную дату не помнит, в 20-х числах января 2025 года ФИО5 №1 позвонил Андрей и сказал, что ему необходимо получить от них 15 000 рублей, при этом он сказал, что сможет приехать на 

<

адрес>. Вместе с матерью и братом ФИО4 №6 он приехал на остановку, где встретили ранее не знакомого им Андрея. Они втроем вышли из автомобиля и разговаривали с ним на улице, ФИО5 №1 отдала ему 15 000 рублей, Андрей пересчитал денежные средства, и сказал, что данных денег недостаточно, и нужно ещё 10 000 рублей. ФИО5 №1 сказала, что она привезла обозначенную им сумму. Тогда Андрей сказал, что люди через которых он будет решать вопрос с восстановлением его водительского удостоверения увеличили сумму, и что нужно ему передать ещё хотя бы 5 000 рублей. Тогда мама из своего кошелька достала ещё 3 000 рублей различными купюрами, и его младший брат отдал свои 2 000 рублей, таким образом ФИО5 №1 отдала Андрею 20 000 рублей. Андрей сказал, что на следующий день необходимо привезти ещё 5 000 рублей и документы – СНИЛС и медицинскую справку к нему домой и назвал свой адрес. На следующей день он с ФИО5 №1 приехал в 

<

адрес>, где та отдала деньги и документы жене Андрея. После этого Андрей позвонил ФИО5 №1 и сказал, что комиссия пройдена на две категории, поэтому стоимость услуги увеличивается до 90 000 рублей и необходимо доплатить аванс - 25 000 рублей. Спустя несколько дней Андрей вновь позвонил и сказал, что также подъедет на 

<

адрес>, где ему нужно будет передать 25 000 рублей. ФИО5 №1 передала ему конверт с деньгами, и он по просьбе Андрея отвез деньги в 

<

адрес> и передал деньги его жене. В один из дней января 2025 года, точнее сказать не может, Андрей в ходе разговора по телефону сказал, что ему необходимо уплатить неоплаченный штраф за лишение прав. После чего ФИО5 №1 дала ему деньги в сумме 52 000 рублей и сказала поехать в 

<

адрес> и уплатить штраф. Когда он с ФИО4 №6 собрался выезжать в 

<

адрес>, ему позвонил Андрей, и сказал, что сможет уплатить штраф сам. Они встретились на той же остановке и он передал Андрею деньги и квитанции. Он верил Андрею, что тот действительно поможет ему с восстановлением водительского удостоверения. Андрей обещал скинуть маме квитанцию сразу, как уплатит штраф. Но до настоящего времени Андрей штраф не уплатил и соответственно квитанцию не скинул. ДД.ММ.ГГГГ Андрей вновь позвонил ФИО5 №1 и сказал, что срочно нужно скинуть денежные средства на ламинирование водительского удостоверения в сумме 6 500 рублей, данные денежные средства мама перевела со своей банковской карты. При этом когда ФИО5 №1 разговаривала с Андреем, он сказал ему, что уезжает на вахту. Андрей сказал, что передаст готовые документы ФИО5 №1 Позже от ФИО5 №1 ему стало известно, что пока он был на вахте, она перевела Андрею ещё 33 000 рублей (том 1 л.д.203-207).

Указанные показания свидетель ФИО4 №4 подтвердил, указав, что когда его допрашивала следователь, он лучше помнил произошедшие события.

Исследованными в судебном заседании в соответствии с ч. 4 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия сторон показаниями, данными в ходе проведенного по делу предварительного расследования

свидетелем ФИО4 №3 о том, что в январе 2025 года, мать ее сожителя ФИО4 №6 – ФИО5 №1 в мессенджере «WhatsApp» в группе «Объявление по 

<

адрес>» подала объявление с вопросом: «кто занимается оказанием помощи в получении водительского удостоверения после лишения». Со слов ФИО5 №1 ей стало известно, что на её объявление откликнулся парень по имени Андрей, который пояснил, что оказывает услуги по восстановлению водительского удостоверения после лишения. Она неоднократно присутствовала при общении ФИО5 №1 с данным Андреем. По голосу и фотографии, установленной на его номере в «WhatsApp» было понятно, что Андреем его называли лишь по-русски. От ФИО5 №1 ей известно, что её старший сын ФИО4 №4 после лишения восстановить водительское удостоверение не смог, поэтому она решила самостоятельно решить данный вопрос. Также ФИО5 №1 сказала, что услуга по восстановлению водительского удостоверения составит около 100 000 рублей. ФИО5 №1 со своими сыновьями ФИО4 №4 и ФИО4 №6 ездила к Андрею и передавала денежные средства. На протяжении двух месяцев ФИО5 №1 со счета своей банковской карты переводила денежные средства на абонентские номера, предоставляемые Андреем, для той или иной необходимости при восстановлении водительского удостоверения. При этом ФИО5 №1 верила, в то, что Андрей ей действительно поможет восстановить водительское удостоверение ФИО4 №4 ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 №1 обратилась к ней с просьбой помочь ей. Она ей рассказала, что ей позвонил Андрей и просил перевести очередной раз денежные средства, необходимые для восстановления водительского удостоверения. ФИО5 №1 сказала Андрею, что денег у неё нет, но будет искать деньги в долг. И для того, чтобы Андрей действительно поверил, что у неё нет денег, она переведет ей деньги, которые она должна будет перевести по номеру телефона, предоставленному Андреем. Она согласилась помочь ФИО5 №1, которая со своей карты перевела ей денежные средства в сумме 15 000 рублей, которые она сразу же перевела по номеру телефона 

<

данные изъяты> на карту на имя 

<

данные изъяты> На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 №1 вновь перевела ей денежные средства в сумме 10 000 рублей, которые она также по номеру телефона 

<

данные изъяты> перевела на карту на имя 

<

данные изъяты> В конце февраля 2025 года она спросила у ФИО5 №1 получил ли ФИО4 №4 водительское удостоверение. ФИО5 №1 сказала, что ФИО4 №4 ещё не получил водительское удостоверение и то, что она периодически переводит деньги Андрею, для решения данного вопроса. После чего ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 №1 сказала, что ей необходимо вновь перевести деньги Андрею, и она попросила вновь это сделать через неё. ФИО5 №1 поясняла, что она надеялась, что Андрей подумает, что она берет деньги в долг и быстрее ей поможет и за меньшую сумму. Так ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 №1 вновь перевела ей денежные средства в сумме 7 000 рублей, которые она по номеру телефона 

<

данные изъяты> перевела на карту на имя 

<

данные изъяты>. Позже ей от ФИО4 №6 стало известно, что он сам лично наличными денежными средствами передавал Андрею денежные средства в сумме 4 000 рублей и 5 000 рублей, для решения вопроса в восстановлении водительского удостоверения ФИО4 №4 Об этом она рассказала ФИО5 №1 и она вернула им с ФИО4 №6 денежные средства в сумме 9 000 рублей. В мае 2025 года, когда ФИО5 №1 очередной раз перевела денежные средства Андрею, они начали сомневаться в том, что Андрей действительно занимается восстановлением водительских удостоверений. Тогда ФИО5 №1 попросила Андрея вернуть ей документы ФИО4 №4, которые она передала Андрею для восстановления водительского удостоверения, а также вернуть все денежные средства. Но так как Андрей ни водительское удостоверение ФИО4 №4 не восстановил, ни документы, ни деньги не вернул они поняли, что Андрей обманул ФИО5 №1 и похитил её денежные средства. От ФИО5 №1 ей известно, что для того, чтобы восстановить водительское удостоверение ФИО4 №4 она потратила денежные средства около 170 000 рублей (том 1 л.д. 221-224);

свидетелем ФИО4 №6 которые практически полностью согласуются с оглашенными показаниями свидетеля ФИО4 №4 об обстоятельствах при которых они передавали деньги ФИО1 за помощь ФИО5 №1 в восстановлении права управления транспортными средствами без сдачи экзаменов (том 2 л.д.3-6).

Причастность подсудимого ФИО1 к инкриминируемому преступлению, подтверждается также письменными доказательствами:

заявлением ФИО5 №1, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который в период с января 2025 года по ДД.ММ.ГГГГ путем обмана и злоупотребления её доверием под предлогом оказания помощи в получении водительского удостоверения похитил принадлежащие ей денежные средства в сумме 180 000 рублей (том 1 л.д.121);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которому осмотрен мобильный телефон марки Redmi Not 

<

данные изъяты> № / CCID № принадлежащий ФИО5 №1 При присмотре мессенджера Whatsapp обнаружена переписка с абонентом 

<

данные изъяты> Участвующая в осмотре ФИО5 №1 пояснила, что это номер телефона Андрея, который обещал помощь в восстановлении водительского удостоверения ее сыну. Далее осмотрена выписка по счету №, в которой содержатся сведения о переводе денежных средств:

ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6 500 рублей 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15 000 рублей 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 000 рублей 

<

данные изъяты>;

ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7 000 рублей 

<

данные изъяты>;

ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 000 рублей 

<

данные изъяты>;

ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 000 рублей 

<

данные изъяты>;

ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 000 рублей 

<

данные изъяты>. Участвующая в осмотре ФИО5 №1 пояснила, что данные переводы были сделаны для Андрея, который должен был помочь получить водительское удостоверение (том 1 л.д.122-129);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему согласно которому осмотрен участок местности на котором находится автобусная остановка, расположенная в 700 в северном направлении от магазина - кафе по адресу: 

<

адрес> в географических координатах 53*36"33” северной широты 53*9"5” восточной долготы. Участвующая в осмотре ФИО5 №1 пояснила, что возле данной остановки в период с января 2025 года по март 2025 года она передавала Андрею наличные денежные средства за то, что тот обещал помочь восстановить водительское удостоверение ее сыну (том 1 л.д.130-136);

протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, иллюстрационной таблицей к нему и постановлением о приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому осмотренные с участием ФИО5 №1

выписка по счету дебетовой карты № МИР Социальная ****4781 принадлежащей ФИО5 №1 содержащая сведения о движении денежных средств:

ДД.ММ.ГГГГ в 15:29 перевод с карты для 

<

данные изъяты>, сумма операции 6 500 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ в 16:32 перевод с карты для ФИО4 №3, сумма операции 15 000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ в 12:07 перевод с карты для ФИО4 №3, сумма операции 10 000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ в 12:58 перевод с карты для ФИО4 №3, сумма операции 7 000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ в 10:47 перевод с карты для 

<

данные изъяты>, сумма операции 5 000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ в 10:22 перевод с карты для 

<

данные изъяты>, сумма операции 5 000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ в 15:44 перевод с карты для 

<

данные изъяты>, сумма операции 5 000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ в 17:58 перевод с карты для 

<

данные изъяты>, сумма операции 3 800 рублей.

выписка по счету № банковской карты № содержащая сведения об операциях и списании денежных средств:

ДД.ММ.ГГГГ в 15:29:08 «Списание с карты на карту» через мобильный банк сумма операции сумма операции 6 500 рублей, 

<

данные изъяты>, на счет №, телефон №;

ДД.ММ.ГГГГ в 16:32:17 «Списание с карты на карту» через мобильный банк сумма операции сумма операции 15 000 рублей, ФИО4 №3, на счет №;

ДД.ММ.ГГГГ в 12:07:26 «Списание с карты на карту» через мобильный банк сумма операции сумма операции 10 000 рублей, ФИО4 №3, на счет №;

ДД.ММ.ГГГГ в 12:58:43 «Перевод на карту с карты» через мобильный банк сумма операции сумма операции 7 000 рублей, ФИО4 №3, на счет №;

ДД.ММ.ГГГГ в 10:47:12 «Перевод на карту с карты» через мобильный банк сумма операции сумма операции 5 000 рублей, 

<

данные изъяты>, на счет №;

ДД.ММ.ГГГГ в 10:47:12 «Списание с карты на карту» через мобильный банк сумма операции сумма операции 5 000 рублей, 

<

данные изъяты>, на счет №;

ДД.ММ.ГГГГ в 15:44:47 «Перевод на карту с карты» через мобильный банк сумма операции сумма операции 5 000 рублей, 

<

данные изъяты>, на счет № признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (том 1 л.д.164-184;);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которому ФИО19 добровольно выдала мобильный телефон марки Redmi Note Note 

<

данные изъяты>, IMEI2: №/89, выписку по счету дебетовой карты № ПАО «Сбербанк» (том 1 л.д.226-231);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, иллюстрационной таблицей к нему и постановлением о приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому осмотренные с участием свидетеля ФИО19

мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>» с установленным в нем приложением «Сбербанк» содержащем сведения о переводах осуществленных ФИО19 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1

выписка по платёжному счёту № по счету банковской карты № на имя ФИО19 содержащей

сведения об операциях:

ДД.ММ.ГГГГ в 16:32 перевод на карту от 

<

данные изъяты>, сумма операции 15 000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ в 16:34 перевод с карты для 

<

данные изъяты>, сумма операции 15 000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ в 12:07 перевод на карту от 

<

данные изъяты>, сумма операции 15 000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ в 12:08 перевод с карты для 

<

данные изъяты>, сумма операции 15 000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ в 12:58 перевод на карту от 

<

данные изъяты>, сумма операции 7 000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ в 14:30 перевод с карты для 

<

данные изъяты>, сумма операции 7 000 рублей;

выписка по счету № банковской карты № принадлежащей ФИО4 №3 содержащей сведения об операциях:

ДД.ММ.ГГГГ в 16:32:18 «перевод на карту (с карты) через мобильный банк (с взиманием комиссии с отправителя)» сумма операции 15000 рублей, от имени ФИО5 №1, со счета №, телефон №;

ДД.ММ.ГГГГ в 16:34:02 «списание с карты на карту по операции «перевод с карты на карту» через мобильный банк (с взиманием комиссии с отправителя)» сумма операции 15 000 рублей, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, на счет №, телефон №;

ДД.ММ.ГГГГ в 12:07:26 «перевод на карту (с карты) через мобильный банк (с взиманием комиссии с отправителя)» сумма операции 10 000 рублей, от имени ФИО5 №1, со счета №, телефон №;

ДД.ММ.ГГГГ в 12:08:34 «списание с карты на карту по операции «перевод с карты на карту» через мобильный банк (с взиманием комиссии с отправителя)» сумма операции 10 000 рублей, 

<

данные изъяты>, на счет №, телефон №;

ДД.ММ.ГГГГ в 12:58:43 «перевод на карту (с карты) через мобильный банк (с взиманием комиссии с отправителя)» сумма операции 7 000 рублей, от имени ФИО5 №1, со счета №, телефон №;

ДД.ММ.ГГГГ в 14:30:05 «списание с карты на карту по операции «перевод с карты на карту» через мобильный банк (с взиманием комиссии с отправителя)» сумма операции 15 000 рублей, 

<

данные изъяты>, на счет №, телефон №, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (том 1 л.д. 232-250);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему согласно которому подозреваемый ФИО1 добровольно выдал: страховое свидетельство государственного страхования а 

<

данные изъяты> ФИО4 №4, 6 фотографий цветных с изображением ФИО4 №4, медицинское заключение серии 36 № о прохождении медицинской комиссии ФИО4 №4, распечатки ФИЗ ГИБДД ОСР ДПС Госавтоинспекции ГУМВД России по 

<

адрес>, ответ ПАО «Сбербанк» содержащий сведения по счетам банковских карт, открытых на ФИО15 № счета 40№ банковской карты №, выписку по счету № банковской карты №, открытой на имя ФИО16 (том 2 л.д.47-50);

протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением о приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому осмотренные с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника Шумилова И.Г.:

страховое свидетельство государственного страхования 021-587-926-57 ФИО4 №4,

6 фотографий цветных с изображением ФИО4 №4,

медицинское заключение серии 36 № о прохождении ФИО4 №4

медицинской комиссии,

распечатки ФИЗ ГИБДД с указанием реквизитов ОСР ДПС Госавтоинспекции ГУМВД России по 

<

адрес>, на которых имеется рукописный текст «20759» и «30 000»,

ответ ПАО «Сбербанк» содержащий сведения по счетам банковских карт № счета 40№ банковской карты № принадлежащих открытых ФИО15 содержащей сведения об операциях:

ДД.ММ.ГГГГ в 15:29:08 перевод на карту через мобильный банк сумма операции 6 500 рублей от ФИО5 №1, со счета №;

ДД.ММ.ГГГГ в 16:34:02 «перевод на карту через мобильный банк сумма операции 15 000 рублей от ФИО4 №3 со счета №;

ДД.ММ.ГГГГ в 12:08:34 «перевод на карту через мобильный банк сумма операции 10 000 рублей от ФИО4 №3 со счета №;

ДД.ММ.ГГГГ в 14:30:05 «перевод на карту через мобильный банк сумма операции 7 000 рублей от ФИО4 №3 со счета №.

По счету № банковской карты №:

ДД.ММ.ГГГГ в 17:58:24 «перевод на карту через мобильный банк сумма операции 3 800 рублей от ФИО5 №1 со счета №;

выписка по счету № банковской карты №, открытой на имя ФИО16 содержащая сведения об операциях:

ДД.ММ.ГГГГ в 10:47:12 «перевод на карту через мобильный банк сумма операции 5 000 рублей от ФИО5 №1 со счета №;

ДД.ММ.ГГГГ в 10:22:11 «перевод на карту через мобильный банк сумма операции 5 000 рублей от ФИО5 №1 со счета №;

ДД.ММ.ГГГГ в 15:44:47 «перевод на карту через мобильный банк сумма операции 5 000 рублей от ФИО5 №1 со счета №, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (том 2 л.д.51-125).

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к твердому убеждению о виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений.

К указанному выводу суд приходит исходя из совокупности имеющихся по делу, согласующихся между собой и не противоречащих друг другу доказательств перечисленных ранее. Указанные доказательства суд признаёт относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточно подтверждающими вину ФИО1 в содеянном.

Давая оценку письменным доказательствам, суд исходит из того, что осмотр места преступления, выемки и другие следственные действия, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, они не противоречат фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью вышеперечисленных доказательств. Нарушений норм уголовно-процессуального закона в ходе проведения предварительного расследования, в том числе, и права подсудимого на защиту судом также не установлено.

Постановлением Бугурусланского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 №2 и ФИО5 №1 исключены из числа участников процесса в качестве потерпевших, а ФИО5 №1 и гражданского истца по уголовному делу по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Гражданский иск ФИО5 №1 о возмещении причиненного преступлением материального вреда оставлен без рассмотрения.

В судебном заседании государственный обвинитель переквалифицировал действия подсудимого ФИО1о по эпизоду хищения имущества принадлежащего ФИО5 №2 с ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации на ч. 1 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по эпизоду хищения имущества принадлежащего ФИО5 №1 с ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации на ч. 1 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации указав, что в действиях ФИО1 отсутствуют составы указанных преступлений, поскольку ФИО5 №2 и ФИО5 №1 исключены из числа участников процесса в качестве потерпевших, поэтому квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Согласно ст. 118 и 123 Конституции РФ суд, рассматривая уголовное дело, осуществляет функцию отправления правосудия и не должен подменять органы и лиц, формирующих и обосновывающих обвинение. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Если государственный обвинитель переквалифицировал действия подсудимого, то суд не вправе принимать на себя функцию обвинения, и применять к подсудимому закон, предусматривающий более строгое наказание.

По эпизоду хищения имущества принадлежащего ФИО5 №2, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

По эпизоду хищения имущества принадлежащего ФИО5 №1, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

Оценивая оглашенные показания, данные в ходе предварительного расследования свидетелями ФИО4 №5, ФИО4 №1, ФИО4 №2, ФИО4 №6, ФИО4 №3, суд отмечает, что они последовательны, логичны и в совокупности с исследованными доказательствами, устанавливают одни и те же факты. Также, суд принимает во внимание, что данные показания свидетелей являются стабильными, последовательными, подробными, не содержат существенных противоречий относительно обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, полностью согласуются между собой и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Все противоречия в показаниях указанных участников процесса были устранены в ходе судебного заседания. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей в исходе дела либо оговоре подсудимого, в представленных материалах не содержится. При этом следует отметить, что свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и сомневаться в объективности и достоверности их показаний оснований не имеется. В судебном заседании было установлено, что у свидетелей с подсудимым неприязненных отношений не существовало.

Указанное, позволяет признать указанные показания свидетелей точными, а соответственно достоверными и принимает их за основу обвинения подсудимого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду хищения имущества путем обмана принадлежащего ФИО5 №2) и ч. 1 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду хищения имущества путем обмана принадлежащего ФИО5 №1).

Согласованность показаний свидетелей ФИО5 №2, ФИО5 №1 и ФИО4 №4, данных ими в ходе проведенного по делу предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании с другими исследованными доказательствами признанными судом, относимыми, допустимыми, позволяет признать их более точными, а соответственно достоверными. Поэтому суд принимает за основу показания данные указанными свидетелями в ходе проведенного по делу предварительного следствия.

Суд считает правдивыми показания данные ФИО1 в ходе предварительного расследования и подтвержденные в судебном заседании о том, что он, не имея намерений оказывать помощь в получении ФИО4 №5 и ФИО4 №4 водительского удостоверения, путем обещаний и убеждения ФИО5 №2 и ФИО5 №1 в том, что имеет возможность за денежное вознаграждение оказать содействие в восстановлении водительского удостоверения без сдачи экзаменов по проверке знаний Правил дорожного движения, то есть путем обмана последних, похитил денежные средства, которые те передавали ему с целью совершения действий в их пользу, а именно возможности повлиять на решение о выдаче водительского удостоверения.

В судебном заседании было установлено, что будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 давал показания в присутствии защитника, с участием которого выполнялись следственные и процессуальные действия. При этом ФИО1 последовательно излагая обстоятельства преступлений и свою роль в их совершении, не делал каких-либо заявлений о применении недозволенных методов ведения следствия.

Из протокола допроса ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что правильность сведений, изложенных в протоколах, последний, удостоверил собственноручными записями. ФИО1 перед допросами разъяснялись процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против себя. Он предупреждался о том, что в случае последующего отказа от данных им показаний, показания могут быть использованы в качестве доказательств. Каких-либо заявлений, замечаний, ходатайств ФИО1, а также его защитник в протоколах не указывали.

Таким образом, в судебном заседании было достоверно установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ находясь по адресу 

<

адрес>, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, сформировал преступный умысел, направленный на систематическое и продолжаемое хищение денежных средств путем обмана. Обман как способ совершения хищения в соответствии с корыстным умыслом ФИО1 состоял в сознательном сообщении заведомо ложных сведений, об имеющихся у него связях, в том числе среди должностных лиц Министерства внутренних дел Российской Федерации, которых он способен задействовать для положительного рассмотрения вопроса о получении (восстановлении) водительского удостоверения после лишения права управления транспортными средствами. С целью реализации своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств путем обмана ФИО1 в один из дней не позднее ДД.ММ.ГГГГ находясь по вышеуказанному адресу, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба гражданину, заведомо не имея реальной возможности осуществить оказание помощи в получении (восстановлении) водительского удостоверения после лишения права управления транспортными средствами, используя сотовый телефон, находящийся в его пользовании, подключенный к сети «Интернет», в мессенджере «WhatsApp» в сообществе «Купи-Продай Асекеево» под вымышленным именем «Андрей», разместил заведомо ложное объявление об оказании им помощи в получении (восстановлении) водительского удостоверения после лишения права управления транспортными средствами, рассчитывая получить путем обмана денежные средства в качестве оплаты за данную услугу. Таким образом, ФИО8, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий, путем обмана ФИО5 №2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ похитил у последней денежные средства в общей сумме 97 830 рублей, которыми в последующем распорядился по своему усмотрению. Он же, ФИО1, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий, путем обмана ФИО5 №1, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ похитил у последней денежные средства в общей сумме 168 300 рублей, которыми в последующем распорядился по своему усмотрению.

Суд считает, что полученные доказательства согласуются между собой, взаимосвязаны и дополняют друг друга, в связи с чем, приходит к выводу о виновности ФИО1 в содеянном.

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины ФИО1 недопустимых доказательств, не установлено, равно, не добыто сведений об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации сотрудниками правоохранительных органов.

Судом исследовался вопрос о психическом состоянии подсудимого и его вменяемости.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 

<

данные изъяты> (том 2 л.д. 154-155).

С учетом проверенных сведений о личности подсудимого, на основе анализа его действий, которые являлись умышленными, последовательными и целенаправленными, а также его поведения во время предварительного расследования и судопроизводства по делу, у суда сомнений в его вменяемости не возникло.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд, исходя из требований, предусмотренных ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность ФИО1, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что ФИО1 совершил два оконченных преступления небольшой тяжести, направленных против собственности, 

<

данные изъяты>

Суд учел, что ФИО1 полностью признал вину в совершении инкриминируемых преступлений, в содеянном раскаялся, и признает данное обстоятельство, наличие 

<

данные изъяты>, обстоятельствами смягчающими наказание виновному за каждое преступление.

Обстоятельств, отягчающих наказание по делу не установлено за каждое преступление.

Суд, в соответствии с ч. 1 ст. 6 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает, что наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Санкция ч. 1 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает альтернативные основные наказания в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ, ограничения свободы, принудительных работ и лишения свободы.

При определении вида наказания подсудимому, суд учитывает обстоятельства и характер совершенных преступлений, обстоятельства смягчающие наказание, а также данные о личности виновного в совокупности.

Оценив в совокупности характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, с учетом обстоятельств дела и данных о личности подсудимого ФИО1, учитывая состояние его здоровья, руководствуясь закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципом гуманизма и справедливости, задачами исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что наказание подсудимому следует назначить в виде ограничения свободы в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации за каждое преступление.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по делу не установлено, поэтому основания для применения положений предусмотренных ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает за каждое преступление.

Вид назначенного наказания исключает применение положений ст.53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации за каждое преступление.

Законных оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации о снижении категории преступления не имеется за каждое преступление.

ФИО1 совершено два преступления, отнесенных законом к категории небольшой тяжести, поэтому окончательное наказание ему следует назначать по правилам ч.2 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации. Учитывая конкретные обстоятельства совершенных преступлений, личность подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным применить принцип частичного сложения назначенных наказаний.

По мнению суда, данный вид наказания будет наиболее полно отвечать целям наказания - восстановлению социальной справедливости, исправлению осуждённого и предупреждению совершения новых преступлений.

С учётом вида назначенного наказания, имеющихся в распоряжении суда сведений о личности ФИО1, суд полагает, что мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу отмене не подлежит.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, п. «г» ч. 1 ст. 104.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 г. № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» по делам о коррупционных преступлениях деньги, ценности и иное имущество, переданные в виде взятки или предмета коммерческого подкупа, подлежат конфискации и не могут быть возвращены взяткодателю либо лицу, совершившему коммерческий подкуп, в том числе в случаях, когда они освобождены от уголовной ответственности. Вместе с тем деньги и другие ценности, переданные в качестве взятки или предмета коммерческого подкупа под контролем органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, с целью задержания с поличным лица, заявившего требование о даче взятки или коммерческом подкупе, возвращаются их владельцу, если он до передачи ценностей добровольно сообщил о таком требовании.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО5 №1 передала деньги ФИО1 фактически в качестве предмета взятки за совершение незаконных действий в ее пользу, таким образом, денежные средства, фактически являются средством совершения преступления.

При указанных обстоятельствах, суд полагает необходимым конфисковать в доход государства денежные средства в сумме 168 300 рублей на основании п. 1 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, п. «г» ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судьбу остальных вещественных доказательств разрешить в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание

по ч. 1 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду хищения имущества принадлежащего ФИО5 №2) в виде ограничения свободы на срок 9 месяцев.

Установить следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования «

<

адрес>» 

<

адрес> и не изменять место жительства или место пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор, за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не уходить из места постоянного проживания с 22 часов до 06 часов.

Обязать ФИО3 являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор, за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц, для регистрации.

по ч. 1 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду хищения имущества путем обмана принадлежащего ФИО5 №1) в виде ограничения свободы на срок 10 месяцев.

Установить следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования «

<

адрес>» 

<

адрес> и не изменять место жительства или место пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор, за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не уходить из места постоянного проживания с 22 часов до 06 часов.

Обязать ФИО3 являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор, за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц, для регистрации.

На основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения, ФИО3 окончательно назначить наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 3 месяца.

Установить следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования «

<

адрес>» 

<

адрес> и не изменять место жительства или место пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор, за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не уходить из места постоянного проживания с 22 часов до 06 часов.

Обязать ФИО3 являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор, за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц, для регистрации.

Меру пресечения в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

На основании п. «г» ч.1 ст.104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации конфисковать в доход государства денежные средства в сумме 168 300 рублей, хранящиеся у ФИО3.

Вещественные доказательства по уголовному делу: выписку по счёту дебетовой карты №, ответ ПАО Сбербанк о движении денежных средств по счету № банковской карты №, выписку по счету дебетовой карты №, выписку по счету дебетовой карты №, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, заявление в РЭО ГИБДД ФИО4 №5, экзаменационный лист проведения теоретического экзамена ФИО4 №5, ответ ПАО Сбербанк о движении денежных средств по счетам открытым на имя ФИО15, ответ ПАО Сбербанк о движении денежных средств по счетам открытым на имя ФИО16, шесть фотографий ФИО4 №4, медицинскую справку ФИО4 №4, распечатки на уплату штрафов ФИО4 №4 хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела, страховое свидетельство государственного пенсионного страхования ФИО4 №4 хранящееся в материалах уголовного дела, передать по принадлежности ФИО4 №4, мобильный телефон марки Redmi Note Note 50 IMEI1: №/89, IMEI2: №/89 хранящийся у собственника ФИО4 №3, передать ей же по принадлежности, мобильный телефон марки HONOR X9c Smart №, IMEI2: № хранящийся у собственника ФИО4 №2, передать ей же по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение 15 суток со дня его постановления с подачей жалобы через Бугурусланский районный суд Оренбургской области, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья: А.В. Головань