Дело № –1589/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Железнодорожный районный суд 

<

адрес>

В составе:

Председательствующего федерального судьи Алейниковой И А.

При секретаре ФИО9

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО8 обратилась с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании недействительными решения общего собрания собственников многоквартирного 

<

адрес> оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.В обоснование заявленных требований указала, что оспариваемое собрание принято при отсутствии кворума. В решении названа общая площади жилых и нежилых помещений собственников не соответствующая действительности. Собственники не были уведомлены за 10 дней до даты проведения собрания путем направления сообщений заказным письмом или вручения под роспись. 

В судебное заседание истец не явилась, уведомлена, заявлений о рассмотрении дела в свое отсутствие не представила. В получении повестки на судебное заседание уклонилась, конверт возвращен за истечением срока хранения, что в соответствии с правовой позицией Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № РФ, изложенной в пп.63,67,68, считается надлежащим образом уведомленной. 

В соответствии частью 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Принимая во внимание задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в частях 3 и 4 статьи 167 ГПК РФ, нерассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

При возвращении почтовым отделением связи судебных извещений, следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям представляет собой волеизъявление участника судебного разбирательства, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Учитывая, что неполучение ФИО8, являющейся инициатором иска, направляемых судом извещений о времени и месте рассмотрения дела свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, и, принимая во внимание, что иные участники судебного разбирательства надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела и ответчик настаивает на рассмотрении дела по существу, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие дважды не явившегося истца в судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. 

Представитель истицы требования поддержал по основаниям изложенным в иске. Также показал, что по его мнению в бланках голосования 

<

адрес>, 51,50 и 86 проставленные подписи могут не принадлежать этим собственникам.Указанных лиц он не спрашивал о том голосовали они или нет. Считает что площади дома не соответствуют действительности для подсчета согласно данных техпаспорта дома.

В судебном заседании ответчик ФИО2 и ее представитель требования не признали и показали, что площадь дома из которой производился подсчет кворума и долей учитывалась из официального сайта Реформа ЖКХ, где управляющая компания ООО « Единый город» обязана публиковать их для всеобщего сведения. У ООО « Единый город» находится техдокументация по дому. 

Собственники дома уведомлялись заблаговременно о собрании путем направления заказных уведомлений с повесткой дня и бланками голосования, а также вывешивалось объявление об этом. ФИО8 также уведомлялась и получила письмо как и другие собственники. Также вывешивалось объявление об итогах голосования. 

Доля истицы в праве незначительна и составляет 25 кв.м. и не может повлиять на итоги голосования. Кворум для проведения собрания имелся. Все вопросы были приняты большинством голосов.

Ныне в Арбитражном суде 

<

адрес> находится иск вновь избранной управляющей компании ООО « Мой дом» о понуждении передачи ООО « Любимый город» технической документации, которое приостановлено до рассмотрения настоящего иска. Представитель истицы является лицом который также представляет ООО « Единый город», поэтому без наличия тому оснований, заявленный иск бездоказателен и направлен на затягивание исполнения решения собрания собственников МКД о смене управляющей компании. Истцом не представлено доказательств того что собственники 

<

адрес>, 51, 50, 86 не голосовали лично. 

Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 не явились, уведомлены.

Представитель третьего лица ООО « Единый город» не явился, уведомлен. 

Заслушав доводы лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе выбор способа управления многоквартирным домом.

В соответствии с частями 3 и 4 ст. 45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Согласно частям 1, 3, 5 ст. 46 Жилищного кодекса РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов (собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме (часть 1).

Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений (часть 3).

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (часть 5).

В соответствии с ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно материалам дела, ФИО8 является собственником жилого помещения – 

<

адрес>ю 50,1кв.м. в виде 1\2 доли. 

Формой управления домом является управляющая компания. Управление МКД до оспариваемого собрания осуществлялось на основании договора управления ООО «Единый город», что не отрицается сторонами. 

Из протокола оспариваемого собрания по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ряда собственников (ответчиков), проведено очно-заочное собрание, с очным сбором собственников помещений указанного многоквартирного дома. В повестку дня были включены 24 вопроса, в том числе об отказе в пролонгации договора управления с ООО « Единый город» и выбора новой управляющей компании ООО « Мой дом».

Решения по всем вопросам приняты большинством голосов.

В протоколе указано, что в подсчете голосов принимали участие собственники обладающие 5219, 4 кв.м. При этом площадь помещений в МКД составляет 6994, 90кв.м. 

Из представленных материалов, а именно выписки из официального сайта « Реформа ЖКХ», на котором управляющая компания ООО « Единый город», ответственная за эту публикацию и верность выставляемых сведений в силу закона по обслуживаемому дому, опубликовала площади МКД согласно данных техпаспорта домовладения 69 по кварталу ДОС Большой Аэродром в 

<

адрес> и согласно этой информации общая площадь жилых помещений составе МКД составляет 6994,90 кв.м. 

Истец, оспаривая состоявшееся собрание собственников МКД, ссылается на отсутствие кворума для проведения собрания, неверный подсчет площадей. Вместе с кворум имел место и в собрании принимали участие и проголосовало более 50 % собственников, что следует из бланков голосования и отражено в таблице подсчета голосов по каждому вопросу повестки дня и каждому собственнику.Расчет итогов голосования произведен согласно площадей жилых помещений опубликованных на официальном сайте, согласно данных техпаспорта МКД.

Истцом не доказано, что собственники квартир 7, 51, 50 и 86 не подписывали лично бланки голосования. В связи с чем суд не усматривает оснований для исключения из подсчета голосов голоса этих собственников. 

В связи с чем довод истца об отсутствии кворума в собрании собственников МКД не нашел своего подтверждения, так как для его наличия в собрании должны были принимать участие собственники, обладающие 3497,45 кв.м.(50% от зарегистрированных площадей жилых помещений).В то время как приняли участие собственники, обладающие в совокупности 5219,4 кв.м. площадей. 

Также судом не установлено нарушение процедуры уведомления собственников о дате начала голосования. 

Из представленных ответчиком реестров заказных почтовых уведомлений и согласно списков собственников на дату голосования следует, что инициаторы собрания заблаговременно, ДД.ММ.ГГГГ, направили в адрес собственников уведомления о проведении общего собрания собственников. 

Кроме того, согласно акта инициативной группы собрания от ДД.ММ.ГГГГ, на первых этажах подъездов 

<

адрес> были размещены сообщения о проведении общего собрания. 

ФИО8 уведомлялась наряду с другими собственниками о проведении собрания заказным письмом, направленным в ее адрес ДД.ММ.ГГГГ, которое не было ею своевременно получено и ожидало ее на почте в связи с уклонением от получения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО8 решила получить указанное письмо. В связи с чем ее довод о том, что она не была уведомлена о проведении собрания и не знала о его проведении ложный. 

Итоги голосования, в форме уведомления, также были вывешены его инициаторами в подъездах дома, о чем имеется акт от ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, судом не установлены нарушения при процедуре уведомления, созыва собственников, проведении собрания, объявления его итогов. 

Доля истицы, составляющая 25,05 кв.м. жилой площади в составе МКД, не могут повлиять на итоги голосования других собственников МКД.

На основании ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

В соответствие с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Исходя из изложенного, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, суд находит, что заявленные исковые требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению по основаниям изложенным выше. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО10 к ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 о признании недействительными решения общего собрания собственников многоквартирного дома отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционную инстанцию 

<

адрес>вого суда, со дня изготовления мотивированного решения, через суд его вынесший.

Федеральный судья: И. А. Алейникова 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.