Дело № 1-20/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Берёзовский 05 июня 2024 года

Берёзовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Большакова Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гагариной С.В., секретарем Стрижовой Д.А., с участием государственных обвинителей - старших помощников прокурора г.Берёзовского Свердловской области Кознова М.Л., ФИО1, помощника прокурора г.Берёзовского Свердловской области Гречухина Е.П., потерпевшей (гражданского истца) *** ., ее представителя *** подсудимого (гражданского ответчика) ФИО2, защитника, в лице адвоката Хохлова И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, *** с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (т. 2 л.д. 49), 

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2, являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и повлекло по неосторожности смерть человека, сопряженное с оставлением места его совершения, при следующих обстоятельствах.

30.03.2023 года около 12 часов 35 минут в г. Березовском Свердловской области на 23 км. Екатеринбургской кольцевой автомобильной дороги, водитель ФИО2 управлял автомобилем *** , двигался по полосе разгона в направлении Березовского тракта со стороны автомобильной дороги «г. Екатеринбург- Реж-Алапаевск» и намеревался перестроиться влево на основную полосу, для продолжения движения в направлении автомобильной дороги «от улицы Владимира Высоцкого до Ново-Свердловской ТЭЦ». 

В соответствии с требованиями п.п. 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, в редакции постановления Правительства РФ от 24 октября 2022 года № 1888, ФИО2, являясь участником дорожного движения, обязан был знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ, и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В соответствии с требованиями п.п. 8.1, 8.2, 8.10 Правил дорожного движения РФ, ФИО2 обязан был знать, что перед началом перестроения он обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, и при его выполнении не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; при наличии полосы разгона водитель должен двигаться по ней и перестраиваться на соседнюю полосу, уступая дорогу транспортным средствам, движущимся по этой дороге. Подача сигнала указателями поворота или рукой должна выполняться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения. При этом, сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. 

В соответствии с требованиями п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, ФИО2 обязан был знать, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил дорожного движения РФ, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; при нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности. В соответствии с требованиями п. 2.6 Правил дорожного движения РФ, ФИО2 обязан был знать, что если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это не возможно – доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свои фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции. 

Двигаясь в указанном направлении по полосе разгона в условиях светлого времени суток, ФИО2 имел объективную возможность видеть приближающийся по основной полосе попутный автопоезд в составе грузового тягача седельного « *** и полуприцепа с бортовой платформой *** под управлением водителя *** . В связи с чем, намереваясь выполнить маневр перестроения на правую полосу ФИО2, в соответствии с п. 1.3, 8.1, 8.2, 8.10 Правил дорожного движения, включив указатель левого поворота, был обязан оценить дорожную ситуацию и убедиться в безопасности маневра, и что при его совершении он не создаст помех для движения автопоезда « *** а при невозможности обеспечения безопасности маневра, был обязан и мог отказаться от его совершения. 

Однако, ФИО2, проявив преступную небрежность, в нарушение требований пунктов 1.3, 8.1, 8.2, 8.10 Правил дорожного движения РФ, при включении указателя левого поворота, не дающего ему приоритета, приступил к совершению маневра перестроения и выехал на левую полосу, не убедившись в безопасности своего маневра и отсутствии приближающихся транспортных средств, при совершении маневра перестроения которым он обязан был уступить дорогу, в результате чего, не уступил дорогу, создал опасность для движения автопоезда *** под управлением водителя *** ., движущегося в попутном направлении по основной полосе движения. 

В результате созданной действиями ФИО2 опасности для движения, *** с целью предотвращения столкновения с автомобилем *** » был вынужден применить экстренные и не подготовленные меры по управлению транспортным средством – применить экстренное торможение, вследствие чего его автомобиль занесло и сместило влево на встречную полосу движения, где на расстоянии 3,9 метра от правого края проезжей части ЕКАД относительно направления движения со стороны Березовского тракта, и 70 метров от дорожного знака 6.13 Приложения 1 к Правилам дорожного движения, обозначающего 22 км. ЕКАД, произошло столкновение с автопоездом в составе грузового тягача седельного « *** прицепом с бортовой платформой « *** регистрационный знак *** управлением водителя *** Далее, полуприцеп с бортовой платформой « *** регистрационный знак *** автопоезда « *** откинуло вправо на полосу разгона, где на расстоянии 12.8 метра от правого края проезжей части ЕКАД, относительно направления движения со стороны Березовского тракта, и 74,8 метра от дорожного знака 6.13 произошло столкновение с автомобилем «Фиат Дукато» регистрационный знак *** , под управлением водителя *** ., двигавшегося в соответствии с Правилами дорожного движения, по полосе разгона в попутном направлении. 

В результате нарушения ФИО2 требований Правил дорожного движения РФ, *** скончался на месте происшествия в результате получения сочетанной механической травмы *** , которые оцениваются по признаку опасности для жизни как причинившие тяжкий вред здоровью. 

Также, в результате нарушения ФИО2 требований Правил дорожного движения РФ, *** причинена сочетанная травма *** , которая по признаку опасности для жизни квалифицируется, как причинившая тяжкий вред здоровью человека. 

Таким образом, ФИО2, в нарушение требований п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, создал опасность для движения и причинил вред. В нарушение п.п. 2.5, 2.6 Правил дорожного движения РФ, ФИО2, игнорируя требования остановиться, вызвать скорую медицинскую помощь, ожидать сотрудников полиции, записать фамилии и адреса очевидцев, а также необходимость прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не озадачившись проверкой наличия пострадавших в результате дорожно-транспортного происшествия, их состояния здоровья, и оказания им помощи, испугавшись возможной ответственности, продолжая управлять автомобилем « *** », не останавливаясь, уехал в направлении автомобильной дороги «от улицы Владимира Высоцкого до Ново-Свердловской ТЭЦ», тем самым, покинул место совершения дорожно-транспортного происшествия. ФИО2, являясь лицом, управляющим автомобилем « *** » регистрационный знак *** нарушил требования п.п. 1.3, 1.5, 2.5, 2.6, 8.1, 8.2, 8.10 Правил дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью *** а также повлекло по неосторожности смерть *** 

Подсудимый ФИО2 в ходе судебного заседания вину в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 264 Уголовного кодекса РФ не признал полностью, по обстоятельствам уголовного дела показал, что инкриминируемых ему нарушений правил Дорожного движения РФ, повлекших 30.03.2023 года на 23 км дорожно-транспортное происшествие, в результате которого по неосторожности причинен тяжкий вред здоровью *** и смерть *** не совершал, помех каким-либо транспортным средствам он не создавал, дорожно-транспортного происшествия не видел, в силу чего с места его совершения не скрывался. 

По обстоятельствам дела ФИО2 пояснил, что по просьбе *** около 09 часов 30 минут 30.03.2023 года на своем автомобиле *** выехал с *** из г. Нижнего Тагила в г. Березовский, чтобы приобрести квадроцикл. Путь следования проходил по автодороге ЕКАД, двигались со скоростью около 80 км/час, с использованием навигатора, который включил *** Около 12 часов, подъезжая к дороге, сворачивающей на г. Березовский, ФИО2 перестроился на полосу съезда справа, для осуществления поворота, снизил скорость до 70 км/час, но ФИО3 пояснил, что это еще не тот поворот, после чего ФИО2, посмотрев в боковое зеркало заднего вида, увидел на полосе движения движущийся автомобиль *** расстояние до которого составляло 20-30 метров. ФИО2, исходя из обстановки понял, что этого расстояния достаточно, чтобы вернуться в основную полосу движения, которую он занимал ранее, перестроившись перед автомобилем *** Подсудимый показал, что в указное время нажал на педаль газа, увеличил скорость, до окончания полосы, примерно за 5 метров перед развилкой дорог, вернулся в ранее занимаемую им полосу движения. В последующем, на необходимом повороте свернули в г. Березовский, где ФИО3 приобрел себе квадроцикл. Следовали обратно по другой дороге, поскольку на ЕКАД была значительная пробка. Об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия не был осведомлен, ничего не видел и не слышал. После окончания перестроения смотрел в зеркало заднего вида, видел стоящий автомобиль «Фиат» светлого цвета, думал, он сломался, его остановку со своими действиями не связал. Уточнил, что слышал после перестроения определенные звуки, однако его автомашина ГАЗ имеет кусов с тентом, который на ветру хлопает, в силу чего на подобные звуки ФИО2 внимания не обращает. Ранее данные в ходе предварительного следствия показания в качестве подозреваемого от 31.03.2023 года и обвиняемого подтвердил в части, не противоречащей показаниям в судебном заседании. 

Как следует из протокола допроса подозреваемого ФИО2 от 31.03.2023 года, 29.03.2023 к нему с просьбой поехать в г. Березовский для приобретения квадроцикла обратился *** на что ФИО2 согласился. 30.03.2023 года около 10 часов на автомашине *** совместно с *** . они выехали в направлении г. Березовского. От места проживания двигались к точке назначения с использованием навигатора, *** подсказывал дорогу. Около 12 часов 15 минут проезжали по 22 км. автодороги ЕКАД, где расположена транспортная развязка со стороны г. Нижнего Тагила в направлении г. Березовского. С правой стороны от полосы их движения перед транспортной развязкой появилась еще одна полоса, в силу чего ФИО2 перестроился на данную полосу разгона. В указанное время *** сказал, что необходимо перестроиться обратно в полосу движения, после чего ФИО2, посмотрев в левое боковое зеркало заднего вида увидел, что примерно в 20-30 метрах сзади двигалась автомашина МАЗ с полуприцепом. Перед перестроением ФИО2 сбавил скорость с 80 до 70 км/час, включил поворотник, полагая, что безопасно выполнить маневр перестроения в левую полосу, приступил к перестроению. Выехав на левую полосу, продолжил движение прямо в направлении г. Березовского, увеличив скорость. Когда проехал транспортную развязку, через 15 секунд услышал стук. *** смотревший в зеркало заднего вида, увидел, что на обочине стоит фургон белого цвета, о чем сказал ФИО2, который в зеркало в указанное время не посмотрел. ФИО2 проехал до магазина «Березовский привод», где в последующем находился. Около 15 часов, когда предполагалось возвращение обратно, навигатор указал на значительную пробку в районе 22 км. ЕКАД, в связи с чем принято решение возвращаться в Н. Тагил иным маршрутом. В вечернее время около 22 часов 30.03.2023 года к нему обратились сотрудники ГИБДД, которые интересовались его автомашиной ГАЗ. Свою вину в нарушении Правил дорожного движения, явившихся причиной дорожно-транспортного происшествия, не признал, поскольку сзади следовавшая по полосе, в которую он перестраивался, машина находилась на расстоянии около 20-30 метров (т. 1 л.д. 96-100).

Согласно протоколу допроса в качестве обвиняемого от 01.04.2023 года, ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, не признал полностью. Ранее данные в качестве подозреваемого показания подтвердил (т. 2 л.д. 7-11).

Из протокола допроса обвиняемого ФИО2 от 25.07.2023 года следует, что вину в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, он не признает. По обстоятельствам случившегося дал пояснения, соответствующие ранее данным показаниям. В допросе указывает на то, что расстояние до следовавшего по полосе, в которую он перестраивался, автомобиля *** была достаточной, составляла около 20-30 метров. Опасности для указанного автомобиля при перестроении он не создавал. Далее уехал в г. Березовский, поскольку участником дорожно-транспортного происшествия он не являлся, помех автомашинам не создавал (т. 2 л.д. 30-33). 

На стадии дополнений судебного следствия ФИО2 ранее данные в ходе судебного заседания показания изменил, указал, что вину в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, на данной стадии он признает частично. В судебном заседании показал, что при изложенных в предъявленном ему обвинении обстоятельствах, признает нарушение требований Правил дорожного движения РФ в том, что при перестроении в основную полосу движения, приступил к совершению маневра перестроения, не убедившись в полной мере в безопасности маневра, и отсутствии приближающихся транспортных средств, которым был обязан уступить дорогу. Подтвердил на данной стадии рассмотрения дела судом то, что не уступил дорогу автомобилю МАЗ, создал опасность для движения указанного автопоезда под управлением водителя *** следовавшего в попутном направлении, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. При этом указал, что не признает своих нарушений в части того, что покинул место дорожно-транспортного происшествия, поскольку самого происшествия, произошедшего вследствие нарушения им Правил дорожного движения, он не видел, о нем в указанное время не знал. 

Оценивая показания подсудимого ФИО2, данные в ходе предварительного следствия и в начале судебного заседания, где подсудимый свою вину не признает, суд относится к ним критически, признает их достоверными лишь в части указания причин поездки в г. Березовский, даты и времени следования автомашины под управлением ФИО2 на участке дороги 23 км. ЕКАД. В остальной части суд относится к показаниям ФИО2 критически. При этом, суд также критически относится и к показаниям ФИО2 в ходе судебного заседания после частичного признания подсудимым своей вины. Признавая достоверными пояснения ФИО2 в части нарушения им требований Правил дорожного движения РФ при перестроении в полосу движения, в ходе которого создана опасность для движения иных транспортных средств, суд критически относится к утверждениям указанного лица, о том, что место дорожно-транспортного происшествия он не покидал. Показания ФИО2 в данной части опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе показаний свидетелей, допрошенных в заседании, а также письменными доказательствами по делу. 

Вина подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления, кроме его показаний в судебном заседании, где он указал на частичное признание своей вины, подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая *** в судебном заседании показала, что об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30.03.2023 года около 12 часов 30 минут на 22 км. ЕКАД знает лишь из материалов уголовного дела. *** является водителем автомашины *** около 13 часов 30 марта 2023 года позвонил собственник автомашины, на которой работал супруг и сообщил о дорожно – транспортном происшествии, в ходе которого *** . погиб. Сотрудники ГИБДД в ходе последующего ее телефонного звонка подтвердили факт гибели в происшествии *** Потерпевшая также указала, что водитель другой автомашины *** также пострадал, имел телесные повреждения. 

Из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего *** от 27.07.2023 года следует, что с 26.03.2023 года на автомашине *** регистрационный знак *** с прицепом регистрационный знак *** находился в рейсе и выехал из г. Верхняя Пышма. Перед рейсом машину и прицеп проверил на исправности механик организации. 30.03.2023 около 12 часов 15 минут двигался по автодороге ЕКАД в сторону г. Березовского по правой крайней полосе движения со скоростью около 50-60 км/час. В период движения на 22 км. автодороги ЕКАД заметил, что по встречной полосе проехал автомобиль « *** » синего цвета с тентовым кузовом серого цвета со скоростью около 40-50 км/час. Сразу же за указанным автомобилем двигался автомобиль *** Как оказался автомобиль *** перед автомашиной *** пояснить не может, поскольку не обратил на это внимания. Сразу же, как автомобиль Газель проехал мимо автомашины под управлением *** потерпевший увидел, как кабину автомашины *** стало заносить на полосу его движения, тормозного пути практически не было. ФИО4 стал применять экстренное торможение, сместил свой автомобиль в правую сторону, но избежать столкновения не удалось. Перед столкновением автомашина « *** » была расположена поперек полосы его движения, объехать автомашину он не мог. В результате дорожно-транспортного происшествия *** получил телесные повреждения. После столкновения автомашина под управлением *** двигалась еще около 20 метров. После этого он отстегнул ремень безопасности, вышел из машины через правую дверь. В последующем *** потерял сознание. В результате происшествия им получены повреждения, в том числе закрытая черепно-мозговая травма, переломы и ушибы (т. 1 л.д. 124-127). 

Свидетель *** с учетом оглашенных в части отдельных обстоятельств протоколов его допроса в качестве свидетеля от 31.03.2023 и 17.05.2023 года показал, что у него в собственности имеется автомобиль « *** » регистрационный знак *** , на котором 30.03.2023 года около 12 часов 15 минут он совместно с *** . ехал в сторону г.Екатеринбурга. Свидетель наблюдал, что перед ним на незначительном расстоянии движется автомобиль МАЗ с полуприцепом, а справа по полосе разгона, куда свидетель также изначально хотел перестроиться, на расстоянии около 15- 20 метров с незначительной скоростью следует автомашина « *** которая резко перед автомобилем *** двигаясь на незначительном расстоянии от автомобиля *** перестроилась в полосу его движения. Водитель автомашины *** начал резкое торможение, из-под колес пошел дым, а свидетель *** чтобы избежать столкновения, свернул вправо, но столкновения избежать не удалось, произошло столкновение автомобиля под управлением свидетеля и полуприцепа *** позже автомобиль под управлением свидетеля откинуло на обочину к отбойнику, свидетелем получены телесные повреждения в виде травмы руки. Автомобиль *** , который резко тормозил, занесло и вынесло на полосу встречного движения, поставило поперек полосы движения, где и произошло столкновение с другим грузовым автомобилем *** движущимся с полуприцепом. Водитель автомашины « *** » не остановился, покинул место дорожно-транспортного происшествия. Свидетель указал, на то, что просил проезжающих людей догнать водителя скрывшегося автомобиля, который как он знает, в последующем обнаружен в г. Березовском, но не вернулся к месту происшествия. ФИО5 автомашины *** после столкновения выпала вперед, придавила водителя автомашины *** , который скончался на месте. Водитель автомашины *** с которой произошло столкновение, также имел травмы, однако смог самостоятельно покинуть кабины управляемого им транспорта (т. 1 л.д. 146-150, 151-155). 

В ходе проведения очной ставки с ФИО2 17.05.2023 года, свидетель *** . ранее данные показания подтвердил полностью, указал на критически малое расстояние между автомобилем ГАЗЕЛЬ, который начал перестраиваться в основную полосу движения автодороги ЕКАД, и автомобилем *** за которым на автомобиле « *** » следовал свидетель *** Свидетель указал на незначительную скорость и резкость перестроения автомашины *** перед автомобилем *** , последующее торможение и выезд на полосу встречного движения автомашины *** где произошло дорожно-транспортное происшествие. В ходе очной ставки свидетель *** указал, что водитель автомашины *** с места уехал, не останавливаясь (т. 1 л.д. 164-166).

Допрошенный в ходе судебного следствия свидетель *** с учетом его оглашенных в ходе судебного заседания показаний от 31.03.2023 и 17.05.2023, дал аналогичные показаниям *** пояснения об обстоятельствах случившегося 30.03.2023 года около 12 часов 30 минут на 27 км. ЕКАД дорожно-транспортного происшествия. Дополнительно указал на то, что находящаяся на полосе разгона справа автомашина *** скорость, что создавало впечатление о том, что водитель не знал, куда ехать, после чего автомобиль резко перестроился в полосу основного движения, по которой следовал автомобиль *** в результате незначительного расстояния водитель грузового автомобиля стал тормозить, а автомобиль *** в результате этого вынесло на полосу встречного движения, где и произошло столкновение с иным транспортным средством *** с полуприцепом. Водитель автомашины *** в результате происшествия погиб, водитель *** получил телесные повреждения. У *** была также повреждена рука. В последующем автомобиль *** который скрылся с места происшествия, был обнаружен в г. Березовском иными лицами, однако водитель не вернулся к месту происшествия (т. 1 л.д. 167-171, 172-177). 

В ходе проведения очной ставки с *** 17.05.2023, свидетель *** ранее данные показания подтвердил полностью, указал на обстоятельства случившегося 30.03.2023 года дорожно-транспортного происшествия, действия водителя автомашины *** на дороге, предшествовавшие происшествию (т. 1 л.д. 178-180).

В судебном заседании свидетель *** показал, что 30.03.2023 года на автомашине ГАЗ 33021 под управлением ФИО2 они следователи по автодороге ЕКАД в г. Березовский на Березовский привоз, с целью приобретения для *** . квадроцикла. Подъезжая около 12 часов дня к г. Березовскому, ФИО2 начал перестроение вправо, съехал с основной полосы на полосу движения на поворот. Свидетель сказал ФИО2, что, судя по навигатору, необходимо повернуть дальше, в силу чего ФИО2, В.Р. перестроился в полосу основного движения. В автомашине ФИО2 свидетель находился на правом пассажирском сиденье. После перестроения в полосу основного движения через непродолжительное время услышал какой-то хлопок, наклонившись к зеркалу заднего вида свидетель наблюдал на обочине белый фургон, дорожно-транспортного происшествия не видел. О стоящем фургоне сообщил ФИО2, который не отреагировал. В последующем они с ФИО2 проследовали в г. Березовский, где он совершил покупку, вернулись по другой дороге, поскольку на ЕКАД была пробка. 

Из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля *** от 18.05.2023 года следует, что 30.03.2023 года около 12 часов 15 минут на служебном автомобиле « *** » регистрационный знак *** двигался по автодороге ЕКАД в направлении Режевского тракта Свердловской области. В районе 23 км. двигался за легковым автомобилем, перед которым следовал автомобиль *** с полуприцепом. По встречной полосе двигался автомобиль « *** В это же время увидел, как автомобиль « *** следовавший по разгонной полосе движения встречного потока в направлении г. Березовского, выехал на полосу движения непосредственно перед автомобилем « *** », поскольку полоса разгона для автомобиля *** заканчивалась, создавал угрозу столкновения. В указанное время автомашина *** » начала резкое торможение, применено экстренное торможение, поскольку видно было дым из-под колес. Свидетель понял, что водитель автомашины *** подрезал сзади идущее транспортное средство « *** водитель которого пытался избежать столкновения, тормозил. От экстренного торможения автомобиль « *** вынесло на полосу встречного движения, сложило с полуприцепом, произошло столкновение с автомашиной « *** едущей по потоку впереди автомашины свидетеля. В ходе допроса свидетель описал наблюдаемые обстоятельства столкновения всех автомашин, участвующих в дорожно-транспортном происшествии. Пояснил, что после случившегося у автомобиля *** выпала вперед кабина, придавила водителя *** , который скончался на месте. Водитель автомашины *** также пострадал, имел повреждения. На месте происшествия водитель автомашины *** возмущался поведением водителя автомашины *** который с места скрылся, просил проезжавших мимо догнать этого водителя (т. 1 л.д. 187-189). 

Показания потерпевшей *** а также свидетелей, допрошенных как в ходе судебного заседания, так и в период предварительного расследования, у суда сомнений не вызывают, поскольку они последовательны, согласуются друг с другом, взаимно дополняя. Данные показания подтверждены совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств, даны после разъяснения положений ст. 51 Конституции Российской Федерации, потерпевшие и свидетели предупреждены об ответственности за дачу ложных показаний. Оснований для оговора подсудимого указанными свидетелями и потерпевшими не установлены. 

Объективно, показания потерпевшей *** и свидетелей подтверждаются письменными и вещественными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Согласно рапорту оперативного дежурного ОМВД России по г. Березовскому от 30.03.2023, в 12 часов 35 минут поступило сообщение от *** согласно которому на 21 км. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух фур и легкового автомобиля, имеются пострадавшие (т. 1 л.д. 16).

Из сообщения инспектора ДПС, поступившего 31.03.2023 года в 17 часов 55 минут в дежурную часть ОМВД России по г. Березовскому следует, что 31.03.2023 года из ГИБДД г. Екатеринбурга поступила информация о том, что *** года в *** с телесными повреждениями обратился *** (т. 1 л.д. 19).

Исходя из рапорта дежурного ОМВД России по г. Березовскому от 05.04.2023 года, в приемный покой обратился *** в результате дорожно-транспортного происшествия 30.03.2023 года получивший телесные повреждения (т. 1 л.д. 21). 

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 30.03.2023 года, произведен осмотр места происшествия по адресу: 22 км. 70 метров ЕКАД, где наблюдается столкновение трех транспортных средств. Вид покрытия проезжей части – сухой асфальт, без дефектов, имеется дорожное покрытие для двух направлений, шириною 16 метров. Линия дорожной разметки – сплошная линия. На дорожном полотне места осмотра имеются осыпь мелких частиц стекол, следы истечения эксплуатационных жидкостей транспортных средств. Зафиксировано расположение столкнувшихся транспортных средств на дороге: автомашины МАЗ с полуприцепом, « *** » с полуприцепом, легкового автомобиля *** ». В ходе осмотра зафиксированы повреждения транспортных средств, на асфальте – следы торможения длиною до 10 метров. На месте происшествия обнаружен труп мужчины, одет в специализированную одежду, описано расположение трупа на асфальте (т. 1 л.д. 33-48).

Согласно схеме места совершения административного правонарушения от 30.03.2023, зафиксировано расположение транспортных средств, обстановка на месте, наличие обочин и развилок автодороги, отражены место столкновений, следы торможения и разлива топлива (т. 1 л.д. 49-52).

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 31.03.2023 и схемы к нему, на участке автодороги 22 км. ЕКАД, водителем *** указывалось расположение автомобилей *** , автомашины *** (т. 1 л.д. 57-64).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 31.03.2023 года, на территории у 

<

...> г. Березовского произведен осмотр автомашины *** с кабиной синего цвета. Кузов автомашины имеет тент (т. 1 л.д. 66-70). 

Согласно данным, содержащимся в сведениях о водителях, транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, на 22 км. 70 метров ЕКАД произошло столкновение автомашин под управлением *** , управлявшим автомашиной МАЗ регистрационный знак *** и водителя *** управлявшим автомашиной *** регистрационный знак *** Транспортные средства имели полуприцепы. В указанный период также произошло столкновение с автомашиной « *** под управлением *** . (т. 1 л.д. 73-75).

Как следует из рапорта инспектора ИАЗ ОВ ДПС ОМВД России по г. Березовскому, 30.03.2023 года около 12 часов 25 минут на автодороге ЕКАД 22 км 70 метров водитель, управляющий автомашиной Газель при перестроении из правой полосы создал помеху для движения попутной машины *** с полуприцепом под управлением *** ., в результате чего *** выехал на полосу встречного движения, где произошло его столкновение с автомашиной *** с полуприцепом под управлением *** а также грузового фургона *** управлением *** В ходе розыскных мероприятий с камер наружного наблюдения установлена автомашина *** синего цвета, которая принадлежит ФИО2 Из цифровой информационной базы «паутина» установлено, что в 12 часов 15 минут данная автомашина двигалась по автодороге ЕКАД 22 км. (т. 1 л.д. 76).

Как следует из исследованной в судебном заседании диагностической карты, срок действия которой до 24.01.2024 года, автомашина *** находится в исправном состоянии, соответствует обязательным требованиям безопасности транспортных средств.

Исходя из карточки учета транспортного средства, автомашина *** принадлежит ФИО2 (т. 2 л.д. 73). 

Согласно заключению эксперта № 149/2526-23 от 02.05.2023 года, смерть *** . наступила в результате получения сочетанной механической травмы *** Травма прижизненная, давностью образования незадолго до смерти. Повреждения оцениваются по признаку опасности для жизни человека, как причинившие тяжкий вред здоровью (т. 1 л.д. 206-208). 

Из заключения эксперта № 3720 от 28.06.2023 года следует, что *** причинена сочетанная травма головы, туловища, верхних конечностей: рана верхнего века левого глаза, гематома, отек мягких тканей в левой параорбитальной области, кровоизлияние под конъюнктивой левого глаза, ссадины лица; разрыв брыжейки тонкой кишки с формированием гемоперитонеума (скопление крови в брюшной полости); перелом дистального отдела левой локтевой кости, ссадины верхних конечностей, которая по признаку опасности для жизни квалифицируется, как причинившая тяжкий вред здоровью человека (т. 1 л.д. 217-221). 

Как следует из заключения эксперта № 3645 от 29.06.2023, у *** обнаружены повреждения: перелом 3 -й пястной кости, правой руки с отеком окружающих мягких тканей, который образовался в результате удара (ударов) тупым твердым предметом или от ударов о таковые, возможно, при дорожно-транспортном происшествии от воздействия частей салона транспортного средства, расцениваются, по признаку временного нарушения функций органов и систем продолжительностью свыше 3 недель, как причинившие вред здоровью средней тяжести (т. 1 л.д. 227-228). 

Заключением эксперта № 4227 от 27.06.2023 года установлено, что минимальная скорость движения тягача *** с полуприцепом с учетом следов торможения составляет 88,6 км/час. Водитель автопоезда в составе тягача *** с полуприцепом в дорожной ситуации не располагал технической возможностью снизить скорость движения до скорости движения автомобиля *** , двигавшегося в попутном направлении. Водитель автопоезда в составе тягача *** с полуприцепом при выборе скорости движения транспортного средства, а также при возникновении опасности для движения транспортного средства (в виде перестраивавшегося на его полосу движения автомобиля *** должен был руководствоваться требованиями п. 10.1, 10.3 Правил дорожного движения РФ, а водитель автомобиля *** при перестроении с полосы разгона на основную полосу движения должен был руководствоваться требованиями п. 8.1 (абз. 1), п. 8.10 Правил дорожного движения, водитель автопоезда *** с полуприцепом в данной дорожной ситуации, при возникновении опасности для движения, должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Несоответствия действий водителя автомобиля ГАЗ 33021 в сложившейся дорожно-транспортной ситуации требованиям п. 8.1 (абз. 1), п. 8.10 Правил дорожного движения РФ состоят в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием. Причинной связи несоответствий в действиях водителя автопоезда в составе тягача *** с полуприцепом требованиям п. 10.1, 10.3 Правил дорожного движения РФ с дорожно- транспортным происшествием не усматривается (т. 1 л.д. 241-245).

Выводы экспертов, изложенные в заключениях, надлежащим образом обоснованы, согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами. Экспертизы по уголовному делу проведены компетентными лицами, обладающим соответствующими специальными познаниями. Оснований сомневаться в правильности выводов экспертов у суда не имеется. 

Исследованные в судебном заседании доказательства, признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными, а также достаточными для разрешения уголовного дела.

До изменения в судебном заседании позиции подсудимого к своей вине, и частичного признания вины в совершении инкриминируемого преступления, по ходатайству стороны защиты в судебном заседании исследовано заключение специалиста № 44-09/2023, согласно которому расстояние между автомобилями « *** » в момент перестроения последнего автомобиля составляла 40,19 метров, а скорость автомобиля *** с учетом скорости автомашины Маз исключала возможность столкновения транспортных средств. Кроме того, согласно выводам специалиста, причиной потери устойчивости автомобиля « *** с полуприцепом с последующим складыванием автопоезда и выездом на полосу встречного движения могли послужить причины: неисправности тормозной системы, повлекшие различия тормозных сил, осуществление водителем поворота управляемых колес тягача при торможении, применение неэффективного вида торможения с полной блокировкой колес, повлекшее снижение устойчивости автопоезда.

Допрошенная в ходе судебного заседания в качестве специалиста *** в ходе судебного следствия свои выводы, изложенные в указанном заключении специалиста, подтвердила полностью, сославшись на методики, на основании которых произведены расчеты.

Оценивая представленное заключение и пояснения специалиста, суд приходит к выводу о том, что данные утверждения и выводы специалиста, не основаны на полной совокупности содержащихся в материалах уголовного дела доказательствах и исходных материалах, не учитывают достоверных исходных данных, ряд иных обстоятельств, на основании которых возможна правильная оценка дорожной ситуации, предшествовавшей дорожно-транспортному происшествию. При этом, суд находит опровергнутыми выводы специалиста о неисправности автомашины *** правильности действий водителя указанной автомашины исследованными доказательствами, в том числе данными диагностической карты транспортного средства. При этом, в самом заключении специалиста содержатся противоречащие друг другу выводы о том, что фактически автомобиль *** помех не составлял, находился на достаточном впереди расстоянии, одновременно, указано, на принятые водителем автомашины *** экстренные меры торможения, что повлекло занос автопоезда. В заключении при изложении данных позиций не отражена причина торможения при отсутствии в том необходимости у водителя автомашины *** К выводам специалиста и допросу специалиста суд относится критически, полагает, что данные доказательства нельзя признать достоверными и относимыми, а также, с учетом уточненных показаний ФИО2 принимать во внимание в качестве доказательств. 

Изначальные утверждения сторона защиты о невиновности ФИО2, а в последующем, с учетом частичного признания подсудимым своей вины, доводы о том, что ФИО2 места происшествия не оставлял, в ходе судебного заседания не нашли своего подтверждения. Все письменные доказательства, показания свидетелей и потерпевшего, а также последние показания ФИО2 свидетельствуют о том, что нарушения требований Правил дорожного движения РФ со стороны ФИО2 в предшествующий столкновениям автомашин период были очевидны для всех участников движения в указанном месте и времени, поскольку расстояние при перестроении автомашины *** перед автомобилем *** критично мало. К утверждениям ФИО2, с учетом всех установленных конкретных обстоятельств, дорожной обстановки, о том, что происшествия он не видел, с места не скрывался, суд относится критически, находит данные утверждения ФИО2 его позицией защиты. Об оставлении места происшествия наряду с иными, также могут свидетельствовать показания свидетеля *** пребывавшего в автомобиле *** вместе с ФИО2, когда свидетель обращал внимание подсудимого, на транспортное средство, стоящее сзади на обочине. ФИО2 данные слова проигнорировал, продолжил движение, место происшествия покинул. 

Совокупность приведенных судом доказательств позволяет прийти к выводу, что в судебном заседании вина подсудимого, являющегося лицом, управляющим автомобилем, в нарушении Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а также повлекшее по неосторожности смерть человека, сопряженное с оставлением места его совершения, нашла своё подтверждение, как показаниями потерпевших, свидетелей, заключениями экспертиз, письменными и вещественными доказательствами.

На основании оценки исследованных доказательств установлено, что 30.03.2023 года около 12 часов 35 минут ФИО2, управляя автомобилем « *** , следуя на 22 км. 70 метров автодороги ЕКАД, нарушил Правила дорожного движения РФ, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью *** и причинение по неосторожности смерти *** ., после чего оставил место совершения дорожно-транспортного происшествия. 

Учитывая выводы, отраженные в заключениях экспертизы о локализации, механизме образования и степени тяжести, обнаруженных у потерпевших повреждений, которые могли быть причинены в результате дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что нарушение ФИО2 Правил дорожного движения, находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде неосторожного причинения тяжкого вреда здоровью и смерти человеку.

Квалифицирующий признак инкриминируемого ФИО2 преступления – сопряженность деяния с оставлением места совершения, нашел свое подтверждение исследованными доказательствами, прежде всего, показаниями свидетелей. 

В силу всего изложенного, действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «б» ч. 4 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и повлекшее по неосторожности смерть человека, сопряженное с оставлением места его совершения.

Подсудимый ФИО2 совершил оконченное неосторожное преступление относящееся, в соответствии с ч. 4 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к категории тяжких. С учетом обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности, суд, не находит достаточных фактических оснований для изменения его категории на менее тяжкую на основании положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания подсудимому, суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

Исследовав данные о личности, судом установлено, что ФИО2 не женат, имеет одного малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего с ним совместно, содержанием и воспитанием которого он занимается (т. 2 л.д. 88). Участковым уполномоченным в быту и родственниками характеризуется положительно (т. 2 л.д. 87, 89). По месту работы зарекомендовал себя добросовестно исполняющим свои служебные обязанности, энергичным, ответственным работником, не имевшим нареканий со стороны руководителей, не допускающим нарушений трудовой дисциплины (т. 2 л.д. 90). Территориальной администрацией также характеризуется положительно, как занимающийся воспитанием несовершеннолетней дочери лицом, оказывающий помощь в благоустройстве поселка (т. 2 л.д. 91). Согласно характеристике директора *** ФИО2 зарекомендовал себя положительно, занимается воспитанием и содержанием малолетней дочери, которой оказывает достаточное внимание в воспитании. С ребенком имеет доверительные отношения. Педагогами дана хорошая оценка успеваемости и развитию ребенка, что положительно характеризует ФИО2, как отца (т. 2 л.д. 92). В быту соседями ФИО2 также характеризуется положительно. 

На учете врачей нарколога и психиатра ФИО2 не состоит (т. 2 л. 

<

...>). Основываясь на материалах уголовного дела и поведении ФИО2 в судебном заседании, способность подсудимого правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать по ним показания, у суда сомнений не вызывает.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает наличие у него малолетнего ребенка; а на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – также учитывает добровольное частичное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления. 

Кроме того, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 на основании положений ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает правильное критическое отношение к совершенному преступлению, частичное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, неоднократное принесение извинений потерпевшим, положительные данные о личности, содержащиеся в исследованных судом материалах уголовного дела и установленные в судебном заседании, намерения и готовность осуществить дальнейшее возмещение причиненного морального вреда. Кроме того, в ходе судебного заседания было установлено, что при обстоятельствах, предшествующих дорожно-транспортному происшествию, в действиях водителя *** также выявлены нарушения требований п.п. 10.1, 10.3 Правил дорожного движения РФ, которые, при этом, не исключают вины и ответственности при совершении преступления ФИО2 Указанные нарушения требований Правил дорожного движения РФ судья также учитывает в качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, на основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса РФ. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, наличия смягчающих наказание обстоятельств, исходя из условий справедливости и целесообразности, суд приходит к убеждению, что ФИО2 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. 

Учитывая конкретные обстоятельства совершения данного преступления, характер и степень его общественной опасности, личность подсудимого, суд приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости и исправление ФИО2 не возможно без реального отбывания наказания, в связи с чем оснований для применения в отношении него положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется. 

Суд также не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью ФИО2, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, как оснований для применения в отношении подсудимого положений ч. 5 ст. 62, ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, а равно юридических оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для предоставления ФИО2 отсрочки от отбывания наказания в соответствии со ст. 82 УК РФ судом также не усматривается, поскольку, несмотря на наличие у *** малолетнего ребенка, воспитанием которого он занимается, подсудимый не является единственным родителем, мать ребенка – *** проживает после расторжения брака отдельно, однако в родительских правах не ограничивалась, родительских прав не лишена. Сведения о невозможности воспитания ребенка матерью, иными близкими родственниками в материалах дела отсутствуют. 

С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, размер наказания определяется судом с учетом положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, отбывание наказания ФИО2 необходимо определить в колонии-поселении, куда ему следует направиться самостоятельно за счет государства на основании ст. 75.1 УИК РФ. 

В ходе предварительного расследования в отношении ФИО2 в период с 02.04.2023 года до 17.05.2023 года избиралась мера пресечения в виде домашнего ареста. В силу изложенного необходимо зачесть в срок отбытия наказания время задержания в период с 31.03.2023 до 02.04.2023, а также срок содержания под домашним арестом в период со 02 апреля 2023 года до 17.05.2023 года, с учетом требований п. «в» ч. 3.1 и ч. 3.4 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации соответственно. 

С учетом вида назначенного ФИО2 наказания, в целях обеспечения исполнения приговора, ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу необходимо оставить прежней.

Рассматривая уточненные исковые требования *** о взыскании с подсудимого ФИО2 морального вреда, причиненного в результате совершения преступления в сумме 800000 рублей, суд учитывает признание исковых требований ФИО2, а также характер совершенного преступления и фактические обстоятельства дела, пережитые потерпевшей моральные страдания, личность и материальное положение подсудимого ФИО2 и его семьи. 

В судебном заседании установлено, что потерпевшая *** на иждивении которой находятся малолетние дети, испытала значительные нравственные страдания в связи со смертью близкого человека, в связи с преждевременное утратой близкого человека продолжает испытывать существенные нравственные переживания и жизненные трудности. 

Подсудимый ФИО2 исковые требования о компенсации морального вреда признал, готов осуществить компенсацию в уточненном представителем истца, с учетом ранее осуществленной выплаты, размере. С учетом установленных обстоятельств, в соответствии со ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ, учитывая требования разумности и справедливости, суд находит исковые требования гражданского истца *** подлежащими удовлетворению, полагает необходимым взыскать с подсудимого в счет возмещения морального вреда в пользу *** . - 800000 рублей. 

Вещественными доказательствами по уголовному делу признаны автомобиль « *** , который необходимо вернуть законному владельцу – ФИО2, автопоезд в составе грузового тягача седельного « *** автопоезд в составе грузового тягача седельного « *** с прицепом « *** необходимо оставить у *** и ООО « *** - соответственно. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 05 (пять) лет 06 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 03 (три) года. 

На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время задержания ФИО2 в период с 31 марта 2023 до 02 апреля 2023 года, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии -поселении. 

В соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под домашним арестом с 02 апреля 2023 до 17 мая 2023 года зачесть в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

ФИО2 надлежит самостоятельно следовать к месту отбывания наказания. Срок отбывания наказания исчислять с момента прибытия в колонию-поселение. Время следования осужденного к месту отбывания наказания засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 необходимо оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Исковые требования *** – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу *** в счет компенсации причиненного морального вреда 800000 (восемьсот тысяч) рублей 00 копеек. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль « *** - оставить у *** ». 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Берёзовский городской суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника для участия в суде апелляционной инстанции.

Приговор в печатном виде постановлен в совещательной комнате.

Председательствующий: Ю.В. Большаков