Дело №2-418/2025 (2-5671/2024;)

УИД: 22RS0065-01-2024-009002-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 17 февраля 2025 года

Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Танской Е.А.,

при помощнике судьи Обыскаловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ЛЮА к обществу с ограниченной ответственностью «Жилфонд» об установлении факта трудовых отношений, о возложении обязанности, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ЛЮА обратилась в суд с иском к ООО «Жилфонд» об установлении факта трудовых отношений, о возложении обязанности, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ЛЮА осуществляла трудовую деятельность в должности куратора отдела франчайзинга в офисе ООО «Жилфонд» по адресу: г. 

<

адрес>. О вакансии «куратор отдела франчайзинга» узнала на сайте HeadHunter. При приеме на работу речь шла об официальном трудоустройстве, однако, трудовой договор заключен не был. С руководителем отдела франчайзинга ООО «Жилфонд» - ТПС обсуждался вопрос официального трудоустройства с заключением трудового договора. ЛЮА принята на работу и фактически допущена к работе ДД.ММ.ГГГГ, размер заработной платы составлял *** руб. ЛЮА определено место работы, круг обязанностей, график работы. Выполняемая работа соответствовала характеристикам работы по конкретной должности и профессии, оплата труда гарантирована в определенной сумме и должна была выплачиваться ежемесячно 10-го и 25-го числа, вне зависимости от объема выполненной работы. С ДД.ММ.ГГГГ непосредственный руководитель ЛЮА - ТПС в рамках служебного взаимодействия стал игнорировать ЛЮА, по факту оформления трудовых отношений и выплаты заработной платы какой-либо информации не представлял, о чем свидетельствует, в том числе переписка в мессенджере «WhatsApp». ДД.ММ.ГГГГ ЛЮА обратилась к управляющему ООО «Жилфонд» ИП ФИО1 с претензией о выплате задолженности по заработной плате. Ответ на претензию до настоящего времени не получен. Согласно ст. 135 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Общий размер заработной платы, подлежащей выплате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет *** руб. (*** руб. + 37 826,26 руб.), в том числе: 

заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ года – *** руб. (заработная плата за месяц)/19 (общее количество рабочих дней)х18 (фактически отработанные дни)= *** руб., сумма налога (НДФЛ): *** руб.х13%= *** руб. Размер заработной платы за вычетом НДФЛ составляет *** руб. (*** руб. – *** руб.);

заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ года – *** руб. (заработная плата за месяц)/23 (общее количество рабочих дней)х20 (фактически отработанные дни)= *** руб., сумма налога (НДФЛ): *** руб.х13%= *** руб. Размер заработной платы за вычетом НДФЛ составляет *** руб. (*** руб. – *** руб.).

В общей сложности за весь период работы ЛЮА с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплачены денежные средства в размере *** руб. безналичным расчетом путем перевода на банковскую карту. Таким образом, размер задолженности по заработной плате составляет *** (*** руб. – *** руб.). 

Незаконными действиями работодателя ЛЮА причинен моральный вред, который выразился в депрессии, переживаниях, поскольку ЛЮА причинены нравственные страдания. Разумным размером компенсации морального вреда будет являться сумма в размере *** руб. 

На основании изложенного, ЛЮА просила установить факт трудовых отношений с ООО «Жилфонд» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; возложить на ООО «Жилфонд» обязанность внести в трудовую книжку запись о приеме на работу в должности «куратора отдела франчайзинга» ДД.ММ.ГГГГ, запись об увольнении по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника) с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ООО «Жилфонд» задолженность по заработной плате в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб.

Уточнив требования в окончательном виде, ЛЮА просит установить факт трудовых отношений с ООО «Жилфонд» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; возложить на ООО «Жилфонд» обязанность внести в трудовую книжку ЛЮА запись о приеме на работу в должности «куратора отдела франчайзинга» ДД.ММ.ГГГГ, запись об увольнении по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника) с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ООО «Жилфонд» задолженность по заработной плате в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены: ООО «Недвижимость Барнаула»(ранее ООО «Жилфонд Барнаул»), Межрегиональная территориальная государственная инспекция труда в Алтайском крае и Республике Алтай, ТПС, Государственная Инспекция Алтайского края, которые протокольным определением исключены из числа лиц, участвующих в деле.

Истец ЛЮА в судебном заседании, а также в ходе судебного разбирательства на удовлетворении исковых требований настаивала. Указывала, что устраивалась в ООО «Жилфонд» на должность куратора отдела франчайзинга, собеседование проходила у руководителя ООО «Жилфонд» 

<

адрес>. Первый месяц работы являлся испытательным сроком, со второго/третьего месяца работы планировалось ее официальное трудоустройство. Её рабочее место находилось в офисе по адресу: 

<

адрес>, непосредственным руководителем и координатором являлся - ТПТ Табелированием ее рабочего времени никто не занимался, в первый месяц рабочий день был с 08-00 час. до 17-00 час. по пятидневной рабочей неделе с двумя выходными (суббота/воскресенье). Требований о постоянном присутствии в офисе в указанное время к ней не предъявлялось, поскольку работа предусматривала разъездной характер. Размер указанной ею в иске заработной платы подтверждается переписками в мессенджере. У неё с ТПТ была договорённость о том, что первый месяц с ней будет заключен договор об оказании услуг (ГПХ), со второго месяца - должен был быть заключен трудовой договор. Данная ставка, на которую ее принимали на работу, являлась постоянной. Исходя из переписок в мессенджерах следует, что она у ТПТ уточняла рабочие моменты. Отчёты за ДД.ММ.ГГГГ года являются идентичными в связи с тем, что большая часть информации брокерами не отработана.

Представитель истца по устному ходатайству ФИО2 в судебном заседании, а также в ходе судебного разбирательства на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам, изложенным в иске. Указывал, что ООО «Жилфондом» размещено объявление о вакантной должности, при этом сведений о том, что должность будет временной объявление не содержало. При трудоустройстве истец была оформлена на испытательный срок, потом работала по договору ГПХ. Истец исполняла обязанности, ей была утверждена оплата. Из переписки с ТПТ сведений о дальнейшем ходе работы истца, сведений о прекращении с ней трудовых отношений, не следует. Согласно переписке в мессенджере с ведома работодателя истец допущена к работе, также в материалы дела представлены сведения о прекращении учетной записи истца. Дату прекращения трудовых правоотношений ответчик признает сам, что свидетельствует о том, что до ДД.ММ.ГГГГ с ЛЮА происходило взаимодействие. Доводы ответчика о том, что в указанный период у ООО «Жилфонд» в собственности офиса на территории г. Барнаула не имелось, правого значения не имеет, поскольку взаимодействие между истцом и ООО «Жилфонд» было дистанционным. Иск, заявлен обосновано, позиция ответчика по уклонению от ответственности, не освобождает ответчика от ответственности. Материалами дела подтверждается, что фактически работник допущен к работе, у истца имелся доступ к учетной записи, истец взаимодействовал с работниками ответчика, в том числе Гончарик и иными, в т.ч. с ТПТ, который предлагал созвониться в какие-либо даты, также имеются сообщения о переносе встреч. Собеседование с истцом проводил непосредственно Чернокульский, если бы данные отношения трудовыми не были, то и не было бы необходимости в собеседовании с руководителем. Задачи, поставленные перед ЛЮА, имели длительный характер.

Представитель ответчика ООО «Жилфонд» ФИО3 в судебном заседании и в ходе судебного разбирательства против удовлетворения исковых требований возражала. Указывала, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Жилфонд» заключил договор об оказании услуг с ЛЮА на ограниченный период выполнения услуг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без пролонгации. Оплата по договору предусматривалась в течение пяти дней с момента подписания акта приема-передачи выполненных услуг. Акт о выполненных услугах подписан ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день ЛЮА произведена выплата за оказанные услуги. Доводы истца о том, что об окончании договора она не уведомлена, что свидетельствует о том, что автоматически стороны вступили в трудовые правоотношения, не состоятельны. Договором не предусмотрено уведомление сторон об окончании срока его действия, так как действие договора определено ограниченным сроком без допущения пролонгации. Никто из сотрудников ООО «Жилфонд» не знал о том, что ЛЮА продолжает оказывать услуги Обществу. По окончании договора ЛЮА не давали задания на выполнение какой-либо работы, не корректировали её деятельность, не производили контроль за её действиями, не давали распоряжений. Отчет о проделанной работе после окончания действия договора истец не предоставляла, о чем свидетельствует переписка, предоставленная самим истцом. Из переписки с ТПТ следует, что после окончания договора он отвечал ей только на сообщения, касающиеся оплаты за проделанную работу. Последняя переписка с ТК была ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период действия договора. Переписка с ГН была ДД.ММ.ГГГГ также в период действия договора. ДД.ММ.ГГГГ истец возобновил переписку с ГН, получив ответ о том, что договор ГПХ заключался на 1 месяц без продления, выплаты по договору произведены. Предоставленная переписка истца с ЖН, не подтверждает факта оказания услуг истцом Обществу. ЖН не является сотрудником Общества. Истец не оповестила нанимателя о том, что она продолжила оказывать услуги ООО «Жилфонд», не предоставила отчет и никак не помогала Обществу в осуществлении коммерческой деятельности. Что касается учетной записи истца в программе, то сотрудник не удаляется из нее, пока его все задания не распределятся между иными сотрудниками, вся процедура занимает до 10 дней. Представленный истцом отчет не соответствует требованиям. Истец считает, что ГН ответила ей на сообщение ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о наличии общения по трудовым вопросам, последняя переписка между ними за месяц до этого, через месяц истец сама написала ГН, проявив инициативу, однако ей ответили, что истец не работает в организации». Все запросы к ТПТ датированы ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ истец не получила доступ к Договорам задатков. Посредством портала истцом не подписан акт выполненных работ, он подписан ДД.ММ.ГГГГ, на следующий день учетная запись истца была заблокирована. Вакансия, на которую претендовал истец, была срочной являлась, изначально с ней обсуждалось заключение трудового договора, однако, после того как с ней были согласованы все условия, истец сама отказалась от заключения трудового договора. При заключении трудовых договоров в Организации собеседование проводит ее руководитель Чернокульский лично. Заключение договоров ГПХ осуществляется без участия руководителя, не уведомляя об их заключении последнего. Истец находилась на испытательном сроке, но испытание не прошла. Представленными в материалах дела доказательствами факт трудовых отношений не подтвержден. В письменном отзыве также указывала, что ДД.ММ.ГГГГ ЛЮА подписала договор на оказание услуг *** с ООО «Жилфонд» о выполнении услуг в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пролонгация договора не предусмотрена. Как следует из содержания договора, в обязанности ЛЮА входила проверка соблюдения технологий работы франчайзи на территории г. Барнаула за период с ДД.ММ.ГГГГ года, то есть проведение анализа и выявление недостатков. Отчет о проделанной работе должен предоставляться в письменном виде с заключительными рекомендациями по улучшению качества работы каждой точки продаж. При необходимости ЛЮА должна была проводить консультации франчайзи по текущим вопросам. За проведенную работу ЛЮА предложено вознаграждение в размере *** руб., за вычетом НДФЛ вознаграждение составляет *** руб. Для выполнения качественной работы ЛЮА предоставлен доступ к служебному порталу ООО «Жилфонд» для внутреннего пользования сотрудниками и брокерами, IT-отделом ей создан личный аккаунт и личный пароль для входа. По устной договоренности с руководителем ЛЮА могла работать удаленно. ЛЮА представила отчет, каких-либо претензий к выполненной ею работе не было. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Жилфонд» в лице ТПС и ЛЮА подписан акт-отчет к договору об оказании услуг, на основании которого ЛЮА выплачено вознаграждение. После подписания акта-отчета договор считался исполненным. Какие-либо задания после ДД.ММ.ГГГГ ЛЮА от руководителя не поступали. О том, что ЛЮА будет работать в ООО «Жилфонд» на постоянной основе договорённости не было. После окончания договора оказания услуг сотрудниками IT-отдела было обнаружено, что ЛЮА после исполнения обязанностей по ГПХ, то есть после ДД.ММ.ГГГГ, пользовалась порталом ООО «Жилфонд», с какой целью не известно, так как заданий последней не поступало. На претензию ЛЮА ответ не направлен, поскольку была не понятна суть ее претензии, так как все обязательства ООО «Жилфонд» перед ней были выполнены, договор полностью окончен с момента подписания акта ДД.ММ.ГГГГ. Ссылки истца на трудовое законодательство не состоятельны. Об указанных в иске договоренностях между ЛЮА и ООО «Жилфонд», последнему ничего не известно. То, что ООО «Жилфонд» вовремя не заблокировал доступ ЛЮА к порталу, а последняя воспользовалась им и выходила на портал в рамках договора, отношения к данному спору не имеет. ЛЮА не оповестила ответчика о том, что она продолжает оказывать услуги Обществу, не представила отчет о проделанной ею работе в период окончания действия договора и никак не помогла Обществу в осуществлении коммерческой деятельности. Представленная истцом аудиозапись разговора между ТПС и ЛЮА подтверждает, что у ООО «Жилфонд» не было намерений создать для себя более удобные условия или обмануть ЛЮА Удаленное рабочее место для истца предоставлено Обществом посредством заключения договора на оказание услуг коворкинга (аренды рабочего места) с ООО «Агент сервис». Так, ООО «Жилфонд» арендовало для своих нужд у ООО «Агент сервис» с ДД.ММ.ГГГГ одно рабочее место, а с ДД.ММ.ГГГГ Дополнительным соглашением *** увеличило количество арендуемых рабочих мест для своих нужд до двух. Пропускная система у арендодателя отсутствует. Поэтому фактом осуществления трудовой деятельности или оказания услуг по договору при таких условиях является результат выполнения поручений или задач назначенного руководителя или куратора. Истцу доступа к работе после истечения срока действия договора ГПХ никто не предоставлял, ее работодатель находился в другом регионе и не имел возможности физически контролировать посещение истцом арендуемого Обществом рабочего места, истец могла воспользоваться отсутствием информации у нанимателя о ее намерениях и проходить к представленному ей ранее рабочему месту. Если истец и осуществлял такие визиты, то их цель ответчику не понятна, поскольку рабочих поручений истцу ее начальником ТПС в спорный период не давалось. Пояснения свидетеля РПМ только подтверждают, что трудовую деятельность истец не выполняла.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. 

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело при указанной явке. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита и прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В силу ст. 17 Конституции РФ, в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. 

Согласно ст. 18 Конституции РФ, права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием. 

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Конституции РФ труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Согласно ст. 46 ч. 1 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 352 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Одним из способов защиты трудовых прав является судебная защита. 

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении. При пропуске по уважительным причинам данных сроков, они могут быть восстановлены судом. 

Согласно ст. 1 ТК РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией РФ основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда, обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, права на отдых, включая ограничение рабочего времени, предоставление ежедневного отдыха, выходных и нерабочих праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска (абз. 1-3 и 5 ст. 2 ТК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. 

Часть 1 ст. 15 ТК РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. 

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 ТК РФ).

Данная норма Трудового кодекса РФ направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в РФ как социальном правовом государстве (ч. 1 ст. 1, ст. ст. 2, 7 Конституции РФ).

Согласно положениям ст. 20 ТК РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работником является физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем. Работодателем является физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником.

В соответствии со ст. 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Статья 67 ТК РФ устанавливает, что трудовой договор, заключенный в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Письменная форма придает трудовому договору конкретность и определенность. Заключение трудового договора в письменной форме - обязанность работодателя, поэтому работник не должен нести неблагоприятные юридические последствия от несоблюдения работодателем этой обязанности.

Основное доказательство существования трудового договора заключается не в его форме, а в фактическом наличии трудовых отношений.

Если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, то трудовой договор, не оформленный надлежащим образом, считается заключенным.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Толкование приведенных выше норм действующего законодательства, свидетельствует о том, что предметом трудового договора является сам процесс труда, а именно: выполнение работы по определенной специальности, квалификации, должности, т.е. выполнение работником определенной трудовой функции. Одним из основных признаков трудовых отношений является личное выполнение за плату конкретной трудовой функции. Под трудовой функцией работодатель подразумевает работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы.

Таким образом, исходя из указанных выводов, юридически значимыми обстоятельствами по данному спору являются: установление фактического доступа истца к работе с ведома или по поручению работодателя, личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилами трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.

Как разъяснено в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 №15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» по общему правилу, трудовые отношения работников, работающих у работодателей - физических лиц, являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющихся индивидуальными предпринимателями, и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, возникают на основании трудового договора. Трудовой договор заключается в письменной форме и составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (ч. 1 ст. 67 и ч. 3 ст. 303 ТК РФ).

В п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 №15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» разъяснено, что судам необходимо учитывать, что обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора) по смыслу ч. 1 ст. 67 и ч. 3 ст. 303 ТК РФ возлагается на работодателя - физическое лицо, являющегося индивидуальным предпринимателем и не являющегося индивидуальным предпринимателем, и на работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

При этом отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения.

Как разъяснено в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 №15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений ст.ст. 2, 67 ТК РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1). Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса (пункт 2).

В соответствии с ст. 780 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично. 

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1). В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (п. 2). В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (п. 3). 

Согласно ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1). Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков (п. 2). 

Установлено и подтверждается материалами дела, что ООО «Жилфонд» (ИНН 

<

***>) является действующим юридическим лицом, руководителем которой является ЧАВ

Истец ЛЮА, обращаясь в суд с настоящим иском, указывает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществляла трудовую функцию в ООО «Жилфонд» в должности «куратор отдела франчайзинга».

В соответствии с дипломом от ДД.ММ.ГГГГ (рег. ***) на основании решения Государственной аттестационной комиссией ЛЮА присуждена квалификация «Специалист по рекламе».

В соответствии с Дипломом от ДД.ММ.ГГГГ, на основании решения Государственной аттестационной комиссией ЛЮА присуждена степень Магистра экономики по направлению «Экономика».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Жилфонд» в лице ТПС, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (заказчиком) и ЛЮА (исполнителем) заключен Договор об оказании услуг ***.

Согласно п. 1.1 Договора исполнитель принял на себя обязательства по заданию заказчика оказать услуги, указанные в п. 1.2 Договора, а заказчик - их оплатить.

Исполнитель принял на себя обязательства оказывать помощь в следующем (п. 1.2 Договора):

консультации франчайзи по текущим вопросам (зона ответственности только г. Барнаул);

проверка соблюдения технологий работы франчайзи на территории г. Барнаула, результат в виде таблицы с показателями за ДД.ММ.ГГГГ года, с заключительными рекомендациями по улучшению качества работы каждой точки продаж.

В соответствии с п. 1.3 Договора период выполнения услуг: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Услуги считаются оказанными после подписания акта приема-передачи услуг заказчиком (п. 1.4 Договора).

В соответствии с п. 3.1 Договора вознаграждение исполнителю составляет *** руб.

Заказчик в соответствии с законодательством РФ является налоговым агентом, в связи с чем, плата за оказанные услуги исполнителю производится за вычетом налога на доходы физических лиц (п. 3.3 Договора).

Согласно акту-отчету к договору об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ЛЮА выполнены услуги по проверке соблюдения технологии работы франчайзи на территории г. Барнаула, сумма вознаграждения составила *** руб. 

Выплата ООО «Жилфонд» вознаграждения по договору *** от ДД.ММ.ГГГГ в размере *** руб. подтверждается платежным поручением *** от ДД.ММ.ГГГГ. 

В трудовой книжке ЛЮА запись об осуществлении трудовой деятельности в ООО «Жилфонд отсутствует.

Ответчик ООО «Жилфонд» в ходе судебного разбирательства факт трудовых отношений с ЛЮА оспаривал, указывал, что трудовых отношений с даты окончания действия заключенного ранее договора между ними не было, истцом не доказано, что после окончания действия Договора об оказании услуг перед ней ставились какие-либо задачи, не представлены результаты ее работ.

В ходе судебного разбирательства, привлеченным к участию в деле ТПС в лице представителя по доверенности ТКИ (согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ №*** ТПС принимает участие в специальной военной операции), представлены пояснения, из содержания которых следует, что по соглашению сторон с учетом пожеланий ЛЮА заключен договор об оказании услуг на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По окончании срока действия договора к работе в ООО «Жилфонд» ЛЮА не привлекалась, поручений ей не давалось, заданий для выполнения он ей не направлял. Отчетности о деятельности в ООО «Жилфонд» после истечения срока действия договора об оказании услуг он с ЛЮА не требовал. По окончании действия договора общался с ЛЮА по поводу вознаграждения. Трудовые отношения с ЛЮА не поддерживал. О посещении ЛЮА удаленного рабочего места по адресу: г. 

<

адрес>, ничего не известно. 

В силу принципов состязательности и равноправия сторон, закрепленных в ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В случае возникновения трудового спора, законодателем именно на работодателя возложена обязанность доказать, что трудовой договор не заключался, работник фактически не осуществлял у последнего трудовые обязанности, заработная плата ему не начислялась.

Наличие трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на любые доказательства, указывающие на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы, поскольку работник в связи с его зависимым правовым положением не может нести ответственность за действия работодателя, на котором на основании прямого указания закона лежит обязанность по своевременному и надлежащему оформлению трудовых отношений (ст. 68 ТК РФ).

В силу положений ст. 19.1 ТК РФ неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

В материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о наличии трудовых отношений.

ЛЮА создан профиль в программе «ЖИЛФОНД экосистема недвижимости» (

<

данные изъяты>), вход в CRM 

<

данные изъяты> вход в почту 

<

данные изъяты>, адрес электронной почты: 

<

данные изъяты>, пароль (

<

данные изъяты>) 

<

данные изъяты> что следует из представленной переписки с мессенджера «WhatsApp» между ЛЮА и П Жилфонд (+ ***).

Согласно представленному скриншоту из личного кабинета ЛЮА следует, что ЛЮА заблокирована в программе - ДД.ММ.ГГГГ, уволена – ДД.ММ.ГГГГ.

ЛЮА во исполнение трудовой функции представлены отчеты:

аудит по брокерам/франчайзи за ДД.ММ.ГГГГ года: 

<

адрес>;

аудит по брокерам/франчайзи за ДД.ММ.ГГГГ года: 

<

адрес>;

аудит по брокерам/франчайзи за ДД.ММ.ГГГГ года: 

<

адрес>;

аудит по брокерам/франчайзи за ДД.ММ.ГГГГ года; 

<

адрес>;

франчайзи за ДД.ММ.ГГГГ года, выявление ошибок и недочетов в системе, 

<

адрес>;

франчайзи за ДД.ММ.ГГГГ года, выявление ошибок и недочетов в системе, 

<

адрес>;

франчайзи за ДД.ММ.ГГГГ года, выявление ошибок и недочетов в системе, 

<

адрес>;

франчайзи за ДД.ММ.ГГГГ года, выявление ошибок и недочетов в системе, 

<

адрес>;

аудит по брокерам/франчайзи за ДД.ММ.ГГГГ года, выявление ошибок и недочетов в системе, 

<

адрес>;

аудит по брокерам/франчайзи за ДД.ММ.ГГГГ года (адрес франчайзи: 

<

адрес>); 

аудит по брокерам/франчайзи за ДД.ММ.ГГГГ года (адрес франчайзи: 

<

адрес>); 

аудит по брокерам/франчайзи за ДД.ММ.ГГГГ года (адрес франчайзи: 

<

адрес>); 

аудит по брокерам/франчайзи за ДД.ММ.ГГГГ года (адрес франчайзи: 

<

адрес>).

Так, в подтверждение факта возникновения трудовых отношений между ООО «Жилфонд» (+*** «

<

данные изъяты>», +*** чат-бот «Жилфонд», +*** «

<

данные изъяты> +*** «

<

данные изъяты>») и ЛЮА, +*** «

<

данные изъяты>», +*** «

<

данные изъяты>), представлены переписки в мессенджере «WhatsApp», (+*** «Ю»), представлена переписка в мессенджере «Telegram».

Из содержания данных переписок следует, что ЛЮА консультировалась и взаимодействовала с сотрудниками ООО «Жилфонд», согласовывала рабочие моменты.

Разрешая заявленные требования, суд учитывает, что в соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля РПМ, будучи предупреждённой об уголовной ответственности в соответствии со ст.ст. 307-308 Уголовного кодекса РФ, пояснила, что с ЛЮА состоит в дружеских отношениях с ДД.ММ.ГГГГ года. В период с июня по ДД.ММ.ГГГГ года ЛЮА работала в ООО «Жилфонд», ее работа носила разъездной характер, предусматривала работу с клиентами, о чем ей известно со слов ЛЮА ЛЮА посещала работу постоянно. По поводу прекращения трудовых обязанностей ЛЮА, ей известно, что ЛЮА ездила в офис и не получала заданий от работодателя, все это время она просто сидела в офисе и ничего не делала. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ЧАД, будучи предупреждённой об уголовной ответственности в соответствии со ст.ст. 307-308 Уголовного кодекса РФ, пояснила, что ЛЮА является ее двоюродной сестрой. Со слов ЛЮА ей известно, что летом она работала в ООО «Жилфонд» по трудовому договору, занималась франчайзингом, ее работа носила разъездной характер. Трудовые отношения ЛЮА прекратились, когда директор перестал выходить с ней на связь. ЛЮА обращалась к ней за пошивом офисной одежды для трудоустройства в ООО 2Жилфонд». 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ХЕВ, будучи предупреждённой об уголовной ответственности в соответствии со ст.ст. 307-308 Уголовного кодекса РФ, пояснила, что ЛЮА является ее знакомой на протяжении 5 лет. Со слов ЛЮА ей известно, что та работала в ООО «Жилфонд», первый месяц у нее был испытательный срок, потом ее пообещали устроить на работу. Основанием прекращения трудовой деятельности в ООО «Жилфонд» явилось то, что ей не выплатили заработную плату и руководитель перестал выходить с ней на связь. 

Оснований не доверять пояснениям свидетелей у суда не имеется.

Как разъяснено в абз. 3, 4, 18 п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 №15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», к характерным признакам трудовых отношений в соответствии со ст.ст. 15 и 56 ТК РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения. 

При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу ст. ст. 55, 59, 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. 

Из приведенных нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что к характерным признакам трудовых отношений относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд). 

Оценив в совокупности, представленные в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что между ЛЮА и ООО «Жилфонд» возникли трудовые отношения, что подтверждается ее допуском к работе, поскольку ее деятельность характеризовалась выполнением конкретной трудовой функции в качестве куратора отдела франчайзинга, создании ей условий для исполнения трудовой функции, а именно: организация рабочего места, осуществления допуска к использованию программного оборудования путем создания профиля.

Доводы ответчика о том, что допуск истца к работе по истечении срока действия договора об оказании услуг никто не предоставлял ввиду удаленности нахождения работодателя и отсутствия возможности контролировать посещение истцом арендуемого рабочего места, суд находит не состоятельными.

В ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривалось сторонами, что вакансия куратора отдела франчайзинга ООО «Жилфонд» была постоянной, по итогам собеседования с ЛЮА в ООО «Жилфонд», ЛЮА было предложено заключить трудовой договор с установлением испытательного срока, однако, ЛЮА, в свою очередь, было предложено на период испытательного срока заключить договор об оказании услуг, а в последующем при успешном прохождении испытательного срока заключить с ней трудовой договор.

Поскольку по истечении срока действия договора об оказании услуг о результате прохождения испытательного срока (отрицательном/положительном) ООО «Жилфонд» ЛЮА не уведомил и доступ к программному оборудованию и рабочему месту ей не ограничил, а ее непосредственный руководитель ТПС, с которым она взаимодействовала путем переписки в различных мессенджерах, ссылался на отложение решения рабочих вопросов, то у ЛЮА не имелось оснований полагать, что испытательный срок она не прошла и ООО «Жилфонд» утратило интерес в заключении с нею трудового договора.

Факт непрохождения ЛЮА испытательного срока в ходе судебного разбирательства не подтвержден. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

ООО «Жилфонд» (арендатором) в материалы дела представлен договор на оказание услуг коворкинга (аренды рабочего места) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «АГЕНТ СЕРВИС» (арендодателем). Согласно протоколу согласования арендной цены от ДД.ММ.ГГГГ к указанному Договору, арендодатель передал, а арендатор принял в аренду 1 рабочее место по адресу: г. 

<

адрес>. Дополнительным соглашением *** от ДД.ММ.ГГГГ к Договору установлено, что арендодатель передал, а арендатор принял в аренду 2 рабочих места по адресу: г. 

<

адрес>. 

Вместе с тем, доказательств того, что указанные рабочих места были закреплены за определённым сотрудниками ООО «Жилфонд» не представлено.

Ответчиком доказательств, опровергающих доводы истца, в материалы дела не представлено, несмотря на то, что в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательства отсутствия трудовых отношений обязан представить работодатель.

Оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что период осуществления ЛЮА трудовой деятельности в ООО «Жилфонд» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение. Ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут.

Таким образом, суд полагает возможным установить факт трудовых отношений между ООО «Жилфонд» и ЛЮА в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в должности куратора отдела франчайзинга.

Поскольку доказательств, подтверждающих осуществление ЛЮА трудовой деятельности в ООО «Жилфонд» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не имеется, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для установления факта трудовых отношений в данный период.

В силу ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно ст. 66 Трудового кодекса РФ, на работодателя возложена обязанность внесения в трудовую книжку работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной, сведений о выполняемой им работе; трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

С учетом вышеуказанных положений действующего законодательства, а также того, что между истцом и ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имели место трудовые отношения, и данный факт установлен судом, то ответчик обязан внести в трудовую книжку истца запись о трудовой деятельности в должности куратора отдела франчайзинга в указанный период.

При этом суд отмечает, что расторжение трудового договора по собственному желанию (п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 80 ТК РФ) является реализацией гарантированного работнику права на свободный выбор труда и не зависит от воли работодателя. Судом установлено, что трудовые отношения фактически прекращены по инициативе работника. Данные обстоятельства достоверными и достаточными доказательствами не опровергнуты.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих, что трудовые правоотношения подлежали прекращению по иному основанию, либо не прекращены, в материалы дела не представлено.

Разрешая требование истца о взыскании в его пользу задолженности по заработной плате, суд исходит из следующего.

Действующим трудовым законодательством предусмотрено право работника на своевременную и в полном размере выплату заработной платы в зависимости от квалификации работника, количества и качества затраченного труда (ст. 21 ТК РФ).

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Исходя из ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму (ст. 140 ТК РФ).

С учетом положений ст.ст. 55-56 ГПК РФ, ст.ст. 22, 129, 131 ТК РФ бремя доказывания надлежащего исполнения обязанности по выплате работнику заработной платы возлагается на работодателя.

Истцом заявлены требования о взыскании с ООО «Жилфонд» задолженности по заработной плате в размере *** руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате, суд учитывает, что работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, производить выплату работнику заработную плату своевременно и в полном объеме, размер которой устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Договором оказания услуг *** от ДД.ММ.ГГГГ определён размер вознаграждения *** руб. ( п. 3.1 Договора).

Поскольку по истечении договора об оказании услуг ЛЮА продолжила осуществлять трудовую деятельность на аналогичных условиях, то оснований полагать, что размер заработной платы составляет менее *** *** руб. у суда не имеется.

Согласно ответу ОСФР по Алтайскому краю следует, что от ООО «Жилфонд» страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в налоговые органы в отношении ЛЮА не поступали.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере *** руб. (*** руб./23 рабочих дня в ДД.ММ.ГГГГ года)*12 отработанных истцом дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст.ст. 21 (абз. 14 ч. 1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения ответчиком трудовых прав ЛЮА, то требование о взыскании компенсации морального вреда суд находит обоснованным.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, характер нарушения трудовых прав истца, длительность их нарушения, степень вины ответчика, степень нравственных страданий истца в результате нарушения его трудовых прав, с учетом доводов иска в этой части, принципов разумности и справедливости, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального в размере в размере *** руб., принимая во внимание, что достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность размера компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб. истец суду не представил.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 1 282,61 руб. (300 руб. по требованию о компенсации морального вреда, 982,61 руб. по требованиям имущественного характера, подлежащего оценке).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования ЛЮА удовлетворить частично. 

Установить факт трудовых отношений между обществом с ограниченной ответственностью «Жилфонд» (ИНН: 

<

***>) и ЛЮА (ИНН: ***) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в должности куратора отдела франчайзинга.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «Жилфонд» (ИНН: 

<

***>) обязанность внести в трудовую книжку ЛЮА (ИНН: ***) запись о приеме на работу в должности куратора отдела франчайзинга с ДД.ММ.ГГГГ, об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилфонд» (ИНН: 

<

***>) в пользу ЛЮА (ИНН: ***) задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере *** руб. 92 коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилфонд» (ИНН: 

<

***>) в доход муниципального образования городского округа - город Барнаул государственную пошлину в размере 1 282 руб. 61 коп.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края.

Судья Е.А. Танская 

Мотивированное решение изготовлено 03.03.2025.