Дело № 2а-768/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2019 года г. Сальск

Сальский городской суд Ростовской области 

в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Н.А.

при секретаре Ефремовой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (ООО «СААБ») к судебному приставу-исполнителю Сальского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО1, Сальскому районному отделу УФССП по Ростовской области, Управлению ФССП по Ростовской области, заинтересованное лицо - Д.Л.В. о признании незаконными бездействий,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (ООО «СААБ») обратилось с административным иском к судебному приставу-исполнителю Сальского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО2, Управлению ФССП по Ростовской области, заинтересованное лицо: Д.Л.В. о признании незаконными бездействий, указывая на то, что12 декабря 2017 года судебным приставом - исполнителем Сальский РОСП УФССП России по Ростовской области ФИО1 в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» принято постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству № от 27 октября 2017 года, возбужденного на основании исполнительного документа - судебного приказа № 2-766/07 от 21 февраля 2007 года, выданного мировым судьей судебного участка № 2 района Матушкино-Савелки города Москвы о взыскании задолженности в размере 42367 рублей 74 копейки с должника Д.Л.В. в пользу взыскателя ООО «Хоум Кредит знд Финанс Банк» (определением суда по гражданскому делу № 2-766/07 произведена замена стороны взыскателя ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» его правопреемником ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности», данное определение было направлено в адрес Сальский РОСП УФССП России по Ростовской области и в ООО «СААБ» не возвращено).

Указанная выше информация получена ООО «СААБ» 16 апреля 2019 года из Банка данных исполнительных производств, размешенного на официальном сайте ФССП России, тем самым в соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ срок обращения с административным исковым заявлением в суд не истек.

На сегодняшний день копия постановления об окончании исполнительного производства № и исполнительный документ № 2-766/07 от 21 февраля 2007 года в отношении должника Д.Л.В. в адрес взыскателя не поступали, в связи с чем, ООО «СААБ» лишено возможности дальнейшего предъявления исполнительного документа к исполнению.

В соответствии с ч. 6 ст. 47 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» копия постановления об окончании исполнительного производства вместе с исполнительным документом направляются взыскателю не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Также согласно контрольным срокам пересылки письменной корреспонденции, утвержденным приказом Минкомсвязи России от 04 июня 2018 года № 257 копия постановления об окончании исполнительного производства с оригиналом исполнительного документа должны были поступить в адрес взыскателя в течение 12 дней со дня вынесения указанного постановления.

Тем самым, административный ответчик своим бездействием нарушает право ООО «СААБ» как взыскателя на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению и право на своевременное полное исполнение требований содержащихся в исполнительном документе, предусмотренные ст. 2 и ч. 4 ст. 46 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

На основании изложенного административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Сальский РОСП УФССП России по Ростовской области ФИО1, выраженное в несоблюдении установленного ч. 6 ст. 47 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» срока направления копии постановления об окончании исполнительного производства № с оригиналом исполнительного документа № 2-766/07 взыскателю после его вынесения; в целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать судебного пристава-исполнителя Сальский РОСП УФССП России по Ростовской области ФИО1 направить в адрес ООО «СААБ» копию постановления об окончании исполнительного производства № с оригиналом исполнительного документа № 2-766/07 от 21 февраля 2007 года, выданного мировым судьей судебного участка № 2 района Матушкино-Савелки города Москвы.

Определением от 13 мая 2019 года судом в качестве административного ответчика привлечен Сальский районный отдел судебных приставов УФССП по Ростовской области. 

Административный истец о времени и мете судебного разбирательства извещен в порядке, предусмотренном ст. 96 КАС РФ, что подтверждено отчетом об отправлении судебного извещения по адресу электронной почты (л.д.32), в назначенное судом время представитель не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.2 оборот).

Административные ответчики извещены о времени и месте судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ст. 96 КАС РФ, в судебное заседание представители не явились.

Заинтересованное лицо, Д. Л.В., о времени и месте судебного заседания подлежала извещению в порядке, предусмотренном ст. 96 КАС РФ, посредством направления судебного уведомления по месту её жительства, в назначенное судом время не явилась, о причинах неявки суду не сообщила. 

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в силу ст. 226 п. 6 КАС РФ не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной. Учитывая, что явка лиц, участвующих в деле не была признана обязательной, то, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Согласно части 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 названной статьи обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия).

В силу части 2 статьи 176 КАС РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства, судом установлено следующее.

В силу ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно пп. 8 и 9 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно данной статье КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 статьи 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В судебном заседании установлено, что 27 октября 2017 года на основании судебного приказа № 2-766/2007 от 21 февраля 2007 года, выданного мировым судьей судебного участка № 352 района Савёловского судебного района города Москвы, судебным приставом-исполнителем Сальского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области в отношении должника Д. Л.В. возбуждено исполнительное производство №, предмет исполнения: задолженность в размере 42367 рублей 74 копейки, в пользу взыскателя ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (л.д.26-28).

Согласно сводке по исполнительному производству № от 13 мая 2019 года, судебным приставом-исполнителем были совершены исполнительные действия по выявлению имущества и денежных средств должника на которые может быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, направлены запросы в банки, в налоговый орган, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него) (л.д. 21-25).

Постановлением от 12 декабря 2017 года судебного пристава-исполнителя Сальского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области, исполнительное производство № окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02 октября 2007 N 229-ФЗ, так как невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (л.д.19-20).

Оспаривая бездействие должностных лиц Сальского районного отдела судебных приставов, административный истец ссылался на то обстоятельство, что судебный пристав-исполнитель в нарушение, предусмотренных законом сроков, не направил в адрес взыскателя копию постановления об окончании исполнительного производства и подлинник исполнительного документа.

В силу ч. 3 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02 октября 2007 N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Согласно требованиям п. 1 ч. 6 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02 октября 2007 N 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства направляется взыскателю не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

В подтверждении направления в адрес взыскателя постановления об окончании исполнительного производства, административным ответчиком представлен список внутренних почтовых отправлений от 14 декабря 2017 года с отметкой Почты России в г. Сальске о принятии почтовых отправлений (л.д.14,15-16). Направленные документы получены административным истцом 24 декабря 2017 года, что подтверждено отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № (л.д.17-18).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Исходя из положений Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", само по себе право на своевременное получение постановления об окончании исполнительного производства носит информативный характер. 

Из системного анализа положений ст. 218, п.1 ч.2 ст. 227 КАС РФ следует, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть признаны незаконными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают законные права и интересы граждан либо иных лиц.

Постановление об окончании исполнительного производства взыскатель не обжалует и не ссылается на недостаточность совершенных исполнительных действий и отсутствие положительного результата для взыскателя.

Обращаясь в суд с административным иском, ООО «СААБ» указало, что административный ответчик своим бездействием нарушает право взыскателя на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению и право на своевременное и полное исполнение требований содержащихся в исполнительном документе. 

Между тем, частью 4 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

Заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод заявителя и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Поскольку в судебном заседании установлено, что постановление об окончании исполнительного производства и подлинник исполнительного документа были направлены в адрес взыскателя 14 декабря 2017 года, на день рассмотрения настоящего дела нарушений прав административного истца как взыскателя на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению и право на своевременное и полное исполнение требований содержащихся в исполнительном документе, не установлено, суд не усматривает оснований для удовлетворения административного иска.

Кроме того, частью 3 статьи 219 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. 

Аналогичный срок на подачу жалобы предусмотрен ст.122 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". 

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (ч.3 ст. 219 КАС РФ, ст. 122 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, законодатель начало течения срока обращения с заявлением в суд связывает с моментом осведомленности лица о нарушении его прав и интересов принятыми постановлениями либо действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Взыскатель постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный документ получил 24 декабря 2017 года, следовательно, оснований для обращения в суд с настоящим административным иском у административного истца не было. Несмотря на это, даже если принять во внимание, что из Банка данных исполнительных производств, размещенного на официальном сайте ФССП России ООО «СААБ» стало известно об окончании исполнительного производства 16 апреля 2019 года, а с настоящим административным иском ООО «СААБ» обратилось 30 апреля 2019 года, что следует из штемпеля на конверте (л.д.37), то, следовательно, с административным иском истец обратился с пропуском установленного ч. 3 ст. 219 КАС РФ срока.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (ч. 7 ст. 219 КАС РФ).

Административный истец с ходатайством о восстановлении срока не обращался, уважительных причин пропуска срока суд не усматривает.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Согласно ст. 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. 

Согласно ст. 84 КАС РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. 

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя, поскольку в данном случае совокупность условий, необходимых для признания незаконными бездействий судебного пристава, отсутствует, срок для обращения в суд административным истцом пропущен и доказательств уважительности причин пропуска срока на обращение в суд с административным иском не представлено.

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного иска Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (ООО «СААБ») к судебному приставу-исполнителю Сальского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО1, Сальскому районному отделу УФССП по Ростовской области, Управлению ФССП по Ростовской области, заинтересованное лицо - Д.Л.В. о признании незаконными бездействий, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Сальский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 мая 2019 года.

Председательствующий Н.А. Пивоварова