Дело № 2-832/17

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

город Светлогорск 07 ноября 2017 года

Светлогорский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Аниськова М.В.

при секретаре Егоровой Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с названным иском. В исковом заявлении указывает, что в период брака с ответчицей в качестве созаемщиков они заключили с ОАО «Сбербанк России» кредитный договор на сумм 1200000 рублей на инвестирование строительства однокомнатной квартиры 

<

Адрес>. Ежемесячное погашение кредита производится с его карты, на которую зачисляется военная пенсия. Остаток задолженности по кредиту составляет 1021721 рубль. Их брак был расторгнут 17.09.2015 года. Решением Светлогорского городского суда от 22.10.2015 года был произведен раздел имущества супругов, в том числе, в равных долях разделена квартира 

<

Адрес> площадью 32,4 кв.м.; задолженность по кредитному договору с ОАО «Сбербанк России», а кредитные обязательства признаны общим долгом супругов. 20.02.2016 г. в ЕГРН зарегистрировано его право на 1/2 долю указанной квартиры с существующим обременением ипотека в силу закона. С марта 2017 года ФИО2 вновь перестала выполнять свои обязательства по кредитному договору. При этом, он соразмерно 1/2 доли в праве оплачивает не связанные с индивидуальным потреблением, рассчитываемые по площади жилого помещения платежи: содержание жилья, вывоз ТБО, обслуживание ВДГО, электроэнергию, воду СОИ, другие услуги в ООО «БСК-Сервис». 10.09.2014 г. ФИО2 получила комплект ключей от квартиры и переехала для проживания в неё, лишив его тем самым права пользоваться общей собственностью. На его требования о нечинении препятствий в пользовании квартирой путем передачи ключей, она отвечает отказом. У него фактически отсутствует возможность в полной мере осуществлять право владения и пользования принадлежащей ему долей квартиры, осуществлять контроль за использованием и состоянием жилого помещения, хотя он несет ответственность перед залогодержателем за сохранность предмета залога. В то же время, решением Светлогорского городского суда от 20.06.2016 г. по иску его дочери ФИО3, суд обязал его устранить препятствия в пользовании ФИО3 квартирой и передал в пользование ФИО3 и ФИО2 по одной комнате, кухню, коридор, ванную комнату, санузел оставил в общем пользовании. 24.11.2016 года в присутствии судебного пристава ФИО3 была вселена в квартиру, комплект ключей от входной двери переданы в пользование ей и ФИО2 Таким образом, у ФИО2 отсутствуют препятствия в пользовании соразмерно своей 1/3 доли в квартире по 

<

Адрес>, но у него остаются препятствия в пользовании принадлежащей ему 1/2 доли в квартире по 

<

Адрес>. На основании ст.ст. 209, 247, 288, 304 ГК РФ просит обязать ФИО2 не чинить ему препятствия в пользовании жилым помещением 

<

Адрес>; обязать ФИО2 передать ему комплект ключей от вода и въезда на прилегающую территорию, домофона и входных ключей данной квартиры. 

В судебном заседании ФИО1 поддержал свои исковые требования по изложенным основаниям. Дополнил, что ФИО2 допускала неоплату коммунальных платежей и из-за этого начислялись пени. Если в управляющую компанию не подаются показания приборов учета, то будет завышена стоимость коммунальных платежей. В то же время, он не может попасть в квартиру и проверить показания приборов учета. Также он не может проверить работу отопительного котла, который нужно ремонтировать. Он регулярно и ежемесячно оплачивал свою часть коммунальных платежей. В квартире есть личные вещи ФИО2, но он не будет ими пользоваться. Также и в квартире по 

<

Адрес> есть его вещи, но это не лишает права ФИО2 пользоваться квартирой. За последний год он четыре раза пытался попасть в спорную квартиру, он звонил в домофон, но ему никто не открывал. Чтобы осуществлять свои права собственника ему достаточно зайти в квартиру один раз в месяц, но такой возможности ему не предоставляют. 

ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, представив письменные возражения на иск (л.д. 49). Представитель ответчика- ФИО4, действующая на основании ордера адвоката, в судебном заседании с исковыми требованиями ФИО1 не согласилась, просила в иске отказать. Пояснила, что все коммунальные платежи оплачиваются ФИО2, а незначительная задолженность была погашена. ФИО1 платит только за те коммунальные услуги, которые рассчитываются из площади жилого помещения и показания счетчиков не имеют для него значение. Все приборы в квартире работают и ремонт котла не требуется. Кроме того, по поводу кредита, который брался на покупку квартиры, было решение суда и ФИО2 оплачивает свою 1/2 в силу закона и перечисляет эти деньги на карту ФИО5. Также полагает, что ФИО1 фактически не нуждается в пользовании спорной квартирой, т.к. у него есть постоянное место жительства, а квартира по 

<

Адрес> однокомнатная и пользоваться ею истец не сможет, т.к. в квартире живет ФИО6 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства и дав им оценку, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 состояли в браке, на основании решения мирового судьи от 22 июня 2015 года брак, между ними был расторгнут.

21 марта 2014 года ФИО1 и ФИО2 заключили с ООО «Новострой» соглашение о переуступке прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по которому к ним перешли права и обязанности в отношении объекта долевого строительства- однокомнатной квартиры 

<

Адрес>. При этом, часть долевого взноса за квартиру была уплачена ими за счет заемных средств- кредита в размере 1200000 рублей, полученного в ОАО «Сбербанк России» (л.д. 10-17, 29-38). 

Решением Светлогорского городского суда Калининградской области от 22.10.2015 года по гражданскому делу № 2-362/2015, произведен раздел совместно нажитого имущества супругов и, в том числе, квартира по адресу: 

<

Адрес>, была признана совместным имуществом супругов, за ФИО1 было признано право собственности на 1/2 долю данной квартиры; с ФИО7 в пользу ФИО1 было взыскано 110327,21 рублей - 1/2 часть денежных средств, выплачены ФИО1 в счет погашения ипотечного кредита после прекращения брачных отношений, а задолженность по кредиту признана общей. 

20 февраля 2016 года на основании указанного решения суда была осуществлена государственная регистрация права ФИО1 на 1/2 долю этого жилого помещения (л.д. 27). 

Из свидетельства о государственной регистрации права и технического плана помещения следует, что спорное жилое помещение имеет общую площадь 32,4 кв.м. Квартира состоит их одной жилой комнаты площадью 17,2 кв.м., коридора площадью 2,7 кв.м., санузла площадью 3,6 кв.м., кухни площадью 8,9 кв.м. с лоджией площадью 1,6 кв.м. 

В жилом помещении зарегистрированы ФИО2 и ФИО8, 

<

Дата> рождения- дочь истца и ответчика (л.д. 28). Они также фактически проживают в этом жилом помещении. ФИО8 обучается в 

<

Данные изъяты> в г. Калининграде, а в выходные дни проживает с матерью в г. Светлогорске. 

Жилой многоквартирный дом 

<

№> по 

<

Адрес> обслуживается управляющей компанией ООО «БСК-Сервис», которая взимает с собственников жилых помещений платежи за обслуживание жилья и коммунальные услуги. 

Как следует из объяснений истца и представителя ответчика, в спорной квартире по 

<

Адрес> ФИО1 никогда не проживал, т.к. живет в трехкомнатной квартире 

<

Адрес>, которая находится в долевой собственности ФИО1, ФИО2 и их дочери ФИО3, по 1/3 доли у каждого. 

Решением Светлогорского городского суда Калининградской области от 20.06.2016 года по гражданскому делу № 2-363/2016 был определен порядок пользования квартирой 

<

№> 

<

Адрес>, согласно которому в пользование каждого из собственников выделено по одной жилой комнаты.

В то же время, как установлено судом, ФИО1 являясь сособственником квартиры 

<

Адрес>, лишен возможности не только пользоваться этим жилым помещением, но и вообще лишен доступа в это помещение, не может контролировать его техническое состояние и надлежащим образом исполнять обязанности собственника. 

Так, ФИО2 не оспаривает, что после передачи от застройщика жилого помещения она получила комплект ключей от квартиры, домофона, въездных ворот на придомовую территорию. Истцу ФИО1 данные ключи не передавались. Самостоятельно попасть в жилое помещение ФИО1 не может. От организации доступа ФИО1 в жилое помещение в добровольном порядке ФИО2 отказывается, комплект ключей ему не передает, соглашаясь на просьбы истца о доступе в квартиру, в то же время двери ему не открывает. Эти обстоятельства помимо пояснений сторон косвенно подтверждаются также их перепиской в социальны сетях (л.д. 69-76).

То обстоятельство, что ФИО1 за все время с момента возникновения права собственности и раздела этого имущества так ни разу и не был в этом жилом помещении, ФИО2 не оспаривает. Её ссылки на то, что истец пытался пройти в жилое помещение во время, когда в квартире никого не было, являются не убедительными, так как истец предпринимал неоднократные попытки договориться о встречи. 

Позиция ФИО2 в конечном счете сводится к тому, что она не желает нахождения истца в спорном жилом помещении. Суд не может признать доводы ФИО2 обоснованными.

Ссылка ответчика на то, что ФИО1 не будет использовать квартиру по целевому назначению, не может служить основанием для отказа в иске. 

Действительно, в соответствии с ч. 1 ст. 17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан. Однако, это не означает, что собственник жилого помещения, проживающий в ином месте и не использующий принадлежащее ему жилое помещение по целевому назначению для своего личного проживания, лишается права свободного доступа в это жилое помещение и совершения иных действий, связанных с осуществлением правомочий собственника. 

Собственник жилого помещения должен выполнять возложенные на него законом обязанности.

Так в соответствии с частями 3 и 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Очевидно, что без доступа в жилое помещение его собственник (участник общей собственности) не может в полной мере добросовестно исполнять свои обязанности. 

В этой связи, доводы истца о том, что устранение препятствий в пользовании жилым помещением ему необходимо не для постоянного проживания в квартире в настоящее время, а для систематического контроля за состоянием жилого помещения и установленного в нем оборудования, для чего ему требуется комплект ключей как от входной двери так и от двери подъезда и въездных ворот, являются обоснованными. 

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Аналогичные нормы содержатся в пунктах 1 и 2 ст. 288 ГК РФ

Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. 

При этом, права одного из сособственников общего имущества не могут ограничиваться другими сособственниками, поскольку в силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Исходя из этого, суд полагает, что требования ФИО1 о возложении на ответчика обязанности по устранению препятствий в пользовании квартирой путем обеспечения доступа в эту квартиру являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

Права ФИО2 при этом нарушены не будут, т.к. ФИО1 не претендует на личное имущество ответчика и не будет своими действиями создавать препятствия ФИО2 в пользовании жилым помещением.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку требования истца фактически удовлетворяются в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию вся уплаченная при подаче иска государственная пошлина.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Обязать ФИО2 не чинить ФИО1 препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

Адрес>.

Обязать ФИО2 передать ФИО1 комплект ключей от входной двери жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

Адрес>, а также ключи от въезда на прилегающую территорию и домофона подъезда указанного многоквартирного жилого дома.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Светлогорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 16 ноября 2017 года.

Судья М.В. Аниськов

Дело № 2-832/17