ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Началово 10 июня 2021 года

Приволжский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Бавиевой Л.И., 

при секретаре Нурбековой Р.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Приволжского района Астраханской области Федорченеко В.Д.,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Тлешевой Г.Е., представившей удостоверение №1258 и ордер №0009918 от 09.06.2021,

потерпевшего ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца и жителя 

<

адрес>, адреса регистрации по месту жительства не имеющего, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, холостого, лиц на иждивении не имеющего, не работающего, не военнообязанного, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 21.03.2021 в период времени с 08 часа 00 минут по 14 часа 30 минут, находился в 

<

адрес>, где совместно с проживающим в указанном домовладении ФИО2 расписал спиртные напитки.

Далее ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, прошел в спальную комнату, в которой спал ФИО2, на стуле обнаружил сотовый телефон «Honor 8A Prime JAT-LX1 Dual SIM», стоимостью 

<

***> рублей, принадлежащий ФИО2, и у него возник преступный умысел на тайное хищение указанного имущества. 

После чего ФИО1 21.03.2021 в период времени с 08 часа 00 минут по 14 часа 30 минут, находясь в спальной комнате 

<

адрес>, во исполнение намеченного преступного умысла, воспользовавшись тем, что ФИО2 находится в состоянии алкогольного опьянения и спит, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно со стула похитил сотовый телефон «Honor 8A Prime JAT-LX1 Dual SIM», стоимостью 

<

***> рублей, принадлежащий ФИО2

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, впоследствии распорядившись по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО2 значительный материальный ущерб на сумму 

<

***> рублей. 

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 было заявлено после проведения консультации с защитником ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства, в связи с тем, что он согласен с предъявленным ему обвинением в полном объеме.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал заявленное им ранее ходатайство об особом порядке судебного разбирательства и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в присутствии защитника подтвердив виновность в тайном хищении сотового телефона стоимостью 

<

***> рублей, принадлежащего ФИО2, причинившем значительный материальный ущерб потерпевшему. В содеянном раскаивался. 

Государственный обвинитель согласился с рассмотрением дела в особом порядке.

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в порядке особого судебного разбирательства. Пояснил, что мириться с ФИО1 не желает, поскольку сотовый телефон ему возвратили сотрудники полиции. Подсудимый ему ущерб, который является для него значительным, не возмещал.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Инкриминируемое ФИО1 деяние относится к категории средней тяжести.

Суд удостоверился в том, что требования законодательства, предусмотренные главой 40 УПК РФ, выполнены в полном объеме; считает, что ФИО1 полностью осознает характер и правовые последствия заявленного ходатайства, заявил его добровольно и после проведения предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством консультаций с защитником. Таким образом, положения ст. 314 УПК РФ соблюдены.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное подсудимому ФИО1, с которым он согласился, и поддержанное государственным обвинителем, является обоснованным, поскольку подтверждается всеми доказательствами, собранными по делу. Суд убедился, что подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и согласился с ним в полном объеме.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Данная квалификация нашла свое подтверждение, так как ФИО1 помимо воли потерпевшего, и в тайне от него, при отсутствии внимания со стороны окружающих лиц, совершил хищение. При этом квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» нашел свое подтверждение, поскольку размер похищенного превышает 5000 рублей и являлся для потерпевшего значительным.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признает явку с повинной (п. «и» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации), признание вины и раскаяние.

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч.1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации), поскольку суд пришел к выводу, что между состоянием опьянения и совершением преступления имеется прямая причинно-следственная связь. Подсудимый в судебном заседании пояснил, что трезвым бы не совершил преступление. Таким образом, состояние опьянения повлияло на поведение ФИО1 при совершении преступления. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также в связи с наличие отягчающего наказание обстоятельства, оснований для изменения ФИО1 категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Суд считает возможным исправление подсудимого, а также достижение других целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК Российской Федерации, при назначении ему наказания в виде 300 часов обязательных работ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде трехсот часов обязательных работ.

Обязанность по контролю за поведением осужденного и исполнением им наказания возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу. 

С вещественных доказательств: сотового телефона «Honor 8A Prime», коробки из-под сотового телефона, кассового чека, кредитного договора, возвращенных потерпевшему ФИО2 – снять ограничения.

Гражданский иск не заявлен.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Настоящий приговор постановлен в порядке ст.316 УПК РФ и не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным п.1 ст.389.15 УПК РФ.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате.

Судья подпись Л.И. Бавиева 

Копия верна

Судья 

Секретарь