АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 28 ноября 2023 года 

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Башкортостан 

в составе председательствующего судьи Моховой Л.Б.,

при секретаре судебного заседания Шамсутдиновой К.В.,

с участием прокурора Зайнетдиновой Л.Р., 

осужденного ФИО1,

защитника адвоката Вакарица Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Кобылинского С.И., осужденного ФИО1 на приговор Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 11 сентября 2023 года в отношении ФИО1, дата года рождения. 

Изучив обстоятельства дела и доводы апелляционных жалоб, выслушав осужденного ФИО1, защитника адвоката Вакарица Л.А., поддержавших доводы жалоб, прокурора Зайнетдинову Л.Р. о законности приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 11 сентября 2023 года, ФИО1, ранее судимый:

- ...

... 

осужден по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

На основании ст. 70, ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ, по совокупности приговоров, к вновь назначенному в наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от дата, окончательно назначено наказание в виде 7 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении заменена на заключение под стражей, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбытого наказания время содержания ФИО1 под стражей с дата до вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Решена судьба вещественных доказательств.

Автомобиль марки «...» с государственным регистрационным знаком №... постановлено конфисковать в собственность государства.

По приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Преступление совершено дата в адрес Республики Башкортостан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал. 

Приговор по делу постановлен в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. 

В апелляционной жалобе адвокат Кобылинский С.И. выражает несогласие с приговором суда, считая его чрезмерно суровым и несправедливым, ссылаясь на то, что судом не в полной мере учтены все обстоятельства, установленные в ходе судебного заседания. Указывает, что ФИО1 полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся, в полном объеме согласился с предъявленным обвинением, в связи с чем дело рассмотрено в особом порядке. Отмечает, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, имеет постоянное место жительства. Просит приговор суда изменить, назначив ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы, с применением ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный, не оспаривая свою вину, выражает несогласие с приговором суда, считая его чрезмерно суровым, просит приговор суда изменить, применить при назначении наказания ст.ст. 64, 73 УК РФ, учесть в качестве смягчающих обстоятельств состояние его здоровья, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительные характеристики с места жительства, работы, отсутствие отягчающих обстоятельств. Кроме того, просит отменить конфискацию его автомобиля, поскольку данным автомобилем управлял в трезвом состоянии. 

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Яркин Р.Ю. полагает доводы жалоб несостоятельными, назначенное ФИО1 наказание справедливым, конфискацию автомобиля законной, просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, заслушав позиции сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении ФИО1 законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.

Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайством подсудимого, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 316 УПК РФ.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционных жалоб о чрезмерной суровости назначенного наказания, поскольку, как следует из приговора, при назначении ФИО1 наказания, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, в том числе признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, что было признано судом обстоятельствами, смягчающими наказание. 

Отягчающие обстоятельства судом не установлены. 

Данные о личности осужденного судом приняты полно во внимание при назначении наказания. 

Выводы суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на определенный срок, и отсутствии оснований для назначения иного наказания, предусмотренного санкцией статьи обвинения, а также применения ст. 73 УК РФ, судом мотивированы, являются верными.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст. 64 УК РФ дают право на назначение осужденному более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, обоснованно не установлено судом первой инстанции.

Вопреки доводам жалоб оснований для признания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления не имеется, поскольку таких действий ни до, ни после возбуждения уголовного дела осужденный не предпринимал.

По настоящему делу ФИО1 дал признательные показания, которые были признаны судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, и послужили основанием к рассмотрению дела в особом порядке, каких-либо иных активных действий, направленных на раскрытие и расследование преступления осужденный не совершал. 

Оснований полагать, что при назначении наказания судом на момент вынесения приговора не в полной мере учтены все обстоятельства, смягчающие наказание, и данные о личности осужденного, в том числе указанные осужденным в его апелляционной жалобе, не имеется.

По своему виду и размеру назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, и не является чрезмерно суровым.

Окончательное наказание ФИО1 назначено верно, в соответствии с правилами ст. 70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения осужденному определен правильно, направление его в колонию-поселение под конвоем, судом мотивировано. 

Доводы жалобы о неправомерной конфискации имущества являются необоснованными.

Вопреки изложенным в апелляционной жалобе доводам, решение в части конфискации принадлежавшего на момент совершения преступления осужденному ФИО1 имущества - автомобиля марки ...», государственный регистрационный знак №..., принято судом первой инстанции в строгом соответствии требованиям п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Суд установил, что ФИО1, имея судимость за управление автомобилем лицом, будучи лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ, управлял принадлежащим ему автомобилем, который использовался осужденным при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.3 УК РФ.

С учетом изложенного, оснований для исключения из приговора указания о конфискации автомобиля, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения, гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено.

Оснований для изменения приговора по доводам апелляционных жалоб осужденного ФИО1, защитника Кобылинского С.И. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 11 сентября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного, защитника Кобылинского С.И. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осужденного, в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке; 

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. ст. 401.10- 401.12 УПК РФ порядке.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий 

Справка: дело № 22-6689/2023

судья Нагимова К.П.