Дело № 2-873/2017

Решение

именем Российской Федерации

20 декабря 2017 года с. Пестрецы 

Пестречинский районный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Хабибрахманова Д.А.,

с участием истца ФИО1,

его представителя ФИО2,

ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5, представителя ответчика ФИО6 – ФИО7,

представителя третьего лица исполнительного комитета Пестречинского муниципального района РТ ФИО8,

при секретаре Потаповой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и Межмуниципальному отделу по Пестречинскому и Рыбно-Слободскому районам Управления Росреестра по РТ об исправлении реестровой ошибки, обязании осуществить кадастровый учет изменений в сведениях о границах земельных участках в Государственном кадастре недвижимости, 

установил:

ФИО1 обратился в суд к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и Пестречинскому отделу Управления Росреестра по РТ об исправлении реестровой ошибки, в обоснование указав, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Однако при проведении кадастровых работ принадлежащего ему на праве собственности земельного участка были выявлены пересечения фактических границ земельного участка с кадастровым номером № с границами земельных участков с кадастровыми номерами №. Поэтому он просит признать реестровой ошибкой сведения, содержащиеся в сведениях ГКН координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером № и обязать филиал ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по РТ осуществить кадастровый учет изменений земельного участка с кадастровым номером № на основании межевого плана, направленного в Управление Росреестра по РТ с заявлением о государственном учете изменений объекта недвижимости без заявлений правообладателей земельных участков с кадастровыми номерами №.

В судебном заседании истцовая сторона исковые требования поддержала в полном порядке, а ответная сторона иск не признала. 

Представители третьих лиц филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по РТ и Пестречинского отдела Управления Росреестра по РТ в судебное заседание не явились.

Выслушав объяснения стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

По смыслу ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п.3, 4 ст.61 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

В судебном заседании установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Согласно копиям дел правоустанавливающих документов земельный участок с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> кв.м. принадлежит ФИО6, земельный участок с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> кв.м. принадлежит ФИО3 и ФИО4, земельный участок с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> кв.м. принадлежит ФИО5

Доводы истцовой стороны о том, что смежная граница его земельного участка с земельными участками ответчиков проходит по забору и имеет многолетний вид и проходит по металлическому забору установленному еще прежними хозяевами подтверждаются материалами дела. А согласно заключению эксперта земельные участки с кадастровыми номерами № были образованы из одного земельного участка с кадастровым номером № являющегося смежным земельному участку с кадастровым номером №. В сведениях о координатах характерных точек земельного участка с кадастровым номером № имелась ошибка. В сведениях о границах земельных участков с кадастровыми номерами № имеется наличие реестровой ошибки, которое выражается общим смещением ранее учтенных границ по отношению к фактическим по всему периметру земельных участков. Фактическое использование земельного участка с кадастровым номером № не совпадают с границами имеющими ошибку. По выводу эксперта рекомендовано использовать для дальнейшего исправления ошибки местоположения земельного участка с кадастровым номером № координаты линий указанных в схеме № и положение существующего ограждения земельного участка с кадастровым номером №.

Кроме того согласно выводам данной экспертизы площади земельных участков с кадастровыми номерами № по сведениям ГКН не совпадает по фактическому использованию, фактическую границу между земельными участками с кадастровыми номерами № определить не представилось возможным, так как отсутствует закрепление объектами искусственного происхождения, поэтому ах площадь по фактическому использованию определить не представлюсь возможным. Площадь земельного участка с кадастровым номером № по данным ГКН составила 

<

данные изъяты> кв.м., по фактическому использованию – 

<

данные изъяты> кв.м., земельного участка с кадастровым номером № по сведениям ГКН – 

<

данные изъяты> кв.м., по фактическому использованию – 

<

данные изъяты> кв.м., при этом, согласно фактическим границам, границы земельного участка истца, представленным в заключении ООО «Эксперт+», составляют: по координатам 

<

данные изъяты>

Указанные обстоятельства и исследованные в судебном заседании материалы гражданского дела приводят суд к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению, поскольку из представленных выше документов видно, что при проведении кадастровых принадлежащего ему земельного участка обнаруживается реестровая ошибка, причем её исправление не возможно без исправления ошибочно занесенных в ГКН данных о его земельном участке. Поэтому, по мнению суда иск подлежит удовлетворению с внесением изменений в сведения о границах земельного участка с кадастровым номером № по координатам 

<

данные изъяты> 

Доказательств же захвата истцом части земельных участков ответчиков суду не представлено.

Согласно счету на оплату ООО «Эксперт+» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость производства судебной экспертизы составила 

<

данные изъяты> рублей, которую согласно определению Пестречинского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ должен был оплатить истец.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд находит заявленный ООО «Эксперт+» размер расходов за проведение судебной экспертизы чрезмерно завышенным и не отвечающим критериям разумности таких расходов, не представлено убедительных финансово-экономических обоснований понесенных расходов при производстве судебной экспертизы. В связи с чем, суд полагает необходимым уменьшить размер расходов по проведению судебной экспертизы до 

<

данные изъяты> рублей, с учетом требований разумности и соразмерности, положений ст. 98 ГПК РФ.

С учетом удовлетворения требований истца суд взыскивает с ответчиков за проведение экспертизы с каждого по 

<

данные изъяты> рублей.

Также суд взыскивает в пользу истца в возврат госпошлины с ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 с каждого по 

<

данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и Межмуниципальному отделу по Пестречинскому и Рыбно-Слободскому районам Управления Росреестра по РТ об исправлении реестровой ошибки, обязании осуществить кадастровый учет изменений в сведениях о границах земельных участках в Государственном кадастре недвижимости, удовлетворить.

Признать наличие реестровой ошибки в сведениях Государственного кадастра недвижимости в части сведений о характерных точках границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Обязать Межмуниципальный отдел по Пестречинскому и Рыбно-Слободскому районам Управления Росреестра по РТ осуществить кадастровый учет изменений в сведениях о границах земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, согласно фактическим границам данного земельного участка представленным в заключении ООО «Эксперт+», а именно: по координатам 

<

данные изъяты> без заявлений правообладателей земельных участков с кадастровыми номерами №.

Взыскать с ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в пользу ООО «Эксперт+» в оплату судебной землеустроительной экспертизы по 10 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в пользу ФИО1 в возврат госпошлины с каждого по 75 (семьдесят пять) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Татарстан через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: