УИД: 16MS0167-01-2019-002551-98 Дело № 12-97/2019

РЕШЕНИЕ

08 ноября 2019 года город Нурлат 

Нурлатский районный суд Республики Татарстан в составе 

председательствующего судьи Бурганова Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Миннехановой Д.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 по Нурлатскому судебному району Республики Татарстан от 15 августа 2019 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 по Нурлатскому судебному району Республики Татарстан от 15 августа 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 рублей в доход государства.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, считая его незаконным, поскольку в протоколе по делу об административном правонарушении указал на несогласие с правонарушением и производство работ на основании гос. контракта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно схеме организации дорожного движения в месте производства работ, утвержденной гос. заказчиком ГКУ «Главтатдортранс». Мнение должностного лица ОГИБДД ОМВД по Нурлатскому району о необходимости организации дорожного движения на автомобильной дороге на месте проведения ремонтных работ на основании документа - ОДМ 218.6.019-2016 «Рекомендации по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ» безосновательно, так как документ носит рекомендательный характер. При разработке схемы организации дорожного движения в месте производства работ, подготовленной комиссионного с начальником ОГИБДД ОМВД России по Нурлатскому району, и в период производства работ предписаний от начальника ОГИБДД ОМВД России по Нурлатскому району о необходимости установки защитных блоков и дополнительного сигнального освещения в адрес ООО «Татнефтедор» не поступало. Защитные блоки были установлены для дополнительного информирования участников дорожного движения помимо схемы. Из функциональных обязанностей ГИБДД МВД РФ этапу составления протокола об административном правонарушении должен предшествовать этап выдачи предписания об устранении нарушений нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения, что не сделано инспектором ОГИБДД ОМВД России по Нурлатскому району. Дело рассмотрено без участия привлекаемого лица, на СМС-информирование он разрешения не давал. Постановление получено им 14 октября 2019 года. Его вина в правонарушении отсутствует, отсутствуют документальные и допустимые доказательства, позволяющие установить факт совершения им правонарушения. Просит восстановить срок для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, отменить постановление и прекратить производство по делу за отсутствием состава правонарушения.

Заявитель ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании поддержали жалобу и дали пояснения, аналогичные вышеизложенному. Также пояснили, что ответственным за содержание дорог является ГКУ «Главтатдортранс», заявитель, являясь работником подрядчика, не является субъектом правонарушения и может нести только ответственность перед своим работодателем на основании Трудового кодекса РФ.

Представитель заинтересованного лица – ОГИБДД ОМВД России по Нурлатскому району на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав пояснения заявителя и его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу частей 1 и 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что копия обжалуемого постановления от 15 августа 2019 года вручена административному нарушителю 14 октября 2019 года. 

Жалоба ФИО1 подана 15 октября 2019 года, то есть в срок предусмотренный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах ходатайство о восстановлении процессуального срока подлежит удовлетворению.

В силу части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с ОДМ 218.6.019-2016 "Рекомендации по организации движения и ограждения мест производства дорожных работ": 

- при производстве долговременных работ на участке временного изменения движения применяется дорожная разметка оранжевого цвета по ГОСТ Р 51256-2011 и ГОСТ Р 52289-2004 (пункт 8.2.1);

- защитные блоки из полимерного материала (временные дорожные барьеры по ГОСТ 32758-2014) применяются для поперечного ограждения рабочей зоны и ограждения рабочей зоны вдоль проезжей части при проведении долговременных дорожных работ без разрытий или при глубине разрытия менее 50 см; для устройства ограждений рекомендуется использовать блоки красного и белого цветов длиной от 1200 до 2000 мм и высотой от 800 до 1000 мм; блоки заполняются жидким балластом (летом водой, в зимнее время соляным раствором) или демпфирующими материалами; при устройстве заграждения из защитных блоков, блоки белого и красного цвета чередуются, устанавливаются без разрывов, скрепляются между собой за счет специальных пазов, либо при помощи специальных соединяющих устройств; подвесные и вставные сигнальные фонари по ГОСТ 32758-2014 применяются в сочетании с защитными блоками и вертикальными пластинами (пункты 10.3.1.1,10.3.1.2);

- светодиодные (источника питания в 12 В) или ламповые сигнальные фонари предназначены для обозначения мест производства работ и световой сигнализации в темное время суток и при недостаточной видимости; фонари включаются с наступлением вечерних сумерек, в дневное время - при задымлении или тумане. Фонари выключают с окончанием утренних сумерек (пункт 11.1); 

- участок проведения долгосрочных работ на проезжей части и обочинах обозначается по периметру сигнальными фонарями красного цвета, устанавливаемых на парапетных блоках с интервалом от 3 до 5 м (пункт 11.4).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 минут на 113 км 200 м автомобильной дороги «Чистополь-Аксубаево-Нурлат» ФИО1, являясь должностным лицом ООО «Татнефтедор», ответственным за производство долгосрочных работ на дороге, осуществлял проведение работ согласно схеме в нарушение пунктов 8.2.1, 10.3.1, 11.1, 11.4 ОДМ 218.6.019-2016, не принял меры по нанесению временной дорожной разметки оранжевого цвета в зоне работ, установке временных ограждений безопасности без разрывов и заполненных демпфирующим интервалом, обозначению места производства работ сигнальными фонарями, создав угрозу безопасности дорожного движения. 

Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении, в котором ФИО1 собственноручно указал: "Работы производил согласно утвержденной ГКУ «Главтатдортранс» схеме организации движения, с протоколом не согласен", приказом НУАД ООО «Татнефтедор» от ДД.ММ.ГГГГ №(а) о назначении ФИО3 ответственным лицом на объекте «Капитальный ремонт автомобильной дороги «Чистополь-Аксубаево-Нурлат» км 

<

данные изъяты> в Нурлатском муниципальном районе РТ»; схемой происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, в которых указано о произошедшем дорожно-транспортном происшествии в 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес>; протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; схемой № организации движения и ограждения места производства дорожных работ на объекте «Капитальный ремонт автомобильной дороги «Чистополь-Аксубаево-Нурлат» 

<

данные изъяты> в Нурлатском муниципальном районе РТ»; рапортами ИДПС ГИБДД ОМВД России по Нурлатскому району гр.М,, ст. ИДПС ГИБДД ОМВД России по Нурлатскому району гр.З., согласно которым при сверке схему ОДД № участка выявлены отсутствие дополнительного знака «1.34.2 (направление поворота), не закрепление временного ограничения друг к другу, заполненных демпфирующим интервалом, отсутствие обозначения места производства работ сигнальными фонарями и оранжевой дорожной разметки; актом обследования дорожных условий в месте совершения ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалом участка автодороги.

Указанные доказательства были оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Норма части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит указаний на исключительные признаки субъекта рассматриваемого административного правонарушения, следовательно, субъектом выступает любое должностное лицо или юридическое лицо, ответственное за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений.

Согласно предоставленному заявителем государственному контракту № на выполнение работ по капитальному ремонту и ремонту автодорог общего пользования Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, между заказчиком ГКУ «Главтатдортранс» и ООО «Татнефтедор» заключен государственный контракт, предметом которого является выполнение подрядчиком работ по капитальному ремонту и ремонту автодорог общего пользования Республики Татарстан на объекте - «Капитальный ремонт автомобильной дороги «Чистополь-Аксубаево-Нурлат» 

<

данные изъяты> в Нурлатском муниципальном районе РТ» (приложение № к контракту).

Из содержания указанного контракта следует, что подрядчик несет ответственность за обеспечение безопасности движения транспортных средств, (пункт 6.2.11).

Заключение государственного контракта не освобождает ООО «Татнефтедор» от обязанности по информированию участников дорожного движения о вводимых ограничениях путем выставления необходимых технических средств организации дорожного движения.

Довод жалобы о том, что положения требований ОДМ 218.6.019-2016 "Рекомендации по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ" носит рекомендательный характер и не могут влечь ответственность, является несостоятельным.

ФИО1 привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 13.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объективной стороной которого составляют действия (бездействие) юридических и физических лиц, выразившиеся в несоблюдении (нарушении) требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог и иных дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению угрожающих безопасности дорожного движения помех, а именно, ФИО1 нарушены пункты 8.2.1, 10.3.1, 11.1, 11.4 ОДМ 218.6.019-2016 "Рекомендации по организации движения и ограждения мест производства дорожных работ". Согласно приложению № 3 к государственному контракту 84 от ДД.ММ.ГГГГ, ОДМ 218.6.019-2016 "Рекомендации по организации движения и ограждения мест производства дорожных работ" сторонами контракта включен в перечень нормативно-технических документов, обязательных при выполнении дорожных работ.

Доказательств, подтверждающих принятие ФИО1 всех зависящих от него достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения, соблюдения требований законодательства, как и доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению ФИО1 установленных законодательством обязанностей, не представлено.

В силу пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Согласно отчету о доставке СМС – извещения участнику судебного процесса мирового судьи следует, что в адрес ФИО1 01 августа 2019 года направлялось извещение о рассмотрении дела 15 августа 2019 года, статус извещения указан как "получен". Тот факт, что в материалах дела отсутствует расписка о согласии на смс-уведомление, не свидетельствует о нарушении процессуальных прав лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку данный номер телефона был указан в протоколе об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД в соответствующей графе со слов правонарушителя. При этом каких-либо замечаний при составлении протокола об административном правонарушении, в том числе в части указания номера телефона мобильной связи, ФИО1 принесено не было. Кроме того, ФИО1 расписался в графе «согласен об уведомлении меня о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении посредством СМС-сообщения» проколола об административном правонарушении, при этом в протоколе номер телефона указан в разделе, содержащем данные о правонарушителе.

Таким образом, извещение ФИО1 является надлежащим, поскольку мировым судьей при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении были предприняты все предусмотренные законом меры для его извещения о времени и месте рассмотрения дела, направленные на реализацию процессуальных прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Указание в жалобе на то, что какие-либо предписания в адрес организации не направлялись, не принимается, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит такого условия привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того при должной осмотрительности и надлежащем исполнении возложенных на заявителя обязанностей он должен был самостоятельно выявить нарушение требований законодательства и приступить к его устранению.

Каких-либо значимых доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного мировым судьей постановления, судом не установлено.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтвержден совокупностью представленных доказательств, получивших надлежащую оценку в постановлении. Вывод мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и обоснованным.

Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах санкции части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не установлено, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется, в связи с чем постановление подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Восстановить ФИО1 срок для подачи жалобы на постановление мирового судьи судебного участка №1 по Нурлатскому судебному району Республики Татарстан от 15 августа 2019 года.

Постановление мирового судьи судебного участка №1 по Нурлатскому судебному району Республики Татарстан от 15 августа 2019 года о привлечении к административной ответственности ФИО1 по части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения. 

Судья: Р.Р. Бурганов

Мотивированное решение составлено 08 ноября 2019 года.