66RS0006-01-2024-003420-27

Дело № 2-589/2025 (2-6383/2024)

мотивированное 

решение

 изготовлено 10 апреля года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г.Екатеринбург 27 марта 2025 года

Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Шамсутдиновой Н.А., 

при секретаре судебного заседания Федотовой А.В.,

с участием представителя истца ПАО «Сбербанк» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала – Уральский банк ПАО «Сбербанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» обратилось с указанным исковым заявлением к ФИО2

В обоснование исковых требований указано, что 17.06.2023 между ПАО «Сбербанк» и ФИО2 заключен кредитный договор 

<

 № > на сумму 900000 руб., на срок 60 месяцев, под 13,5% годовых.

Заемщик неоднократно нарушал условия кредитного договора, не исполнил взятые на себя по условиям кредитного договора обязательства, допускал неоднократные нарушения сроков внесения платежей, как по погашению основной суммы кредита, так и по уплате процентов за пользование им, в связи с чем у заемщика образовалась задолженность.

За период с 17.08.2023 по 28.05.2024 задолженность заемщика по кредитному договору составила 1005 687 руб. 68 коп., в том числе: основной долг – 889 227 руб. 44 коп., проценты 103 781 руб. 04 коп., неустойка – 12 629 руб. 20 коп.

ПАО «Сбербанк» просит взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору в сумме 1005 687 руб. 68 коп., расходы по оплате государственной пошлины 19228 руб. 44 коп.

В судебном заседании представитель истца ПАО «Сбербанк» ФИО1 исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении, доводы, изложенныен в письменных пояснениях поддержала (т.1 л.д.180-184).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. о чем в материалы дела представлено уведомление о получении электронного письма (т.1 л.д.173а).

Определением суда от 27.01.2025 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ОП №14 УМВД России по г.Екатеринбургу, который своего представителя в судебное заседание не направили, представлен ответ на судебный запрос (т.1 л.д.174).

С учетом надлежащего извещения, отсутствия возражений со стороны представителя истца, суд определил о возможности рассмотрения гражданского дела при данной явке, в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства должно производиться в сроки, установленные договором.

Судом установлено, что на основании анкеты (л.д.17-18) заявления ФИО3 (ранее ФИО4) О.П. от 11.05.2012 (л.д. 19) 17.06.2023 между ПАО «Сбербанк» и ФИО2 заключен кредитный договор 

<

 № > на сумму 900000 руб., на срок 60 месяцев, под 13,5% годовых (л.д.20-33).

Свои обязательства по предоставлению заемщику кредитных денежных средств банком выполнены надлежащим образом, что подтверждается справкой о зачислении суммы кредита (л.д.34), выписка по счету (л.д.37-51).

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по кредитному договору по погашению кредита и/или уплаты процентов Кредитор имеет право на досрочное взыскание всей суммы кредита и процентов за пользование кредитом и суммы штрафных санкций, предусмотренных условиями договора.

Заемщик неоднократно нарушал условия кредитного договора, не исполнил взятые на себя по условиям кредитного договора обязательства, допускал неоднократные нарушения сроков внесения платежей, как по погашению основной суммы кредита, так и по уплате процентов за пользование им, в связи с чем у заемщика образовалась задолженность.

За период с 17.08.2023 по 28.05.2024 задолженность заемщика по кредитному договору составила 1005 687 руб. 68 коп., в том числе: основной долг – 889 227 руб. 44 коп., проценты 103 781 руб. 04 коп., неустойка – 12 629 руб. 20 коп.

Расчет задолженности, представленный истцом (л.д. 9-15), судом проверен, правильность расчетов у суда сомнений не вызывает.

Кроме того, суд принимает во внимание, что иной расчет задолженности, как и доказательства исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком не представлены.

26.04.2024 в адрес ответчика банком было направлено требование о досрочном взыскании всей суммы задолженности по кредитному договору, которое оставлено ответчиком без удовлетворения (л.д. 52-53).

При установленных судом обстоятельствах, полученных в результате оценки всех доказательств в совокупности, суд находит требование истца о взыскании с ответчика пользу истца задолженности по кредитному договору обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что ФИО2 не заключала кредитный договор с ПАО «Сбербанк», суд отклоняет, поскольку они опровергаются представленными в материалы дела письменными доказательствами. Возбуждение ОП№14 УМВД России по г.Екатеринбургу уголовного дела само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований при установленных обстоятельствах. Более того, производство по уголовному делу 

<

 № > по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ в отношении неустановленного лица приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, о чем на судебный запрос представлен ответ ОП№14 УМВД России по г.Екатеринбургу (т.1 л.д.174).

Доводы ответчика о том, что денежные средства не были зачислены банком суд отклоняет, поскольку в материалы дела представлена выписка по счету, согласно которой обязательства по кредитному договору в полном объеме исполнены ПАО «Сбербанк».

Кроме того, в материалы дела представлены доказательства тому, что 11.05.2012 с между ФИО5 и ПАО «Сбербанк» заключен договор на банковское обслуживание 

<

 № >, в этот же день ФИО2 зарегистрировалась в системе Сбербанк онлайн. ФИО2 входила в систему Сбербанк онлайн с использованием известных только ей идентификаторов. 

02.02.2023 ФИО2 обратилась в банк с заявлением о предоставлении доступа к мобильному банку, указав номер сотового телефона.

15.06.2023 осуществлена идентификация ФИО2 в системе Сбербанк онлайн при помощи известных только ей идентификаторов, после чего клиентом создана заявка на получение кредита. В этот же день ФИО2 на указанный номер сотового телефона поступило смс-сообщение об одобрении заявки на кредит.

17.06.2023 осуществлена идентификация ФИО2 в системе Сбербанк онлайн с использованием известных только ей идентификаторов, в этот же день ФИО2 на указанный номер сотового телефона поступило смс-сообщение с предложением подтвердить согласие с индивидуальными условиями и указаны сумма кредита, итоговая процентная ставка, пароль для подтверждения. Пароль корректно введен ФИО2 в интерфейс систему Сбербанк онлайн, так индивидуальные условия подписаны ФИО2 простой электронной подписью/аналогом собственноручной подписи, что подтверждается кредитным договором, содержащим визуализацию простой электронной подписи. В этот же день банком выполнено зачисление кредита в сумме 900000 руб. на счет ФИО2, выбранный заемщиком для перечисления кредита согласно п.17 кредитного договора.

После зачисления денежных средств по кредитному договору на счет ФИО2, распоряжение денежными средствами производилось не одномоментно, в течение периода времени.

В связи с изложенным, суд соглашается с доводами представителя ПАО «Сбербанк» о том, что несанкционированный доступ иных лиц к работе в системе Сбербанк онлайн исключен, факт ненадлежащей идентификации и аутентификации является свидетельством того, что операции в системе совершены самим клиентом ФИО2

Основания для приостановления производства по гражданскому делу №2-5995/2024 до вынесения Кировским районным судом г.Екатеринбурга решения по иску ФИО2 к ПАО «Сбербанк» о признании кредитного договора недействительным у суда отсутствовали, поскольку в производстве Кировского районного суда г.Екатеринбурга указанного гражданское дело отсутствует.

Кроме того, суд принимает во внимание, что решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 24.03.2025 по гражданскому делу 2.2388/2025 оставлены без удовлетворения исковые требования ФИО2 к ПАО «Сбербанк» о признании кредитных договоров недействительными (т.1 л.д.187-188).

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 228 руб. 44 коп., уплата которой подтверждается платежным поручением (л.д.16).

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала – Уральский банк ПАО «Сбербанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт 

<

 № >) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк» (ИНН 

<

***>) задолженность по кредитному договору 

<

 № > от 17.06.2023 за период с 17.08.2023 по 28.05.2024 в сумме 1005 687 руб. 68 коп. (в том числе: основной долг –889277 руб. 44 коп., просроченные проценты – 103781 руб. 04 коп., неустойка – 12629 руб. 20 коп.), расходы по оплате государственной пошлины 19 228 руб. 44 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья Шамсутдинова Н.А.