Судья: Латыпова Д.Н.

УИД 16RS0046-01-2020-003051-06

Дело № 77-1013/2020

Дело № 12-777/2020 (первая инстанция)

РЕШЕНИЕ

15 июля 2020 года город Казань 

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Верхокамкин Е.В. при секретаре судебного заседания Рязанове В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 05 июня 2020 года, вынесенное отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением временно исполняющего обязанности инспектора группы по ИАЗ 1 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Казани от 10 марта 2020 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО1, неудовлетворившись вынесенным постановлением должностного лица, обратился с жалобой на него в Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан, судья которого определением от 23 марта 2020 года направил жалобу вместе с материалами дела на рассмотрение в Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан по территориальной подсудности.

Судья Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан не нашел оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 и оставил оспариваемое постановление должностного лица без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, ФИО1 ставит вопрос об отмене спорных административно-юрисдикционных актов либо направлении дела на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения ФИО1 и его представителя ФИО3, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу. 

В соответствии со статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два месяца со дня совершения административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, события, которые послужили основанием для вынесения в отношении ФИО2 спорного постановления, имели место 29 февраля 2020 года. Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на момент рассмотрения настоящей жалобы истек.

Частью 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривается, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не допускается вынесение нового решения по существу дела, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Кроме того, в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения лица к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Вопреки мнению автора жалобы и его представителя, ни Кодекс, ни иные нормативно-правовые акты, в том числе и те, которые были приняты в целях реализации комплекса мер, направленных на противодействие распространению новой коронавирусной инфекции, не содержат положений, которые бы приостанавливали течение срока давности привлечения к публично-деликтной ответственности на период действия запретов и ограничений, введенных в рамках режима повышенной готовности на всей территории Российской Федерации и в отдельных субъектах Российской Федерации.

Разъяснений, противоположных приведенной правовой позиции, в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 года, к которому апеллирует заявитель, не давалось. 

Единственный случай, когда срок давности привлечения к административной ответственности подлежит приостановлению, сформулирован законодателем в части 5 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и связан он с подачей лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства.

В этой связи, учитывая, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено, а на момент рассмотрения поданной в Верховный Суд Республики Татарстан жалобы истек срок давности его привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, возможность возобновления производства по данному делу, в том числе для правовой оценки действий упомянутого лица на предмет доказанности состава административного правонарушения, утрачена.

Руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 05 июня 2020 года, вынесенное отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Е.В. Верхокамкин