Дело № 2-2187/2017

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 18 октября 2017 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Козловой И.В.,

при секретаре Новиковой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «СГ «ХОСКА» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1, действуя через представителя по доверенности ФИО2, обратился в суд с иском к ПАО «Страховая группа «ХОСКА» о взыскании страхового возмещения в размере 141 378 руб., неустойки – 81 999, 24 руб., компенсации морального вреда – 10 000 руб., штрафа – 50% от суммы недополученного страхового возмещения, а также расходов на изготовление экспертного заключения – 4 000 руб. В обоснование иска истец указал, что ДАТА в АДРЕС произошло столкновение двух транспортных средств: 

<

данные изъяты>, собственником которого является истец, под управлением ФИО3 и автомобиля 

<

данные изъяты>, собственником которого является ФИО4, под управлением ФИО5 Истец полагает, что ДТП произошло по причине нарушения водителем ФИО5 п. 9.10 ПДД, который не выдержал безопасную дистанцию до впередиидущего автомобиля. Факт нарушения подтверждается справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении. В результате происшествия истцу причинен материальный ущерб, т.к. автомобиль 

<

данные изъяты>, получил механические повреждения. Согласно справке о ДТП в результате ДТП у автомобиля повреждены: крышка багажника, задние левая и правая блок-фары, задние левое и правое крыло, спойлер, заднее стекло, задний бампер, кроме того автомобиль имеет скрытые повреждения. Гражданская ответственность владельца 

<

данные изъяты> на момент ДТП застрахована в ПАО «СГ «ХОСКА» согласно страховому полису НОМЕР на период с 

<

данные изъяты> ДАТА по 

<

данные изъяты> ДАТА; гражданская ответственность владельца автомобиля 

<

данные изъяты> на момент ДТП застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», страховой полис НОМЕР. Факт страхования ответственности истца в ПАО «СГ «ХОСКА» подтверждается копией страхового полиса НОМЕР, оригинал которого предоставить не имеет возможности, так как автомобиль продан ДАТА. ДАТА истец обратился с письменным заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения убытков в офис ПАО «СГ «ХОСКА», расположенный по АДРЕС. Вместе с заявлением о прямом возмещении убытков, истец согласно п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств передал сотруднику ПАО «СГ «ХОСКА»: копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего; документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения; справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную ОМВД России по г. Новоалтайску; извещение о дорожно-транспортном происшествии; постановление по делу об административном правонарушении. Кроме того, истцом были переданы документы, предусмотренные п. 4.13. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а именно: документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество - копия Паспорт ТС, копия водительского удостоверения на водителя автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО3 Все документы, переданные ПАО СГ «ХОСКА» в копиях, были сверены сотрудником ответчика с оригинала. Копию заявления о страховой выплате в порядке прямого возмещения убытков, а так же акт приема-передачи сотрудник ПАО «СГ «ХОСКА» отказался выдавать истцу. В настоящее время истец не имеет возможности запросить копию заявления о страховой выплате в порядке прямого возмещения убытков, в связи с тем, что офис ПАО «СГ «ХОСКА» в г. Барнауле, расположенный АДРЕС, закрыт. На электронную почту ответчика ДАТА направлен запрос о предоставлении копий заявления о страховой выплате, акта приема-передачи документов, акта о страховом случае, что подтверждается сведениями электронной почты представителя истца. Ответчиком запрос получен ДАТА, однако до обращения в суд ответ не поступил. Ответчиком была произведена оценка ущерба в сроки, установленные п. 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, однако истцу не известно, какой организацией проводился осмотр и какую сумму в качестве ущерба определил эксперт. Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ от ДАТА № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. В связи с тем, что ответчиком в предусмотренные п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» 20 дней на выплату страхового возмещения, страховое возмещение выплачено не было, истцом был заключен договор НОМЕР на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства с ООО «Сибирский Институт Инноваций и Развития Бизнеса» с целью установления наличия и характера повреждений транспортного средства, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт автомобиля «VOLVO S40» р/з К797ТН22. Согласно экспертному заключению НОМЕР ООО «Сибирский Институт Инноваций и Развития Бизнеса» рыночная стоимость работ, материалов и частей, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля 

<

данные изъяты> составляет 141 378 руб. Согласно договору НОМЕР, заключенному между истцом и ООО «Сибирский Институт Инноваций и Развития Бизнеса», стоимость расходов на оплату услуг эксперта составила 4 000 руб. ДАТА истцом в офис ответчика по АДРЕС была подана претензия, сотрудник ответчика расписался в ее получении, поставил печать организации, но возмещение не выплачено. Согласно абз. 2 п. 1 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 % от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. На дату предъявления иска – ДАТА размер пени 81 999, 24 из расчета: с ДАТА по ДАТА – 141 378 (недоплаченная сумма страхового возмещения) х 1% х 

<

данные изъяты> (количество дней просрочки). Истцу причинен и моральный вред, так как с момента происшествия он длительное время не имел возможности восстановить поврежденный автомобиль, вынужден затрачивать свое время и средства для защиты нарушенных прав в суде. Размер морального вреда оценивает в 10 000 руб. Просит взыскать штраф в соответствии с п. 3 ст. 161 ФЗ «Об ОСАГО».

Истец в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 иск уточнила, просила взыскать страховое возмещение - 126 560 руб. и считать обязательства ответчика по выплате страхового возмещения - 126 560 руб. исполненными; просила взыскать неустойку в размере 80 998,40 руб., компенсацию морального вреда - 10 000 руб., штраф - 63 280 руб., расходы на изготовление экспертного заключения - 4 000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 15 000 руб. От иска на сумму 14 818 рублей – разница между оценкой расходов на восстановительный ремонт автомобиля, проведенной истцом и оценкой расходов на восстановительный ремонт автомобиля, проведенной ответчиком, представитель истца отказалась. В обоснование уточненных требований представитель истца указала, что страховое возмещение в размере 126 560 руб. было перечислено истцу лишь ДАТА, т.е. после обращения истца ДАТА в Новоалтайский городской суд Алтайского края платежным поручением НОМЕР от ДАТА. Поскольку требования истца удовлетворены после подачи иска, то истец не отказывается от требований, а лишь подтверждает факт получения страховой выплаты, полагая, что требования о взыскании штрафных санкций подлежат удовлетворению. Расходы на оплату услуг эксперта истец понес в связи с тем, что ответчик в предусмотренный 20-дневный срок на оплату страхового возмещения не выплатил страховое возмещение и не направил мотивированный отказ в выплате страхового возмещения, поскольку без проведения независимой экспертизы истец не мог ни обратиться с претензией, ни в суд, в случае отказа в удовлетворении требований, содержащихся в претензии. Истец согласен с суммой страхового возмещения в размере 126 560,00 руб., выплаченной Страховщиком, считает нецелесообразным назначать еще одну экспертизу. На дату исполнения обязательств - ДАТА размер пени за невыполнение обязанностей ПАО «СГ «ХОСКА» составляет 80 998,40 руб., исходя из расчета: с ДАТА по ДАТА (126 560 * 1%) * 64 = 1 265,60 руб., где 126 560 - недоплаченная сумма страхового возмещения, 64 - количество дней просрочки исполнения обязательств. 

Представитель ответчика – ПАО «СГ «ХОСКА» ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена, в письменных пояснениях полагала, что стоимость ремонта по отчету, предложенная истцом – 141 378 руб. является завышенной по сравнению со стоимостью восстановительного ремонта, установленной ООО «Росэксперт» - 126 560 руб., просила провести судебную экспертизу для ее определения. Иных пояснений ответчик суду не дал. 

Третьи лица – ФИО3, ФИО5 и ФИО7 в судебное заседание не явились, судом принимались меры к их надлежащему извещению о времени и месте слушания дела, однако судебные повестки ими не получены, конверты возвращены за истечением срока хранения. Данное обстоятельство свидетельствует о добровольном отказе от получения судебного извещения. Согласно ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о месте и времени судебного разбирательства. Правом на ознакомление с материалами дела, а также на участие в судебном разбирательстве они не воспользовались.

В силу требований ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, нести процессуальные обязанности. Судом приняты надлежащие меры к извещению третьих лиц о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Представитель третьего лица – ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен. 

Суд, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДАТА в 

<

данные изъяты> ФИО5, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> в АДРЕС нарушил п 9.10 ПДД РФ – не выдержал дистанцию до впереди идущего транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>. Указанные обстоятельства зафиксированы в постановлении по делу об административном правонарушении НОМЕР от ДАТА (л.д. 12) об.). 

В результате столкновения истцу, как собственнику автомобиля 

<

данные изъяты>, причинен вред в виде повреждения принадлежащего ему транспортного средства, повреждения зафиксированы в справке о ДТП от ДАТА (л.д 12).

Риск гражданской ответственности водителя ФИО3, который управлял автомобилем 

<

данные изъяты> в момент ДТП застрахован 

<

данные изъяты> согласно страховому полису НОМЕР на период с 

<

данные изъяты> ДАТА по 24 час. 00 мин ДАТА (л.д 35, 12); риск гражданской ответственности владельца автомобиля 

<

данные изъяты> на момент ДТП - ОАО «АльфаСтрахование», страховой полис НОМЕР (л.д. 12). 

Указанные обстоятельства никем не оспорены. 

ДАТА ФИО1 обратился в офис ПАО «СГ «ХОСКА», расположенный по АДРЕС, с письменным заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО, что не оспаривается ответчиком в письменных пояснениях и подтверждается направлением ответчика НОМЕР на оказание услуг в оценочную организацию ООО «Росэксперт» от ДАТА, однако денежные средства на расчетный счет истца в установленный законом срок не поступили. 

В связи с тем, что ответчиком в предусмотренные п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» 20 дней на выплату страхового возмещения, страховое возмещение выплачено не было, истцом был заключен договор НОМЕР на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства с ООО «Сибирский Институт Инноваций и Развития Бизнеса» с целью установления наличия и характера повреждений транспортного средства, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт автомобиля VOLVO S40 р/з К797ТН22. Согласно экспертному заключению НОМЕР рыночная стоимость работ, материалов и частей, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля АДРЕС составляет 141 378 руб. (л.д. 14-31). Как усматривается из квитанции НОМЕР от ДАТА, ФИО1 заплатил 4 000 руб. за составление экспертного заключения НОМЕР (л.д 32). 

ДАТА в офис ответчика истцом была подана претензия, что не оспаривается ответчиком в письменных пояснениях и подтверждается подписью сотрудника ПАО «СГ «ХОСКА» в получении указанной претензии ДАТА (л.д. 13), однако на момент предъявления иска в суд, страховое возмещение истцу выплачено не было, отказа в выплате также не поступало.

ДАТА истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

ДАТА платежным поручением НОМЕР от ДАТА ответчик перечислил истцу страховое возмещение в размере 126 560 руб. 

При рассмотрении дела в суде, представитель истца пояснила, что истец согласен с суммой страхового возмещения ответчиком в размере 126 560 руб. и не поддерживает иск в части, превышающей указанный размер во избежание затягивания производства по делу. 

Ввиду изложенного, требования истца о взыскании суммы страхового возмещения подлежат удовлетворению, а обязательства ответчика по его выплате считаются погашенными. 

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

По правилам ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции на дату спорных правоотношений) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство для осмотра (пункт 10); 

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (в ред. Федерального закона от 23.06.2016 N 214-ФЗ) (пункт 11); 

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал независимую техническую экспертизу в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (пункт 13); 

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14). 

Аналогичные требования содержатся в п. 3.12 Положения Центрального Банка Российской Федерации № 431-П от 19.09.2014 «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действие редакции с 01.01.2017 по 20.05.2017).

Во исполнение указанных требований Закона истцом в установленный срок было представлено транспортное средство на осмотр, а ответчиком в установленный срок было осмотрено, однако, техническая экспертиза в установленный Законом срок проведена ответчиком не была, о результатах осмотра автомобиля истцу сообщено не было. Истец был вынужден самостоятельно обратиться за технической экспертизой, по получению результатов которой обратился к ответчику с претензией ДАТА о взыскании страхового возмещения, расходов на услуги эксперта, неустойки за период с ДАТА по день исполнения обязательств (л.д.13). Содержание претензии истца соответствует требованиям, предъявляемым статьей 16.1. названного Закона (введена Федеральным законом от ДАТА N 223-ФЗ), однако в предусмотренный данной статьей срок - в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления претензии, истцу ответ не направлен, страховое возмещение не выплачено. Таким образом, предусмотренный данной статьей досудебный порядок регулирования спора истцом соблюден. 

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Аналогичные требования содержатся в п. 4.22 Положения Центрального Банка Российской Федерации № 431-П от 19.09.2014 «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действие редакции с 01.01.2017 по 20.05.2017).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Суд соглашается с позицией истца о возможности исходить из расчета стоимости восстановительного ремонта – 126 560 руб., определенной по направлению ответчика независимой технической экспертизой НОМЕР от ДАТА ООО «Росэксперт», учитывая при этом, что расчет произведен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П. 

Таким образом, неустойка за период с ДАТА по ДАТА составляет 78 467, 20 руб. из расчета: 

<

данные изъяты>. 

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Таким образом, размер штрафа – 63 280 руб. (из расчета – 50% от 126 560 руб.). 

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым. 

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Суд полагает, что оснований для снижения неустойки, штрафа нет по следующим основаниям.

Судом дважды назначались слушания по делу, сообщение на судебное ДАТА получено представителем ответчика ДАТА, сообщение на ДАТА – ДАТА. Между тем, ответчиком не было заявлено об уменьшении судом неустойки или штрафа, в том числе в его письменном обращении к суду от ДАТА. 

Часть 1 ст. 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд Российской Федерации, который относительно применения ст. 333 ГК РФ в делах о защите прав потребителей указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17).

Таким образом, положение ч. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В п. 72 этого же Постановления указано, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330, ст. 387 ГПК РФ).

Исходя из п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Как указано выше, ответчик в суде ни письменных, ни устных ходатайств с мотивированным обоснованием несоразмерности неустойки не заявлял. 

Кроме того, суд не усматривает какой-либо явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства, размер неустойки и штрафа отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности, в связи с чем, снижение размера неустойки приведет к необоснованному освобождению ответчика, являющегося коммерческой организацией, от ответственности за просрочку исполнения обязательства. 

На основании ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, поскольку в судебном заседании достоверно установлен факт нарушения прав ФИО1, как потребителя, на своевременное и полное возмещение причиненного ущерба.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер и степень вины ответчика, период просрочки, а также руководствуется принципами объективности, разумности и справедливости и считает необходимым взыскать в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3 000 руб.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абз. 5 ст. 1 и п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего (п. 62). Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа (п. 63).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса.

В силу положений ст.ст. 88, 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина, расходы по оплате услуг представителя и иные необходимые расходы, связанные с рассмотрением дела.

Согласно квитанции НОМЕР от ДАТА, ФИО1 заплатил 4 000 руб. за составление экспертного заключения НОМЕР, объектом исследования которого являлся 

<

данные изъяты>, квитанция им передана страховщику. 

Учитывая, что расходы на оплату услуг эксперта понесены истцом и несение таких расходов было необходимо, суд взыскивает с ответчика в пользу истца 4 000 руб. 

В силу п.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истцом представлены суду соглашение на оказание услуг представителя от ДАТА, заключенное между ФИО2 и ФИО1, расписка ФИО2 о получении денежных средств от ФИО1 в размере 15 000 руб. в счет оплаты услуг по соглашению на оказание услуг представителя от ДАТА за представительство интересов ФИО1 в суде первой инстанции по иску ФИО1 к ПАО СГ «ХОСКА» о взыскании суммы страхового возмещения.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 КАС РФ, ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 указанного Постановления).

Учитывая существо данного конкретного дела, степень его сложности, объем выполненной представителем работы в виде составления документов, участия в судебных заседаниях ДАТА - с 15 до 16 часов, ДАТА - с 13 до 14 час. 30 мин., ДАТА – 9 до 10 час., суд полагает, что сумма в возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. соответствует требованиям разумности и подлежит возмещению с ответчика в пользу истца. 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования города Новоалтайска подлежит взысканию госпошлина в размере 5 883,07 руб., от уплаты которой истец при подаче искового заявления был освобожден. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая группа «ХОСКА» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 126 560 рублей; в части взыскания 126 560 рублей решение суда признать исполненным. 

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая группа «ХОСКА» в пользу ФИО1 неустойку за неисполнение обязанности по уплате страховой выплаты в размере 78 467,20 рублей, компенсацию морального вреда - 3 000 рублей, расходы по оценке ущерба – 4 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 15 000 рублей, штраф - 63 280 рублей. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая группа «ХОСКА» в доход муниципального образования города Новоалтайска госпошлину в размере 5 883,07 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья И.В. Козлова

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>