УИД 38RS0032-01-2025-005137-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

5 ноября 2025 года г. Иркутск

Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Васюниной Н.М., при секретаре Склабинской М.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-3574/2025 по административному исковому заявлению ФИО1 к ГУФССП России по Иркутской области, судебным приставам-исполнителям Правобережного ОСП г. Иркутска ГУФССП России по Иркутской области ФИО2, ФИО3 об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

установил:

в обоснование заявленных требований административный истец ФИО1 указала, что 02.10.2024 в отношении неё возбуждено исполнительное производство № 621662/24/38016-ИП, в рамках которого 16.10.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 140 696,38 руб. Вместе с тем 24.10.2024 на основании заявления взыскателя исполнительное производство было окончено. Полагает, что имеются основания для освобождения ее от взыскания исполнительского сбора, поскольку долг ее погашен полностью, взыскатель выразил желание предоставить должнику отсрочку исполнения, и отозвал исполнительный лист.

На основании изложенного ФИО1 просит суд освободить ее от уплаты исполнительского сбора полностью в размере 140 696,38 руб.

Определением суда от 31.08.2025 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено АО «Реалист Банк».

Определением суда от 17.09.2025, отраженным в протоколе судебного заседания, к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Правобережного ОСП г. Иркутска ФИО3, в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «Правильные напитки».

В судебном заседании административный истец ФИО1, требования, заявленные в административном исковом заявлении, поддержала, настаивала на их удовлетворении, просила учесть ее материальное положение.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители Правобережного ОСП г. Иркутска ГУФССП России по Иркутской области ФИО2, ФИО3, ГУФССП России по Иркутской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Заинтересованные лица АО «Реалист Банк», ООО «Правильные напитки» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Заслушав участников процесса, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст. 363 Кодекса административного судопроизводства Российской федерации (далее по тексту – КАС РФ), если порядок разрешения судом вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства и в силу закона подлежащих рассмотрению судом, не установлен в настоящей главе (в частности, об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания), эти вопросы разрешаются по правилам, установленным частью 2 статьи 358 настоящего Кодекса.

Задачами исполнительного производства, согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ), являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В силу ч. 1 ст. 105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. 

Верховный Суд Российской Федерации в п. 78 Постановления Пленума от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» дал разъяснение, что по смыслу ч. 1 ст. 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Такое толкование нормы материального права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, согласно которой исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.

В соответствии с ч. 2 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Из содержания п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 следует, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст.112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, ч. 3 ст. 62 КАС РФ).

В силу разъяснений, содержащихся в п.75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50, граждане могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из норм п. 1 ст. 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, федеральный законодатель, закрепляя нормы, направленные на обеспечение своевременного исполнения судебных и иных актов, вправе предусмотреть и санкции за их нарушение. Учитывая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядку в целом, федеральный законодатель вправе установить специальную норму, на основании которой на должника в случае виновного неисполнения им исполнительного документа имущественного характера в срок, установленный для его добровольного исполнения, налагается взыскание в виде штрафных санкций.

Приведенная правовая позиция также получила развитие в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2017 № 1-П, в котором отмечено, что исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости.

При этом суд в соответствии с ч. 7 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ и п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, то есть если придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа.

Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном деле на основании установления и исследования фактических обстоятельств.

Судом установлено, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя 02.10.2024 в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 621662/24/38016-ИП. 

Основанием к возбуждению исполнительного производство явилась исполнительная надпись нотариуса № 77/860-н/77-2024-1-818 от 12.09.2024, выданная нотариусом ФИО4 Предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 2 009 948,41 руб.

В пункте 2 указанного постановления должнику представлен пятидневный срок для исполнения исполнительного документа в добровольном порядке.

Копия постановления направлена в адрес должника 04.10.2024 посредством ЕПГУ, получена им 07.10.2024.

В связи с неисполнением должником исполнительного документа в пятидневный срок 16.10.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 140 696,38 руб.

17.10.2024 в адрес судебного пристава-исполнителя от взыскателя поступило заявление об окончании исполнительного производства в отношении ФИО1

28.10.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства. В связи с чем, взыскание с ФИО1 исполнительского сбора выделено в отдельное исполнительное производство. 

В силу ч. 16 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ в ее взаимосвязи с ч. 7 ст. 47 указанного Федерального закона, после окончания основного исполнительного производства самостоятельное исполнительное производство по постановлению о взыскании с должника исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, возбуждается, если данное постановление вынесено в ходе основного исполнительного производства, но не исполнено до его окончания.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, п. п. 2.1, 2.4.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных ФССП России 07.06.2014, обязательным условием для взыскания исполнительского сбора является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства, предоставление ему срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа и отсутствие доказательств невозможности исполнить таковые в силу непреодолимых препятствий.

При этом поведение и действия должника, предшествующие как возбуждению в отношении него исполнительного производства, так и началу течения срока для добровольного исполнения, не подлежат оценке при возложении на него обязанности по уплате исполнительского сбора. 

Оценив материалы административного дела, суд полагает действия судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора с должника ФИО1 правомерными, а постановление о взыскании исполнительского сбора от 16.10.2024 законным и обоснованным ввиду того, что в установленный в постановлении от 02.10.2024 срок, задолженность по исполнительному производству административным истцом не погашена, размер исполнительного сбора, порядок его наложения соответствует требованиям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

В силу положений ч. 6 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. 

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). 

В соответствии с ч. 7 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ суд вправе при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства освободить должника от взыскания исполнительского сбора. 

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 75 Постановления Пленума от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при применении положений ч. 7 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ). 

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. 

Освобождение должника от взыскания исполнительного сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа. При этом единственным основанием, препятствующим вынесению судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, является представление судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, и если должник принял все меры для надлежащего исполнения. 

Судом установлено, что исполнительное производство в отношении должника ФИО1 возбуждено 02.10.2024.

Согласно представленному в материалы административного дела платежному поручению № 94, денежные средства от должника ФИО1 в счет погашения задолженности поступили на расчетный счет взыскателя 26.12.2024, т.е. после окончания исполнительного производства.

Поскольку в установленный законом срок требования исполнительного документа в добровольном порядке административным истцом исполнены не были, данное обстоятельство явилось основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем 16.10.2024 постановления о взыскании исполнительского сбора, которое направлено в адрес должника посредством ЕПГУ и прочитано им 17.10.2024. 

Таким образом, требования исполнительного документа не были исполнены административным истцом в установленный Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ пятидневный срок, что подтверждается материалами административного дела и не оспаривается административным истцом. 

Доказательств того, что неисполнение требований исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными и непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства, в материалах дела не содержится, доказательств уважительности причин пропуска срока для добровольного исполнения требований исполнительного производства административным истцом не представлено.

Отсутствие денежных средств не является основанием к освобождению должника от уплаты задолженности в сроки, установленные судебным приставом-исполнителем. 

Кроме того, согласно представленной выписке из ЕГРН от 16.10.2025 в собственности ФИО1 имеется следующие объекты недвижимости: 

- нежилое здание по адресу: 

<

адрес>, площадью 65 кв.м. (общая долевая собственность, доля в праве ?);

- нежилое здание по адресу: 

<

адрес>, площадью 354,8 кв.м. (общая долевая собственность, доля в праве ?);

- земельный участок под административное здание по адресу: 

<

адрес>, площадью 1173 кв.м. (общая долевая собственность, доля в праве ?);

- жилое помещение по адресу: 

<

адрес> (общая долевая собственность, доля в праве ?);

- жилое здание по адресу: 

<

адрес> (общая долевая собственность, доля в праве 1/4);

- жилое здание по адресу: городско округ Ангарский, 

<

адрес> (общая долевая собственность, доля в праве 1/4);

- земельный участок по адресу: городско округ Ангарский, 

<

адрес> (общая долевая собственность, доля в праве 1/4);

- земельный участок по адресу: г. Иркутск, Свердловский район, 

<

адрес> (общая долевая собственность, доля в праве 1/2);

- нежилое здание по адресу: 

<

...>, 

<

адрес> (общая долевая собственность, доля в праве ?);

- жилое помещение по адресу: 

<

адрес>.

Также суд принимает во внимание, что денежные средства, которые явились предметом исполнительного производства, взысканы с ФИО1 в связи с тем, что последняя выступила в качестве поручителя по договору поручительства № ДП1-БЛ-0003/МСБ, заключенному 31.03.2023 с АО «Реалист Банк», в обеспечение обязательства ООО «Правильные напитки», учредителем и генеральным директором которого она является. 

Таким образом, ФИО1, будучи профессиональным участником предпринимательских отношений, должна была рассчитать экономические риски и их последствия.

При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для освобождения должника ФИО1 от уплаты исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.10.2024.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 к ГУФССП России по Иркутской области, судебным приставам-исполнителям Правобережного ОСП г. Иркутска ГУФССП России по Иркутской области ФИО2, ФИО3 об освобождении от уплаты исполнительского сбора, взысканного в рамках исполнительного производства № 621662/24/38016-ИП, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Н.М. Васюнина

Мотивированное решение составлено 19.11.2025.