Дело № 2-242/2025

УИД 26RS0014-01-2025-000120-43

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 марта 2025 года город Изобильный

Изобильненский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Кулик П.П., при секретаре ФИО4, с участием представителя истца ПАО Сбербанк – ФИО6, действующей на основании доверенности, ответчика ФИО2, её представителя ФИО7, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Изобильненского районного суда 

<

адрес> гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Сбербанк» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Из поданного искового заявления следует, что ПАО «Сбербанк России»,на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, выдало кредит ФИО5 в сумме 1 000 000 рублей, на срок 60 месяцев, под 9,9% годовых.Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, путем зачисления ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 1000 000 рублей на счет заемщика ФИО5Ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов исполнял ненадлежащим образом, в результате чего, образовалась просроченная задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 934 003 рублей 99 копеек.Банку стало известно, что заемщик ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ.

В связи со смертью должника банк обратился с требованиями о взыскании задолженности по кредиту с его наследника, принявшего наследство в установленном законом порядке. 

Решением Изобильненского районного суда СК по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, с наследника умершего заемщика ФИО5 – ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 934 003 рублей 99 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 540 рублей 04 копейки, в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

Ссылаясь на то, что проценты за пользование кредитом продолжали начисляться банком, истец просит взыскать с ФИО2 просроченные проценты в размере 67 694,81 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000,42 рублей.

Представитель истца ПАО «Сбербанк» ФИО6 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме и просила суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ ею в полном объеме выплачены денежные средства, о чем свидетельствуют представленные суду заявление о переводе от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 934 003, 99 рублей, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 934 003,99 рублей, кроме того, она в полном объеме оплатила и взысканную по решению суда государственную пошлину в размере 12 540,04 рублей.Просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2-ФИО7 в судебном заседании также просил отказать в полном объеме в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на допущенное банком, как профессиональным участником рынка ценных бумаг, злоупотребление,выразившееся в длительном не предъявлении, с учетом осведомленности о смерти заемщика, требований об исполнении обязательств по кредитному договору. Обращал внимание суда на том, что представленный расчет не содержит каких-либо математических вычислений, не имеет подписи должностного лица, производившего расчет.Выписки также не подписаны и не заверены.

Суд, изучив доводы искового заявления, выслушав пояснения процессуальных участников, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, считает, что данные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, последующим основаниям.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. 

Согласно части 2 статьи 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренных договором займа. 

Согласно части 1 статьи 407 ГПК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

Статьей 408 ГК РФ установлено, что обязательство прекращается в результате надлежащего исполнения. 

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ). 

Судом установлено и следует из материалов дела, что ПАО «Сбербанк России»,на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, выдало ФИО5 кредит в сумме 1 000 000 рублей, на срок 60 месяцев, под 9,9% годовых (п.п. 1,4,6 Индивидуальных условий «Потребительского кредита»)(л.д.27-31).

Количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору и порядок определения этих платежей установлены ежемесячно, равными платежами в размере 22 193,95 рублей. Платежная дата - 15 числа месяца (п. 6 Индивидуальных условий«Потребительского кредита»).

Согласно п. 12 Индивидуальных условий «Потребительского кредита», за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20,00% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно). 

Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, путем зачисления ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 1000 000 рублей на счет заемщика ФИО5

Ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов исполнял ненадлежащим образом, в результате чего, образовалась просроченная задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 934 003 рублей 99 копеек.

Из представленного суду свидетельства о смерти серии III-ДН № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заемщик ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32).

В связи со смертью должника банк обратился с требованиями о взыскании задолженности по кредиту с его наследника, принявшего наследство в установленном законом порядке. 

В судебном заседании также установлено, что вступившим в законную силу решением Изобильненского районного суда 

<

адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, с наследника умершего заемщика ФИО5 – ФИО2 была взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 934 003 рублей 99 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 540 рублей 04 копейки, в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества (л.д.20-26).

При этом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) Банк продолжал начислять проценты на остаток суммы основного долга, в результате чего, образовалась просроченная задолженность, которая по состоянию ДД.ММ.ГГГГ составляет 67 694,81 рублей (просроченные проценты).

Как следует из представленного расчета задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ № (ссудный счет №), заключенному с ФИО5, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по просроченным процентам, составляет 67 694,81 рубль (л.д.9).

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенныхпунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Вынесение судом решения о взыскании долга само по себе основанием прекращения обязательства по кредитному договору, в том числе по уплате процентов, не является. В случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет кредитора. Таким образом, если решение суда не исполняется, то кредитор вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника неустойки на сумму долга, предусмотренной договором, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной должником суммы кредита.

При этом предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) не означает одностороннего расторжения договора, а изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита). Кроме того, собственно расторжение договора не ставится в зависимость от права кредитора на получение процентов за пользование суммой кредита до полного ее возврата. 

В судебном заседании установлено, что ответчиком ФИО2 только ДД.ММ.ГГГГ произведено погашение взысканной решением суда задолженности в размере 934 003 рублей 99 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 540 рублей 04 копейки, о чем объективно свидетельствуют представленные стороной ответчика платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанные суммы(л.д. 54-56).

Кредитный договор до данного момента не был расторгнут, соглашение о его расторжении сторонами не заключалось.

При таком положении, ПАО Сбербанк вправе требовать с наследника уплаты установленных договором процентов за пользование кредитными денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть по день фактической оплаты долга. 

При этом, указание истцом в представленном расчете на период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ никак не влияет на размер взыскиваемой суммы задолженности, поскольку после ДД.ММ.ГГГГ проценты по кредиту банком не начислялись.

ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГи ДД.ММ.ГГГГ направлял ответчице ФИО2 требования (претензии) о досрочном погашении задолженности по кредитному договору от 1010490 от ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно (л.д. 72-74).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N 

<

адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 указанной выше задолженности, который был отменен по заявлению должника определением мирового судьи судебного участка N 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35-36).

В соответствии с нормами статей 807, 810 ГК РФ на истце лежит обязанность доказать факт передачи кредитных денег, а на ответчике - факт их возврата заемщику. 

В материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего исполнения ответчиком кредитных обязательств в полном объеме. Расчет суммы долга ответчиком оспорен, судом расчет истца проверен и этот расчет сомнений не вызывает, арифметически он правильный. Факт нарушения условий договора со стороны ответчика нашел свое подтверждение. 

Учитывая, что действующее гражданское законодательство не исключает возможности взыскания процентов после вынесения судом решения о взыскании с должника суммы задолженности, вплоть до момента фактического исполнения должником обязательства, о чем Верховным судом РФ, в частности, даны разъяснения в пункте 48 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности занарушение обязательств", а также принимая во внимание, что заключенный сторонами кредитный договор является действующим, сумма кредита в полном объеме ответчиком возвращена не была, ФИО2 в спорном периоде продолжала пользоваться кредитом в невозвращенной части, при этом, обязательства ФИО2 перед банком, в том числе в части уплаты процентов за пользование заемными средствами не прекращены, суд приходит к выводу о присуждении указанной суммы процентов кредитору ПАО Сбербанк, не усматривая при этом оснований для применения положения ст. 333 ГК РФ к размеру взысканных просроченных процентов, в том числе и в виду отсутствия соответствующего заявления по данному вопросу со стороны ответчика.

Злоупотребления правом со стороны Банка в связи с начислением процентов за период после вынесенного решения судом не установлено. Сам по себе факт обращения истца в суд о взыскании с наследниказадолженности наследодателя ФИО5, не свидетельствует о содействии кредитора увеличению размера задолженности, а равно о злоупотреблении правом в иной форме, поскольку проценты за пользование кредитом подлежат начислению до момента погашения долга.Следует отметить, что позднее обращение Банка в суд с иском о взыскании процентов за пользование суммой кредита, не повлияло на права ответчика, так как проценты взыскиваются за период до полного погашения долга и не зависят от срока обращения в суд.

Кроме того, судом учитывается, что задолженность по кредитному договору была взыскана решением Изобильненского районного суда СК от ДД.ММ.ГГГГ, злоупотребления в действиях банка судом при вынесении указанного решения также установлено не было. 

Не подписание расчета задолженности должностным лицом, на что ссылалась в судебном заседании сторона ответчика, не является основанием для признания его недопустимым, поскольку указанный расчет приложен истцом к исковому заявлению в подтверждение заявленных требований.

Доводы представителя ответчика о том, что выписки по счету не содержат подписей ответственных лиц, что свидетельствует о мнимости отражаемых операций, отклоняются судом как основанные на неверном толковании положений ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете". Кроме того, суд отмечает, что названный федеральный закон не применим к спорным правоотношениям, поскольку кредитные организации осуществляют бухгалтерский учет в соответствии с Планом счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядком его применения, утвержденным Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 579-П. Выписка по счету не относится к первичным учетным документам, а отображает сведения о произведенных банковских операциях и движении денежных средств по счету/карте. Выписка по счетам о движении денежных средств формируется на основании данных автоматизированной системы ЦФТ (Центр Финансовых Технологий), в которой фиксируются факты выдачи кредита и его погашение, с отражением информации о дате, сумме, назначении платежа. 

Наличие задолженности подтверждается не только выпиской, но и кредитным договором, графиком платежей, банковским ордером, расчетом задолженности по кредиту. В совокупности указанные доказательства в достаточной мере подтверждают факт наличия задолженности. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные судебные расходы.

Согласно платежному поручению№ от ДД.ММ.ГГГГ истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 2 885 рублей, которая по настоящему делу также подлежит взысканию с ответчика.

Кроме того, как следует из поданного иска, истцом при предъявлении заявления о выдаче судебного приказа в судебный участок № 

<

адрес>,была уплачена государственная пошлина в сумме 1115 рублей 42 копейки,оплаченная на основании ст. 333.19 НК РФ, действующей в редакции до ДД.ММ.ГГГГ (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно п. 13 ст. 333.20 НК РФ, при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины при предъявлении иска.

Таким образом, государственная пошлина в сумме 1115 руб. 42 коп, уплаченная при подаче заявления о выдаче судебного приказа, подлежит зачету в счет подлежащей уплате государственной пошлины при предъявлении иска в суд.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт 0711 №) в пользу ПАО Сбербанк (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 67 694 рубля 81 копейка, в том числе: просроченные проценты – 67 694 рубля 81 копейка.

Зачесть, уплаченную истцом государственную пошлину за подачу заявления о выдаче судебного приказа (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 1115 рублей 42 копейки.

Взыскать с ФИО2 (паспорт 0711 №) в пользу ПАО Сбербанк (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей 42 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам 

<

адрес>вого суда через Изобильненский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья П.П.КУЛИК