Решение

Именем Российской Федерации

20 июня 2018 года город Новосибирск

Новосибирский гарнизонный военный суд в составе председательствующего – судьи Марченко В.А., при секретаре судебного заседания Тепловой Е.А., с участием представителя истца ФИО1, в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, рассмотрел гражданское дело по исковому заявлению федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» о взыскании с бывшего военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО2 излишне выплаченных денежных средств.

В судебном заседании военный суд, 

установил:

федеральное казенное учреждение «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ФКУ «ЕРЦ МО РФ»), в лице своего представителя, обратилось в суд с исковым заявлением, в котором указывает, что ФИО2 проходил военную службу по контракту в войсковой части № в должности 

<

данные изъяты>. При этом ФИО2, уволенный 24 августа 2016 года с военной службы в запас, сдал дела и должность 20 августа 2016 года и был исключен из списков личного состава воинской части с 12 сентября того же года.

Далее истец указывает, что за август 2016 года ФИО2 излишне выплачены ежемесячные надбавки за классную квалификацию, особые условия военной службы, премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, поскольку 20 августа 2016 года он сдал дела и должность, утратив право на получение названных выплат. Таким образом, за период с 1 по 31 августа 2016 года ФИО2 были излишне выплачены денежные средства в размере 1 743 рубля 83 копейки.

На основании изложенного истец просит военный суд взыскать с ФИО2 излишне выплаченные ему денежные средства в сумме 1 743 рубля 83 копейки.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержала исковое заявление и просила взыскать названную сумму с ответчика как излишне выплаченную. 

Истец и его представитель ФИО3, а так же ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не прибыли. 

Выслушав объяснения, исследовав представленные доказательства по делу, военный суд приходит к следующим выводам.

Так, в соответствии с п.1 ст.10 Федерального закона «О статусе военнослужащих» (далее – Закон), право на труд реализуется военнослужащими посредством прохождения ими военной службы.

Статьей 12 Закона установлено, что военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.

В соответствии с ч.2 ст.2 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Частью 32 ст.2 этого же Закона установлено, что порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

Согласно п.38 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих вооруженных сил, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года №2700 (с последующими изменениями), военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, ежемесячные дополнительные выплаты (надбавки) выплачиваются со дня вступления в исполнение (временное исполнение) обязанностей по воинской должности и по день освобождения от исполнения обязанностей по занимаемой (временно исполняемой) воинской должности (сдачи дел и должности), если иное не предусмотрено настоящим Порядком.

Как усматривается из выписки из приказа командира войсковой части № от 14 сентября 2016 года № 

<

данные изъяты> и дополнений к нему, ФИО2, уволенный с военной службы приказом командира 

<

данные изъяты> от 24 августа 2016 года № по истечению срока контракта о прохождении военной службы, с 20 августа 2016 года полагается сдавшим дела и должность, с 12 сентября 2016 года исключен из списков личного состава войсковой части №.

Данное обстоятельство, по мнению суда, с достаточной очевидностью свидетельствуют о том, что 20 августа 2016 года ФИО2 сдал дела и должность 

<

данные изъяты> войсковой части №.

Каких-либо доказательств того, что ФИО2 исполнял обязанности по воинской должности после 20 августа 2016 года в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено.

Из расчетного листка за август 2016 года усматривается, что денежное довольствие за период с 1 по 31 августа 2016 года Дьяченко выплачивалось с учетом ежемесячных надбавок за особые условия военной службы, ежемесячной надбавки за классную квалификацию, премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей.

Согласно справке-расчету неположенных выплат за август 2016 года ФИО2 излишне выплачены денежные средства, в общей сумме 1 743 рубля 83 копейки.

Исследовав материалы дела, суд находит упомянутые в справке-расчете размеры выплат соответствующими положениям законодательства, а саму справку-расчет находит достоверной.

Таким образом, военный суд приходит к выводу о том, что ФИО2, в составе денежного довольствия за август 2016 года были выплачены надбавки за особые условия военной службы, ежемесячная надбавка за классную квалификацию, премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, в общей сумме 1 743 рубля 83 копейки, права на получение которых с ДД.ММ.ГГГГ он не имел в силу приведенных выше положений п.38 Порядка.

Согласно ч.3 ст.212 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) особенности приобретения права собственности гражданином и его прекращения могут устанавливаться лишь законом.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109этого же Кодекса.

Пунктом 3 статьи 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

В соответствии с п.6 Порядка денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.

Анализ указанных норм права, позволяет военному суду прийти к выводу о том, что денежное довольствие, выплаченное военнослужащему сверх установленных размеров, подлежит возврату в случае, если такая выплата была произведена в результате счетной ошибки и недобросовестных действий со стороны военнослужащего.

Учитывая, что начисление денежных средств военнослужащим производится ФКУ «ЕРЦ МО РФ» в автоматическом режиме, то под счетной ошибкой следует понимать не только ошибки, допущенные в арифметических действиях, но и связанные с неправильным начислением денежного довольствия или иных выплат произведенных в результате недостоверной или неполной информации внесенной в базу расчетного центра.

Следовательно, в указанный период выплата денежного довольствия ФИО2 была произведена необоснованно, вследствие счетной ошибки.

При таких обстоятельствах, излишне выплаченные ФИО2 в составе денежного довольствия за период с 21 августа по 31 августа 2016 года надбавки за особые условия военной службы, ежемесячной надбавки за классную квалификацию, премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, в общей сумме 1 743 рубля 83 копейки, начисленные вследствие счетной ошибки и не причитающиеся ответчику по закону, составили его неосновательное обогащение и подлежат возврату.

Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит удержанию в бюджет города Новосибирска государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в сумме 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» о взыскании с бывшего военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО2 излишне выплаченных денежных средств, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» денежные средства в сумме 1 743 (одна тысяча семьсот сорок три) рубля 83 копейки.

Взыскать с ФИО2 в бюджет административного округа города Новосибирска судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 400 (четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Западно-Сибирский окружной военный суд через Новосибирский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий В.А. Марченко