Судья Будаев А.В. Дело № 22-1188 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 23 мая 2023 г.

Воронежский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Карифановой Т.В.,

при секретаре Неклюдовой И.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области 

Щепкиной О.Ю.,

осужденного ФИО1, участвовавшего в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, на постановление Россошанского районного суда Воронежской области от 13 марта 2023 г., которым отказано в удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Доложив материалы дела, содержание обжалуемого судебного решения, сущность апелляционной жалобы, письменные возражения прокурора, выслушав выступления осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего постановление суда отменить, его ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами удовлетворить, мнение прокурора Щепкиной О.Ю., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшей постановление районного суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором Старооскольского городского суда Белгородской области от 26 февраля 2021 г. ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Начало срока отбывания наказания – 15 марта 2021 г., конец срока – 14 июня 2025 г. Неотбытый срок наказания на момент рассмотрения ходатайства судом первой инстанции составлял – 2 года 3 месяца 2 дня.

Осужденный ФИО1 обратился в Россошанский районный суд Воронежской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами, мотивируя свои требования тем, что он отбыл предусмотренную законом часть срока наказания для обращения с указанным ходатайством, трудоустроен, положительно характеризуется, поощрялся администрацией исправительного учреждения, вину признал в полном объеме, в содеянном раскаивается, за период отбывания наказания взысканий не имеет.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что при отказе в удовлетворении ходатайства суд необоснованно сослался на то, что положительная характеристика и отсутствие взысканий за время отбывания наказания в исправительной колонии свидетельствуют лишь об адаптации осужденного и способности выполнять требования режима. Суд указал как на одно из оснований отказа в удовлетворении его ходатайства, отсутствие сведений о прохождении психологической коррекции, а предоставленная характеристика по результатам психологического обследования датирована 01.09.2022, что, по мнению суда, не позволило сделать вывод об отсутствии противопоказаний к замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами. Полагает, что вывод суда о невозможности удовлетворения его ходатайства является субъективным суждением, основанным лишь на предположении, а имеющаяся в материале характеристика по результатам психологического обследования на момент рассмотрения ходатайства была действующей и позволяла сделать вывод о наличии или отсутствии психологических противопоказаний для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, кроме того, на момент рассмотрения его ходатайства, он не располагал сведениями о том, что представленная характеристика от 01.09.2022 является недействительной. Просит постановление отменить, удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу осужденного прокурор Россошанской межрайонной прокуратуры Воронежской области выражает несогласие с её доводами, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии со ст. 80 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27.12.2018 № 540-ФЗ) лицу, отбывающему лишение свободы за совершение особо тяжкого преступления, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

При рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию, частичное или полное возмещение причиненного ущерба или иное заглаживание вреда, причиненного в результате преступления.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21 апреля 2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», основанием для замены наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе за всё время отбывания наказания.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного, суд первой инстанции посчитал замену неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами не отвечающим требованиям социальной справедливости.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

В силу положений ст.ст. 9, 175 УИК РФ, основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания служит утрата осужденным общественной опасности и возникшая на этой основе возможность его окончательного исправления при более мягком наказании, чем лишение свободы. Критериями замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в числе прочего, являются: соблюдение осужденным требований режима, его хорошее поведение, возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением.

Осужденный ФИО1 отбыл половину срока наказания в виде лишения свободы, назначенного ему приговором суда, в настоящее время администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, на профилактическом учете не состоит, администрация исправительного учреждения поддерживает ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ (л.д. 52).

Из справки о поощрениях и взысканиях осужденного ФИО1 следует, что за период отбывания наказания взысканий он не имеет, имеет 8 поощрений (л.д. 53).

Согласно справке бухгалтерии ФКУ ИК-8 УФСИН России по Воронежской области, у ФИО1 имеется задолженность по алиментным обязательствам на общую сумму 916439 рублей, из которых погашено 5332,20 рубля (л.д. 55). 

Представленные суду положительно характеризующие ФИО1 данные, в том числе получение 8 поощрений, позволили суду сделать вывод о положительной тенденции в поведении осужденного, но на основании всех представленных данных, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что наличие значительного количества положительно характеризующих осужденного данных, отсутствие взысканий за период отбывания наказания в исправительной колонии не может являться безусловным основанием для удовлетворения его ходатайства. 

Ссылка осужденного на наличие поощрений, отсутствие взысканий и иные положительные характеристики за время отбывания наказания не ставит под сомнение законность и обоснованность постановления суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 УИК РФ уголовно-исполнительное законодательство РФ имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений. 

В соответствии со ст. 109 УИК РФ воспитательная работа с осужденными к лишению свободы направлена на их исправление, формирование у осужденных уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, на повышение их образовательного и культурного уровня. Участие осужденного в проводимых воспитательных мероприятиях учитывается при определении степени их исправления, а также при применении к ним мер поощрения и взыскания. Воспитательная работа с осужденными проводится с учетом индивидуальных особенностей личности, характера осужденных и обстоятельств совершенных ими преступлений.

Как указал суд первой инстанции, сведений о прохождении осужденным психологической коррекции представлено не было, а характеристика по результатам психологического исследования датирована 01.09.2022 (л.д. 54), что не позволило суду сделать вывод об отсутствии у осужденного в настоящее время психологических противопоказаний для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суду апелляционной инстанции представлена характеристика осужденного ФИО1 по результатам психологического обследования от 05.05.2023, которая по своему содержанию является идентичной характеристике от 01.09.2022, которая была исследована судом апелляционной инстанции.

Так по результатам психологического исследования у ФИО1 выявлены такие аддикции (зависимости), как курение, употребление наркотиков, курение «травки», установлен низкий уровень принятия криминальной субкультуры, спрогнозирована хоть и низкая, но вероятность нарушения режима содержания.

Кроме того, следует отметить, что ФИО1 отбывает наказание с 15 марта 2021 г., однако стал проявлять себя с положительной стороны только с февраля 2022 г., получив первое поощрение за активное участие в воспитательных мероприятиях 28.02.2022, а стал работать в колонии только с 01.01.2023 (л.д. 57), т.е. непосредственно перед обращением в суд с указанным ходатайством, за период нахождения в следственном изоляторе допускал неоднократные нарушения режима, за одно из которых подвергался водворению в карцер, в связи с чем суд обоснованно пришёл к выводу о том, что положительная тенденция в его поведении не является длительной и устойчивой, в связи с чем преждевременно делать вывод о том, что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы и что неотбытая часть данного наказания может быть ему заменена принудительными работами. 

Соблюдение режима отбывания наказания в соответствии со ст. 11 УИК РФ является обязанностью осужденных, ввиду чего соблюдение порядка отбывания наказания, включая наличие поощрений, само по себе не свидетельствует о том, что осужденный достиг той степени исправления, которая позволила бы суду прийти к выводу о возможности его дальнейшего исправления путем применения более мягкого наказания, чем лишение свободы.

Вышеуказанные сведения об осужденном, в том числе его психологическая характеристика, носящая рекомендательных характер и выявляющая общие тенденции личности осужденного, не позволили суду сделать вывод о том, что поведение ФИО1 свидетельствует о достижении предусмотренных законом целей наказания по исправлению, восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения им новых преступлений. К данному выводу суд пришел на основе всестороннего учета данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, исследования материалов его личного дела, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд дал надлежащую оценку всем обстоятельствам, имеющим значение для принятия правильного решения по ходатайству осужденного. При этом суд принял во внимание мнение представителя исправительного учреждения, прокурора, хотя при разрешении ходатайства осужденного суд не связан позицией сторон по делу и оценивает все обстоятельства, имеющие значение для дела, в их совокупности, а также учел данные о поведении осужденного и его отношении к труду за весь период отбывания наказания. Отбытие необходимой части срока назначенного наказания не свидетельствует о том, что осужденный в настоящее время не нуждается в дальнейшем отбывании наказании и не являются достаточным основанием для замены назначенного наказания более мягким наказанием в виде принудительных работ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.

При этом, позиция администрации исправительного учреждения, как и положительные проявления в поведении осужденного, в том числе и те, на которые обращено внимание в апелляционной жалобе, данные о личности осужденного в совокупности с другими объективными сведениями, приведенными в постановлении, не являются достаточными для замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ на данном этапе исполнения приговора. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ссылка суда на неактуальность психологической характеристики осужденного от 01.09.2022, не являлась единственным основанием для отказа в удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, ввиду того, что психологическая характеристика носит лишь рекомендательный характер и учитывалась она в совокупности с другими сведениями о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Таким образом, довод жалобы о том, что суд обосновал свое решение не предусмотренными законом основаниями, является необоснованным, противоречит содержанию постановления и представленным в суд апелляционной инстанции материалам.

Данных о формальном либо необъективном отношении суда к рассмотрению ходатайства осужденного, судом апелляционной инстанции не усматривается.

В своем постановлении суд дал анализ всем исследованным материалам и обстоятельствам, в том числе, на которые ссылается осужденный в апелляционной жалобе, привел убедительные доводы в обоснование принятого им решения, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Оснований полагать, что ФИО1 утратил общественную опасность и его окончательное исправление возможно при более мягком наказании, чем лишение свободы, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Россошанского районного суда Воронежской области от 13 марта 2023 г. об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Судья Т.В. Карифанова