Дело №1-53/2025 (1-514/2024)

№

Поступило в суд 06.11.2024

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новосибирск 3 апреля 2025 года

Калининский районный суд г. Новосибирска

в составе:

председательствующего судьи Волгиной К.М., 

при секретаре судебного заседания Полещук Я.А.,

с участием: государственного обвинителя Рассохиной И.Ю.,

потерпевшей ФИО9,

подсудимого ФИО10,

его защитника–адвоката Юргановой М.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, официально трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>,

ранее судимого: 

-24 мая 2021 года приговором Заельцовского районного суда г. Новосибирска по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 320 часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев; 2 ноября 2021 года снят с учета по отбытию наказания в виде обязательных работ;

-6 апреля 2022 года приговором Дзержинского районного суда г. Новосибирска по ч.2 ст.264.1 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор от 24 мая 2021 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца, условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года; срок отбытия наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, истекает 18 апреля 2025 года,

под стражей по данному уголовному делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.167 УК РФ, ч.2 ст.264.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

подсудимый ФИО10 совершил умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, а также, будучи лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения. 

Преступления совершены им в Калининском районе г. Новосибирска при следующих обстоятельствах.

Преступление №1.

4 мая 2024 года в период времени с 17 часов 30 минут до 19 часов 30 минут ФИО10, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился около 

<

адрес>, где увидел припаркованный в парковочном кармане в близи вышеуказанного дома автомобиль марки «TOYOTA VITZ» в кузове красного цвета, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий фио6. У ФИО10 на фоне личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на умышленное повреждение чужого имущества, с причинением значительного ущерба, а именно повреждение автомобиля марки «TOYOTA VITZ», в кузове красного цвета, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего фио6

Находясь в тоже время, в том же месте, ФИО10 реализуя свой преступный умысел, направленный на повреждение автомобиля марки «TOYOTA VITZ», в кузове красного цвета, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего фио6 с целью причинения значительного ущерба последней, действуя умышлено, последовательно и целенаправленно, осознавая общественную опасность и противоправность совершаемого им преступного деяния, предвидя возможность наступления неблагоприятных последствий в виде причинения значительного имущественного ущерба фио6, взяв в руку лежащий на земле кирпич, подошел к автомобилю марки «TOYOTA VITZ», в кузове красного цвета, государственный регистрационный знак № регион, и умышлено с силой кинул его в заднее стекло автомобиля, отчего стекло полностью разбилось. В продолжении своего преступного умысла, ФИО10 подошел к правой задней двери автомобиля и умышленно нанес один удар ногой по задней правой двери автомобиля, отчего на двери образовалось повреждение в виде вмятины. В продолжении своего преступного умысла, ФИО10 подошел к передней правой двери автомобиля и умышлено нанес один удар кулаком правой руки по стеклу, отчего стекло полностью разбилось. В продолжении своего преступного умысла, ФИО10 подошел к капоту автомобиля марки «TOYOTA VITZ», в кузове красного цвета, государственный регистрационный знак № регион, и умышлено нанес один удар кулаком правой руки по лобовому стеклу автомобиля, отчего на стекле появились повреждения в виде вмятины и множественных трещин. В продолжении своего преступного умысла ФИО10 нанес еще не менее 10 ударов по кузову автомобиля, отчего на кузове образовались множественные повреждения в виде вмятин, царапин и сколов лакокрасочного покрытия, тем самым ФИО10 умышлено повредил автомобиль марки «TOYOTA VITZ», в кузове красного цвета, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий фио6, причинив своими действиями последней значительный материальный ущерб на сумму восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства в размере 122 600 рублей.

Преступление №2.

24 мая 2021 года приговором Заельцовского районного суда г. Новосибирска ФИО10 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 320 часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев. Приговор вступил в законную силу 4 июня 2021 года. 

6 апреля 2022 года приговором Дзержинского районного суда г. Новосибирска ФИО10 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 2 месяца, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 (два) года. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 24 мая 2021 года, окончательно назначено ФИО10 наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 2 месяца, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 3 года. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО10 наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев. Приговор вступил в законную силу 19 апреля 2022 года.

В соответствии со ст. 86 УК РФ ФИО10 считается лицом, судимым по ст.264.1 УК РФ. 

В период времени с 22 часов 00 минут 31.07.2024 года до 00 часов 40 минут 01.08.2024 года у ФИО10, находящегося в состоянии опьянения, возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения.

Реализуя свой преступный умысел, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. №1090, осознавая, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, а также являясь лицом, не имеющим права управления транспортным средством, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, ФИО10, будучи в состоянии опьянения, в период времени с 22 часов 00 минут 31.07.2024 года до 00 часов 40 минут 01.08.2024 года сел за управление автомобилем марки «ВАЗ 21093» государственный регистрационный знак № регион, завел двигатель автомобиля и начал движение в сторону 

<

адрес>. В пути следования, у 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 40 минут автомобиль марки «ВАЗ 21093» государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО10 был остановлен сотрудниками ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску и, в связи с тем, что имелись основания полагать, что ФИО10 управлял данным транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, сотрудниками ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску ФИО10 был отстранен от управления автомобилем марки «ВАЗ 21093» государственный регистрационный знак № регион. После чего ФИО10 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он отказался. 

Согласно протокола № от 01.08.2024г. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленного инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску фио4 ФИО10 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть ФИО10 на основании примечания 2 к ст. 264 УК РФ (для целей ст. 264 УК РФ и 264.1 УК РФ) признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО10 вину в совершении преступлений №№1,2 признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО10 на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого (т.1, л.д.56-58, 189-191, 231-233), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, находился во дворе дома по адресу: 

<

адрес>. К дому подъехал автомобиль в кузове красного цвета, стал парковаться, но он им стал мешать парковаться, по причине того, что он водителю начал высказывать, «что они плохие соседи». Девушка, которая сидела за рулем данного автомобиля, ответила ему нецензурной бранью. Девушка, которую он знает, его соседка со второго этажа, вышла из автомобиля и направилась в подъезд, и он ей также в след начал кричать и она выразилась в его адрес нецензурной бранью. На что его это очень сильно задело и в виду неприязненных к ней отношений, у него возник преступный умысел на повреждение данного автомобиля. На фоне того, что он находился в сильном алкогольном опьянении, он увидел лежащий на земле кирпич, поднял его с земли и кинул в заднее лобовое стекло, отчего данное стекло треснуло и разбилось. Затем он подошел к автомобилю с правой стороны и пнул своей правой ногой по пассажирской двери, также обошел автомобиль, а именно подошел к водительской двери и нанес своей правой рукой один удар по стеклу, от чего оно разбилось. Далее он подошел к переднему лобовому стеклу и своей рукой нанес удар, от чего данное лобовое стекло треснуло. Он увидел, что из подъезда, в котором он живет, выбежал мужчина, а именно сожитель той девушки, которая вышла из автомобиля, и ударил его в лицо, а также от него последовал удар ногой в его строну. Привлекать за это он его не желает. 2 августа 2024 года после беседы с участковым он изъявил желание написать явку с повинной и признаться в совершенном им преступлении 4 мая 2024 года. 

Кроме того, сообщил, что 6 апреля 2022 года он был осужден по ч.2 ст. 264.1 УК РФ, и ему было назначено наказание в виде лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

28 июля 2024 года он приобрел автомобиль марки «ВАЗ 21093» г/н № регион, 1989 г/в, в кузове красного цвета. Приобрел данный автомобиль по договору купли-продажи, ставить на учет автомобиль он не собирался, так как планировал его перепродать в ближайшие дни. 

31 июля 2024 года в свой день рождения около 22 часов 00 минут он встретился с друзьями в парке «Сосновый бор» в Калининском районе г. Новосибирска, куда он приехал на автомобиле марки «ВАЗ 21093» г/н № регион, который припарковал и направился в парк «Сосновый бор», где они стали праздновать его День Рождения, он распивал спиртные напитки. Около 00 часов 20 минут, он решил поехать домой, подойдя к автомобилю «ВАЗ 21093» г/н № регион, он сел в него завел двигатель и поехал по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. В пути следования по 

<

адрес> он увидел, что за ним едет патруль ГИБДД с включенными проблесковыми маячками и сиреной, он понял, что они едут за ним и остановился возле ООТ «Учительская», и остался ждать в автомобиле, так как он понимал, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, и уже был осужден за управления ТС, и был приговорен к лишению свободы условно. После чего к нему подошел сотрудник ГИБДД, и попросил предоставить документы на автомобиль и водительское удостоверение, на что он пояснил, что у него нет документов и водительского удостоверения, на что сотрудник ГИБДД препроводил его в служебный автомобиль, и они проехали в отдел полиции № «Калининский». По прибытию в о/п № «Калининский» в дежурную часть, были приглашены двое понятных, в присутствии которых ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на месте, на что он ответил отказом, так же ему предложили пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, на что он так же ответил отказом. Затем были составлены протоколы, в которых расписались понятые, сотрудник ГИБДД, он от подписи отказался. Он отказался ехать в медицинское учреждение, в связи с тем, что он выпивал алкоголь и понимал, что у него покажет состоянии опьянение. Вину в том, что он управлял ТС без водительского удостоверения и в состоянии опьянения, признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, обязуется впредь подобного не совершать. 

После оглашения данных показаний подсудимый ФИО10 подтвердил их полностью.

Исследовав материалы уголовного дела, допросив подсудимого, потерпевшую фио6, огласив в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания свидетелей фио2, фио3, фио4, фио5, фио1, суд находит вину ФИО10 в совершении указанных преступлений установленной следующими доказательствами.

По преступлению №1.

Из показаний потерпевшей фио6 в судебном заседании и на стадии дознания, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ (т.1, л.д.104-106, 226-228), которые потерпевшая в судебном заседании подтвердила, следует, что у нее в собственности имеется автомобиль марки «Тойота Витц» государственный регистрационный знак № регион, в кузове красного цвета, 2000 года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут она со своим супругом фио2 подъехали к своему дому по адресу: 

<

адрес>. Когда она стала парковаться, то увидела, своего соседа с 1-го этажа Сергея, который стал мешать ей парковаться, а именно загораживал путь и не давал заехать в парковочный карман, она ему стала говорить, чтобы он отошел, на что он грубой нецензурной бранью нес что попало в ее сторону, и находился в сильном алкогольном опьянении. После чего, Сергей отошел с парковочного места, и она припарковала свой автомобиль марки «Тойота Витц» государственный регистрационный знак № регион. Выйдя из автомобиля, она закрыла его с помощью брелка сигнализации и пошла с супругом фио2 домой. Пробыв дома около 5-10 минут, она с супругом вышли на улицу и направились в гости к брату, и они видели, что Сергей ходил по их двору, они прошли мимо он им что-то кричал вслед, но они ни как не реагировали, так как он находился в алкогольном опьянении. Отойдя от дома примерно 100 метров, они с мужем вспомнили, что он в автомобиле оставил свой телефон, и решили вернуться.

Подходя к дому, они услышали, что сработала сигнализация, и они предположили, что это на ее автомобиле, и тогда муж снял рюкзак, оставив ей, и побежал к ее автомобилю. Она пошла так же на парковку к своему автомобилю. Подойдя на парковку, она увидела свой автомобиль марки автомобиль марки «Тойота Витц», государственный регистрационный знак № регион, который был весь в повреждениях, а ее муж оттаскивал от ее автомобиля Сергея, и удерживал его. Она вызвала сотрудников полиции. Её муж направился к соседу для того, чтобы просмотреть камеры с подъезда.

С учетом заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ей причинен ущерб в размере 122 600 рублей. Данный ущерб для нее является значительным, так как ее доход составляет 50 000 рублей. 

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля фио2 (т.1, л.д.118-119) следует, что ДД.ММ.ГГГГ он со своей женой фио6 приехал с дачи, и они решили припарковать свой автомобиль возле своего дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, увидев свободное парковочное место. Они увидели своего соседа Сергея, знает, что он живет под ними, он мешал им припарковать их автомобиль. Его жена начала говорить Сергею, чтобы он отошел, на что с его стороны в адрес его жены последовала грубая нецензурная брань, но затем он отошел и они припарковали свой автомобиль. Они вышли из автомобиля и проследовали домой, переоделись и буквально через 10 минут они пошли в гости к брату, ключи от автомобиля оставили дома. Выйдя из подъезда, Сергей их встретил и стал до них докапываться, на что они с ним даже разговаривать не стали, так как он находился в состоянии алкогольного опьянения. Они прошли пешеходный переход, и они вспомнили, что он забыл свой сотовый телефон в салоне автомобиля, и они пошли обратно до автомобиля, который припарковали возле дома. Они перешли дорогу и услышали, что сработала чья-то сигнализация, но свой автомобиль не видели, они ускорили шаг, он побежал в сторону своего автомобиля. Увидел, как Сергей, добивает их автомобиль, а именно он бил палками, ногами и руками, у автомобиля были разбиты заднее и переднее стекла и имелись различные царапины, стоял с кирпичом в руках. Он начал оттаскивать Сергея от автомобиля, его жена вызвала сотрудников полиции. Затем он направился к соседу для того чтобы просмотреть камеры с подъезда. Затем приехали сотрудники полиции, его опросили по данному факту.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля фио1 (т.1, л.д.241-242) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 20 минут она находилась дома и услышала шум на улице, подойдя к окну, она увидела, что на улице находится ФИО12, который находился в сильном алкогольном опьянении, и в этот момент подъехала на своем автомобиле фио6 соседка из 

<

адрес>. Между ней и ФИО11 произошел конфликт. После чего фио6 припарковалась, и пошла с мужем домой, а ФИО12 остался на улице, и что-то кричал им вслед. Спустя некоторое время она вышла на улицу с ребенком и увидела, что возле автомобиля марки «Тойота Витц», принадлежащего фио6, перед капотом стоял ФИО12, который правой рукой сжатой в кулак стал наносить удары по лобовому стеклу не менее 2-3-х раз, от чего на автомобиле сработала сигнализация. Далее ФИО12 подошел к водительской двери справой стороны и нанес один удар предположительно кирпичом по стеклу, от чего стекло разбилось. Затем ФИО12 подошел к пассажирской задней двери, и кирпич кинул в дверь, и кирпич отлетал на асфальт. После чего, ФИО12 с асфальта поднял кирпич и подошел к багажнику, и с силой кинул кирпич в заднее стекло багажника, отчего кирпич залетел в салон автомобиля, и стекло было полностью разбито. После чего он пошел на дорогу, в этот момент фио6 с мужем бежали, Когда они пошли с ребенком, то она увидела что между автомобилей муж фио6 наносил удары ФИО12 Через некоторое время приехали сотрудники полиции и забрали ФИО12 Она не может утверждать, что до её появления ФИО12 не наносил удары по автомобилю «Тойота Витц» принадлежащему фио6. 

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля фио5 (т.1, л.д.179-180) следует, что он работает в должности участкового уполномоченного ОУУП и ПДН отдела полиции № «Калининский» отдела полиции № «Калининский» Управления МВД России по городу Новосибирску. Работая по материалу проверки по факту умышленного повреждения чужого имущества, в период времени с 18 часов 30 минут до 19 часов 30 минут 04.05.2024г., имевшее место быть в близи 

<

адрес>, им на причастность к данному преступлению был отработан гр. ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который в ходе беседы изъявил желание написать явку с повинной, которая написана им собственноручно, без какого-либо давления со стороны сотрудников полиции.

Объективно вина подсудимого в совершении преступления № подтверждается и письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия:

-заявлением фио6, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО12 за повреждения ее автомобиля марки «Тойота Витц» г/н №, 154 регион (т.1, л.д.7); 

-протоколом осмотра места происшествия от 04.05.2024г., согласно которому был осмотрен автомобиль марки Тойта Витц, г/н № регион, красного цвета. В ходе осмотра места происшествия был изъят кирпич красного цвета, размером около 10х25см., CD-R диск (видео) (т.1, л.д.11-17);

-протоколом осмотра предметов от 16.09.2024г., согласно которому объектом осмотра являлся СD-R диск. При запуске СD-диска через компьютерную установку для просмотра становятся доступным один файл, на котором запечатлен факт повреждения а/м «Тойота Витс», государственный регистрационный знак № регион, ФИО10 Также объектом осмотра являлись 2 фотографии размером 10х15 см., на которых просматривается салон автомобиля, на ковриках находится кирпич оранжевого цвета, и россыпь стекла (т.1, л.д.200-202);

-постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, а именно: СD-R диск, c фактом повреждения а/м «Тойота Витс», государственный регистрационный знак № регион, ФИО10, 2 фотографии (т.1, л.д.203);

-протоколом осмотра предметов от 10.08.2024г., согласно которому объектом осмотра являлся кирпич (т.1, л.д.94-96);

-постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, а именно: кирпич в количестве 1 штуки (т.1, л.д.97); 

-протоколом осмотра предметов от 18.08.2024г., согласно которому объектом осмотра являлся автомобиль в кузове красного цвета, г/н № регион (т.1, л.д.112-114);

-постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, а именно: автомобиль марки «Тойота витц» г/н № регион (т.1, л.д.115); 

-протоколом осмотра предметов от 21.10.2024г., согласно которому объектом осмотра являлась флеш-карта c видеозаписью с фактом повреждений автомобиля «Тойота Витц», государственный регистрационный знак № регион, ФИО10

При запуске Флеш-карты, через компьютерную установку, для просмотра становится доступным один файл. 

При открытии видеофайла, становится понятным, что снимает человек на свой телефон, держа его в руках. При просмотре видеозаписи просматривается автомобиль марки «Тойота Витц», красного цвета, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, у которого разбито полностью стекло, находящееся в двери багажника. Мужчина, который снимает видео, обходит автомобиль с левой стороны, на передней двери у стекла по середине снизу имеется повреждение в виде потертости. Далее на лобовом стекле имеется повреждение в виде вмятины, от которой идут трещин по всему лобовому стеклу в виде трещины. Далее при просмотре мужчина обходит капот и подходит к водительской правой двери, стекло которого полностью отсутствуют и осколки стекла находятся в салоне и на асфальте, так же сверху пополам сломан ветровик. Далее при просмотре задняя правая дверь имеет повреждения в виде вмятины и имеется сколы лакокрасочного покрытия, на стекле имеются потертости (т.1, л.д.236-238);

-постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, а именно: флеш-карта c видеозаписью с фактом повреждений а/м «Тойота Витц», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, ФИО10 (т.1, л.д.239); 

-протоколом явки с повинной от 02.08.2024г., согласного которому ФИО10 сообщает о совершенном им преступлении (т.1, л.д.47);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Toyota Vitz» в кузове красного цвета, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, 2000 года выпуска, в ценах, действующих на май 2024 года, с учетом износа составляет 122 600 рублей.

По преступлению №.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля фио4 (т.1, л.д.207-209) следует, что он является ст. инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД У МВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 40 минут неся службу в составе экипажа «Восток 258» по маршруту патрулирования «К-1» со ст. инспектором ДПС ПДПС ГИБДД ст. лейтенантом фио7, в пути следования по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> ими был замечен автомобиль марки «ВАЗ 21093», государственный регистрационный знак № регион. Водитель данного автомобиля ехал подозрительно, и они решили остановить водителя данного автомобиля, для проверки документов. После чего ими была включена световая и звуковая сирена, и водителю автомобиля «ВАЗ 21093» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, по рации было сказано, чтобы он парковался на обочине. Водитель данного автомобиля марки «ВАЗ 21093», государственный регистрационный знак № регион, продолжил движения и выехал на 

<

адрес>, где остановился у 

<

адрес>, они припарковались за ним, и он вышел из служебного автомобиля и подошел к водительской двери автомобиля «ВАЗ 21093» государственный регистрационный знак № регион, из которой вышел мужчина. 

После чего он представился водителю и попросил предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение на свое имя, на что мужчина сказал, что у него никаких документов нет, а зовут его Сергей. Затем ими было принято решение о доставлении мужчины по имени Сергей в отдел полиции № 4 «Калининский» для установления личности. Находясь в дежурной части отдела полиции № 4 «Калининский», была установлена личность мужчины, им оказался ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ г.р., при общении с последним имелись признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Далее были приглашены двое понятых, в присутствии которых был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, в котором расписались двое понятых, ФИО10 от подписи отказался в присутствии понятых, о чем было написано в протоколе, он поставил свою подпись. 

После чего в присутствие понятых ФИО10 было предложено пройти медицинское освидетельствование на месте, на что ФИО10 ответил отказом. Затем ФИО10 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что ФИО10 ответил отказом. После чего был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором расписались двое понятых, ФИО10 от подписи отказался в присутствии понятых, о чем было написано в протоколе, он поставил свою подпись. 

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля фио3 (т.1, л.д.205-206) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 часа 15 минут он проезжал по 

<

адрес>, где был остановлен сотрудником ГИБДД, который представившись, пригласил его для участия в следственном действии в качестве понятого, разъяснив при этом права и обязанности участия понятых. Он, согласившись, прошел с инспектором ДПС в отдел полиции № 4 «Калининский» в дежурную часть, где в его присутствии и в присутствии второго понятого им был представлен мужчина, который назвал свои данные и им оказался ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который управлял автомобилем марки «ВАЗ 21093», государственный регистрационный номер № регион. В его присутствии и в присутствии второго понятого гр. ФИО10 был отстранен от управления транспортным средством, и был составлен соответствующий протокол, в котором расписался он, второй понятой, ФИО10 от подписи отказался в их присутствии, о чем было сотрудником ГИБДД написано в протоколе. После чего ФИО10 было предложено пройти медицинское освидетельствование и на месте, на что он отказался, так же ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, на что он так же ответил отказом. Затем был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором расписался он и второй понятой, ФИО10 от подписи отказался в присутствии их, и сотрудник ГИБДД об этом написал в протоколе и поставил свою подпись. Копии протоколов были вручены ФИО10. 

Объективно вина подсудимого в совершении преступления №2 подтверждается и письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия:

-рапортом инспектора ДПС ПДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску ФИО13 об обнаружении признаков состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ (т.1, л.д.136); 

-копией приговора Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 24.05.2021 года, согласно которому ФИО10 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 320 часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев. Приговор вступил в законную силу 04.06.2021г. (т.1, л.д.163-166); 

-копией приговора Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 06.04.2024 года, согласно которому ФИО10 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 2 месяца, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 24.05.2021, окончательно назначено ФИО10 наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 2 месяца, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 3 года. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО10 наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев. Приговор вступил в законную силу 19.04.2022 г. (т.1, л.д.167-170);

-справкой ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску, согласно которой ФИО10 приговором судьи Дзержинского районного суда г. Новосибирска № 1-145/2022 от 06.04.2022 по ч.2 ст. 264.1 УК РФ был подвергнут наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год 2 месяца условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года, приговор вступил в законную силу 19.04.2022 г. Согласно ч.4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчисляется с даты вступления приговора в законную силу. Также согласно информационным базам данных ГИБДД, гражданину ФИО10 водительское удостоверение не выдавалось (т.1, л.д.159); 

-протоколом 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от 01.08.2024 года, согласно которому ФИО10, управляющий автомобилем марки «ВАЗ 21093» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, 01.08.2024г. в 02 часа 10 минут был отстранен от управления транспортным средством до устранения причины отстранения, так как имелись основания полагать, что последний, управляя транспортным средством, находится в состоянии опьянения (т.1, л.д.178); 

-протоколом 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 01.08.2024г., согласно которому ФИО10, отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения (т.1, л.д.178);

-протоколом осмотра документов от 10.09.2024г., согласно которому были осмотрены: протокол 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от 01.08.2024 года; протокол 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 01.08.2024 года (т.1, л.д.171-174);

-постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которому в качестве вещественных доказательств приобщены: протокол 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от 01.08.2024 года; протокол 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 01.08.2024 года (т.1, л.д.177). 

Исследованные судом доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности – достаточными для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Оценивая показания потерпевшей, свидетелей, суд также расценивает их как достоверные, поскольку они не противоречивы, последовательны, взаимно дополняют друг друга, подтверждаются, а также дополняются письменными и вещественными доказательствами.

Суд также считает, что следственные действия, проведенные по настоящему уголовному делу и составленные в их результате протоколы, соответствуют правилам уголовно-процессуального закона, что позволяет расценивать сами указанные протоколы, а также доказательства, закрепленные в них, как допустимые доказательства, с достаточной степенью подтверждающие обстоятельства преступления.

Таким образом, оценив приведенные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд считает их в своей совокупности достаточными, чтобы признать установленной и доказанной виновность подсудимого в совершении им преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. 

Суд приходит к выводу о том, что отсутствуют какие-либо неустранимые сомнения в виновности подсудимого, которые могли бы быть, в соответствии со ст. 49 Конституции Российской Федерации и ст. 14 УПК РФ, истолкованы в его пользу.

Согласно предъявленному ФИО10 обвинению по преступлению №1, умышленными преступными действиями ФИО10, согласно экспертного заключения № от 16.05.2024г. потерпевшей фио6 в результате повреждения автомобиля марки «TOYOTA VITZ», в кузове красного цвета, государственный регистрационный знак № регион, причинен значительный материальный ущерб на сумму 328 631 рубль 11 копеек.

Экспертное заключение № 1605244 от 16.05.2024г., проведенное по поручению потерпевшей фио6, не содержит подписку о предупреждении эксперта об уголовной ответственности, в ходе дознания товароведческая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля не назначалась. В ходе дознания и судебного следствия ФИО10 с суммой ущерба заявленной по экспертному заключению в размере 328 621 рубль 11 копеек, он полностью не согласен, и посчитал ее завышенной.

По ходатайству адвоката судом была назначена судебная товароведческая экспертиза, и согласно вышеприведенному заключению эксперта № 3311/7-1-24 от 6 февраля 2025 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «TOYOTA VITZ» в кузове красного цвета, государственный регистрационный знак № регион, 2000 года выпуска, в ценах, действующих на май 2024 года с учетом износа составляет 122 600 рублей.

В связи с чем суд считает необходимым уточнить предъявленное ФИО10 обвинение в этой части указанием на то, что ФИО10 умышлено повредил автомобиль марки «TOYOTA VITZ», в кузове красного цвета, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий фио6, причинив своими действиями последней значительный материальный ущерб на сумму восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства в размере 122 600 рублей. При этом, по убеждению суда, положение подсудимого данным уточнением не будет ухудшено, поскольку стоимость похищенного и, соответственно, сумма ущерба, причиненного фио6 будет уменьшена, однако данное обстоятельство не влияет на квалификацию действий подсудимого.

Суд считает доказанным, что подсудимый ФИО10 совершил преступление № с прямым умыслом. 

При решении вопроса о форме и направленности умысла подсудимого суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного, в том числе учитывает способ совершения преступления.

Диспозитивный признак «если это деяние повлекло причинение значительного ущерба» по первому преступлению нашел свое подтверждение, поскольку ущерб составляет 122 600 рублей, является для потерпевшей значительным, исходя из ее показаний, в том числе о том, что она имеет кредитные и иные ежемесячные обязательства, а также у нее на иждивении находится малолетний ребенок. 

Таким образом, действия ФИО10 по первому преступлению суд квалифицирует по ч.1 ст.167 УК РФ - как умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба.

По преступлению № судом установлено, что ФИО10 в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, осознавая, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, а также являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, будучи в состоянии опьянения, управлял автомобилем «ВАЗ 21093», государственный регистрационный знак № регион.

При таких данных, суд считает доказанным, что подсудимый совершил преступление с прямым умыслом. При решении вопроса о форме и направленности умысла подсудимого суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного, в том числе учитывает способ совершения преступления. 

Таким образом, действия ФИО10 по второму преступлению суд квалифицирует по ч.2 ст.264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования, а также для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания в судебном заседании не установлено.

Суд в ходе рассмотрения данного дела также учитывал и проверял состояние психического здоровья подсудимого ФИО10

Согласно заключению врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссия экспертов) № 4175-24 от 6 сентября 2024 года ФИО10 обнаруживает психическое расстройство в форме синдрома зависимости от психостимуляторов. Однако указанное психическое расстройство выражено не столь значительно и не лишало его возможности в период совершения преступления в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения противоправных действий ФИО10 признаков временного болезненного расстройства психической деятельности не обнаруживал, он правильно ориентировался в ситуации, сохранял адекватный речевой контакт, последовательность и целенаправленность действий, которые не были обусловлены какими-либо психическими нарушениям. Следовательно, ФИО10 в момент совершения преступления мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. После совершения преступления какого-либо психического расстройства у него не наступило. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т.1, л.д.195-197). 

Вышеизложенное заключение независимых и компетентных экспертов, которые провели тщательное исследование психического состояния подсудимого, суд признает достоверным. Оно полное, последовательное и непротиворечивое, соответствует материалам уголовного дела, характеризующим поведение подсудимого ФИО10 в момент совершения преступления, на стадиях дознания и судебного следствия, где ФИО10 вел себя адекватно, последовательно, отвечая по существу на все поставленные вопросы. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о вменяемости подсудимого ФИО10 на момент совершения им данного преступления и о способности его в настоящее время по своему психическому состоянию нести за него уголовную ответственность.

При назначении ФИО10 наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им небольшой тяжести преступлений, данные о личности подсудимого, который на спецучетах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено. 

Оснований для признания по преступлению №1 отягчающим наказание ФИО10 обстоятельством совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не усматривает, принимая во внимание характер и обстоятельства совершения преступления, учитывая отсутствие влияния состояния опьянения на поведение ФИО10 при совершении указанного преступления, поскольку ФИО10 категорично утверждал в судебном заседании, что нахождение его в состоянии алкогольного опьянения не способствовало совершению вышеописанных действий в отношении потерпевшей фио6 и не повлияло на его (ФИО10) поведение при его совершении, он поступил бы аналогичным образом в произошедшей ситуации и будучи в трезвом состоянии.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО10, суд признает:

-в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ по преступлению №1: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

-в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ по преступлению №1: частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, потерпевшей фио6; по всем преступлениям: признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья в связи с имеющимися у него хроническими заболеваниями и психическим состоянием, состояние здоровья сожительницы подсудимого.

Иные обстоятельства, подлежащие учёту в качестве смягчающих наказание, по уголовному делу отсутствуют, в том числе суд не усматривает обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, по преступлению №2, а именно - оснований для признания объяснения ФИО10 (т.1, л.д.152-153) в качестве явки с повинной либо в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО10 дал указанное объяснение в условиях очевидности совершенного им преступления №. Факт совершения ФИО10 преступления установлен сотрудниками правоохранительных органов в момент остановки его транспортного средства, при этом ФИО10 до его изобличения сотрудниками полиции в правоохранительные органы о совершённом им преступлении добровольно не сообщал, а после изобличения лишь подтвердил факт его совершения, не сообщив ранее неизвестных правоохранительным органам и имеющих существенное значение для раскрытия и расследования преступления обстоятельств. 

Принимая во внимание, в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ, установленные в судебном заседании обстоятельства в их совокупности, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно при назначении ФИО10 наказания в виде лишения свободы за оба преступления, и не усматривает оснований для назначения подсудимому более мягкого вида наказания в соответствии с санкциями ст. 264.1 УК РФ, ч. 1 ст. 167 УК РФ, с назначением ФИО10 обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по преступлению №.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением ФИО10 во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, являющихся основанием для применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ, суд не усматривает. 

Для применения при назначении наказания подсудимому ФИО10 положений ч.6 ст.15 УК РФ, суд оснований не усматривает, поскольку совершенные подсудимым деяния относятся к преступлениям небольшой тяжести.

Учитывая наличие в деянии подсудимого смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд при определении размера наказания подсудимому ФИО10 по преступлению № применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Суд при определении размера наказания по преступлению № подсудимому ФИО10 не применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку в деянии подсудимого смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.п. «и» и/или «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, отсутствуют.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что цели уголовного наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, а именно восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, не смогут быть достигнуты при условном осуждении ФИО10 и не находит оснований для применения к подлежащему назначению подсудимому ФИО10 наказанию в виде лишения свободы положений ст.73 УК РФ, а также не усматривает оснований для замены подсудимому наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст.53.1 УК РФ. 

Поскольку преступления, совершенные ФИО10 являются преступлениями, относящимися к категории небольшой тяжести, на основании ч.2 ст.69 УК РФ суд назначает ему наказание по совокупности данных преступлений путём частичного сложения наказаний.

При этом в соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ условное осуждение ФИО10 по приговору Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 6 апреля 2022 года, подлежит отмене, и наказание на основании ст. 70 УК РФ – назначению по совокупности приговоров.

Поскольку ФИО10 осуждается к реальному лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой тяжести, ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы, то отбывание наказания подсудимому следует назначить в колонии-поселении в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ.

В ходе судебного следствия предъявлен гражданский иск к подсудимому ФИО10 потерпевшей фио6 о возмещении материального ущерба в размере 72 600 рублей, расходов на представителя.

В судебном заседании подсудимый ФИО10 исковые требования потерпевшей фио6 признал полностью, намерен возместить ущерб к кратчайшие сроки. 

Суд находит исковые требования потерпевшей фио6 к подсудимому ФИО10 о возмещении причиненного преступлением имущественного вреда подтвержденными документально, обоснованными, заявленными в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, размер иска установлен материалами дела и подлежит взысканию с него в указанном размере.

Относительно требований потерпевшей фио6 о взыскании с подсудимого расходов на оплату услуг представителя – адвоката фио8 в сумме 4 000 рублей суд приходит к следующему. 

Согласно пункту 1.1. части 2 статьи 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, относятся к процессуальным издержкам.

Таким образом, документально подтвержденные и обоснованные расходы на оплату услуг представителя в сумме 4000 рублей подлежат возмещению федеральным бюджетом без последующего взыскания этих процессуальных издержек с осужденного.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст. ст. 81-82 УПК РФ.

Согласно ст.104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества: транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

Как видно из материалов уголовного дела, автомобиль «ВАЗ 21093», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, которым ФИО10 фактически владел, был использован им при совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ. 

При таких данных, данный автомобиль подлежит конфискации в собственность государства.

Исходя из положений ч.1 ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки, понесенные в ходе дознания на выплату вознаграждения защитнику-адвокату Юргановой М.Н. в сумме 6 127 рублей 20 копеек, защитнику-адвокату Лочканову Д.И. в сумме 2 076 рублей, взысканию с подсудимого ФИО10 не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО10 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.167 УК РФ, ч.2 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

-по ч.1 ст.167 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год;

-по ч.2 ст.264.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

В силу ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначить ФИО10 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 6 апреля 2022 года.

В основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного сложения наказания по настоящему приговору с наказанием, назначенным приговором Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 6 апреля 2022 года, окончательно назначить ФИО10 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 10 (десять) дней.

Обязать ФИО10 самостоятельно и за счет государства проследовать в колонию-поселение для отбывания наказания. 

Обязать территориальный орган уголовно-исполнительной системы не позднее 10 суток со дня получения копии приговора вручить осужденному предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечить его направление в колонию-поселение.

Разъяснить ФИО10, что после вступления приговора суда в законную силу он обязан самостоятельно прибыть для отбывания наказания в колонию-поселение, определенную ему ФКУ УИИ ГУФСИН России по 

<

адрес> по месту его жительства в порядке, предусмотренном статьей 75.1 УИК РФ.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять с момента его прибытия в колонию-поселение. При этом время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Меру процессуального принуждения - обязательство о явке, отменить. 

Избрать в отношении ФИО10 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу. 

Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в отношении ФИО10 исполнять самостоятельно в соответствии с ч. 4 ст.47 УК РФ, распространив его на все время отбывания ФИО10 наказания в виде лишения свободы, исчисляя срок этого наказания с момента отбытия ФИО10 основного наказания в виде лишения свободы.

Исковые требования потерпевшей фио6 удовлетворить. 

Взыскать с ФИО10 в счет возмещения причиненного материального ущерба в пользу фио6 72 600 (семьдесят две тысяч шестьсот) рублей. 

Освободить ФИО10 от возмещения процессуальных издержек, понесенных Российской Федерацией в ходе предварительного следствия на выплату вознаграждения защитнику-адвокату Юргановой М.Н. в сумме 6 127 рублей 20 копеек, защитнику-адвокату Лочканову Д.И. в сумме 2 076 рублей.

Возместить расходы потерпевшей фио6 на оплату услуг представителя в сумме 4000 (четыре тысячи) рублей за счет средств федерального бюджета через бухгалтерию Управления Судебного департамента в Новосибирской области по следующим реквизитам:

Получатель: фио6,

Банк получателя: Сибирский банк ПАО Сбербанк,

Номер счета№

БИК№

ИНН: №

КПП: №

Корр.счет: №.

Освободить ФИО10 от возмещения процессуальных издержек по оплате услуг представителя потерпевшей фио6

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу, а именно: 

-протокол 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; протокол 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; СD-R диск c фактом повреждения а/м «Тойота Витс» государственный регистрационный знак № регион, ФИО10, 2 фотографии; флеш-карта c видеозаписью с фактом повреждений а/м «Тойота Витц», государственный регистрационный знак № регион, ФИО10, - хранить при материалах уголовного дела;

-кирпич в количестве 1 штуки, хранящийся у потерпевшей фио6, - оставить в ее владении;

-автомобиль марки «Тойота Витц», г/н № регион, хранящийся у потерпевшей фио6, - оставить в ее владении. 

Автомобиль «ВАЗ 21093» государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий подсудимому ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства.

Меру процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество ФИО10, а именно: на автомобиль «ВАЗ 21093» государственный регистрационный знак № регион, - сохранить до исполнения приговора в части конфискации автомобиля. 

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд через Калининский районный суд г. Новосибирска в течение 15 суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем использования систем видеоконференц-связи и при помощи защитника. 

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья: К.М. Волгина