Дело №а-2774/2024

УИД 47RS0№-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 17 июля 2024 года

Гатчинский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Арикайнен Т.Ю.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя административного истца в лице директора МБОУ «Шлиссельбургская СОШ № с углубленным изучением отдельных предметов» ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску администрации МБОУ «Шлиссельбургская СОШ № с углубленным изучением отдельных предметов» к СОСП по 

<

адрес> ГМУ ФИО2, ведущему судебному приставу-исполнителю ФИО1, ГМУ ФИО2, заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по 

<

адрес>, об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора и освобождении от уплаты исполнительского сбора,

установил:

административный истец МБОУ «Шлиссельбургская СОШ № с углубленным изучением отдельных предметов» обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к административным ответчикам, объединенными определением от ДД.ММ.ГГГГ в одно производство, в обоснование которых указал, что в производстве СОСП по 

<

адрес> находится исполнительное производство №-ИП, возбужденного на основании решения Кировского городского суда 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем СОСП по 

<

адрес> ГМУ ФИО2 А.Д. (далее – судебный пристав-исполнитель, СПИ) вынесено постановление о взыскании с МБОУ «Шлиссельбургская СОШ № с углубленным изучением отдельных предметов» исполнительского сбора в размере 50000 руб. Полагает указанное постановление незаконным, поскольку СПИ при его вынесении не было принято во внимание отсутствие реальной возможности исполнения истцом решения суда в пятидневный срок, ввиду значительных временных затрат на процедуру проведения ремонтных работ. МБОУ «Шлиссельбургская СОШ № с углубленным изучением отдельных предметов» в порядке добровольного исполнения требований исполнительного документа были произведены следующие действия: расписание занятий учащихся приведено в соответствие с нормативными требованиями и представлено в территориальный отдел; произведена замена плитки в коридорах 2-го этажа, устранены следы протечек на потолке в рекреациях 2-3 этажей в здании старой школы; запланирован ремонт полов в музыкальном зале начальной школы; в адрес учредителя направлены письма о включении в целевую статью расходов на укрепление материально-технической базы; начиная с 2021 года в адрес администрации Кировского муниципального района 

<

адрес>, Комитета образования администрации Кировского муниципального района 

<

адрес>, МКУ «УКС» направлялись обращения о факте протечки кровли и необходимости устранения в кратчайшие сроки; в 2022/2023 проведена работа по инженерно-техническому обследованию нежилого здания начальной школы. Административный истец полагает, что вина в неисполнении требований исполнительного документа в пятидневный срок отсутствует, и как следствие, отсутствует основание для взыскания исполнительского сбора. Просит признать незаконным постановление СПИ ФИО2 А.Д. о взыскании исполнительского сбора, освободить истца от уплаты исполнительского сбора.

Представитель административного истца в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, пояснив, что определением Кировского городского суда истцу была предоставлена отсрочка исполнения решения суда до декабря 2024 года. Для исполнения решения суда были предприняты все меры, о чем также было сообщено приставам.

Административные ответчики, заинтересованное лицо, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Административным ответчиком СПИ ФИО2 А.Д. представлены письменные возражения (л.д. 110-112).

На основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее — КАС РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав представителя административного истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Статьями 218 и 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Функции по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц возложены на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (статья 6.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», часть 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с частью 11 статьи 30 названного закона, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного закона.

На основании части 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. 

Статьей 105 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1).

Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 6 Закона об исполнительном производстве).

Частью 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ регламентировано, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В силу требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, за исключением случаев, указанных в ч. 13 ст. 30 Закона;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО2 А.Д. на основании исполнительного документа ФС №, выданного Кировским городским судом 

<

адрес> по гражданскому делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИП об обязании МБОУ «Шлиссельбургская СОШ № с углубленным изучением отдельных предметов» устранить нарушения санитарных правил. Пунктом 2 указанного постановления должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа – 5 дней со дня его получения. Последствия неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения, обязанность должника предоставить доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие обстоятельств непреодолимой силы разъяснены в п. 3 вышеуказанного постановления (л.д. 151-168). 

ДД.ММ.ГГГГ административным истцом в адрес СОСП по 

<

адрес> ГМУ ФИО2 направлена информация об исполнении требования с приложением подтверждающих документов (л.д. 133-150), из которых усматривается, что требования исполнительного документа исполнены МБОУ «Шлиссельбургская СОШ № с углубленным изучением отдельных предметов» не в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО2 А.Д. вынесено постановление о взыскании с МБОУ «Шлиссельбургская СОШ № с углубленным изучением отдельных предметов» исполнительского сбора в связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа (л.д. 131). Постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено по истечении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа в полном соответствии с Федеральным законом № 229-ФЗ.

ДД.ММ.ГГГГ СОСП по 

<

адрес> получена информация от должника о его обращении в Кировский городской суд 

<

адрес> с заявлением об отсрочке исполнения решения суда (л.д. 123-128).

В установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа срок административным истцом требования исполнительного документа не исполнены, доказательств, подтверждающих, что добровольное и своевременное исполнение должником решения суда было невозможным вследствие именно непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и не предотвратимых при данных условиях обстоятельствах, судебному приставу-исполнителю представлено не было.

Из содержания ч.2 ст.112 Закона № 229-ФЗ следует, что исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

При этом п. 6 ст. 112 названного закона предусмотрена возможность должника обратиться в суд с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве и пункта 1 статьи 401 ГК РФ суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора, если установит, что должник при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, принял все меры для надлежащего исполнения требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, т.е. если придет к выводу о том, что вина должника в неисполнении требований исполнительного документа отсутствует.

Согласно пункту 1 статьи 86 Бюджетного кодекса Российской Федерации расходные обязательства муниципального образования возникают в результате: принятия муниципальных правовых актов по вопросам местного значения и иным вопросам, которые в соответствии с федеральными законами вправе решать органы местного самоуправления, а также заключения муниципальным образованием (от имени муниципального образования) договоров (соглашений) по данным вопросам; принятия муниципальных правовых актов при осуществлении органами местного самоуправления переданных им отдельных государственных полномочий; заключения от имени муниципального образования договоров (соглашений) муниципальными казенными учреждениями.

В соответствии с пунктом 3 статьи 86 Бюджетного кодекса Российской Федерации расходные обязательства муниципального образования, указанные в абзаце третьем пункта 1 настоящей статьи, устанавливаются муниципальными правовыми актами органов местного самоуправления в соответствии с федеральными законами (законами субъекта Российской Федерации), исполняются за счет и в пределах субвенций из бюджета субъекта Российской Федерации, предоставляемых местным бюджетам в порядке, предусмотренном статьей 140 настоящего Кодекса.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства, следовательно, привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии признака противоправности в поведении должника.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что должник принял все зависящие от него меры в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства, по делу не установлено причин, находящихся вне контроля должника и препятствующих добровольному исполнению исполнительных документов в установленный срок. 

Таким образом, суд применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ приходит к выводу, что обжалуемое постановление принято в рамках предоставленной ему законом компетенции, порядок принятия оспариваемого постановления соблюден, основания для принятия оспариваемого постановления имелись, содержание постановления соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Материалы исполнительного производства не содержат доказательств представления администрацией судебному приставу-исполнителю до вынесения оспариваемого постановления документов, подтверждающих, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. С заявлением об отсрочке исполнения решения суда истец обратился после вынесения оспариваемого постановления.

Поскольку в ходе рассмотрения дела наличие одновременно двух правовых условий, а именно незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя и реального нарушения при этом прав административного истца, являющихся в совокупности основанием для удовлетворения заявленных требований, как это предусмотрено п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, не установлено, суд не находит оснований для удовлетворения административных исковых требований МБОУ «Шлиссельбургская СОШ № с углубленным изучением отдельных предметов» в части признания незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора. 

Вместе с тем, в силу п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок урегулированы Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В рамках исполнения решения суда истцом были предприняты следующие меры:

- расписание занятий для учащихся с 1 по 11 класс приведено в соответствие с нормативными требованиями и предоставлено в территориальный отдел;

- в здании начальной школы по адресу: 

<

адрес> произведенная замена плитки в коридорах 2 этажа;

- в здании старшей школы по адресу: 

<

адрес> устранены следы протечек на потолке в рекреациях 2-3 этажей;

- закончен ремонт полов в музыкальном классе начальной школы по адресу: 

<

адрес>а;

- начат ремонт кровли в здании старшей школы по адресу: 

<

адрес>; окончание работ в сентябре 2024г.,

- в 2022/2023 учебном году проведена работа по инженерно-техническому обследованию нежилого здания начальной школы по адресу: 

<

адрес>а; по результатам выдан технический отчет для дальнейшего проведения капитального ремонта здания с целью восстановления эксплуатационных характеристик;

Кроме того в адрес учредителя – Комитета образования администрации Кировского муниципального района 

<

адрес> направлены письма о включении в целевую статью расходов на укрепление материально-технической базы организаций общего образования (ремонтные работы в образовательных организация) для достижения результатов федерального проекта «Современная школа» в 2022, 2023, 2024г.г.; начиная с 2021 года в адрес администрации Кировского муниципального района 

<

адрес>, Комитета образования администрации Кировского муниципального района 

<

адрес>, МКУ «УКС» направлялись обращения о фактах протечки кровли и необходимости устранения протечки кровли в кратчайшие сроки в здании старшей школы. (л.д. 26-34, 80-88 203-229).

Определением Кировского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (13-335/2024) установлено, что исполнение решения суда осуществляется за счет средств бюджета, в связи с чем зависит не только от своевременности принимаемых МБОУ «Шлиссельбургская СОШ № с углубленным изучением отдельных предметов» мер, но и обстоятельств, не связанных напрямую с его действиями, в связи с чем МБОУ «Шлиссельбургская СОШ № с углубленным изучением отдельных предметов» предоставлена отсрочка исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 172-175).

При таких обстоятельствах, суд, учитывая весь комплекс принятых административным истцом мер, направленных на своевременное исполнение решения суда, частичное исполнение решения суда, длительность предусмотренной законом процедуры обеспечения государственных и муниципальных нужд, а также предоставление отсрочки исполнения решения суда, приходит к выводу об отсутствии вины МБОУ «Шлиссельбургская СОШ № с углубленным изучением отдельных предметов» в неисполнении требований исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, в связи с чем полагает возможным освободить административного истца от уплаты исполнительского сбора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175, 179-180, 290 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

административный иск МБОУ «Шлиссельбургская СОШ № с углубленным изучением отдельных предметов» к СОСП по 

<

адрес> ГМУ ФИО2, ведущему судебному приставу-исполнителю ФИО1, ГМУ ФИО2 об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора и освобождении от уплаты исполнительского сбора удовлетворить частично.

Освободить МБОУ «Шлиссельбургская СОШ № с углубленным изучением отдельных предметов» от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В у остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Гатчинский городской суд 

<

адрес>.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья:_______

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.