Дело № 2–2551/2020УИД 78RS0014-01-2019-009994-65 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 16 июля 2020 года

Московский районный суд Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ершовой Ю.В.,

при секретаре Забоевой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО15 к Государственному бюджетному учреждению Спортивная школа олимпийского резерва № 1 Московского района Санкт-Петербурга о признании оказания услуг не отвечающим требованиям закона, признании намеренного создания условий, не пригодных для обучения, признании сделок не отвечающими требованиям закона и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1 и ФИО1 обратились в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению «Спортивная школа олимпийского резерва № 1» (далее – ГБУ СШОР № 1) и Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2), в котором просят признать оказание услуг ГБУ СШОР № 1 не отвечающим требования закона, признать намеренное создание ответчиками условий, непригодных для обучения, признать сделки от 21.04.2017 и от 09.01.2018 по предоставлению спортивного зала не отвечающими требованиям закона, взыскать с ГБУ СШОР № 1 в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей. В обоснование своих требований истцы указали, что ФИО3 являлись обучающимися в ГБУ СШОР № 1. В обоснование своих требований истцы в лице своего законного представителя ФИО4 указали, что помещение спортивного зала, которое ГБУ СШОР № 1 арендовало у ИП ФИО2 не отвечало требованиям безопасности. Кроме того, сделки, на основании которых это помещение было передано в пользование ГБУ СШОР № 1 заключено с нарушением требований действующего законодательства. 

Несовершеннолетние истцы в судебное заседание не явились, в соответствии со статьями 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) суд считает из надлежащим образом уведомленными о судебном заседании (л.д. 83, 84), об отложении судебного заседания истцы не просили.

Законный представитель истцов, ФИО4, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ГБУ СШОР № 1, ФИО5, в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска Хилькевич.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, в соответствии со статьей 165.1 ГК РФ уведомлен о времени и месте его проведения (л.д. 82), об отложении судебного заседания не просил.

Учитывая, что истцы и ответчик ИП ФИО2 не просили об отложении судебного заседания, доказательств уважительности причин своей неявки не представили, в соответствии со статьей 167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие. 

Заслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Из материалов дела и объяснений сторон усматривается, что ФИО4 является матерью ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

30.03.2017 ФИО4, действуя в интересах своих несовершеннолетних дочерей ФИО17, заключила с Государственным бюджетным образовательным учреждением дополнительного образования детей ФИО6 детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва № 1 Московского района Санкт-Петербурга Договоры о реализации дополнительного образования детей физкультурно-спортивной направленности.

В соответствии с пунктами 2.1.3 указанного Договора ответчик Государственное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования детей ФИО6 детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва № 1 Московского района Санкт-Петербурга обязался организовать за счет субсидий бюджета Санкт-Петербурга, образовательный процесс с обучающимися в соответствии с дополнительной общеобразовательной программой по виду спорта в соответствии с учебным планом, календарным графиком и расписанием занятий

Пункт 2.1.8 Договора устанавливает обязанность ГБУ СШОР № 1 нести ответственность за жизнь и здоровье обучающегося.

Приказом ГБУ СШОР № 1 Московского района от 21.09.2018 № 135-оз ФИО7 отчислена из ГБУ СШОР № 1, Приказом ГБУ СШОР № 1 Московского района от 19.12.2018 года № 203-оз ФИО7 также отчислена из ГБУ СШОР № 1.

В период обучения несовершеннолетних истцов в ГБУ СШОР № 1 некоторые занятия проходили в помещении спортивного зала по адресу: Санкт-Петербург, ул. Решетникова, д. 15, лит. А.

При этом 27.04.2017 между ГБУ СШОР № 1 (Заказчиком) и ИП ФИО2 (Исполнителем) заключен Контракт № 0372200274017000001-0206635-01, в соответствии с которым Исполнитель принял на себя обязательство оказать Заказчику услуги по предоставлению спортивного зала для отделения волейбола в 2017 году, а Заказчик обязался принять и оплатить эти услуги (л.д. 105-119). Место оказания услуг: 

<

адрес>

09.01.2018 между теми же сторонами заключен Контракт № 0372200274017000033-0206635-01, по условиям которого Заказчик поручает и обязуется принять и оплатить, а Исполнитель обязуется оказать услуги по предоставлению спортивного зала для отделения волейбола в 2018 году в соответствии с условиями настоящего Контракта и приложений к нему, определяющими объем, содержание услуги и другие предъявляемые к ним требования, а также определяющими стоимость Услуг и сроки их оказания. Место оказание услуги: спортивный объект Исполнителя, расположенный по адресу: 

<

адрес> (л.д. 37-39).

Вышеназванные контракты заключены в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», следовательно, предусмотренных статьей 168 ГК РФ оснований для признания этих контрактов недействительными не имеется. 

Государственная регистрация договоров об оказании услуг ни Гражданским кодексом Российской Федерации, ни иными нормативно-правовыми актами, не предусмотрена, а потому отсутствие такой регистрации не свидетельствует о недействительности оспариваемых контрактов. Каких-либо иных предусмотренных параграфом 2 главы 9 ГК РФ оснований для признания вышеназванных сделок недействительными истцами не приведено.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. 

Часть 3 той же статьи ГК РФ устанавливает, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Одновременно, в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что, исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Отсутствие этого указания в исковом заявлении является основанием для оставления его без движения (статья 136 ГПК РФ, статья 128 АПК РФ).

Между тем, оспариваемые контракты никаким образом не нарушают прав и законных интересов истцов, доказательств обратного ими, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, суду не представлено. 

Довод истцов о том, что они были вынуждены отказаться от образовательных услуг ГБУ СШОР № 1, поскольку им не было известно о том, кто является собственником вышеназванного помещения спортивного зала, - несостоятелен, поскольку отсутствие этих сведений никаким образом не препятствовало истцам в получении образовательных услуг ГБУ СШОР № 1. Требований об освобождения указанного помещения в период обучения истцов в ГБУ СШОР № 1 ни собственником данного помещения, ни каким-либо иным лицом не заявлялось. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе истцам в удовлетворении требования о признании недействительными заключенных между ответчиками сделок от 21.04.2017 и от 09.01.2018. 

Утверждение истцов о ненадлежащем техническом состоянии помещения спортивного зала по адресу: 

<

адрес>, а также о том, что в данном зале не была обеспечена безопасность обучающихся, - не подтверждено отвечающими требованиям главы 6 ГПК РФ доказательствами.

В чем именно заключается несоответствие закону представлявшихся истцам ответчиком ГБУ СШОР № 1 услуг стороной истцов не указано, как не указано и в чем выражается непригодность созданных ГБУ СШОР № 1 условий для обучения истцов.

В связи с этим требования истцов о признании оказания услуг ГБУ СШОР № 1 не отвечающим требованиям закона и признании намеренного создания ответчиками условий, непригодных для обучения, не могут быть удовлетворены.

Поскольку в ходе рассмотрения дела не нашел подтверждения факт нарушения ответчиками прав и законных интересов истцов, предусмотренных статьей 151 ГК РФ оснований для удовлетворения их требований о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО18 к Государственному бюджетному учреждению Спортивная школа олимпийского резерва № 1 Московского района Санкт-Петербурга о признании оказания услуг не отвечающим требованиям закона, признании намеренного создания условий не пригодных для обучения, признании сделок не отвечающими требования закона и взыскании компенсации морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: 

Дело № 2–2551/2020

УИД 78RS0014-01-2019-009994-65

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 11 августа 2020 года 

Судья Московского районного суда Санкт–Петербурга Ершова Ю.В., рассмотрев вопрос об исправлении технических описок в решении суда от 16.07.2020 года по гражданскому делу № 2-2551/2020,

УСТАНОВИЛ:

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16.07.2020 ФИО19 отказано в удовлетворении иска к Государственному бюджетному учреждению Спортивная школа олимпийского резерва № 1 Московского района Санкт-Петербурга и индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании оказания услуг не отвечающим требованиям закона, признании намеренного создания условий, не пригодных для обучения, признании сделок не отвечающими требованиям закона и взыскании компенсации морального вреда,

Во вводной и резолютивной частях этого решения допущена техническая описка: в числе ответчиков по делу не указан индивидуальный предприниматель ФИО2.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 200 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ: