№12-477/2023

УИД 63RS0045-01-2023-004895-93

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении

20 июля 2023г. г. Самара

Судья Промышленного районного суда г. Самары Мамакина В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 ФИО5 на постановление старшего инспектора группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО2 ФИО6 с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока,

УСТАНОВИЛ

Постановлением инспектора группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п.8.1, 8.4 ПДД РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с вынесенными должностным лицом решением, ФИО2 обратился в суд с жалобой.

В обоснование жалобы указывает, что инспектором были неверно изложена объективная сторона административного правонарушения, поскольку ч.3 ст.12.14 КоАП РФ не предусматривает ответственность за «создание помех и опасности для движения», т.е. включены действия, не предусмотренные законом, однако, не содержит фразы «пользующемуся преимущественным правом движения». Также ФИО2 указывал, что убедился в безопасности маневра, полагает, что водитель Субару нарушил скоростной режим и дистанцию между автомобилями. Этим доводам оценка дана не была. 

Просит отменить вынесенное в отношении него постановление и направить дело на новое рассмотрение должностному лицу. 

В судебное заседание ФИО2 не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть жалобу без его участия. 

Второй участник ДТП ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, указывая на законность вынесенного инспектором постановления от 01.03.2023г. о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Показал, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался по 

<

адрес> в крайнем левом ряду, когда в его ряд из правого ряда стал перестраиваться автомобиль 

<

данные изъяты> Когда он увидел данный маневр, то попытался затормозить, то столкновения избежать не удалось. В рамках данного ДТП он к административной ответственности не привлекался, ПДД РФ, в том числе, скоростной режим не нарушал. Причиной ДТП стало нарушение правил дорожного движения со стороны водителя ФИО2, который при перестроении был обязан убедиться в безопасности маневра и уступить ему дорогу. Момент ДТП был зафиксирован на камеру видеорегистратора, а также на камеры ЦАФАП. 

Инспектор группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще. 

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, материалы дела суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, вынесенное судьей - в вышестоящий суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Жалоба на постановление от ДД.ММ.ГГГГ подана ФИО2 по истечении срока, предусмотренного ст.30.3 КоАП РФ, в связи с чем, им заявлено о восстановлении процессуального срока для обжалования. В обоснование указано, что жалоба, поданная в Кировский районный суд 

<

адрес> в установленный законом срок, была передана по подведомственности в Промышленный районный суд г.Самары и ДД.ММ.ГГГГ возвращена ввиду отсутствия подписи заявителя. Определение о возврате жалобы он не получал, узнал о его вынесении на сайте суда, после чего повторно обратился в суд с жалобой. 

Принимая во внимание положения закона о недопустимости ограничения доступа к правосудию, исходя из обязанности органов публичной власти обеспечивать гражданам, юридическим лицам условия для реализации их прав и свобод, в том числе и права на судебную защиту, принимая во внимание, что вступившие в законную силу постановления несудебного органа по делам об административных правонарушениях, которые не были обжалованы и рассмотрены судом общей юрисдикции в установленном порядке, не могут пересматриваться в порядке судебного надзора, отказ в восстановлении срока на обжалование постановления административного органа по мотиву пропуска срока означает невозможность реализации права на судебную защиту, доводы ходатайства заслуживают внимания и свидетельствуют об уважительных причинах пропуска срока для подачи жалобы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2 и автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3 

В результате ДТП автомашины получили механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования за нарушение п.8.4 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

01.03.2023г. инспектором группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Самаре ФИО1 вынесено постановление № о привлечении ФИО2 в административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ за нарушение п.8.1, 8.4 ПДД РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб. 

Суд считает данное постановление законным по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 названного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Для квалификации действий лица по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо установить, пользовалось ли другое транспортное средство преимущественным правом движения.

Варианты преимущественного права движения транспортного средства при маневрировании предусмотрены пунктами 8.1, 8.3, 8.4, 8.8, 8.9 ПДД РФ.

Пунктом 8.1 Правил дорожного движения установлено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пунктом 8.4 Правил дорожного движения, нарушение которого вменяется ФИО2, предусмотрено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

При этом следует исходить из понятий "уступить дорогу", "преимущество" и "перестроение", определенных в пункте 1.2 Общих положений Правил дорожного движения.

"Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

"Преимуществом (приоритетом)" признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

"Перестроение" - выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения. 

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, ул.

<

адрес>, водитель ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> гос.номер №, нарушил п. 8.1, 8.4 ПДД РФ, при перестроении в левую полосу не уступил дорогу автомобилю 

<

данные изъяты> гос.номер № под управлением водителя ФИО3, движущемуся попутно без изменения направления движения и имеющему преимущественное право движения, допустил столкновение с ним. 

Таким образом, ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Вина ФИО2 подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ схемой места дорожно-транспортного происшествия, где зафиксировано расположение транспортных средств на момент их столкновения; фотографиями, видеозаписью и другими материалами.

Данные доказательства являются допустимыми, достоверными, достаточными и получили оценку должностного лица при вынесении оспариваемого постановления по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, действия ФИО2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о неверном изложении объективной стороны и вменении нарушения, не предусмотренного диспозицией ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, а именно, указание инспектором в постановлении на «создание помех в движении» не говорит о допущенном должностным лицом существенном процессуальном нарушении, влекущем отмену оспариваемого постановления. Вопреки доводам жалобы инспектором в постановлении было изложено существо вменяемого ФИО2 административного правонарушения, в части правильно установленного факта невыполнения ФИО2 требований п.8.4 Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения.

Довод заявителя о том, что виновным в нарушении ПДД РФ и совершении ДТП является второй его участник ФИО3, который, по мнению заявителя жалобы, превысил скоростной режим, не имеет правового знания для рассмотрения настоящей жалобы, так как при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, недостатков процессуальных документов, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нарушены.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления должностного лица.

Несогласие ФИО2 с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что должностным лицом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в пределах санкции части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений статьи 4.1 названного Кодекса.

Обстоятельств, которые могут повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ

Восстановить ФИО2 ФИО7 пропущенный процессуальный срок.

Постановление инспектора группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу ФИО2 ФИО8 – без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Самарский областной судчерез Промышленный районный суд г. Самары в течение десяти суток со дня вручения или получения копии.

Судья В.С.Мамакина