№

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2017 года

Подольский городской суд Московской области в составе 

председательствующего судьи Невской Е.В. 

при секретаре Казаковой М.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «КРК-Страхование» о взыскании страхового возмещения, -

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «КРК-Страхование», утонив требования, просил взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей; расходы по проведению независимой экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей; расходы на транспортировку автомобиля в размере 

<

данные изъяты> рублей; проценты за просрочку выплаты неполной страховой суммы в размере 

<

данные изъяты> рублей; штраф. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей, включая автомобиль истца. В результате рассматриваемого ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. В связи с тем, что принадлежащий истцу автомобиль, поврежденный в результате рассматриваемого ДТП,был застрахован в ООО «КРК-Страхование» на основании договора добровольного страхования имущества, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ был произведен акт осмотра автомобиля с участием представителя страховщика и обозначены все поврежденные детали, со стороны страховой компании выдано направление на ремонт на СТОА в ТЦ Ясенево. ДД.ММ.ГГГГ между ТЦ Ясенево и ООО «КРК-Страхование» оформлен акт согласования, в котором отражены и дополнительно согласованы обеими сторонами повреждения, не отраженные в направлении на ремонт (скрытые дефекты). Согласно предварительному заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ г.ориентировочная стоимость ремонта автомобиля составила 

<

данные изъяты> рублей, в связи с чем, ООО «КРК-Страхование» сделали заключение о признании автомобиля конструктивно погибшим и как следствие не подлежащим ремонту. Согласно Отчету об оценке эксперта-техника, составленному по инициативе истца,стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 

<

данные изъяты> рублей без учета износа, что не превышает порога полной гибели автомобиля, а значит, признаки конструктивной гибели автомобиля отсутствуют. ДД.ММ.ГГГГ. он обратился с претензией к ООО «КРК-Страхование», на что ДД.ММ.ГГГГ истцу была выплачена страховая сумма в размере 

<

данные изъяты> рублей, с размером которой истец не согласен, в связи с чем вынужден обратиться в суд. 

Истец - ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом, его представитель по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержала. 

Ответчик - представитель ООО «КРК-Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, ранее представил отзыв на иск, в котором возражал против удовлетворения требований. 

Поскольку ответчик надлежаще извещен о дате, времени и месте судебного заседания, не сообщил суду об уважительных причинах своей неявки, суд определил рассматривать дело в порядке заочного судопроизводства в соответствии со статьей 233 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и в ООО «КРК-Страхование» заключен договор добровольного комбинированного страхования средств наземного транспорта по риску «Каско», что подтверждается страховым полисом (л.д. 7). Застрахованными рисками по договору являются «Хищение+Ущерб». Страховая сумма по данному страховому полису определена в размере 

<

данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО1, автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО3, принадлежащего ему на праве собственности, автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО4, принадлежащего ему на праве собственности (л.д. 8-9). 

Рассматриваемое ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО2 управлявшей автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> (л.д.10).

В результате рассматриваемого ДТП, автомобилю марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, были причинены механические повреждения, его владельцу - материальный ущерб.

В связи с тем, что принадлежащий ФИО1 автомобиль, поврежденный в результате рассматриваемого ДТП, был застрахован в ООО «КРК-Страхование» на основании договора добровольного страхования имущества, он обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая (л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр поврежденного автомобиля с участием представителя страховщика, в котором обозначены все поврежденные детали (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ между ТЦ Ясенево и ООО «КРК-Страхование» оформлен акт согласования, в котором отражены и дополнительно согласованы обеими сторонами повреждения, не отраженные в направлении на ремонт (скрытые дефекты) (л.д. 14-15). 

Согласно предварительному заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ г.ориентировочная стоимость ремонта автомобиля составила 

<

данные изъяты>(л.д. 59-64).

Согласно заключению ООО «Независимая экспертная организация «МАКС» от ДД.ММ.ГГГГ, ориентировочная рыночная стоимость автомобиля марки «Тойота Рав-4», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, может составлять 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 65-66).

Страховщик, признав рассматриваемое ДТП страховым случаем, определив конструктивную гибель автомобиля, во исполнение условий заключенного сторонами Договора, произвел выплату страхового возмещения за вычетом годных остатков транспортного средства, переданных истцу, произвели выплату в размере 

<

данные изъяты>.

Истец, не согласился с позицией ответчика, обратился к специалисту.Согласно Отчету об оценке эксперта-техника ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 

<

данные изъяты> рублей без учета износа, что не превышает порога полной гибели автомобиля, а значит, признаки конструктивной гибели автомобиля отсутствуют (л.д. 20-58)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ООО «КРК-Страхование» была направлена претензия с просьбой возместить стоимость страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 67-69). 

ДД.ММ.ГГГГ истцу была выплачена страховая сумма в размере 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 94)

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ «Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон». 

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Пунктом 1 статьи 2 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления (п. 3 ст. 3 указанного Закона).

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). При этом по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии со статьей 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых страховщиком. Указанные правила страхования являются неотъемлемой частью договора и должны соблюдаться сторонами.

В соответствии с п.12.10.6.2 Правил Страхования,страховщик выплачивает страхователю страховое возмещение в размере страховой суммы по риску «ущерб» за вычетом:

-ранее произведенных выплат;

-расходов, подлежащих возмещению страховщиком в соответствии с условиями Договора;

-франшизы, если она установлена условиями Договора;

-остаточной стоимости ТС, дополнительного оборудования-при условии, что остатки ТС, дополнительного оборудования остаются у страхователя. 

Согласно статье 15 ГК РФ «Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)».

По ходатайству ответчика,не согласившегося с требованиями истца, по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза (л.д. 109-111). 

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы,ремонт а/м 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, нецелесообразен по экономическим соображениям, т. к. стоимость восстановительного ремонта ТС превышает 75% его страховой стоимости. Рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС от повреждений, полученных в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по ценам официального дилера составляет 

<

данные изъяты> рублей. Стоимость годных к реализации остатков ТС составляет 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 113-131). 

Не доверять компетентности эксперта, сомневаться в достоверности экспертного заключения, суд оснований не имеет. 

Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт нецелесообразности проведения ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

При таких обстоятельствах, исходя из требований правовых норм в совокупности регулирующих спорные правоотношения, с ООО «КРК-Страхование» в пользу ФИО1 подлежит к взысканию сумма материального ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей за вычетом стоимости годных остатков и ранее выплаченной страховой суммы ( 

<

данные изъяты> рублей).

В соответствии со статьей 395 ГК РФ «В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором». 

Согласно ч. 1 статьи 396 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно статье 317.1 ГК РФ, в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 

<

данные изъяты> руб., согласно расчету:

-с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

-с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>.

-с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>.

-с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>.

Итого: 

<

данные изъяты>. 

проценты по ст. 317.1 ГК РФ составляют: 

-с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

-с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>

-с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>

-с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

Итого: 

<

данные изъяты> 

Представленный расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Таким образом, за несвоевременное исполнение денежного обязательства с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты>.

Истец также просил взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Удовлетворяя частично требования о взыскании компенсации морального вреда суд, с учетом природы спорных правоотношений, оценив характер нравственных страданий, причиненных истцу, исходя из принципа разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Также истец просил взыскать с ответчика в его пользу штраф в размере 50% от суммы присужденной судом. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 ФЗ «О защите прав потребителей», «При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя».

Учитывая, что судом в пользу истца с ООО «КРК-Страхование» взыскана сумма материального ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей, следовательно размер штрафа составляет 

<

данные изъяты> 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения части 1 статьи 333 ГК РФ содержат по сути, обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Применяя указанную норму, суд вправе самостоятельно устанавливать наличие или отсутствие последствий нарушения обязательств и соразмерность взыскиваемой неустойки. 

Штраф как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, по своей правовой природе является формой неустойки.

Исходя из того, что действующее законодательство предусматривает возможность снижения размера штрафа в случае, если подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание, что штраф носит компенсационный характер и не должен являться средством обогащения, учитывая принимаемые ответчиком меры к добровольному исполнению части заявленных требований, суд считает необходимым уменьшить размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, до 

<

данные изъяты> рублей, полагая сумму штрафа в полном объеме неадекватной последствиям нарушения обязательств. 

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика в его пользу расходы по проведению независимой экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей; расходы, связанные с транспортировкой автомобиля в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены: договор на оказание услуг об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76-78), акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция об оплате услуг оценки автомобиля ИП ФИО5 на сумму 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 80), квитанция об оплате перевозки автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> на сумму 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 16). 

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено право лица, чье право нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно статье 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы». 

Таким образом, поскольку расходы по проведению независимой экспертизы являлись для истца, не обладающего специальными познаниями, объективной необходимостью для реализации права на судебную защиту, требования истца в этой части подлежат удовлетворению.

Согласно п. 28 Постановления Пленума ВС РФ РФ, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Из объяснения истца в судебном заседании следует, что истец был вынужден забрать автомобиль со СТОА из-за отказа в ремонте автомобиля со СТОА до места стоянки (гаража), т.к. автомобиль не подлежал самостоятельной транспортировке.

Таким образом, суд относит заявленные к возмещению расходы на эвакуацию поврежденного транспортного средства к убыткам, возникшим вследствие рассматриваемого ДТП,которые являлись реально необходимыми, а потому взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуги по перевозке автомобиля марки «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ. 

С учетом изложенного, учитывая, что истец освобожден от оплаты государственной пошлины в соответствии с ч. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ и ч. 3 ст.17 Закона «О защите прав потребителей», взысканию с ответчика в доход бюджета Российской Федерации в силу ст. 50, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ подлежит государственная пошлина в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> за требование неимущественного характера.

Поскольку по делу была проведена судебная автотехническая экспертиза, а исковые требования истца удовлетворены частично, суд, в соответствии со статьями 96, 98ГПК РФ, взыскивает со сторон, участвующих в деле расходы на оплату проведения судебной автотехнической экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных требований, а именно: с ФИО1 в пользу ООО «Эксперт-Сервис» в размере 

<

данные изъяты> рублей, с ООО «КРК-Страхование» в пользу ООО «Эксперт-Сервис» в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Принимая во внимание представленные суду доказательства, оценив их в совокупности, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ 

Взыскать с ООО «КРК-Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами суммы в размере 

<

данные изъяты>; убытки 

<

данные изъяты>; штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ООО «КРК-Страхование» компенсации морального вреда в размере, свыше 

<

данные изъяты> рублей; штрафа в размере, свыше 

<

данные изъяты> рублей, - отказать. 

Взыскать с ООО «КРК-Страхование» в доход государства государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ООО «КРК-Страхование» в пользу ООО «Эксперт-Сервис» расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Эксперт-Сервис» расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца, с принесением апелляционной жалобы через Подольский городской суд.

Решение может быть пересмотрено по заявлению ответчика, поданному в Подольский городской суд в течение 7 дней со дня получения копии решения суда.

Председательствующий судья: подпись Е.В. Невская

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>