Дело № 1-369/2023 

<

данные изъяты>

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

13 октября 2023г. г. Кудымкар Пермский край

Кудымкарский городской суд Пермского края

в составе председательствующего Константиновой О.Г.,

при секретаре судебного заседания Тотьмяниной Н.А., 

с участием государственных обвинителей Гайфуллина Д.Т., Радостева И.А., Пономаревой Н.В., Яркова С.К.,

потерпевших Щ.Р.В. Р.М.А.

защитников Лесникова П.Г., Ендальцева В.Н., 

подсудимых ФИО1, ФИО2,

законного представителя подсудимого ФИО2 – Н.П.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> несудимого,

в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ не задерживался, постановлением Кудымкарского городского суда Пермского края от 28.12.2022 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста до 26.01.2023, 23.07.2023 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего неполное среднее образование, неженатого, иждивенцев не имеющего, работающего без оформления трудового договора, невоеннообязанного, зарегистрированного по адресу

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

В порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ не задерживался, в отношении которого 24.07.2023 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 и ФИО2 совершили неправомерное завладение автомобилем Щ.Р.В.. без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах. 

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 час. 13 мин. до 04 час. 00 мин., находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, на улице на расстоянии 10 м. от 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в осуществление своего преступного умысла, направленного на неправомерное завладение автомобилем 

<

данные изъяты>, принадлежащего Щ.Р.В. предложил ФИО2, который находился в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, совершить угон указанного автомобиля, на что тот согласился, вступив таким образом с ФИО1 в предварительный сговор на неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения, затем действуя совместно, группой лиц по предварительному сговору, ФИО3 фрагментом кирпича, обнаруженного недалеко от автомобиля, сломал стекло водительской двери транспортного средства 

<

данные изъяты> и через образовавшийся проем, рукой открыл водительскую дверь, сел на водительское место, открыл из салона переднюю пассажирскую дверь, через которую в салон транспортного средства на пассажирское сиденье сел ФИО2, тем самым незаконно проникнув в салон транспортного средства 

<

данные изъяты>

В продолжение своего преступного умысла, ФИО3 и ФИО2, осознавая, что не имеют законных прав и оснований, неправомерно завладели указанным автомобилем без цели хищения, а именно ФИО3, с целью запуска двигателя транспортного средства ВАЗ-210930, оголил провода зажигания, при этом ФИО2 наблюдал за происходящим. Замкнув провода зажигания, ФИО1 не удалось завести двигатель транспортного средства 

<

данные изъяты>, в связи с чем, продолжая свой преступный замысел, ФИО3 и ФИО2 стали толкать автомобиль, сдвинули его с места стоянки.

ФИО3 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах. 

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 04 час. 00 мин. до 08 час. 00 мин., будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, предполагая наличие ценного имущества в транспортном средстве 

<

данные изъяты>, принадлежащем Щ.Р.В. находясь на улице на расстоянии 10 м. от 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, предложил ФИО1, который находился в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, совершить хищение ценного имущества из автомобиля, 

<

данные изъяты> принадлежащем Щ.Р.В. на что тот согласился, вступив тем самым с ФИО2 в предварительный сговор. После чего, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя группой лиц по предварительному сговору, умышленно путем свободного доступа, находясь у транспортного средства 

<

данные изъяты>, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, действуя совместно и согласованно, незаконно проникли в салон, откуда умышленно тайно похитили имущество, принадлежащее Щ.Р.В. а именно: зеркало заднего вида, которое стоимости не имеет, лампочки автомобильные в количестве 4 шт., которые стоимости не имеют, ЮСБ (USB)-накопитель на 16 Гб (Gb) стоимостью 61 руб. 25 коп., держатель автомобильный магнитный для смартфона стоимостью 91 руб. 29 коп., четки деревянные с православным крестом стоимостью 119 руб. 34 коп., солнцезащитные очки стоимостью 94 руб. 84 коп., провод AUX стоимостью 100 руб., а также из багажника автомобиля похитили следующее принадлежащее Щ.Р.В., имущество: бензопилу марки 

<

данные изъяты>) стоимостью 3012 руб. 40 коп., рюкзак, который стоимости не имеет, и находящееся в нем имущество: высоковольтные провода в количестве 5 шт., не имеющими стоимости, ремень генератора, который стоимости не имеет, домкрат ромбический автомобильный механический, стоимостью 217 руб. 35 коп., ключ крестообразный баллонный 17x19x21x1/2 ДР (DR) стоимостью 275 руб. 05 коп., молоток стоимостью 73 руб. 30 коп., металлический напильник круглый стоимостью 60 руб. 26 коп., ключ баллонный Г-образный на 19 мм. стоимостью 38 руб. 53 коп., отвертку крестовую стоимостью 68 руб. 96 коп., ключ накидной двухколенный 17x19 стоимостью 54 руб. 14 коп., ключ трубчатый торцевый (балонный) 13x14 стоимостью 56 руб. 31 коп., ключ рожковый 27x30 мм стоимостью 93 руб. 26 коп., ключ рожковый 22x20 мм стоимостью 38 руб. 53 коп., ключ рожковый 10x12 мм стоимостью 18 руб. 17 коп., ключ рожковый10x12 мм стоимостью 09 руб. 08 коп., ключ рожковый 10x8 мм стоимостью 11 руб. 26 коп., ключ рожковый 17x14 мм стоимостью 12 руб. 34 коп., ключ накидной прямой односторонний 14 мм стоимостью 10 руб. 47 коп., ключ рожковый 10x8 мм стоимостью 05 руб. 63 коп.; ключ рожковый 13x12 мм стоимостью 08 руб. 79 коп., ключ рожковый 22x17 мм стоимостью 41 руб., топливный шланг длиной 135 см. стоимостью 100 руб., патрубок для автомашины стоимостью 50 руб., металлическое зубило стоимостью 100 руб., а всего на 4821руб. 55 коп.

С похищенным имуществом ФИО3 и ФИО2 с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным в личных корыстных целях, причинив потерпевшему Щ.Р.В.. материальный ущерб на общую сумму 4821руб. 55 коп.

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба Р.М.А. при следующих обстоятельствах.

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ около 09 час. 00 мин., но не позднее 11 час. 20 мин., находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя на расстоянии около 15 м от 

<

адрес>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно путем свободного доступа тайно похитили лежащий на земле мобильный телефон марки «

<

данные изъяты> стоимостью 7441 руб. 84 коп., с находящимися в телефоне сим-картой оператора сотовой связи 

<

данные изъяты>», сим-картой оператора сотовой связи 

<

данные изъяты>», которые потерпевшей не оцениваются, ценности для нее не представляют, принадлежащими Р.М.А.

С похищенным имуществом ФИО3 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным в личных корыстных целях, причинив потерпевшей Р.М.А.. значительный материальный ущерб на сумму 7441 руб. 84 коп. 

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, закрепленным в ст. 51 Конституции РФ. 

Из показаний подсудимого ФИО1 данных в ходе предварительного расследования дела, в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. 1 л.д. 79-81, т. 2 л.д. 109-112, 182-184, 190-193, т. 3 л.д. 125-128) следует, что вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, 26.12.2022 когда они совместно с ФИО2 проходили около бывшего магазина «

<

данные изъяты>», заметил автомашину марки 

<

данные изъяты> темного цвета, и предложил ФИО2 проникнуть в данную автомашину, для того, чтоб её угнать и покататься на данной автомашине. Когда ФИО2 согласился, они осмотрелись по сторонам, никого не заметив, подошли к ней и при помощи кирпича, он сломал стекло передней водительской двери, затем он открыл двери водителя и зашел в салон автомашины, сел на переднее сиденье, открыл пассажирскую дверь и ФИО2 сел в салон автомашины на переднее сиденье. Далее он сорвал с рулевого колеса кнопку подачи сигнала, чтоб запустить двигатель, сорвал провода зажигания и оголил провода при помощи зажигалки, ФИО2 наблюдал за его действиями. Поскольку завести автомашину не смог, они стали толкать автомашину, вперед назад, но также не смогли её завести. Заметив возле пятиэтажного дома мужчину, который завел свою автомашину, они попросили помочь дернуть автомашину, для того, чтоб ее завести, сказав, что они просто потеряли ключи, но он не стал им помогать, лишь попросил отодвинуть машину с дороги. Он с ФИО2 вместе оттолкнули машину примерно на 1 м. После того как мужчина уехал, они еще раз попытались завести машину, толкали ее, но она не завелась, тогда ФИО2 предложил ему похитить вещи из машины. Он с ним согласился, сев в машину, понимая, что совершают хищение тайно, поскольку замечаний им никто не делал, из салона похитили солнцезащитные очки и зеркало заднего вида, а открыв багажник – из багажника они похитили рюкзак, с инструментами, гаечными ключами, домкрат, а также бензопилу. Все похищенное имущество принесли к ФИО2 домой.

22.04.2023, встретившись с ФИО2, по 

<

адрес> возле «РМЗ» они увидели Р.М.А. у которой ФИО2 попросил позвонить телефон, познакомившись, она предложила им выпить спиртное, согласившись они ушли за магазин «

<

данные изъяты>», где сели на доски, в ходе распития он попросил у нее сотовый телефон, чтобы зайти на свою страницу в социальной сети «

<

данные изъяты>», посмотрев сообщения, он ей вернул телефон. При распитии спиртного ФИО2 уснул, через минут 10 Р.М.А.. тоже уснула. Он увидел, что из левого кармана куртки у нее выпал сотовый телефон марки 

<

данные изъяты>», у него возник умысел его похитить. Он поднял сотовый телефон с земли и положил его в карман своей кофты, понимая, что тайно его похищает, т.к. за его действиями никто не наблюдает. Он ушел, выключил сотовый телефон, извлек две сим-карты, которые выкинул, пришел к Б.В.А.. домой и предложил купить сотовый телефон, пояснив, что это его сотовый телефон, но она отказалась. Проходя около 

<

адрес> его остановили сотрудники полиции, после того как его доставили в отдел полиции, у него был изъят похищенный сотовый телефон. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, закрепленным в ст. 51 Конституции РФ. Из показаний подсудимого ФИО2, данных в ходе предварительного расследования дела, в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. 1 л.д. 82-84, т. 2 л.д. 209-211, 216-219, т. 3 л.д. 148-151) следует, что вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 158, УК РФ признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, 26.12.2022 он гулял с ФИО1, в районе бывшего магазина 

<

данные изъяты>», они заметили автомашину марки 

<

данные изъяты> темного цвета, которая стояла возле магазина. ФИО3 предложил ему проникнуть в данную автомашину, для того, чтоб её угнать, на что он согласился. Он локтем пытался разбить боковое стекло с водительской стороны, но у него не получилось. Двери автомашины были закрыты, сигнализация отсутствовала. ФИО3 при помощи кирпича сломал стекло передней левой двери со стороны водителя и открыл двери водителя, зашел в салон автомашины, сел на переднее сиденье, затем открыл ему пассажирскую дверь, и он сел в салон автомашины на переднее сиденье. ФИО3 сорвал с рулевого колеса кнопку подачи сигнала, пытался завести машину, замкнув между собой провода, но у него не получилось тогда они решили потолкать автомашину. ФИО3 толкал с водительской стороны, а он толкал сзади автомашину, но завести не получилось, рассердившись ФИО3 вырвал передний, а он задний государственный номер автомашины и выкинули их в снег. После этого они заметили возле пяти этажного дома мужчину, который был ему знаком, но как зовут он не помнит. Они попросили его помочь дернуть автомашину, но он отказался. Мужчине надо было проехать, и они с ФИО1 вместе чуть оттолкнули машину, на сколько метров не помнит. Мужчина выехал и уехал. После этого у них с ФИО1 возник умысел похитить какие-либо вещи, предметы с данной автомашины которую они пытались угнать, кто именно предложил совершить хищение не помнит, возможно он. Осмотрев салон автомашины, они похитили солнцезащитные очки, которые находились в бардачке, зеркало заднего вида салона, лампочки, что-то еще, затем они открыли багажник, откуда похитили бензопилу, в корпусе желтого цвета, сумку с гаечными ключами, домкрат, шланг. Забрав похищенное, пошли к нему домой. В утреннее время 26.12.2022 к нему домой приехали сотрудники полиции, которым они добровольно отдали все похищенное. 

Из показаний законного представителя подсудимого ФИО2 – Н.П.Е. допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля следует, что она присутствовала при допросах ФИО2 в ходе предварительного расследования по делу, в ходе которых он давал показания добровольно, давления на него не оказывалось.

Виновность подсудимого ФИО3 в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подсудимого ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, кроме их показаний в ходе предварительного расследования дела и оглашенных в судебном заседании, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями потерпевшего Щ.Р.В. в суде, согласно которых 26.12.2022 утром около 08 час. 30 мин. выйдя из квартиры, обнаружил, что его автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № стоит не на месте, а сдвинут на корпус автомобиля ниже, подойдя ближе, заметил, что сломано стекло, о чем он сообщил в полицию. Накануне вечером около 20 час., приехав к дому, он закрыл автомобиль на центральный замок, более никому на нем ездить не разрешал. При осмотре автомобиля обнаружил также пропажу вещей, указанных в обвинительном заключении, также он понес расходы на восстановление автомобиля, т.к. сгорел замок зажигания, сломаны предохранители, ручка предохранителя, сняты государственные регистрационные номера, которые он восстановил.

Согласно оглашенных показаний потерпевшего Щ.Р.В.. ходе следствия (т. 1 л.д. 175-176) следует, что после разбития стекла на полу автомобиля образовалось много мелких частиц стекол в виде стекловаты, в связи с чем, им был куплен для замены ковролин на сумму 2000 рублей для замены обивки. Самостоятельно он заменил реле стеклоочистителя, которое купил на сумму 200 рублей, на покупку запасных частей потратил следующие суммы: замок зажигания 900 рублей, стекло на водительскую дверь 1000 рублей, замена реле и предохранителей, замка зажигания с услугами автоэлектрика 1800 рублей, 200 рублей за 2 подрулевых переключателя, 2300 рублей за рулевое колесо, а также потратил 3000 рублей на приобретение двух государственных регистрационных знаков на машину. 

Показаниями потерпевшей Р.М.А. в суде, согласно которых Е.Е.А.. в феврале 2023г. купил за 10000 рублей и подарил ей телефон марки 

<

данные изъяты>» в корпусе синего цвета, которым она пользовалась, установив в него две сим-карты. В утреннее время, приехав в 

<

адрес>, возле хостела, расположенного по 

<

адрес> она встретила подсудимых, которым предложила с ней выпить пива и водки, получив согласие они ушли в сторону РМЗ, по 

<

адрес>, где они распивали спиртное. ФИО3 с ее разрешения брал ее телефон позвонить и также поиграть в социальной сети 

<

данные изъяты>». Перед тем как уснуть телефон был у ФИО1, а проснувшись около 15-16 час. ФИО1 уже нигде не было, тогда они с ФИО2 пошли его искать, после чего она сообщила о краже телефона в полицию. Хищением телефона ей был причинен значительный материальный ущерб, поскольку она работала на автомойке, где она зарабатывала около 15 тыс. руб. в месяц, проживала с матерью в 

<

адрес>, самостоятельно купить такой же телефон она не смогла бы, в виду отсутствия денежных средств.

Показаниями свидетеля Б.В.А. в суде, согласно которых в апреле 2023г. к ней домой пришел ФИО3 и предложил в счет оплаты долга в размере 1000 руб., за большую сумму около 2-3 тыс. руб. купить телефон в корпусе синего цвета, пояснив, что ему нужны деньги на проезд, поэтому он предлагает свой телефон, на что она отказалась, предложив ему самому продать телефон и вернуть долг деньгами, после чего он ушел. 

Показаниями свидетеля П.Д.А.., который показал в суде, что он проживает в 

<

адрес>, возле которого ставит на стоянку свой автомобиль 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ около 4 час. утра он вышел из дому прогревать свой автомобиль и заметил как подсудимые стоят возле автомобиля 

<

данные изъяты>, расположенного ближе к магазину 

<

данные изъяты>». ФИО3 спросил его о способах, которыми можно завести автомобиль, сказав, что они потеряли ключи. Он им предложил в дневное время поменять замок. Поскольку автомобиль находился на его пути, он подошел к автомобилю, увидел сидящего за рублем ФИО2, по его наблюдениям пытался разблокировать руль, затем он попросил их убрать автомобиль с дороги. Каких-либо повреждений на автомобиле он не заметил, зашел домой, взяв вещи, спустя примерно 20 мин. спустился вниз, но подсудимых уже не было, автомобиль был перемещен с дороги ближе к магазину на расстояние около 1,5 м. назад.

Оглашенными показаниями свидетеля Е.Е.А. данными в ходе предварительного расследования (т. 2 л.д. 79-81), согласно которых ДД.ММ.ГГГГ в магазине «

<

данные изъяты>», расположенном возле автовокзала 

<

адрес> он приобретал безналичным расчетом при помощи своей банковской карты банка 

<

данные изъяты>» для Р.М.А.. мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>» в корпусе синего цвета с комплектацией: кабель, адаптер, упаковка, документы, инструмент для извлечения сим-карты. Покупка отражена в истории операций по счету его банковской карты в мобильном приложении «

<

данные изъяты>», как списание от ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 25 мин. по московскому времени на сумму 10000 рублей в магазине 

<

данные изъяты>». После покупки телефон вместе с коробкой и всеми комплектующими передал Р.М.А. которым она пользовалась, установив в телефон две сим-карты. 

Виновность подсудимых ФИО1 и ФИО2 в неправомерном завладении автомобилем Щ.Р.В. без цели хищения (угон), совершенном группой лиц по предварительному сговору, кроме показаний подсудимых в ходе предварительного расследования дела и оглашенных в судебном заседании, показаний потерпевшего Щ.Р.В.. и показаний свидетеля П.Д.А.. подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, а именно:

протоколом осмотра места происшествия от 26.12.2022, которым осмотрен участок местности, расположенный возле магазина 

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> в 10 метрах от которого расположен автомобиль марки 

<

данные изъяты>, без государственных регистрационных знаков, который был осмотрен, зафиксированы повреждения, на передней левой двери отсутствует стекло. Данный автомобиль на основании постановления от 27.12.2022 признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 5-14, 49),

протоколом осмотра транспортного средства от 26.12.2022, согласно которого осмотрен автомобиль 

<

данные изъяты>, собственником которого является Щ.Р.В.., зафиксированы внешние повреждения: на передней левой двери отсутствует стекло, из замка зажигания вырвано два провода, на сиденье и на полу правого пассажирского сиденья разбросаны документы, в ходе осмотра изъяты фрагмент кирпича, следы подошв обуви возле автомобиля, сам автомобиль (т. 1 л.д. 15-17),

протоколом осмотра места происшествия от 26.12.2022, в ходе которого ФИО2, находясь возле 

<

адрес> указал, куда выбросил два металлических государственных регистрационных знака «№ в деформированном состоянии (т. 1 л.д. 31-35),

протоколом осмотра места происшествия от 26.12.2022 согласно которого в МО МВД РФ «Кудымкарский» ФИО2 сотрудникам полиции выдана пара кроссовок красного цвета, которые протоколом осмотра предметов от 27.12.2022 осмотрены, по бокам имеются надписи черными буквами «COEC» и постановлением от 27.12.2022 признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 36-39, 61-65),

протоколом осмотра места происшествия от 26.12.2022, согласно которого в МО МВД РФ «Кудымкарский» ФИО1 сотрудникам полиции выдана пара кроссовок белого цвета, которые протоколом осмотра предметов от 27.12.2022 осмотрены, по внешним сторонам имеются надписи белыми буквами «

<

данные изъяты> и постановлением от 27.12.2022 признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 42-45, 66-70),

протоколом осмотра предметов от 09.01.2023 которым осмотрен фрагмент кирпича, изъятый с места преступления 26.12.2022, зафиксированы его размеры, который постановлением от 27.12.2022 признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства ( т. 1 л.д. 112-115),

заключением эксперта № 4 от 12.01.2023, согласно которого установлено, следы подошв обуви на месте преступления могли быть оставлены подошвой кроссовок, изъятых у ФИО1, подошвой кроссовок, изъятых у ФИО2 (т. 1 л.д. 120-132).

Так вина ФИО1, ФИО2 в краже имущества Щ.Р.В.., то есть тайном хищении чужого имущества группой лиц по предварительному сговору кроме показаний подсудимых в ходе предварительного расследования дела и оглашенных в судебном заседании, показаний потерпевшего Щ.Р.В. и показаний свидетеля П.Д.А.. подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, а именно:

Заявлением Щ.Р.В. от 26.12.2022, зарегистрированным в КУСП №, согласно которого в период с 19 час. 25.12.2022 по 08 час. 30 мин. 26.12.2022 неустановленное лицо, разбило стекло с передней левой двери его автомобиля, похитило имущество из автомобиля (т. 1 л.д. 152),

протоколом осмотра места происшествия от 26.12.2022, которым осмотрен участок местности, расположенный возле магазина 

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> в 10 метрах от которого расположен автомобиль марки 

<

данные изъяты>, без государственных регистрационных знаков, который был осмотрен, зафиксированы повреждения, на передней левой двери отсутствует стекло. Данный автомобиль на основании постановления от 27.12.2022 признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 5-14, 49),

протоколом осмотра места происшествия от 26.12.2022, в ходе которого ФИО2, находясь возле 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес> указал, куда выбросил два металлических государственных регистрационных знака «№» в деформированном состоянии (т. 1 л.д. 31-35),

протоколом осмотра места происшествия от 26.12.2022 согласно которого в МО МВД РФ «Кудымкарский» ФИО2 сотрудникам полиции выдана пара кроссовок красного цвета, которые протоколом осмотра предметов от 27.12.2022 осмотрены, по бокам имеются надписи черными буквами 

<

данные изъяты>» и постановлением от 27.12.2022 признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 36-39, 61-65),

протоколом осмотра места происшествия от 26.12.2022, согласно которого в МО МВД РФ «Кудымкарский» ФИО1 сотрудникам полиции выдана пара кроссовок белого цвета, которые протоколом осмотра предметов от 27.12.2022 осмотрены, по внешним сторонам имеются надписи белыми буквами «

<

данные изъяты>» и постановлением от 27.12.2022 признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 42-45, 66-70),

протоколом осмотра места происшествия от 26.12.2022, которым осмотрена квартира № 24, расположенная по адресу: 

<

адрес>, где ФИО2 выдал похищенные у Щ.Р.В. вещи, которые были изъяты (т. 1 л.д. 23-30),

протоколом осмотра предметов от 25.03.2023, которыми осмотрены похищенные у Щ.Р.В.. предметы: рюкзак, выполненный из синтетического материла, черного цвета, автомобильный механический домкрат, ключ крестообразный баллонный, молоток, топливный шланг длинной примерно 50 см, шланг патрубок, высоковольтные провода для свечей зажигания в количестве 5 шт., ремень генератора, металлический напильник, металлический зубило, отвертка крестовая, накидной ключ 19x17, трубчатый металлический ключ баллонный, комбинированный металлический трубчатый ключ, рожковый металлический ключ на 30x27 мм, рожковый металлический ключ на 22x20 мм, рожковый металлический ключ на 10x12 мм, рожковый металлический ключ на 10x12 мм, рожковый металлический ключ на 10x8 мм, в количестве 2 шт., рожковый металлический ключ на 17 мм., накидной металлический ключ на 14 мм, рожковый металлический ключ на 13x12 мм, рожковый металлический ключ на 22x17 мм., зеркало заднего вида, а также государственные регистрационные знаки «Н853ХТ 59», бензопила марки PARTNER, солнцезащитные очки, провод AUX красного цвета, флеш-карта на 16 GB корпус оранжевого цвета, обмотанная изолентой, черного цвета, крепление к сотовому телефону- магнит, черного цвета, четки деревянные с крестом, лампочки автомобильные 12 вт. в количестве 4 шт., вещи, изъятые 25.03.2023 из квартиры № 24, расположенной по адресу: 

<

адрес>, постановлением от 25.03.2023 признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств рюкзак (т. 1 л.д. 197-204),

заключением эксперта № 4 от 12.01.2023, согласно которого установлено, что следы подошв обуви на месте преступления могли быть оставлены подошвой кроссовок, изъятых у ФИО1, подошвой кроссовок, изъятых у ФИО2 (т. 1 л.д. 120-132).

заключением эксперта № 897/11-1/23-51, 898/11-1/23-42 от 30.06.2023, согласно которого зеркало заднего вида, государственный регистрационные номера 

<

***> 2 шт., высоковольтные провода 5 шт., ремень генератора, не пригодны к использованию по прямому назначению, остаточной стоимости не имеют. Рыночная стоимость имущества, с учетом фактического состояния на момент производства экспертизы, в ценах на 26.12.2022 составила: солнцезащитные очки - 94 руб. 84 коп., USB-накопитель на 16 Gb в корпусе оранжевого цвета - 61 руб. 25 коп.; держатель автомобильный магнитный для смартфона - 91 руб. 29 коп.; четки деревянные с православным крестом -119 руб. 34 коп.; рюкзак из ткани черного и серого цвета - остаточной стоимости не имеет; домкрат ромбический автомобильный механический - 217 руб. 35 коп.; ключ крестообразный баллонный 17x19x21x1/2 DR - 275 руб. 05 коп.; молоток - 73 руб. 30 коп.; металлический напильник круглый - 60 руб. 26 коп.; ключ баллонный Г-образный на 19 мм- 38 руб. 53 коп.; отвертка крестовая - 68 руб. 96 коп.; ключ накидной двухколенный 17x19 - 54 руб. 14 коп.; ключ трубчатый торцевой (балонный) 13x14 - 56 руб. 31 коп.; ключ рожковый 27x30 мм - 93 руб. 26 коп.; ключ рожковый 22x20 мм - 38 руб. 53 коп.; ключ рожковый 10x12 мм - 18 руб. 17 коп.; ключ рожковый 10x12 мм - 09 руб. 08 коп.; ключ рожковый 10x8 мм - 11 руб. 26 коп.; ключ рожковый 17x14 мм - 12 руб. 34 коп.; ключ накидной прямой односторонний 14 мм - 10 руб. 47 коп.; ключ рожковый 10x8 мм - 05 руб. 63 коп.; ключ рожковый 13x12 мм - 08 руб. 79 коп.; ключ рожковый 22x17 мм - 41 руб.; бензопила марки «

<

данные изъяты> - 3012 руб. 40 коп. (т. 2 л.д. 147-159),

сведениями сети Интернет, согласно которых средняя стоимость части похищенного имущества составляет: провод AUX – от 195 руб. до 535 руб., шланг топливный – от 119 руб. до 1019 руб., патрубок – от 190 руб. до 529 руб., зубило – от 139 руб. до 674 руб. (т.3 л.д.10).

Так вина ФИО1 в совершении кражи сотового телефона Р.М.А.., то есть тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину помимо показаний потерпевшей Р.М.А. показаний свидетеля Б.В.А. оглашенных показаний свидетеля Е.Е.А. подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, а именно:

Заявлением Р.М.А.. от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП №, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ с 08.00 до 09.00 час., после совместного распития спиртных напитков, ФИО3 похитил ее мобильный телефон марки 

<

данные изъяты> в корпусе голубого цвета, который она оценивает 7000 рублей, чем ей причинен значительный материальный ущерб (т. 2 л.д. 9),

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена территория за магазином «

<

данные изъяты>», расположенным по адресу: 

<

адрес>, где потерпевшая употребляла ДД.ММ.ГГГГ спиртные напитки с ФИО1 и ФИО2, обнаружила пропажу телефона (т. 2 л.д. 13-18),

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в здании МО МВД России «Кудымкарский» в кабинете № осмотрен и изъят мобильный телефон марки 

<

данные изъяты> в корпусе голубого цвета с установленными двумя сим-картами с абонентскими номерами: № (т. 2 л.д. 24-31),

заключением эксперта № 274 от 15.05.2023, согласно которого фактическая стоимость на 22.04.2023 телефона марки «

<

данные изъяты>» с учётом его состояния составляет 7441 руб. 84 коп. ( т. 2 л.д. 44-49),

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которыми осмотрен мобильный телефон марки 

<

данные изъяты>, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, и на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства ( т. 2 л.д. 55-59),

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у свидетеля Е.Е.А. изъят чек от ДД.ММ.ГГГГ банка «

<

данные изъяты>», который протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата товаров и услуг на сумму 10000 руб. Указанный чек постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 83-91).

Все вышеприведенные доказательства проверены судом. Каких-либо оснований ставить под сомнение данные доказательства у суда не имеется. Указанные доказательства суд признает допустимыми доказательствами по делу, так как получены в соответствии с требованиями закона, оценивает их как достоверные, нашедшие объективное подтверждение исследованными письменными доказательствами по делу, и берет их за основу приговора, кроме рапортов о принятых сообщениях, мерах реагирования по КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 2, 151, т. 2 л.д. 8), которые суд исключает из числа доказательств, поскольку данные документы по смыслу ст. 74 УПК РФ доказательствами, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, не являются. 

Факт неправомерного завладения подсудимыми ДД.ММ.ГГГГ автомобилем 

<

данные изъяты> принадлежащего Щ.Р.В. подтверждается оглашенными показаниями самих подсудимых, которые подтвердили, что без разрешения потерпевшего, вступив между собой в сговор на угон автомобиля, самовольно завладели автомобилем, разбив кирпичом стекло, проникли во внутрь, затем попытались его завести, привели в движение автомобиль путем его толкания. Показания подсудимых согласуются с показаниями потерпевшего Щ.Р.В. который им право управления транспортным средством не давал, утром увидел, что его автомобиль находится не на том месте, где он его оставлял, было сломано стекло, имелись повреждения, а также сняты государственные регистрационные номера, а также показаний свидетеля П.Д.А.., который видел подсудимых в ночное время возле машины Щ.Р.В.., также они просил его помочь ее завести, но он им отказал, полагая, что это их автомобиль, попросил сдвинуть его с дороги, затем он уехал.

Помимо оглашенных показаний подсудимых, показаний потерпевшего, свидетеля вина подсудимых в совершении преступления, предусмотренного п. «а ч. 2 ст. 166 УК РФ подтверждается заявлением потерпевшего в полицию, протоколами осмотра места происшествия, автомобиля, заключением эксперта № 4 от 12.01.2023, согласно которого установлено, следы подошв обуви на месте преступления могли быть оставлены подошвами от обуви подсудимых. 

Неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения является оконченным преступлением с момента начала движения транспортного средства либо перемещения транспортного средства с места, на котором оно находилось. Таким образом, в судебном заседании установлено, что подсудимые в отсутствие разрешения владельца автомобиля, осуществили перемещение автомобиля потерпевшего с места его стоянки, тем самым реализовав свой умысел на незаконное завладение чужим транспортным средством. При сопоставлении оглашенных показаний подсудимых достоверно установлены обстоятельства достижения преступной договоренности, а также способ совершения противоправных деяний, роль каждого из них, таким образом, квалифицирующий признак угона автомобиля «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение. В судебном заседании установлено, что ФИО3 и ФИО2 вступили между собой в преступный сговор на неправомерное завладение автомобилем 

<

данные изъяты>, принадлежащего Щ.Р.В.., далее действовали совместно и согласованно, именно совместными действиями пытались запустили двигатель, обеспечив возможность управления автомобилем, перемещали его с места, на котором он находился.

Давая юридическую оценку действиям подсудимых ФИО1, ФИО2 по факту тайного хищения имущества Щ.Р.В. группой лиц по предварительному сговору суд приходит к выводу, что они носили умышленный характер, были направлены на получение материальной выгоды. Об умысле на совершение тайного хищения имуществапотерпевшего Щ.Р.В.. свидетельствуют их действия направленные на изъятие имущества в ночное время, а также фактические обстоятельства дела. Подсудимые понимали, что осуществляют свои действия незаконно, похищают имущество, которое им не принадлежит, при этом предвидели, что причиняют собственнику материальный ущерб, и желали его причинить из корыстных побуждений, чтобы продать похищенное и на вырученные деньги приобрести еще спиртного, похищенным распорядились по своему усмотрению, в момент хищения понимали, что за их действиями никто не наблюдает, что они совершают тайное хищение чужого имущества, и желали этого.

Вина подсудимых в совершении хищения подтверждается оглашенными показаниями самих подсудимых, согласно которых после того как они не смогли завести машину, ФИО2 предложил ФИО1 похитить ценные вещи из машины, вступив в сговор на хищение, из салона они похитили солнцезащитные очки и зеркало заднего вида, из багажника они забрали рюкзак с инструментами, шланги, а также бензопилу. Все имущество они принесли к ФИО2 домой, где впоследствии все было изъято сотрудниками полиции, что согласуется с показаниями потерпевшего Щ.Р.В.. данными в ходе предварительного расследования дела и в судебном заседании о том, что утром 26.12.2022 он обнаружил пропажу вещей из автомобиля, перечне похищенного имущества, которое в последующем ему было возвращено, а также его заявлением в полицию от 26.12.2022, протоколами осмотров мест происшествий, предметов, заключениями экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, №, 898/11-1/23-42 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых представленное для исследования имущество, а именно зеркало заднего вида, государственный регистрационные номера № 2 шт., высоковольтные провода 5 шт., ремень генератора, не пригодны к использованию по прямому назначению, следовательно, остаточной стоимости не имеют, не определена стоимость на ДД.ММ.ГГГГ провода AUX, топливного шланга длиной 135 см и шланга, лампочки автомобильные в количестве 4 шт. остаточной стоимости не имеют, не определена стоимость металлического зубила, определена рыночная стоимость остального имущества, похищенного у Щ.Р.В.

В судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак преступления, предусмотренный п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – «группа лиц по предварительному сговору», поскольку подсудимый ФИО2 предложил ФИО1 совершить кражу, на что он согласился, тем самым предварительно договорившись о совершении кражи, после чего действуя совместно и согласованно из салона и багажника автомобиля похитили имущество Щ.Р.В.., затем совместными усилиями отнесли похищенное домой к ФИО2, намеревались на следующий день все продать. 

Определяя размер похищенного имущества, суд исходит из его фактической стоимости на момент совершения преступления, его вида, комплектации, состояния, а также сведений о его рыночной стоимости и заключения эксперта №, 898/11-1/23-42 от ДД.ММ.ГГГГ. Оснований сомневаться в правильности заключения экспертов не имеется, поскольку оно соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, является полным, выполнено лицами, имеющими достаточный стаж работы, с указанием проведенного исследования и его результатов, проведено на основании постановления следователя, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов, разъяснением положений ст. 57 УПК РФ, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в соответствии со ст. 307 УК РФ, противоречий в выводах не усматривается. 

Давая юридическую оценку действиям подсудимого ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ суд приходит к выводу, что они носили умышленный характер, были направлены на получение материальной выгоды. Подсудимый в момент хищения, когда Р.М.А. и ФИО2 уснули, понимал, что за его действиями никто не наблюдает, что он совершает тайное хищение телефона потерпевшей, и желал этого. ФИО3 понимал, что осуществляет свои действия незаконно, похищает имущество, которое ему не принадлежит, при этом предвидел, что причиняет Р.М.А. материальный ущерб, и желал его причинить из корыстных побуждений.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа оглашенных показаний подсудимого ФИО1, не отрицавшего факт изъятия чужого имущества, а также оглашенных показаний ФИО2, который совместно с ФИО1 и Р.М.А. употребляя спиртные напитки, видел у потерпевшей сотовый телефон, который пропал, когда они с потерпевшей проснулись, что согласуется с показаниями потерпевшей Р.М.А.., согласно которых Е.Е.А. подарил сотовый телефон марки 

<

данные изъяты>», которым она пользовалась, ДД.ММ.ГГГГ отдыхала с подсудимыми в районе РМЗ. ФИО3 с ее разрешения брал ее телефон позвонить и также поиграть в социальной сети «

<

данные изъяты>». Перед тем как уснуть телефон был у ФИО1, а проснувшись ФИО1 и ее телефона не было. Из показаний свидетеля Б.В.А.. следует, что ФИО3 приходил к ней домой и предлагал ей купить сотовый телефон, но она отказалась.

Показания потерпевшей и свидетелей согласуются с письменными материалами по делу, заявлением Р.М.А.. в полицию о совершении хищения телефона, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, которым была определена фактическая стоимость телефона на момент хищения с учетом его состояния, которое не оспаривалась сторонами, протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у свидетеля Е.Е.А.. изъят чек.

Определяя размер похищенного имущества и его стоимость, что не оспаривается сторонами, суд учитывает показания потерпевшей о стоимости и времени приобретения телефона, согласующихся с оглашенными показаниями свидетеля Е.Е.А., который приобретал телефон за 10000 руб. для потерпевшей, чеком о проведенной операции, а также заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого фактическая стоимость на момент кражи телефона марки «

<

данные изъяты>» с учётом его состояния составляла 7441 руб. 84 коп.

Оснований сомневаться в правильности заключения эксперта не имеется, поскольку оно соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, является полным, выполнено лицом, имеющим достаточный стаж работы, с указанием проведенного исследования и его результатов, противоречий в выводах не усматривается.

Квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение. При решении данного вопроса суд учитывает не только стоимость похищенного у Р.М.А.. телефона, превышающую сумму в 5000 рублей, с которой законодатель связывает понятие «значительного ущерба», но и его значимость для потерпевшей, которая сама не сможет приобрести новый телефон, а также семейное и имущественное положение последней, не имеющей дохода, на момент кражи проживающей с матерью, работающей неофициально на автомойке.

Существенных противоречий в оглашенных показаниях подсудимого ФИО1 и показаний потерпевшей Р.М.А. в судебном заседании по значимым обстоятельствам дела судом не установлено, а имеющиеся расхождения в части того откуда подсудимый похитил телефон, не говорят о недостоверности этих доказательств, поскольку каждый из них изложил произошедшее, исходя из личного восприятия. Поскольку потерпевшая находилась в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя и уснула после распития спиртных напитков, в момент хищения телефона она спала, суд полагает, что оснований сомневаться в оглашенных показаниях подсудимого ФИО1, о том, что похитил телефон, когда он находился на земле, не имеется.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевших, свидетелей при даче показаний в отношении подсудимых, оснований для оговора ими ФИО1 и ФИО2, либо самооговора, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их показания под сомнение и влияющих на выводы суда о виновности, не установлено.

Давая оценку оглашенным показаниям подсудимых, суд считает возможным положить в основу приговора показания, которые были даны ФИО1, ФИО2 в ходе предварительного расследования дела, поскольку они являются последовательными, достаточно подробными, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с показаниями свидетелей, подтверждаются совокупностью иных вышеприведенных доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. Согласно показаний законного представителя подсудимого ФИО2 – Н.П.Е. допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля, следует, что она присутствовала при допросах ФИО2 в ходе предварительного расследования по делу, фактов оказания давления на него не имелось.

Оснований для освобождения ФИО1, ФИО2 от уголовной ответственности, как и прекращения в отношении них уголовного дела не имеется.

Согласно заключения стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № 159 от 07.06.2023 (т. 2 л.д. 114-117) у ФИО2 имеется легкая умственная отсталость в сочетании с синдромом зависимости от алкоголя (шифр F70.0-F10.2 по МКБ-10), выявленные у него нарушения психики в виде недоразвития эмоционально-волевой сферы на фоне легкой интеллектуальной недостаточности вкупе с ослаблением критико-прогностических функции, не исключали его вменяемости, но ограничивали его возможность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По-своему психическому состоянию, ФИО2 нуждается в применении в отношении него принудительных мер медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечении у психиатра в амбулаторных условиях (с целью проведения лечебно-реабилитационных мероприятий, предотвращения ухудшения психического состояния и совершения им новых общественно опасных деяний, поскольку имеющееся у него психическое расстройство потенциально может быть связано с возможностью причинения им «иного существенного вреда» либо опасностью для себя и других лиц), соединенного с исполнением наказания в соответствии с ч.2 ст.22, п. «в» ч. 1 ст.97 и ч.2 ст.99 УК РФ.

Исходя из этого, данных о личности подсудимых в целом, обстоятельств совершения ими преступлений, адекватного поведения подсудимых в судебном заседании, суд признает их вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору, по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору, по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, их личность, смягчающие и отягчающее обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

Совершенные подсудимым ФИО1 преступления в соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 15 УК РФ относятся к категории средней тяжести (по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по п. «в» ч. 2 ст. 158 У КРФ) и одно тяжкое преступление (п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ). ФИО3 УУП МО МВД РФ «Кудымкарский» по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на профилактических учетах в ОВД не состоит, в конфликтных ситуациях с соседями по месту жительства не замечен, на учете у врача психиатра, врача нарколога не состоит, привлекался к административной ответственности, не судим.

ФИО2 совершил одно преступление средней степени тяжести и одно тяжкое преступление, УУП МО МВД РФ «Кудымкарский» характеризуется отрицательно, замечен в употреблении спиртных напитков, состоит на диспансерном (профилактическом) наблюдении у нарколога с августа 2020г., состоит на учете у психиатра, с ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ проходил лечение в 

<

данные изъяты>» с диагнозом: «

<

данные изъяты>», не судим.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает ФИО1 в качестве смягчающих обстоятельств по всем преступлениям признание вины, раскаяние в содеянном, которое выразилось в осознании подсудимым своего противоправного поведения, принесение извинений перед потерпевшими (перед Щ.Р.В. по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ, перед потерпевшей Р.М.А.. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ).

На основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает ФИО2 в качестве смягчающего обстоятельства по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления выразившееся в выдаче сотрудникам полиции похищенного имущества. На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает ФИО2 в качестве смягчающих обстоятельств по всем преступлениям признание вины, раскаяние в содеянном, которое выразилось в осознании подсудимым своего противоправного поведения, состояние его здоровья, принесение извинений перед потерпевшим Щ.Р.В.

Иных обстоятельств, которые учитываются при назначении наказания в качестве смягчающих наказание обстоятельств в обязательном порядке в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ в отношении обоих подсудимых суд не усматривает. Мнение потерпевших не относится к числу обстоятельств, учитываемых судом при назначении наказания.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает обстоятельствами, отягчающими наказание, совершение ФИО1 и ФИО2 всех преступлений, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку факт употребления спиртного и нахождения в момент совершения преступлений в состоянии алкогольного опьянения не оспаривается самими подсудимым, умысел на совершение преступлений возник после употребления ими алкоголя. Исходя из этого, а также характера и степени общественной опасности преступлений, которые совершены подсудимыми под воздействием алкоголя, суд приходит к выводу, что состояние опьянения, в которое привели себя сами подсудимые, употребляя спиртные напитки, сняло у них контроль над своим поведением, отрицательно повлияло на формирование у них преступного умысла и обусловило совершение ими преступлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 63 УК РФ, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного Кодекса Российской Федерации в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания. 

Суд не признает отягчающим наказание подсудимых обстоятельством, предусмотренным п. «в» ч.1 ст. 63 УК РФ - совершение подсудимыми преступлений в составе группы лиц по предварительному сговору, ссылка на которое содержится в обвинительном заключении, поскольку совершение преступления группой лиц по предварительному сговору является квалифицирующим признаком ст. 158 УК РФ и ст. 166 УК РФ и в соответствии с ч. 2 ст. 63 УК РФ не может повторно учитываться при назначении наказания. 

Принимая во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновных, а также необходимости влияния назначаемого наказания на исправление подсудимых, и на условия жизни их семей, с учетом обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения ФИО1, ФИО2 новых преступлений, суд приходит к выводу, что подсудимым следует назначить наказание за совершение каждого из преступлений в виде лишения свободы, поскольку именно такое наказание в наибольшей степени будет способствовать их исправлению, предупреждению совершения ими новых преступлений, отвечать иным, предусмотренным ст. 43 УК РФ целям наказания, а также соответствовать принципу справедливости, закрепленному в ст. 6 УК РФ. 

Учитывая, что ФИО1 совершены по совокупности преступлений два преступления средней степени тяжести и одно тяжкое, а ФИО2 совершены по совокупности преступлений преступление средней степени тяжести и тяжкое преступление, то окончательное наказание подсудимым следует назначить по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, применив принцип частичного сложения наказаний.

Вместе с тем, принимая во внимание данные о личности подсудимых, а также с учетом наличия смягчающих обстоятельств, указанных выше, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, суд находит возможным применить ст.73 УК РФ и назначенное наказание считать условным. При этом, исходя из возраста и состояния здоровья подсудимых, на основании ч. 5 ст. 73 УК РФ суд считает необходимым возложить на ФИО1 и ФИО2 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание соразмерность и достаточность основного наказания, суд считает возможным не назначать подсудимым дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

Наказание в виде штрафа, предусмотренное санкциями ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 166 УК РФ, суд полагает назначать подсудимым нецелесообразным, учитывая их материальное и семейное положение.

С учетом характера, степени общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ФИО2 преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и данных о личности подсудимых суд при назначении им наказания не находит оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновных, поведением ФИО1 и ФИО2 во время и после их совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, позволяющих применить при назначении наказания ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, поскольку такое решение не отвечает принципам справедливости, и оно не направлено на исправление подсудимых.

Положения ч. 6 ст. 15 УК РФ к обоим подсудимым по всем преступлениям, ч. 1 ст. 62 УК РФ к подсудимому ФИО2 по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ неприменимы в силу ограничений, установленных в данных нормах закона, связанных с наличием отягчающего наказание обстоятельства.

В соответствии со ст. 22 УК РФ, вменяемое лицо, которое во время совершения преступления в силу психического расстройства не могло в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими, подлежит уголовной ответственности. Психическое расстройство, не исключающее вменяемости, учитывается судом при назначении наказания и может служить основанием для назначения принудительных мер медицинского характера.

Согласно положениям п. «в» ч. 1 ст. 97 УК РФ принудительные меры медицинского характера могут быть назначены судом лицам, совершившим преступление и страдающим психическими расстройствами, не исключающими вменяемости, только в случаях, когда психические расстройства связаны с возможностью причинения этими лицами иного существенного вреда либо с опасностью для себя или других лиц.

В соответствии со ст. 99 УК РФ суд может назначить принудительное наблюдение и лечение у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

С учетом имеющихся у ФИО2 нарушений психики, потенциально связанных с возможностью причинения им «иного существенного вреда» либо опасностью для себя и других лиц, суд приходит к выводу, что он нуждается в применении принудительной меры медицинского характера. Учитывая наличие у ФИО2 психического расстройства, не исключающего вменяемости, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 22, п. «в» ч. 1 ст. 97 и ч. 2 ст. 99 УК РФ, приходит к выводу о необходимости назначения ФИО2 принудительной меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у психиатра в амбулаторных условиях.

Избранная в отношении подсудимых ФИО1, ФИО2 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменению или отмене не подлежит.

В ходе предварительного следствия потерпевший Щ.Р.В.. заявил исковые требования о взыскании с ФИО1, ФИО2 в счет возмещения материального ущерба денежных средств в размере 11400 руб., а именно за приобретенный ковролин 2000 рублей, реле стеклоочистителя 200 рублей, замок зажигания 900 рублей, стекло на водительскую дверь 1000 рублей, оплата работы автоэлектрика1800 рублей, за 2 подрулевых переключателя 200 рублей, за рулевое колесо 2300 рублей, а также покупку новых двух государственных регистрационных знаков - 3000 рублей (т. 1 л.д. 177), которые поддержаны в судебном заседании. В ходе судебного заседания подсудимые исковые требования признали полностью, таким образом, на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, согласно ст. 1064 ГК РФ гражданский иск подлежит удовлетворению. В виду того, что имущественный вред потерпевшему был причинен совместными действиями подсудимых, в силу абз. 1 ст. 1080 ГК РФ материальный ущерб полежит взысканию с подсудимых в солидарном порядке.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 307- 308 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание:

- по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы.

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 1 года лишения свободы,

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 1 года лишения свободы. 

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с установлением испытательного срока 2 года.

На период испытательного срока возложить на условно осужденного ФИО1 исполнение следующей обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание:

- по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы,

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 1 года лишения свободы,

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с установлением испытательного срока 2 года.

На период испытательного срока возложить на условно осужденного ФИО2 исполнение следующей обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

На основании ч.ч. 1, 2 ст. 22, п. «в» ч. 1 ст. 97, ч. 2 ст. 99 УК РФ назначить ФИО2 принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача психиатра в амбулаторных условиях.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1, ФИО2 до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск Щ.Р.В.. удовлетворить, взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу потерпевшего Щ.Р.В.. в счет возмещения материального ущерба 11400 руб. 

Вещественные доказательства по делу: кроссовки 

<

данные изъяты>», хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Кудымкарский» - вернуть ФИО2, кроссовки 

<

данные изъяты>», хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Кудымкарский» - вернуть ФИО1, фрагмент кирпича, хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Кудымкарский» - уничтожить, мобильный телефон марки 

<

данные изъяты>» - оставить в распоряжении собственника Р.М.А.., ответы ПАО «

<

данные изъяты> от 26.06.2023 на двух DVD-RW-дисках, чек от 18.02.2023 - хранить в материалах уголовного дела в течении всего срока его хранения, зеркало заднего вида, лампочки автомобильные в количестве 4 шт., USB-накопитель на 16 Gb, держатель автомобильный магнитный для смартфона, четки деревянные с православным крестом, солнцезащитные очки, провод AUX, бензопила марки «

<

данные изъяты>, рюкзак, высоковольтные провода в количестве 5 шт., ремень генератора, домкрат ромбический автомобильный механический, ключ крестообразный баллонный 17x19x21x1/2 DR, молоток, металлический напильник круглый, ключ баллонный Г-образный на 19 мм, отвертка крестовая, ключ накидной двухколенный 17x19, ключ трубчатый торцевой (балонный) 13x14, ключ рожковый 27x30 мм, ключ рожковый 22x20 мм, ключ рожковый 10x12 мм, ключ рожковый 10x12 мм, ключ рожковый 10x8 мм, ключ рожковый 17x14 мм, ключ накидной прямой односторонний 14 мм, ключ рожковый 10x8 мм, ключом рожковый 13x12 мм, ключ рожковый 22x17 мм, топливный шланг длиной 135 см, патрубок для автомашины, металлическое зубило, регистрационный знак, автомобиль марки «ВАЗ-210930» оставить в распоряжении собственника Щ.Р.В.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Кудымкарский городской суд Пермского края в течение 15 суток со дня провозглашения.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>: судья О.Г. Константинова