Судья Сопова К.И. Дело № 7-21-242

Р Е Ш Е Н И Е

24 апреля 2025 года город Владивосток

Судья Приморского краевого суда Судницына С.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «Автомобильный терминал «Первомайский» Буковой А.В. на решение судьи Артемовского городского суда Приморского края № 12-214/2025 от 5 февраля 2025 года, вынесенное в отношении ООО «Автомобильный терминал «Первомайский» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

у с т а н о в и л а:

постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Автомобильный терминал «Первомайский» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей.

Решением судьи Артемовского городского суда Приморского края № 12-214/2025 от 5 февраля 2025 года указанное постановление должностного изменено, размер административного штрафа снижен до 175 000 рублей.

В жалобе, поданной в Приморский краевой суд, защитник ООО «Автомобильный терминал «Первомайский» Букова А.В. просит решение судьи от 5 февраля 2025 года отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Законный представитель и защитник ООО «Автомобильный терминал «Первомайский» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы юридическое лицо и защитник извещены надлежащим образом.

В целях проверки доводов жалобы к материалам дела приобщены представленный Министерством транспорта и дорожного хозяйства в Приморский краевой суд акт проверки соответствия мест установки АПВГК от 25 мая 2024 года и ответ ООО «Цифровое Приморье» от 21 апреля 2025 года № 5/21-04.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, дополнительно представленные по запросу суда документы, прихожу к следующим выводам.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Положения пункта 18 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 257) определяют крупногабаритное транспортное средство как транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают допустимые габариты, установленные Правительством Российской Федерации.

Движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специальных разрешений, выдаваемых в соответствии с положениями настоящей статьи (часть 1 статьи 31 Федерального закона № 257-ФЗ).

Пользователям автомобильными дорогами запрещено осуществлять движение по автомобильным дорогам на крупногабаритных транспортных средствах, осуществляющих перевозки грузов, не являющихся неделимыми, за исключением осуществляющих движение на основании специальных разрешений крупногабаритных транспортных средств, габариты которых превышают допустимые габариты не более чем на два процента (пункт 4 части 1 статьи 29 Федерального закона № 257-ФЗ).

Согласно Приложению № 1 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года № 2200, допустимые габариты транспортного средства в части его длины для автопоездов составляют 20 метров. 

В соответствии с частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административную ответственность влечет движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса с наложением административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере в размере трехсот пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в ... секунд по адресу 6 км + 030 м автодороги Подъезд к аэропорту города Владивостока, Приморский край зафиксировано движение крупногабаритного транспортного средства DONGFEND DFH4180C2, государственный регистрационный знак № в составе 4-осного автопоезда, собственником (владельцем) которого является ООО «Автомобильный терминал «Первомайский», с превышением предельно допустимого показателя по габаритам автопоезда на 0,27 м, двигаясь с длиной 20,27 м при разрешенной длине 20,00 м, без специального разрешения. 

ООО «Автомобильный терминал «Первомайский», являющийся владельцем означенного транспортного средства, привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исходя из установленных обстоятельств и положений законодательства в области безопасности дорожного движения. 

Приведенные обстоятельства подтверждены, в том числе фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства; актом измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства и иными собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Системы весового и габаритного контроля транспортных средств в движении BETAMONT Measure-in-Motion ® ZEUS 2.0 предназначены для автоматических измерений осевой нагрузки, нагрузки от колеса (группы колес) движущегося транспортного средства, определения его общей массы, измерений габаритных размеров (длины, ширины, высоты), скорости и межосевых расстояний транспортного средства. 

Система весового и габаритного контроля транспортных средств в движении BETAMONT Measure-in-Motion®ZEUS 2.0, зарегистрирована в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений под номером 68162-17, срок действия данного утвержденного типа - до 26 июля 2027 года (приказ Росстандарта от 2 декабря 2020 года № 1956 «О внесении изменений в описание типа системы весового и габаритного контроля транспортных средств в движении BETAMONT Measure-in-Motion®ZEUS 2.0 », приказ Ростандарта от 7 июня 2022 года № 1373 «О внесении изменений в сведения об утверждённых типах средств измерений» с приложением).

Техническое средство измерения поверено в установленном порядке (свидетельство о поверке № С-МА/217-06-2023/256892068, поверка действительна до 16 июня 2024 года). 

Соответствие места установки оборудования АПВГК установленным в пункте 39 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного Приказом Минтранса России от 31 августа 2020 года № 348 требованиям к поперечной и продольной ровности проезжей части подтверждено результатами инструментального обследования, организованного владельцем автомобильной дороги (Акт проверки в отношении АПВГК от 25 мая 2024 года).

Прохождение поверки и инструментальное обследование подтверждает соответствие средств измерения установленным техническим требованиям, а также пригодность их к применению.

Акт результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям пункта 33 Порядка № 348. Приведенные в акте сведения о технических характеристиках транспортного средства, в том числе о габаритах транспортного средства позволяют установить обстоятельства, имеющие значение для данного дела об административном правонарушении. 

Доказательств, свидетельствующих о том, что проверка весогабаритных параметров транспортного средства произведена с нарушением требований законодательства, должностным лицом и судьей городского суда не установлено, а ООО «Автомобильный терминал «Первомайский» не представлено.

Оснований ставить под сомнение установленные при рассмотрении данного дела обстоятельства, указывающие о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, у судьи городского суда не имелось.

Доводы жалобы о том, что судья необоснованно отказал в назначении экспертизы по делу являются несостоятельными, поскольку ходатайство о назначении экспертизы в рамках настоящего дела Обществом, не заявлялось. В материалах дела такое ходатайство отсутствует. 

В деле имеется ходатайство об отложении судебного заседания до получения результатов судебной экспертизы в рамках дела № 12-404, к которому приложено ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу № 12-404 (л.д.59-68). 

Указанное ходатайство разрешено судьей с вынесением определения от 5 февраля 2025 года (л.д. 81).

При этом оснований для назначения экспертизы по настоящему делу с целью установления фактических габаритов транспортного средства, у судьи городского суда не имелось. 

Представленному защитником Общества в городской суд акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, судьей дана надлежащая правовая оценка, как не отвечающему требованиям допустимости и относимости в качестве доказательства по настоящему делу. 

Выводы эксперта о габаритах транспортного средства не могут быть положены в основу решения, принимаемого при рассмотрении настоящего дела, поскольку осмотр транспортного средства и замеры его габаритов проведены экспертом после выявления события административного правонарушения. В данном случае заключение эксперта, представленное Обществом в городской суд, носит лишь информативный характер.

Согласно ответу ООО «Цифровое Приморье», обслуживающего и эксплуатирующего систему весогабаритного контроля BETAMONT Measure-in-Motion® ZEUS 2.0, заводской номер b00100025, сбоев в работе оборудования ДД.ММ.ГГГГ не зафиксировано.

Следовательно, при отсутствии объективных данных, позволяющих поставить под сомнение корректность работы аппаратуры, установление технических характеристик автомобиля и прицепа по длине, не может свидетельствовать, что габариты автопоезда при его движении в конкретное время на конкретном АПВГК не превышали допустимых значений.

Защитником Общества в городском суде ставился вопрос об объединении в одно производство жалоб на девять постановлений, вынесенных в отношении ООО «Автомобильный терминал «Первомайский», обоснованный тем, что по всем делам участвуют одни стороны, заявитель привлекается за правонарушения, зафиксированные АПВГК в отношении одного и того же транспортного средства, при одинаковых обстоятельствах, в одних и тех же местах, при оспаривании данных постановлений заявитель ссылается на одни и те же доказательства, объединение дел в одно производство упростит рассмотрение их по существу, срок их рассмотрения и порядок представления доказательств. 

Приведенные защитником Общества доводы не являются правовым основанием для объединения в одно производство жалоб на постановления о привлечении к административной ответственности.

Согласно разъяснениям, сформулированным в абзаце 9 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если из протоколов об административных правонарушениях усматривается наличие оснований для назначения административного наказания по правилам части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то следует вынести определение об объединении таких материалов и рассмотреть их в одном производстве с вынесением одного постановления. 

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не устанавливает стадию производства по делу, на которой указанный вопрос подлежит разрешению.

Таким образом, при наличии оснований для применения положений статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вправе объединить материалы, поступившие в суд с жалобами на постановления должностного лица и судебные акты нижестоящей инстанции, и рассмотреть их в одном производстве с вынесением единого решения по делу. 

Согласно пункту 19 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, административное правонарушение считается оконченным с момента, когда в результате действия (бездействия) правонарушителя имеются все предусмотренные законом признаки состава административного правонарушения.

Вмененное юридическому лицу административное правонарушение является оконченным с момента фиксации правонарушения.

Следовательно, юридическим лицом совершено несколько самостоятельных (несмотря на схожесть) правонарушений, в связи с чем оно подлежит административной ответственности за каждое административное правонарушение.

Условия для применения положений статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствуют.

Неразрешение судьей городского суда по правилам статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ходатайства заявителя об объединении дел в одно производство основанием для отмены решения судьи не является, поскольку это ходатайство расценивается как позиция по делу. 

Рассмотрев жалобу на постановление, судья фактически разрешил поставленный вопрос об объединении жалоб ООО «Автомобильный терминал «Первомайский» на указанные Обществом постановления по делу об административном правонарушении.

Существенных нарушений норм процессуального закона не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание ООО «Автомобильный терминал «Первомайский» назначено судьей Артемовского городского суда в пределах санкции части 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с применением положений части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

р е ш и л а:

решение судьи Артемовского городского суда Приморского края № 12-214/2025 от 5 февраля 2025 года, вынесенное в отношении ООО «Автомобильный терминал «Первомайский» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу защитника Буковой А.В. – без удовлетворения. 

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Жалоба (протест) подается непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья С.П. Судницына