Дело № 2-132/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кунгур Пермского края 18 января 2019 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Пономаревой Л.В.,

при секретаре Луковниковой К.С., 

с участием представителя ответчика ФИО1,

с участием прокурора Федотовой Ю.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 и просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей. 

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу 

<

адрес> ФИО3 требовал подписать его какие-то документы, при этом, он пропустил один удар в правый глаз, после чего, ФИО3 сломал ему палец на левой руке. Завязалась драка, после которой ФИО3 вместе с ФИО6 ушли из квартиры. Он вызвал скорую помощь, ему была оказана первая помощь, рану на лице обработали. 

В судебном заседании истец не участвовал, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия. В ходе подготовки наставил на своих доводах, уточнив, что желает привлечь ответчика к ответственности только за сломанный палец. 

Ответчик ФИО3 в суд не явился, извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю ФИО1, который иск не признал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ днем ФИО3 пришел в гости к ФИО2 по приглашению, там же находилась бывшая супруга истца ФИО6 ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения. Между ними возник конфликт, поскольку ФИО2 не хотел обследоваться у психиатрической больнице. В ходе конфликта ФИО2 ужарил ФИО3, ответчик обхватил его за тело, прижав руки, и они упали на диван. Продолжая таким образом удерживать ФИО2, ответчик пытался его успокоить. После чего, они вместе с ФИО6 покинули квартиру. Ударов по лицу ФИО2 ответчик не наносил, палец не ломал.

Суд, заслушав объяснения представителя ответчика, показания свидетеля, заключение прокурора, исследовав материалы дела, изучив и оценив представленные доказательства, считает, что требования истца не подлежащими удовлетворению. 

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст.1099 ГК РФ предусмотрено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Судом установлено:

ФИО2 и ФИО6 являются бывшими супругами и собственниками квартиры по адресу 

<

адрес>. В данной квартире истец проживает один, ФИО6 проживает в 

<

...>. 

Ответчик ФИО3 зарегистрирован и проживает по адресу 

<

адрес> ( л.д.13).

ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть МО МВД России «Кунгурский» поступило заявление от ФИО2 о привлечении к ответственности ФИО3 за побои. В своем заявлении истец указал, что ФИО3 в квартире по адресу 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ ударил заявителя по лицу, хватал за руку, отчего он испытал сильную физическую боль ( л.д. 45,59).

Проверка по заявлению ФИО2 на момент рассмотрения спора не окончена, решение в порядке ст. 145 УПК РФ не принято (л.д.50).

Согласно заключению СМЭ от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 имеется кровоподтек в правой параорбительной области, поверхностная ушибленная рана в правой подглазничной области, ссадина на спинке носа, кровоподтек на первом пальце левой кисти, которые образовались в результате ударных и плотно-скользящих воздействий твердого тупого предмета\предметов, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и /или незначительной стойкой утраты трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью (л.д. 66-67). 

Согласно протоколу исследования № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 имеется перелом основания средней фаланги 4 пальца ( л.д.5).

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показала, что с ФИО2 прожили в браке почти 20 лет. В последнее время ФИО2 стал злоупотреблять спиртными напитками, ведет себя неадекватно, скандалит, заметны психические отклонения, в связи с чем, она проживает в п.Суксун. В квартире по адресу 

<

адрес> бывает редко. ДД.ММ.ГГГГ очередной раз приехала в Кунгур, ФИО2 находился дома пьяный. Днем в гости пришел его друг ФИО3, пытался уговорить его лечь на лечение в психиатрическую больницу. В момент их разговора ФИО2 ударил ФИО3 кулаком в область головы. ФИО3 обхватил его руками, и они повалились на диван. Ударов ФИО3 ФИО2 не наносил, за пальцы не хватал, ФИО2 от боли не кричал. Вместе с ФИО3 им удалось выйти из квартиры и вызвать полицию. До приезда полиции она находилась в квартире соседки, слышала из своей квартиры звуки ударов, крушение мебели. ФИО2 находился в квартире один. Когда приехала росгвардия, ФИО2 выбежал в подъезд с ножом в руках, но его удалось успокоить. 

Из карты вызова скорой помощи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что бригада скорой помощи выехала к ФИО2 в 14.45 часов. В ходе осмотра ФИО2 высказывал жалобы на наличие ран в области лица, имелась гематома в области правого глазного яблока, поведение агрессивное, состояние алкогольного опьянения, пояснял, что избил сожитель бывшей жены. Был выставлен предварительный диагноз: параорбитальная гематома справа, ушибленная рана лица ( л.д. 17). 

При повторном вызове бригады скорой помощи ДД.ММ.ГГГГ в 17.01 часов ФИО2 жалобы не высказывал, пояснив, что употребляет алкоголь в течение нескольких месяцев, относительно повреждений пояснил, что ударился о дверь ( л.д.18). 

Согласно картам вызова скорой помощи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ жалоб на боль в области пальца ФИО2, и иные травмы, не высказывал (л.д.19-22).

Рентгенографическое обследование проведено ФИО2 только ДД.ММ.ГГГГ по назначению врача травматолога, установлен диагноз: внутрисуставной передом средней фаланги 4 пальца левой кисти» (л.д.23). 

Из выписки из амбулаторной карты следует, что ФИО2 на приеме у врача травматолога, высказывая жалобы на боли в области 4 пальца левой кисти, указывал на травму в быту ДД.ММ.ГГГГ (л.д.72). 

Согласно данным амбулаторной карты, на приеме у врача травматолога ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 пояснил, что ударил левую кисть.

Согласно информации, представленной Суксунским районным судом, в отношении ФИО2 в производстве суда находится уголовное дело по ч.1 ст. 119 УК РФ в отношении ФИО2 назначена судебная стационарная психиатрическая экспертиза, которая до настоящего времени не проведена( л.д. 39-43)

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Суду не представлено достоверных доказательств, подтверждающих доводы истца о том, что перелом пальца и телесные повреждения на лице ему были причинены действиями ответчика ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу 

<

адрес>. Исходя из показаний свидетеля ФИО6 о психическом состоянии истца и его поведении; длительности времени, прошедшего с момента конфликта и до дня обращения истца с жалобами на боль в пальце (более 1 месяца), отсутствии сведений о привлечении ФИО3 к административной (уголовной) ответственности за причинение побоев ФИО2, факт противоправных действий ответчика в судебном заседании не установлен; между действиями ответчика и наступившим вредом причинно-следственная связь не установлена. 

Истец не представил в судебное заседание дополнительных доказательств, подтверждающих причинение ему вреда действиями ответчика, не просил суд оказать содействие в истребовании доказательств.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ФИО3 о компенсации морального вреда отказать. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме. 

Судья Л.В.Пономарева