УИД 75 RS 0015-01-2021-001586-26

Дело № 1-322/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснокаменск 14 июля 2021 года

Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Жукова А.В.,

при секретаре судебного заседания Дементьевой Е.Е.,

с участием:

государственного обвинителя, помощника

Краснокаменского межрайонного прокурора Рябко И.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого по назначению,

адвоката Краснокаменского филиала

ННО «Коллегия адвокатов Забайкальского края»,

представившего удостоверение и ордер № – Емельяновой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

КРАСНЯНСКОГО ФИО16, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил покушение на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества с банковского счета, когда это преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16:00 часов до 16:30 часов у ФИО1, находящегося около 

<

адрес> а, имеющего при себе найденную им ранее в этот же день банковскую карту ПАО «Сбербанк», оформленную па имя Свидетель №5, возник умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение денежных средств с банковского счета указанной банковской карты.

Реализуя свой умысел, ФИО1, находясь в том же месте в тот же период времени, с банковского счета № указанной банковской карты, используя информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», путем оплаты товаров на сайте 

<

данные изъяты> похитил денежные средства на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, принадлежащие Потерпевший №1

Продолжая реализовывать единый умысел, ФИО1 в период времени с 22:00 часов до 23:30 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь в 

<

адрес> с указанного банковского счета указанной банковской карты, используя информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», путем оплаты товаров на сайте 

<

данные изъяты> похитил денежные средства на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, принадлежащие Потерпевший №1

Продолжая реализовывать единый умысел, ФИО1 в период времени с 22:00 часов до 23:30 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь в 

<

адрес> с указанного банковского счета указанной банковской карты, используя информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», путем оплаты товаров на сайте 

<

данные изъяты> похитить денежные средства на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, принадлежащие Потерпевший №1, но не довел свои действия до конца по не зависящим от него обстоятельствам, так как Свидетель №5 заблокировал банковскую карту.

Своими действиями ФИО1 причинил ФИО18 ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, а в случае доведения их до конца, причинил бы ей ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей.

Подсудимый вину признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Виновность подсудимого подтверждается совокупностью следующих доказательств:

Из оглашенных в связи с отказом от дачи показаний Краснянского его показаний в качестве подозреваемого на стадии предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 87-93) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 11-12 часов, точного времени не помнит, он направился в 

<

адрес> к своему знакомому ФИО19, чтобы поговорить. Когда он проходил 

<

адрес> он заметил на тротуаре банковскую карту ПАО «Сбербанк». Данная карта была, насколько он помнит, серо-белого цвета. На имя какого человека она была оформлена, он не помнит, но помнит, что на имя мужчины. Реквизиты карты он не запоминал. Найденную карту он сразу положил к себе в карман куртки, для какой цели – не помнит. Рядом с ним в этот момент никого не было.

Когда он подобрал банковскую карту, ему на сотовый телефон позвонил его друг Свидетель №4, который позвал его в 

<

адрес> где он находился в отделе у их общего знакомого по имени ФИО7, который занимается ремонтом сотовых телефонов. После разговора с Свидетель №4 он решил не идти к ФИО20 и пошел к Свидетель №4 в 

<

адрес> который находится около 

<

адрес> «Ц». Придя в магазин «Дружба», он поговорил с Свидетель №4 и ФИО7 на различные темы, после чего подключил свой сотовый телефон к сети «Wi-Fi», зашел на свою страницу «

<

данные изъяты>» под именем «ФИО2», и в этот момент на его странице появилась всплывающая реклама о продаже беспроводных наушников в интернет-магазине «

<

данные изъяты>». Тогда он вспомнил про найденную банковскую карту и решил попробовать с помощью данной карты купить себе наушники, понимая, что карта ему не принадлежит. Сколько на карте было денег, он не знал. Так как у него имеется личный кабинет в данном интернет-магазине, где он зарегистрирован под именем «ФИО2», он, как обычно, через приложение «

<

данные изъяты>» осуществил вход в данное приложение, прошел по всплывающей ссылке и попал на свою страницу в «

<

данные изъяты>», зашел на сайт продавца с беспроводными наушниками, которые продавались примерно за 

<

данные изъяты> рублей, точную стоимость не помнит. Затем он «отправил» данные наушники в «корзину», после чего стал производить оплату за них, для чего в ссылке на оплату товара ввел все необходимые реквизиты найденной банковской карты и нажал «Оплатить». После этого ему должно было прийти уведомление о том, что он оплатил товар, но оно долго не приходило, тогда он снова ввел все данные карты и ему пришло уведомление о том, что в ближайшее время заказанный товар будет отправлен в его адрес, который у него указан в личном кабинете – 

<

адрес> Когда он зашел в папку «Мои заказы» в приложении «

<

данные изъяты>», то увидел, что заказал две пары наушников вместо одной, но не стал делать отказ или возврат второй покупки и подумал, что будет пользоваться обеими парами наушников. После того, как у него удачно прошли покупки двух пар наушников, он больше покупать ничего по найденной карте не захотел, но оставил себе.

Пока он совершал покупки, Свидетель №4 всё время был рядом с ним и видел, что он делает, но, скорее всего, думал, что он покупает наушники со своей банковской карты, поэтому никаких вопросов ему не задавал, а позже попросил у него его сотовый телефон, чтобы войти на свою страницу «

<

данные изъяты>» под именем «Свидетель №4». Он дал Свидетель №4 свой телефон, которым тот пользовался примерно 3 минуты, после чего вернул телефон, и они разошлись по домам.

Вечером в тот же день, точное время не помнит, он пошел к Свидетель №4 домой, чтобы погулять по городу, и пока ожидал Свидетель №4 в его подъезде, около 22:30 часов, он снова через приложение «

<

данные изъяты>» зашел в интернет-магазин «

<

данные изъяты>» и решил посмотреть там товары. «Пролистывая» товары, он увидел часы-фитнес-браслет 

<

данные изъяты> стоимостью примерно 

<

данные изъяты> рублей, точную стоимость не помнит, и решил его купить деньгами с найденной банковской карты, для чего снова ввел все ее данные. Когда он делал заказ, то обратил внимание, что в нем указан не его, а чужой адрес, но не придал этому значения, просто стер его и напечатал свой адрес по прописке и нажал кнопку «Оплатить», но открылось диалоговое окно-ссылка, где было указано, что нужно ввести код, который приходит на номер телефона владельца карты, и поскольку он не ее владелец, то покупка «не прошла». В этот момент он понял, что при покупке товара, стоимость которого составляет менее 

<

данные изъяты> рублей, ввод кода необязателен. Тогда он по чужой карте тем же способом, что и ранее, купил набор инструментов для ремонта сотовых телефонов 

<

данные изъяты> стоимостью примерно 

<

данные изъяты> рублей, точную сумму не помнит, указав в приложении адрес своей регистрации. Вводя реквизиты найденной карты, он также купил набор отверток стоимостью примерно 

<

данные изъяты> рублей, беспроводные наушники 

<

данные изъяты> стоимостью около 

<

данные изъяты> рублей. Затем он решил приобрести набор USB-разъемов, необходимых для ремонта сотовых телефонов, стоимостью примерно 

<

данные изъяты> рублей, точную сумму не помнит, добавил данный товар в «корзину» и попытался оплатить его чужой картой, но в этот момент опять перешел на ссылку, в которой было необходимо указать код из смс, необходимый для оплаты товара. По какой именно причине затребовали код, он не понял, так как стоимость товара составляла менее 

<

данные изъяты> рублей, поэтому данный товар он так и не купил. Тогда он попробовал приобрести регулируемые зажимы, необходимые для фиксации экранов сотовых телефонов, стоимостью около 

<

данные изъяты> рублей, добавил их в «корзину» и попытался оплатить чужой картой, но опять перешел на ссылку, в которой необходимо указать смс-код, поэтому зажимы он также не купил. После этого он решил попробовать покупать товары с меньшей стоимостью, и указанным ранее способом с чужой карты купил нескользящие плоскогубцы на присоске, необходимые для ремонта экранов телефонов, стоимостью около 

<

данные изъяты> рублей, точную сумму не помнит. Ему пришло уведомление, что данный товар будет отправлен на его адрес. Затем он подумал, что для дальнейшего приобретения товара нужно немного подождать, и решил попробовать купить товар стоимостью более 

<

данные изъяты> рублей, и выбрал фитнес-браслет 

<

данные изъяты> стоимостью примерно 

<

данные изъяты> рублей, добавил его в «корзину» и попытался оплатить чужой картой, но перешел на ссылку, в которой необходимо было указать смс-код, поэтому браслет он не купил. Тогда он вновь решил приобрести товар небольшой цены и попытался купить по карте плоскогубцы на присоске для сотовых телефонов марки «Айфон» стоимостью около 

<

данные изъяты> рублей, точную сумму не помнит, но ему опять предложили ввести смс-код, и купить плоскогубцы у него не получилось. Затем он попробовал купить клей 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты> рубля, но оплата также не прошла. Он предположил, что карту заблокировали, более по ней приобретать ничего не стал и обратил внимание, что делал покупки со страницы Свидетель №4, который «не вышел» из своего «аккаунта» «

<

данные изъяты>», тогда он сам вышел из его «аккаунта». При встрече он сказал Свидетель №4, что случайно приобрел товар с его «аккаунта» и попросил, чтобы он отслеживал посылки, и когда они придут в Краснокаменск, то сообщил об этом ему. О том, что он оплачивал покупки чужой банковской картой, совершая тем самым преступление, он Свидетель №4 не говорил.

Вместе с тем, подумав, что банковскую карту заблокировали, он почему-то оставил ее себе, и 07 или ДД.ММ.ГГГГ вновь решил попробовать купить по ней какой-нибудь товар, в надежде, что ее пока не заблокировали. Зайдя в интернет-магазин «

<

данные изъяты>», он вновь попытался купить набор USB-входов, необходимых для ремонта сотовых телефонов, стоимостью около 

<

данные изъяты> рублей, но ему опять предложили ввести код, и товар он не купил. После этого он попробовал купить набор инструментов для ремонта сотовых телефонов стоимостью около 

<

данные изъяты> рублей, но это также не удалось, он убедился, что карту заблокировали, и выкинул ее в 

<

адрес>

В настоящее время ему доставлен почти весь товар, который он заказывал, кроме плоскогубцев с липучками. Беспроводные наушники 

<

данные изъяты> и одну пару беспроводных наушников он подарил Свидетель №4, вторую пару наушников он отдал за долги ФИО21, набор инструментов для ремонта сотовых телефонов 

<

данные изъяты> подарил Свидетель №4, а набор отверток оставил себе.

Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Будучи дополнительно допрошенным в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 122-125), Краснянский дополнил первоначальные показания тем, что каждый раз, когда он пытался купить по чужой карте товары в интернет-магазине, и когда у него получалось сделать покупки, он не знал, сколько всего денег находится на счете карты. Кроме того, после покупки наушников он оставил чужую карту себе потому, что планировал совершить покупки в «

<

данные изъяты>» вечером, когда будет время, на первом допросе он волновался и умолчал об этом. Утверждает, что данную карту он выбросил в 

<

адрес> потому, что подумал, что на ней либо кончились деньги, либо ее заблокировали, и произошло это тогда, когда Свидетель №4 уже вышел из дома, то есть в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, после первого допроса он вспомнил, что ДД.ММ.ГГГГ он пытался купить 240 разъемов микро-USB для телефона на сумму 

<

данные изъяты> рублей, и набор инструментов для ремонта телефонов на сумму около 

<

данные изъяты> рублей, но уже со своей карты, а не с чужой, потому что ДД.ММ.ГГГГ ему должны были быть зачислены на счет деньги с центра занятости, но их так и не зачислили, поэтому совершить покупку он не смог, и ему «пришел отказ». Уточняет, что наушники он покупал через свой сотовый телефон около 

<

адрес> а не в самом магазине, в этот момент он стоял около магазина с Свидетель №4, также он вспомнил после допроса, что Свидетель №4 спрашивал у него про банковскую карту, которую он держал в руках, а он ответил ему, что карта принадлежит ему. Кроме того, уточняет, что ДД.ММ.ГГГГ, когда он нашел карту, он сам позвонил Свидетель №4, а не наоборот, он перепутал. Свидетель №4 на самом деле он подарил только одну пару наушников, а не две, вторую пару он оставил себе, но где-то ее потерял. Также фамилия Свидетель №1, а не ФИО3, как он говорил при первом допросе. Его (Краснянского) «никнейм» в приложении интернет-магазина 

<

данные изъяты> Найденной картой он хотел пользоваться, пока на счете не закончатся деньги, или пока ее не заблокируют.

Оглашенные показания ФИО2 подтвердил в полном объеме, с учетом сделанных им ДД.ММ.ГГГГ уточнений.

Потерпевшая Потерпевший №1 и свидетели Свидетель №5, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №1 и Свидетель №2 в судебное заседание не явились, в связи с чем с согласия сторон их показания на стадии предварительного следствия были оглашены.

Потерпевшая Потерпевший №1 поясняла (том 1, л.д. 147-151), что проживает в 

<

адрес> вместе с мужем Свидетель №5 и одиннадцатилетним сыном. ДД.ММ.ГГГГ муж уехал па вахту в 

<

адрес>. У нее в пользовании была банковская карта №, которую муж оформил на свое имя в ДД.ММ.ГГГГ, за нее они заплатили 500 рублей, на карте была нанесена символика чемпионата мира по футболу. Этой картой пользовалась всегда она, муж ее оформил на себя для того, чтобы ему было удобнее переводить деньги ей между своими счетами. Карту она всегда хранила в телефоне либо в кошельке, но ДД.ММ.ГГГГ она ее положила в карман своего пуховика, который застегивался на замок. ДД.ММ.ГГГГ ей в начале первого часа дня позвонила подруга Свидетель №3, предложила встретиться и пройтись по магазинам, она согласилась. С Свидетель №3 они ходили по разным магазинам Краснокаменска, кроме того, в 

<

адрес> Свидетель №3 перевела через банкомат на ее карту в качестве возврата долга 

<

данные изъяты> рублей, после чего на счету ее карты стало около 

<

данные изъяты> рублей. Уточняет, что эти деньги принадлежали только ей, их она накопила, муж пользуется другой картой. Около 16:50 часов она вернулась домой, при этом наличие карты не проверяла. В 23:06 часа ей на сотовый телефон пришло смс-сообщение с текстом 

<

данные изъяты> Она удивилась тому, что с ее карты совершена покупка, стала ее искать, но не нашла. Утверждает, что потерять карту она не могла, так как она находилась в глубоком застегнутом кармане. И у нее, и у мужа услуга 

<

данные изъяты> к карте подключена не была, поэтому сообщения с номера 900 им не приходят. Вместе с тем в 23:11 часа ей пришло еще смс-сообщение с текстом 

<

данные изъяты> затем в 23:18 часа – смс с текстом 

<

данные изъяты> Она стала звонить мужу, подумав, что он пользуется картой, но он сказал, что ничего не покупал, и она сказала ему блокировать карту. Муж заблокировал карту, перевел оставшийся остаток денег в сумме 

<

данные изъяты> рублей на другой свой счет и скинул ей «скриншот» о списании денег, который она предоставляла дознавателю. Также дознавателю она после допроса предоставляла справки ПАО «Сбербанк» по данной карте, в которых указаны дата и московское время совершения покупок на «

<

данные изъяты>», которых она не совершала.

По распечатке мужа было видно, что были осуществлены покупки на сайте «

<

данные изъяты>» на суммы 

<

данные изъяты> рубля, которые ни она, ни муж, не осуществляли. Таким образом, ей был причинен ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, ущерб для нее существенный, так как она пока нигде не работает, на иждивении 1 несовершеннолетний ребенок.

Также она поняла, что те смс-сообщения о списании, которые приходили к ней, а именно на суммы 

<

данные изъяты> рубля, свидетельствовали о попытках списания, а не о самом списании, так как не были введены коды, которые приходили ей на сотовый телефон.

ДД.ММ.ГГГГ муж ей оформил новую электронную карту Сбербанка с другим номером и счетом, подключил к ней все уведомления и се номер телефона. ДД.ММ.ГГГГ в 17:42 часа ей на телефон пришло смс-сообщение с текстом 

<

данные изъяты>, и она поняла, что это была попытка купить товар в интернет-магазине «

<

данные изъяты>» с ее заблокированной карты.

Свидетель Свидетель №5 (том 1, л.д. 153-155) давал показания, соответствующие показаниям потерпевшей, поясняя, что когда ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов ночи она ему позвонила и сообщила о подозрительных сообщениях, пришедших ей на телефон, он сразу же вошел в приложение «Сбсрбанк Онлайн» на своем телефоне и увидел, что были произведены разные покупки в интернет-магазине «

<

данные изъяты>» на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей. Он эти покупки не совершал. После снятия денег на балансе карты осталось 

<

данные изъяты> рублей, которые он сразу перевел на другой свой счет, а карту, которой пользовалась супруга, заблокировал. Похищенные деньги принадлежали только его супруге.

Свидетель Свидетель №3 в целом также подтверждала показания потерпевшей (том 1, л.д. 163-164), поясняя, что ДД.ММ.ГГГГ ходила с ней в разных местах г. Краснокаменска, не исключила, что они проходили и по 

<

адрес>. Подозрительных лиц рядом с ними она не видела, Краснянский ей не знаком, посмотрев его фотографию, может сказать, что рядом с ними она его не видела.

Свидетель Свидетель №4, проживающий в 

<

адрес>, давал такие же показания, как Краснянский (том 1, л.д. 179-182), пояснял, что когда он и Краснянский находились в 

<

адрес> он видел у него в руках какую-то банковскую карту светлого цвета, пристально ее не рассматривал. Краснянский сказал, что карта принадлежит ему. Он действительно брал у Краснянского его сотовый телефон и заходил на свою страницу «Свидетель №4» в социальной сети «

<

данные изъяты>», пользовался телефоном около 10-15 минут и отдал его, забыв «выйти» со своей страницы. Вечером того же дня он снова встретился в подъезде своего дома с Краснянским, который на своем телефоне просматривал приложение «

<

данные изъяты>», затем они пошли гулять по городу, и когда проходили мимо 

<

адрес> Краснянский что-то выкинул в урну. Через несколько дней Краснянский ему рассказал, что случайно осуществил покупку товаров из магазина «

<

данные изъяты>» с его страницы, и часть товара заказал на его адрес, а часть – на свой – в 

<

адрес> О том, чьей картой Краснянский оплачивал товар, они не обсуждали. В ДД.ММ.ГГГГ Краснянский подарил ему одну пару беспроводных наушников, которые он в настоящее время потерял, а также набор отверток для ремонта сотовых телефонов, которым он пользуется.

О том, что Краснянский оплачивал товар не своей банковской картой, он узнал только тогда, когда Краснянский признался, что его задержали за это сотрудники полиции.

Свидетель Свидетель №1 пояснял (том 1, л.д. 132-134), что с Краснянским знаком около года, они дружат. В ДД.ММ.ГГГГ, точное число не помнит, Краснянский занял у него 

<

данные изъяты> рублей до вечера, и в этот же вечер принес ему в качестве возврата долга беспроводные наушники, на что он согласился. 19 или ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Краснянский и сообщил, что эти наушники нужно отдать сотрудникам полиции, так как он их купил на чужие деньги со счета банковской карты, которую нашел.

Краснянского характеризует как легкомысленного, живущего одним днем, он прост в общении, дружелюбен, общителен.

Свидетель Свидетель №2, являющаяся врачом-психиатром ГАУЗ «Краевая больница №», поясняла (том 1, л.д. 161-162), что Краснянский на учете у врача-психиатра не состоит

<

данные изъяты>

В ходе очной ставки ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 и Краснянский подтвердили свои ранее данные показания, при этом Краснянский пояснил, что 08 марта и ДД.ММ.ГГГГ он пытался совершить покупки в интернет-магазине «

<

данные изъяты>», думая, что оплачивает товар своей картой, но оказалось, что в приложении была сохранена карта потерпевшей, и он пытался купить товар по ней.

Потерпевшая также пояснила, что желает от Краснянского возмещения компенсации морального вреда, но на строгом наказании для него не настаивает.

ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 обратилась с заявлением о преступлении в полицию (том 1, л.д. 6).

В ходе осмотра в тот же день (том 1, л.д. 10-14) кабинета № ОД ОМВД России но г. Краснокаменску и Краснокаменскому району, где находилась заявитель с сотовым телефоном, в последнем были обнаружены смс-сообщения от абонента «900» о попытках списания с банковской карты разных сумм за покупки в «

<

данные изъяты>», о которых она показывала на допросе.

Из сообщения ООО 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 38) следует, что товары на «

<

данные изъяты>», оплаченные с карты Свидетель №5, оформлены на Краснянского с адресом доставки по месту его регистрации в г. Краснокаменск.

Согласно ответу Краснокаменского почтамта АО «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 42-44) на имя Краснянского из 

<

адрес> поступили два мелких заказных пакета, которые были им получены ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ на его имя поступило первичное извещение.

Показания Краснянского относительно обстоятельств и способа совершения им заказов товаров ДД.ММ.ГГГГ в приложении «

<

данные изъяты>» с его аккаунта и аккаунта Свидетель №4 подтверждаются «скриншотами» экрана его сотового телефона (том 1, л.д. 50-79).

Выпиской о движении денежных средств по банковскому счету № банковской карты Свидетель №5 подтверждается факт зачисления ДД.ММ.ГГГГ на него 

<

данные изъяты> рублей от Свидетель №3 и списания в разное время ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> рублей в качестве оплаты магазину «

<

данные изъяты>» (том 1, л.д. 29-35).

ДД.ММ.ГГГГ Краснянский на местах совершения им преступления показал его обстоятельства (том 1, л.д. 115-121).

ДД.ММ.ГГГГ у Краснянского в ходе выемки был изъят купленный им на деньги Потерпевший №1 набор отверток 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Свидетель №1 в ходе выемки был изъят отданный ему Краснянским в качестве возврата долга набор беспроводных наушников 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Свидетель №4 в ходе выемки был изъят подаренный ему Краснянским набор для ремонта сотовых телефонов (том 1, л.д. 185-188).

Распиской потерпевшей от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт возмещения ей подсудимым материального ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей стоимости банковской карты, и 

<

данные изъяты> рублей в качестве компенсации морального вреда (том 1, л.д. 160).

Совокупностью представленных доказательств виновность Краснянского подтверждается в полном объеме.

Фактические обстоятельства преступления подсудимым не оспариваются, подтверждаются его показаниями на предварительном следствии, показаниями потерпевшей, полностью согласуются с другими представленными доказательствами.

Все эти доказательства являются относимыми, допустимыми, и в своей совокупности достаточными для вывода о признании Краснянского виновным в преступлении в рамках предъявленного ему обвинения.

До конца довести свой умысел на хищение денежных средств Краснянский не смог по причине блокирования карты, которой он совершал покупки, то есть по не зависящим от него обстоятельствам.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого в соответствии с ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества с банковского счета, когда это преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Исходя из показаний врача-психиатра Свидетель №2, а также того, что в ходе судебного разбирательства подсудимый адекватно воспринимал происходящие события, отвечал на вопросы и давал пояснения, на состояние психического здоровья не жаловался, у суда не возникает сомнений в его психической полноценности, и по отношению к содеянному суд признает его вменяемым.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, его личность, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Краснянский совершил умышленное тяжкое преступление против собственности, не судим, холост, иждивенцев не имеет, трудоустроен, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, 

<

данные изъяты>, на учете у нарколога не состоит, физически здоров, 

<

данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд на основании п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает:

- явку с повинной, в качестве каковой расценивает его объяснение, данное оперуполномоченному ДД.ММ.ГГГГ, поскольку на тот момент у органов следствия отсутствовали достаточные данные, указывающие именно на него как на лицо, совершившее преступление, и имелись только сведения о доставлении в его адрес почтовых отправлений, оплаченных с банковского счета потерпевшей;

- активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выражается в даче им стабильных изобличающих себя показаний, подтверждении их на местах преступления;

- добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Также суд в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает Краснянскому в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание вины, раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты> молодой возраст, трудоустроенность, 

<

данные изъяты>

Отягчающие наказание подсудимому обстоятельства отсутствуют.

Кроме того, при назначении наказания суд учитывает позицию потерпевшей, которая не настаивала на назначении подсудимому строгого наказания.

Суд, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, данные о личности Краснянского, не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории этого преступления на менее тяжкую.

Принимая во внимание все изложенные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения других преступлений, вместе с тем, считает возможным не назначать Краснянскому дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом наличия смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствия отягчающих, при назначении наказания суд применяет ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также, в связи с тем, что преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам, суд применяет ч. 3 ст. 66 УК РФ.

В свою очередь, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих, привлечения подсудимого к уголовной ответственности впервые, суд полагает, что его исправление возможно без реального отбывания им наказания в изоляции от общества, в связи с чем при назначении наказания применяет положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с Краснянского компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Подсудимый иск потерпевшей не признал.

При разрешении иска суд руководствуется положениями п. 1 ст. 150, 151, 1064, 1099 ГК РФ и отмечает, что фактические обстоятельства совершенного Краснянским преступления не свидетельствуют о нарушении каких-либо нематериальных благ потерпевшей, подлежащих защите путем выплаты денежной компенсации морального вреда, само преступление носит исключительно корыстный характер и причинило материальный ущерб, который был в полном объеме возмещен подсудимым. С учетом изложенного, в удовлетворении иска следует отказать.

Определяя судьбу вещественных доказательств: сотового телефона Краснянского и товара, купленного им на деньги потерпевшей, суд руководствуется п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и отмечает, что сотовый телефон уже был возвращен следователем Краснянскому, в связи с чем возможность разрешения его судьбы другим способом, кроме как оставления в его владении, утрачена. Несмотря на то, что вещи, купленные подсудимым, оставленные себе и переданные третьим лицам, в силу факта их приобретения в результате преступления получены им незаконно, суд отмечает, что эти вещи предметом преступного посягательства не являлись, похищенная сумма денежных средств потерпевшей была выплачена ей подсудимым в полном объеме, соответственно приходит к выводу о возвращении этих вещей по принадлежности тем участникам уголовного судопроизводства, у которых они были изъяты.

При разрешении вопроса о возмещении процессуальных издержек по делу, суд приходит к следующим выводам:

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

В ходе предварительного следствия по назначению следователя и в суде Краснянскому оказывалась юридическая помощь адвокатом Емельяновой Н.С., от участия которой Краснянский не отказывался.

За участие в уголовном деле на предварительном следствии адвокату Емельяновой было выплачено 

<

данные изъяты> рублей, за участие в ходе судебного разбирательства ей причитается выплата вознаграждения из средств федерального бюджета в размере 

<

данные изъяты> рублей.

На основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Настоящим приговором Краснянский признается виновным в преступлении и осуждается.

Согласно ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на его иждивении.

При обсуждении вопроса о способе возмещения процессуальных издержек в судебном заседании Краснянский попросил возместить их за счет средств федерального бюджета, указав, что работает неофициально и не знает, продолжит ли работать на нынешнем месте, его доход составляет около 

<

данные изъяты> рублей в месяц. Кроме того, он проживает с бабушкой и оплачивает за нее кредит в сумме 

<

данные изъяты> рублей в месяц, помогает ей.

Вместе с тем, суд отмечает, что подсудимый молод, трудоустроен и трудоспособен, иждивенцев и инвалидности не имеет, в связи с чем не может быть признан имущественно несостоятельным.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с него процессуальные издержки в федеральный бюджет в полном объеме.

В целях обеспечения исполнения приговора избранная подсудимому мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303,304,307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать КРАСНЯНСКОГО ФИО17 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком 02 (два) года.

Возложить на ФИО1 в период испытательного срока исполнение следующих обязанностей: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных один раз в месяц, не менять место жительства и не выезжать за пределы района проживания без уведомления указанного органа.

В удовлетворении гражданского иска Потерпевший №1 к ФИО1 о возмещении компенсации морального вреда отказать.

По вступлении в законную силу приговора вещественные доказательства:

- 

<

данные изъяты> – оставить во владении ФИО1;

- 

<

данные изъяты> – передать ФИО1; 

<

данные изъяты> – передать Свидетель №1; 

<

данные изъяты> – передать Свидетель №4

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за защиту ФИО1 по назначению при производстве по уголовному делу в сумме 

<

данные изъяты> рублей взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлении – отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда через Краснокаменский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы либо поступления апелляционного представления осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты в апелляционном порядке избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника.

В течение трех суток со дня провозглашения приговора осужденный и все заинтересованные по делу лица вправе обратиться с письменным заявлением об ознакомлении их с протоколом судебного заседания, а ознакомившись в течение пяти суток с протоколом, в последующие трое суток подать на него свои замечания.

Председательствующий: А.В. Жуков