УИД 21RS0024-01-2024-004324-08

№ 2-1325/2025 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 апреля 2025 года г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Горшковой Н.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Владимировой Л.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «ТБанк» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

АО «ТБанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 2738462,85 руб., в том числе сумма основного долга в размере 2245607,19 руб., проценты за пользование суммой кредита в размере 322621,36 руб., неустойка в размере 170234,30 руб., взыскании расходов по оплату государственной пошлины в размере 21892 руб. 

Требования мотивированы тем, что по заключенному ДД.ММ.ГГГГ в офертно-акцептной форме посредством использования простой электронной подписи между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 договору потребительского кредита № ответчику был предоставлен кредит в размере 2195000 руб. с обязательством уплаты процентов за пользование заемными средствами в размере 29,9% годовых на приобретение автомобиля сроком на 60 месяцев. АО «Тинькофф Банк» свои обязательства по предоставлению кредитных средств выполнило в полном объеме, однако заемщик не исполнил обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование заемными средствами, в связи с чем ним образовалась задолженность. В настоящее время АО «Тинькофф Банк» изменено наименование на АО «ТБанк». Основываясь на изложенных в иске обстоятельствах, истец просит удовлетворить заявленные исковые требования. 

Истец АО «ТБанк», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца и об отсутствии возражений относительно рассмотрения дела в заочном порядке. 

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, конверт с извещением возвращен в суд с отметкой почтовой организации об истечении срока хранения. 

В соответствии со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ судом разрешен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. 

Суд, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии ч.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Положения ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Договор займа между сторонами может быть подписан с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи должника, состоящего из цифр и букв в смс-сообщении. Фактом подписания договора является введение в форме заявки на кредит (заем) электронной подписи кода, полученного на номер мобильного телефона, указанного в оферте на предоставление займа.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в офертно-акцептной форме посредством использования простой электронной подписи между АО «Тинькофф-Банк» и ФИО1 при наличии у заемщика договора расчетной карты № заключен договор потребительского кредита № на приобретение автомобиля с пробегом, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 2195000 руб. под 29,9 % годовых. 

Индивидуальными условиями договора потребительского кредита предусмотрено, что сумма кредита и срок его предоставления акцептуются заемщиком в момент оформления заявки и указываются в письме, прилагаемом к индивидуальным условиям договора. 

Согласно выписке по договору №, графику платежей заемщиком акцептована сумма кредита в размере 2195000 руб. со сроком возврата 60 месяцев с датой платежа 14 числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, сумма ежемесячного платежа составляет 81890 руб. (п. 6 Индивидуальных условий договора). 

В соответствии с п. 6 индивидуальных условий штраф за неоплату регулярного платежа составляет 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств. Если сумма всех платежей по заемным обязательствам заемщика, включая кредитный договор, превысит 5-% годового дохода заемщика, возможно наступление риска неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору и применения банком штрафных санкций. 

Из договора усматривается, что ФИО1 ознакомлен и согласен с действующими условиями комплексного банковского обслуживания, размещенными в сети Интернет на странице tinkoff.ru, Тарифами и полученными индивидуальными условиями договора. 

Факт предоставления ФИО1 кредита подтверждается выпиской по счету и ответчиком не оспаривался, доказательства обратного суду не представлены. 

Однако ФИО1 в предусмотренные договором сроки возложенные на него обязательства надлежащим образом не исполнил, сумму кредита и проценты за пользование кредитом не возвратил, что повлекло образование задолженности по основному долгу в размере 2245607,19 руб., а также по процентам в размере 322621,36 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесено изменение наименование истца, АО «Тинькофф Банк» переименовано на АО «ТБанк». 

Проверив представленный стороной истца расчет задолженности заемщика по договору, суд признает его верным, соответствующим условиям договора. Ответчиком данный расчет не оспорен, контррасчет не представлен. В порядке ст. 56 ГПК РФ доказательства внесения денежных средств в счет оплаты суммы задолженности по договору потребительского кредита суду не представлено. 

Кроме того, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору повлекло начисление неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 170234,30 руб. 

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

На основании ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их исполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, следует, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. 

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. 

Таким образом, учитывая период просрочки, характер нарушенного обязательства, соразмерность нарушенного обязательства и установленной неустойки (штрафа), принимая во внимание, что взыскание штрафных санкций не должно преследовать цель получения дохода, суд уменьшает установленный договором размер неустойки и определяет ко взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца штраф в размере 100000 руб. 

Учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком принятых обязательств по возврату основного долга и уплате процентов, суд приходит к выводу, что исковые требования АО «ТБанк» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 2668228,55 руб., в том числе суммы основного долга в размере 2245607,19 руб., процентов за пользование суммой кредита в размере 322621,36 руб., штрафа с применением ст. 333 ГК РФ в размере 100000 руб., подлежат удовлетворению. 

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 21892 руб., подтвержденные платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9). 

Руководствуясь ст. ст. 197-199, 233-235 ГПК РФ, суд 

решил:

Взыскать с ФИО1 (ИНН № пользу Акционерного общества «ТБанк» (ИНН № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2668 228 (два миллиона шестьсот шестьдесят восемь тысяч двести двадцать восемь) рублей 55 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе:

- 2 245 607 руб. 19 коп. – сумма основного долга,

- 322 621 руб. 36 коп. – проценты за пользование суммой кредита,

- 100 000 руб. – сумма штрафа.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу Акционерного общества «ТБанк» (ИНН №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 892 (двадцать одна тысяча восемьсот девяносто два) рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары ЧР в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары ЧР в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.И. Горшкова 

Мотивированное решение составлено 8 апреля 2025 года