Судья: Котлова Е.А. Материал № 22-2711/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 декабря 2025 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1,

при помощнике судьи Бутырине В.М.,

с участием:

прокурора Щербаковой А.А.,

обвиняемой ФИО2,

ее защитника - адвоката Кривцовой М.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Кривцовой М.Г., действующей в интересах обвиняемой ФИО2, на постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 3 декабря 2025 года, которым

ФИО2, 8 

<

данные изъяты>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть с 1 декабря 2025 года по 31 января 2026 года включительно.

Заслушав выступление обвиняемой ФИО2, ее защитника – адвоката Кривцовой М.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления и изменении меры пресечения на домашний арест; мнение прокурора Щербаковой А.А., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Энгельсского районного суда Саратовской области от 3 декабря 2025 года обвиняемой ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть с 1 декабря 2025 года по 31 января 2026 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Кривцова М.Г., в интересах обвиняемой ФИО2, выражает несогласие с постановлением суда, считает его подлежащим отмене. В доводах указывает, что суд мотивировал свое решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражей лишь тяжестью предъявленного обвинения. Отмечает, что ФИО2 имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории г. Энгельса Саратовской области, неофициально трудоустроена, имеет постоянный источник дохода, не намерена скрываться от органов предварительного следствия и суда, активно способствует раскрытию и расследованию преступления. Просит постановление отменить, избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде домашнего ареста в принадлежащей ей на праве собственности квартире.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, выслушав мнения участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство об избрании меры пресечения в отношении обвиняемойФИО2 заявлено надлежащим должностным лицом с согласия руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Согласно положениям ст. 15 УПК РФ судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Права обвиняемой и ее защитника по предоставлению доказательств и их исследованию в судебном заседании не нарушались. Как усматривается из протокола судебного заседания, процедура рассмотрения судом вопроса относительно меры пресечения соответствует требованиям закона.

Указанные в постановлении следователя обстоятельства судьей надлежащим образом проверены. Участникам процесса, с соблюдением принципа состязательности, было предоставлено право довести до суда и обосновать свое мнение по доводам и по существу ходатайства.

Вопреки доводам жалобы, постановление суда об избрании ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу надлежащим образом мотивировано и обосновано. При рассмотрении вопроса об избрании обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу, судом приняты во внимание положения статей 97, 99, 108 УПК РФ и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Суд надлежащим образом проверил обстоятельства задержания ФИО2, порядок привлечения ее в качестве обвиняемой и предъявления обвинения, а также обоснованность подозрения ее в причастности к преступлению.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд принял во внимание сведения о личности обвиняемой ФИО2, в том числе сведения о том, что она не судима, имеет регистрацию на территории г. Энгельса Саратовской области, в то же время, официально не трудоустроена, иждивенцев не имеет. При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришёл к выводу, что положительно характеризующие обвиняемую сведения не являются определяющими при разрешении ходатайства.

При принятии решения об избрании ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, судом верно учтены данные о ее личности, а также фактические обстоятельства вменяемого ей преступления, направленного против жизни человека, относящегося к категории особо тяжких, за которое предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на длительный срок.

Суд апелляционной инстанции, с учётом вышеизложенного, а также содержащихся в бытовой характеристике на ФИО2 сведений об употреблении ею спиртного, того обстоятельства что на момент совершения преступления она не проживала по месту постоянной регистрации, не находит оснований давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции полагает верным вывод суда об отсутствии оснований для избрания ФИО2 более мягкой меры пресечения и не находит оснований для её изменения на домашний арест, о чём ходатайствовала сторона защиты, поскольку иные меры пресечения не будут являться гарантией ее надлежащего поведения и беспрепятственного осуществления предварительного следствия по делу.

Сведения о личности обвиняемой, в том числе те, ссылка на которые имеется в апелляционной жалобе защитника, суду первой инстанции были известны, учитывались при разрешении ходатайства следователя. Суд первой инстанции обоснованно разрешил вопрос о мере пресечения с учетом всех обстоятельств, указанных в ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Сведения о медицинских противопоказаниях для содержания ФИО2 под стражей, а также о наличии у нее хронических заболеваний в представленных материалах отсутствуют. Данных о наличии у обвиняемой заболеваний, включенных в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», не имеется.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при обращении с ходатайством об избрании ФИО2 меры пресечения, а также в ходе рассмотрения ходатайства, влекущих отмену или изменение постановления, не усматривается.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных и исследованных в судебном заседании материалах.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 3 декабря 2025 года, которым ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кривцовой М.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. В случае обжалования данного постановления, обвиняемая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий