Дело № 2-5545/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2018 года г.Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: 

председательствующего судьи Александровой Н.И.,

при секретаре Тимербулатовой А.Н.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», в котором просит взыскать с ответчика в качестве возмещения ущерба сумму в размере 28100 руб., расходы, связанные с проведением оценки ущерба в размере 8600 руб., расходы, связанные с оплатой услуг аварийного комиссара в размере 2500 руб., неустойку в размере 42000 руб., финансовую санкцию в размере 30600 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., судебные расходы и расходы на оплату юридических услуг представителя, почтовые услуги, расходы по оплате услуг нотариуса, штраф 50%, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> в 

<

адрес> РБ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей и водителей, указанных в справке о ДТП. Виновником ДТП является водитель ФИО3 В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб повреждением автомобиля. Истец обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование», которая, получив заявление ДД.ММ.ГГГГ, не отреагировала, направление на СТОА не выдала. Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 28100 руб., расходы, связанные с оценкой ущерба, истец оплатил 8600 руб. При обращении к ответчику с претензией о возмещении ущерба, страховая компания выплату не произвела.

На судебное заседание истец ФИО2 не явился по заявлению о рассмотрении дела без его участия. 

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании поддержал по указанным в нем основаниям, пояснил об отсутствии выплат. Просит вынести решение об удовлетворении требований. Не согласился с возражениями ответчика, поскольку истцом в досудебном порядке направлено было заявление о невозможности участия автомобиля в движении в связи с повреждениями и необходимости организации осмотра по месту нахождения транспортного средства, претензии, имеются доказательства получения указанных документов ответчиком. Возражения ответчика считает необоснованными, т.к. направление не выдавали, согласие на СМС-уведомление не предоставляли ответчику. Снизил требования в части неустойки до 39990 руб.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика – АО «АльфаСтрахование», о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении, однако представитель на судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым с требованиями истца не согласился, по тем основаниям, что страховая компания удовлетворила требования ответчика, выдала направление на ремонт. На заявление истца ответчик направил письмо, в котором требовал предоставить ТС на осмотр, в случае предоставления ТС на осмотр, ответчик провел бы его бесплатно, следовательно, сроки, установленные законодательством ответчик не нарушал, штраф несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем просит снизить в соответствии со ст.333 ГК РФ. Расходы на проведение экспертизы включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты, следовательно требования неустойки от оценки не подлежат удовлетворению, вина ответчика в причинении нравственных или физических страдания отсутствует, судебные расходы просят определить в разумных пределах. Просит в иске полностью отказать, снизив размер неустойки, штрафа.

Третьи лица ФИО3, ФИО4, САО «ВСК» на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, причину неявки суду не сообщили, возражений относительно исковых требований не представили

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Поэтому суд, с учетом мнения явившихся участников процесса, считает возможным рассмотреть данное дело при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав участников, изучив материалы гражданского дела, дело №, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика и третьих лиц /представителей, ввиду надлежащего извещения, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Рассматриваемые правоотношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу ст. 1 Федерального закона страховой случай – наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона /страховщик/ обязуется за обусловленную договором плату /страховую премию/ при наступлении предусмотренного в договоре события /страхового случая/ возместить другой стороне /страхователю или иному лицу /выгодоприобретателю/, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя /выплатить страховое возмещение/ в пределах определенной договором суммы /страховой суммы/. 

Согласно п.2 ст.943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Лада Гранта 219110, г/н №, под управлением ФИО3, и принадлежащим истцу автомобилем РЕНО SR, г/н №. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО3, что подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение ПДД РФ, не была оспорена. 

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, причинен материальный ущерб истцу. 

Анализируя установленные по делу обстоятельства и представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании добыты объективные доказательства наличия вины и прямой причинно-следственной связи между действиями водителя ФИО3 и наступившими последствиями в виде причинения ущерба имуществу истца ФИО2 

Доводы истца о причинении ущерба в связи с повреждением автомобиля в результате данного происшествия и причинной связи подтверждаются справкой о ДТП, сведениями о повреждениях автомобиля в сведениях о водителях и транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность истца застрахована в АО «АльфаСтрахование».

ДД.ММ.ГГГГ истец направил заявление о наступлении страхового случая в страховую компанию АО «АльфаСтрахование», в котором указано, что в результате ДТП автомобиль не может участвовать в дорожном движения, находится по адресу: 

<

адрес>.

Однако, не принимая во внимание указанное, ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» направило в адрес истца уведомление, которым сообщило о том, что 21.02.2018г. на номер истца было направлено СМС-сообщение о получении направления на СТОА для осуществления ремонта, требование о готовности выдать направление на СТОА и произвести эвакуацию с места стоянки до места СТОА. 

Ответчиком представлена копия направления на ремонт в ООО «М88», однако, доказательств того, что эти направления выдавались истцу, либо направление его по адресу истца, а также отказа истца от получения данного направления, не представлено.

Таким образом, ответчиком не представлены доказательства отсутствия оснований для возмещения ущерба, в том числе, доказательства того, что транспортное средство не было представлено на осмотр, либо выдал направление на ремонт, но транспортное средство не было предоставлено истцом. 

В связи с невыдачей направления на ремонт при обращении истца в АО «АльфаСтрахование», истец обратился к эксперту-технику ФИО5, согласно экспертному заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истца составляет 28100 руб., за составление экспертизы истцом было уплачено 8600 руб.

Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. 

Заключение эксперта содержит вводную часть, исследовательскую часть, в которой описываются процесс исследования и его результат, дано научное объяснение установленных фактов, подробно описаны методы и технические приемы, использованные экспертом при исследовании фактических обстоятельств. Содержание заключения эксперта отражает весь ход экспертного исследования.

Характер работ и необходимых запчастей автомобиля, указанных в калькуляции, соответствует характеру причиненных автомобилю технических повреждений, указанных в материале дела об административном правонарушении, акте осмотра транспортного средства. 

При таких обстоятельствах, оснований для проведения судебной экспертизы при отсутствии соответствующего ходатайства ответчика, не имеется, в том числе с учетом положений ст.ст. 85-87 ГПК РФ.

ФИО2 направила в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» претензию с требованием возместить ему материальный ущерб, а также расходы по оплате услуг оценки в размере 8600 рублей, приложив указанное экспертное заключение, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истца об отсутствии страховых выплат в судебном заседании также не опровергнуты.

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей.

Требование истца о взыскании в счет возмещения причиненного материального ущерба подлежит удовлетворению, как основанное на законе и подтвержденное допустимыми доказательствами. 

Определяя размер подлежащего взысканию в пользу истца в сумме 28100 руб., суд принимает во внимание указанное экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом-техником ФИО5, учитывая обоснованность выводов эксперта, принимая во внимание положения ст. ст. 59, 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств, выводы эксперта подтверждаются материалами дела, расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, составлено в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств», Положения №-П о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного Центробанком РФ, мониторинга цен в регионе. Отвод экспертам сторонами не заявлен, иных ходатайств не поступило, суд учитывает, что обязанность по возмещению материального вреда, причиненного автомобилю истца – страхователя, лежит на страховщике в пределах лимита ответственности. Иных доказательств об ином размере ущерба суду не представлено.

Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не оспорено, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлено.

В силу ст. 56 ГПК РФ стороны должны представлять доказательства в обоснование своих требований и возражений. Между тем, соответствующих доказательств сторонами суду не представлено, иных требований не заявлено, доводы ответчика суд считает несостоятельными /ст. 195, 196 ГПК РФ/.

В соответствии с ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании затрат по проведению независимой экспертизы в размере 8600 руб., поскольку ее проведение было необходимо для установления действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, понесенные истцом расходы по оплате услуг эксперта являются убытками и подлежат взысканию в пользу истца, учитывая также что заявлены в пределах лимита ответственности страховщика/. 

В соответствии с ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

При предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требования о страховой выплате.

ФИО2 в адрес АО «АльфаСтрахоование» направлена претензия, в которой указывается о необходимости произвести выплату страхового возмещения и расходов, связанных с оценкой ущерба. Однако претензия оставлена без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года №58, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Учитывая изложенное, удовлетворяя частично исковые требования, суд считает необходимым взыскать неустойку с ответчика в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ /21-й день со дня получения ответчиком заявления и отсутствии выплаты страхового возмещения/ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из расчета /28100 руб. х 1% х 140 дней = 39340 руб., однако, с учетом положений ст. 333 ГК РФ и доводов ответчика, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до 28100 руб. 

В то же время, требования истца о взыскании финансовой санкции, установленной п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) за ненаправление мотивированного отказа в страховой выплате не подлежат удовлетворению, поскольку страховщик на заявление и претензию ФИО2 в установленный законом срок направил ответ.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку требования потерпевшего судом удовлетворены, имеются правовые основания для взыскания штрафа по правилам п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 28100 руб. х 50% = 14 050 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», договор имущественного страхования отнесен к отдельным видам договоров с участием потребителей, которые регулируются как специальными законами РФ, содержащимися нормы гражданского права, так и Законом РФ «О защите прав потребителей», в части, не урегулированной специальными законами РФ.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав истца как потребителя со стороны ответчика, то истец имеет право требовать компенсацию морального вреда.

Решая вопрос о размере, подлежащем взысканию в виде компенсации морального вреда, суд исходя из требований разумности и справедливости, считает необходимым в пользу истца с ответчика в счет компенсации морального вреда взыскать 1 000 рублей. 

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы суд считает обоснованным взыскать с ответчика расходы по выдаче дубликата экспертного заключения в размере 1 000 руб., расходы за отправку телеграммы – 482 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1540 руб.. в соответствии с представленными квитанциями и с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 года.

В тоже время оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 2500 руб., не имеется, поскольку не представлены доказательства необходимости их несения.

Так в подтверждении убытком истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру, выданная ИП ФИО5. Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства предоставление ИП ФИО5 услуг аварийного комиссара (_ выезд на место, оформление ДТП без сотрудников ГИБДД). Как следует из материалов дела, ДТП оформлено сотрудниками ГИБДД, что подтверждается справкой ДТП 

С учетом подготовки искового заявления, объема и сложности дела, суд признает расходы по оплате юридических услуг, за составление претензии и услуги представителя частично в сумме 12000 рублей разумными, подлежащими взысканию в ответчика.

В силу ст. 103 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины от уплаты, которой истец был освобожден в силу ст. 333.36 НК РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит взысканию с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части требований в размере 1 886 рублей – за требования имущественного характера, 300 рублей – за требования неимущественного характера, всего 2186 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 10,12,15, 309, 310, 333, 929,935, 943, 1064,1072 ГК РФ, ст.ст. 56, 59, 60, 68, 79, 98,100, 102, 113,167,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2- удовлетворить частично. 

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 ФИО8 ущерб в размере 28 100 рублей, неустойку в размере 28100 рублей, стоимость услуг эксперта в размере 8600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на юридические услуги и услуги представителя, за составление претензии в размере 12 000 рублей, штраф в размере 14050 рублей, расходы по выдаче дубликата экспертного заключения в размере 1 000 рублей, расходы за отправку телеграммы – 482 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1540 рублей. 

В остальной части исковые требования - оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета городского округа города Стерлитамак государственную пошлину в размере 2186 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья: Н.И.Александрова

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>