Дело № 1-32/2024

УИД 48 RS0005-01-2023-001805-24

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

06 февраля 2024 года г. Липецк 

Липецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Накоряковой С.В., 

с участием государственного обвинителя Стуровой О.А.,

подсудимого ФИО1, 

защитника подсудимого – адвоката Измалковой Т.С., 

при секретаре Горячих Л.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 16 января 2023 года постановлением мирового судьи Липецкого районного судебного участка № 2 Липецкого районного судебного района Липецкой области, вступившим 27.01.2023 года в законную силу, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно-наказуемого деяния), и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 (десять) суток.

19 мая 2023 года, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на управление автомобилем в таком состоянии, достоверно зная, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение вышеуказанного административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, вопреки требованиям п.п. 1.3, 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993 (далее — «ПДД РФ»), согласно которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил; водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, умышленно сел на водительское сиденье находящегося около дома по адресу: 

<

адрес>, автомобиля «ВАЗ-21043», государственный регистрационный знак №, после чего завел двигатель автомобиля и начал движение, управляя указанным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Далее, в период около 16 часов 35 минут 19.05.2023 года на участке местности в районе 

<

адрес> 

<

адрес>, ФИО1 был остановлен инспекторами ДПС ОГИБДД ОМВД России по Липецкому району которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств.

Затем 19 мая 2023 года в 16 часов 45 минут инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России Липецкому району Свидетель №1, на основании ст. 27.12 КоАП РФ и в порядке, предусмотренном «Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», утвержденными Постановлением Правительства РФ № 1882 от 21.10.2022 года, при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, в присутствии 2 понятых, ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого при помощи прибора «Драгер» заводской номер «ARAL-1729» установлено у ФИО1 состояние алкогольного опьянения, выраженного в наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 1,47 мг/л выдыхаемого воздуха.

ФИО1 в судебном заседании вину в совершении вышеуказанного преступления признал полностью, указав, что с предъявленным ему обвинением, в том числе, в части места, времени и обстоятельств инкриминируемого ему преступления, согласен. Поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство поддержано защитником Измалковой Т.С.

Возражений от государственного обвинителя Стуровой О.А. по поводу вынесения приговора без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не поступило, все условия для применения особого порядка принятия судебного решения соблюдены. Оснований для прекращения уголовного дела, либо уголовного преследования в отношении подсудимого ФИО1 суд не усматривает.

Учитывая, что инкриминируемое подсудимому преступление относится к преступлениям небольшой тяжести, при производстве данного дела соблюдены все условия, предусмотренные главой 40 УПК РФ, обвинение, с которым согласился подсудимый, признав свою вину полностью, подтверждается собранными по делу доказательствами, существо предъявленного обвинения подсудимому понятно, суд, считает его обоснованным, в связи с чем, постановляет обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст. 316 УПК РФ. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении ФИО1 наказания, судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

При изучении личности подсудимого, судом установлено, что ФИО1 не судим, холост, не работает, несовершеннолетних детей не имеет, проживает с матерью, страдающей сложным хроническим заболеванием, по месту жительства участковым уполномоченным и главой администрации сельского поселения характеризуется посредственно, инвалидности не имеет, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит. (л.д. 112, 113, 114, 118, 119, 121, 124)

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья членов семьи виновного (матери).

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется. 

В порядке, предусмотренном ч.6 ст.15 УК РФ категория преступления, совершенного ФИО1, изменена быть не может, поскольку данное преступление относится к категории небольшой тяжести. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, не имеется, поэтому суд не усматривает возможности применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ. 

Исследовав обстоятельства совершения преступления, изучив личность подсудимого, его имущественное и семейное положение, учитывая тяжесть и общественную опасность совершённого преступления, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным исправление ФИО1 без изоляции от общества и полагает необходимым назначить ему по ч.1 ст. 264.1 УК РФ наказание в виде обязательных работ, которое как вид наказания будет являться не только соразмерным содеянному, но и окажет в целях исправления наиболее эффективное воздействие на виновного (ч.2 ст.43 УК РФ). 

Заболеваний, препятствующих отбывать наказание в виде обязательных работ, у подсудимого не имеется. 

Суд также назначает ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что применительно к санкции ст. 264.1 УК РФ является обязательным. В соответствии с ч.4 ст. 47 УК РФ указанное дополнительное наказание распространяется на все время отбывания основного наказания, с исчислением его срока с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

Оснований, позволяющих назначить подсудимому наказание с применением ч.1 ст. 62 и ст. 73 УК РФ, не имеется. При назначении наказания, суд не учитывает положения ч.5 ст. 62 УК РФ, поскольку назначает не самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 49 УК РФ назначенное ФИО1 наказание - вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Судом установлено, что владельцем автомобиля «ВАЗ-21043», государственный регистрационный знак №, которым в момент совершения преступления управлял виновный, является ФИО2 (отец виновного), что подтверждается его показаниями и письменными доказательствами по делу в их совокупности (показаниями свидетелей Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №5, карточкой учета ТС). Каких-либо иных документов, подтверждающих принадлежность указанного автомобиля ФИО1 в материалах дела не имеется. 

При таких обстоятельствах, суд не усматривает правовых оснований для решения вопроса о конфискации вышеуказанного автомобиля.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, с учетом данных о личности и образе жизни ФИО1, назначенного вида наказания, суд считает необходимым оставить прежней, отменив по вступлению приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен. Судьбу вещественных доказательств по делу следует определить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката Болдыревой А.Д. в ходе дознания в сумме 6984 рублей, в силу ч.10 ст. 316 УПК РФ, следует отнести на счет федерального бюджета. (л.д.126-127)

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 240 (двести сорок) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 00 месяцев.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исполняется самостоятельно и распространяется на все время отбывания основного наказания.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, затем отменить. 

Вещественные доказательства по делу: автомобиль «ВАЗ – 21043» государственный номер №, хранящийся на специализированной стоянке ООО «Меридиан» по адресу: 

<

адрес> - передать владельцу ФИО1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд Липецкой области через Липецкий районный суд Липецкой области в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем письменно должен известить суд в течение срока обжалования приговора.

Судья С.В. Накорякова