№ 1-284/2024

64RS0047-01-2024-006171-30

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

04 декабря 2024 г. г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Ермолаева А.В.

при секретаре судебного заседания Семеновой А.О., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Саратова Терентюка А.С.,

подсудимого ФИО2,

защитников - адвокатов Поляковой Л.А., представившей удостоверение № и ордер №, ФИО3, представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, работающего 

<

данные изъяты>», зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес> «

<

данные изъяты> 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил мошенничество в крупном размере при следующих обстоятельствах.

20 июля 2023 года между 

<

данные изъяты>» в лице генерального директора Потерпевший №3 и 

<

данные изъяты>» в лице главного инженера ФИО5 заключен договор № на проведение пуско-наладочных работ 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, исполнением которого от имени 

<

данные изъяты>» занимался ФИО2

В период с 

<

дата> по 

<

дата> у ФИО2, находящегося на территории 

<

адрес>, более точное место не установлено, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на мошенничество, то есть на хищение путем обмана и злоупотребления доверием имущества, принадлежащего 

<

данные изъяты>», путем создания образа лица, имеющего связи и влияние на сотрудников Средне-Поволжского управления федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее по тексту - сотрудников Ростехнадзора), и способного повлиять на принятие ими решения в подписании акта приемки законченного строительством объекта 

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, и получении за данные действия денежных средств, якобы, предназначающихся сотрудникам Ростехнадзора.

С целью реализации задуманного ФИО2 в период с 

<

дата> по 

<

дата>, находясь по адресу: 

<

адрес> «А», 

<

адрес>, в ходе телефонных разговоров с директором 

<

данные изъяты>» Потерпевший №3 и заместителем директора 

<

данные изъяты>» Свидетель №2, обманывая последних и злоупотребляя их доверием относительно своих истинных намерений, лично сообщил Потерпевший №3 и Свидетель №2 заведомо ложную информацию о том, что готов оказать содействие в беспрепятственном подписании акта приемки законченного строительством объекта 

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, Барковское МО, земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, решив указанный вопрос с сотрудниками Ростехнадзора за денежное вознаграждение. При этом ФИО2 попросил Потерпевший №3 и Свидетель №2 передать ему денежные средства в общей сумме 300 000 рублей, якобы, для дальнейшей их передачи сотрудникам Ростехнадзора.

При этом с целью сокрытия факта совершения мошеннических действий ФИО2 намеревался похить денежные средства 

<

данные изъяты>» под видом заключения дополнительного соглашения к вышеуказанному договору на сумму 300 000 рублей, таким образом планируя придать правомерный вид получению указанной суммы денежных средств.

ФИО1 передавать денежные средства, принадлежащие 

<

данные изъяты>», сотрудникам Ростехнадзора не собирался, а полученные от 

<

данные изъяты>» денежные средства намеревался похитить и распорядиться ими своему усмотрению.

<

дата> с расчетного счета 

<

данные изъяты>» №, открытого в 

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, на расчетный счет 

<

данные изъяты>» №, открытый в 

<

данные изъяты>», по адресу: 

<

адрес> «А», к которому ФИО2 имел доступ и возможность распоряжения поступившей суммой, поступили денежные средства в размере 300 000 рублей.

Полученные денежные средства в сумме 300 000 рублей ФИО2 сотрудникам Ростехнадзора не передавал, а путем обмана и злоупотребления доверием похитил их, распорядившись по своему усмотрению, причинив 

<

данные изъяты>» в лице директора Потерпевший №3 материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении данного преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, подтвердил факты, изложенные в обвинительном заключении.

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что у него был умысел на хищение денежных средств 

<

данные изъяты>» в сумме 140-160 тысяч рублей, поскольку оставшаяся часть денег предназначалась на погашение расходов 

<

данные изъяты>» (т. 2 л.д. 75-82, 130-137, т. 3 л.д. 9-14, 113-118).

В судебном заседании ФИО2 данные им ранее в ходе предварительного следствия показания не подтвердил, указав, что действительно у него был умысел на хищение денежных средств 

<

данные изъяты>» в сумме 300 000 руб.

Помимо признательных показаний подсудимого, его вина в совершении указанного преступления также подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №3, оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 

<

дата> между 

<

данные изъяты>» и 

<

данные изъяты>» заключен договор № на проведение пуско-наладочных работ оборудования Абонента. Предмет договора: проведение пуско-наладочных работ 

<

данные изъяты>» - Производственно-складской комплекс по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, стоимость работ составляет 200 000 рублей. Согласно указанному договору сотрудники 

<

данные изъяты>» должны были провести пуско-наладочные работы газовых горелок «

<

данные изъяты>» в количестве 8 штук, за каждую горелку была установлена стоимость 25 000 рублей, всего, таким образом, стоимость работ составляла 200 000 рублей. В октябре 2023 года ФИО2, который непосредственно занимался исполнением договора со стороны 

<

данные изъяты>», обратился к нему и к заместителю директора 

<

данные изъяты>» Свидетель №2 и сообщил, что он готов помочь в приемке выполненных работ со стороны Ростехнадзора и за это ему необходимо будет дополнительно заплатить 300 000 рубелей, однако оформлено это будет в рамках дополнительного соглашения на проведение ремонт-наладочных работ и подготовку необходимой документации к названному объекту. В это же время со стороны 

<

данные изъяты>» было подготовлено дополнительное соглашение, которое было направлено в адрес 

<

данные изъяты>». Пуск-наладочные работы 

<

данные изъяты>» были выполнены в срок, после чего в декабре 2023 года 

<

данные изъяты>» направило в адрес 

<

данные изъяты>» справку о стоимости выполненных работ, а также акт о приемке выполненных работ. В декабре 2023 года 

<

данные изъяты>» оплатило все выполненные работы 

<

данные изъяты>» на сумму 200 000 рублей, в том числе за проведение режим-наладочных работ и изготовление необходимой документации. В январе 2024 года между ним, Свидетель №2 и ФИО2 состоялся телефонный разговор, в котором обсуждался перевод 300 000 рублей за помощь в приемке со стороны Ростехнадзора объекта и подписании дополнительного соглашения. В ходе разговора они пришли к выводу, что готовы дополнительно заплатить 300 000 рублей, а также попросили ФИО2 предоставить реквизиты, на которые необходимо перевести денежные средства, помимо этого также сообщили, что дополнительное соглашение со стороны 

<

данные изъяты>» подписано. 

<

дата> с расчетного счета 

<

данные изъяты>» на расчетный счет 

<

данные изъяты>» поступили денежные средства в размере 300 000 рублей, которые фактически предназначались ФИО2 за помощь в решении вопроса с 

<

данные изъяты>, связанного с приемкой объекта 

<

данные изъяты>», а юридически денежные средства были переведены в рамках исполнения дополнительного соглашения на проведение режим-наладочных работ. ФИО2 должен был передать указанные денежные средства начальнику Саратовского регионального отдела общепромышленного надзора 

<

данные изъяты> Свидетель №1, о чем сам ФИО2 говорил и гордился тем, что ранее с Свидетель №1 работал, последний находился у него в подчинении и готов за денежные средства решить любой вопрос, связанный с деятельностью 

<

данные изъяты>, в том числе оказать помощь в приемке объектов и подписании актов со стороны 

<

данные изъяты>. Приблизительно через две недели с расчетного счета 

<

данные изъяты>» на расчетный счет 

<

данные изъяты>» поступили обратно 300 000 рублей без каких-либо пояснений. В марте 2024 года они обратились в 

<

данные изъяты>, работа с ними проходила в общем порядке, были выявлены нарушения, которые были устранены, какого-либо снисходительного отношения он к 

<

данные изъяты>» со стороны 

<

данные изъяты> не увидел. Таким образом, ФИО2 хотел обмануть их, получить 300 000 рублей и воспользоваться ими по своему усмотрению, поскольку в 

<

данные изъяты> к ним какого-либо лояльного отношения не было, все было в общем порядке. ФИО2 ввел его как директора 

<

данные изъяты>» в заблуждение, а после того, как он обратился в УФСБ России по Саратовской области с сообщением возможном совершении ФИО2 преступления, тот денежные средства вернул (т. 2 л.д. 32-37, 43-47);

- показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, которые по своему содержанию идентичны показаниям представителя потерпевшего Потерпевший №3 (т. 2 л.д. 162-167, 185-190);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым с декабря 2022 года он исполнял обязанности начальника 

<

данные изъяты>. С 

<

дата> состоит в должности 

<

данные изъяты>. С 2010 года по 2017 год он трудился совместно со ФИО2 в 

<

данные изъяты>, ФИО2 в определенный момент был его непосредственным руководителем. Со ФИО2 он состоял в дружеских отношениях. В настоящий момент ФИО2 осуществляет свою трудовую деятельность в 

<

данные изъяты>» Как и все организации, граждане и иные лица, ФИО2 обращался к нему для получения консультации в рамках действующего законодательства, в том числе с вопросами о результатах рассмотрения документации по приемкам, либо уточнении сроков рассмотрения документации по приемкам. Каких-либо вопросов, противоречащих действующему законодательству, от ФИО2 ему не поступало, каких-либо решений, противоречащих действующему законодательству, по обращению ФИО2 он не принимал. По поводу предъявленной ему для прослушивания аудиозаписи он пояснил, что на аудиозаписи запечатлен диалог, состоявшийся между ним и ФИО2 

<

дата> во время празднования его дня рождения. Суть указанного разговора состоит в том, что ФИО2 просит его посодействовать в беспрепятственном принятии одного из объектов газопотребления. На указанную просьбу он ФИО2 пояснил, что принятие будет проходить в рамках действующего законодательства. О каких денежных средствах идет речь в указанном разговоре, ему неизвестно, ему ФИО2 никакие денежные средства не передавал, совершать противоправные действия не просил (т. 2 л.д. 117-122, 125-129);

- показаниями свидетеля Свидетель №5, оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в 2009 году зарегистрировано 

<

данные изъяты>», он является одним из учредителей с 50 % долей, вторым учредителем являлся ФИО4, у которого также было 50 % доли. Приблизительно в 2016-2017 годах долю ФИО4 в 50 % выкупила ФИО7 – мать ФИО6, супруги ФИО2 С 2023 года и по настоящее время вторым владельцем доли в 50 % является ФИО6, которая унаследовала долю после смерти своей матери ФИО7 Приблизительно с 2015 года в 

<

данные изъяты>» осуществляет свою трудовую деятельность ФИО2, который с момента трудоустройства и по настоящее время состоит в должности 

<

данные изъяты>». Однако фактически ФИО2 является одним из руководителей организации. У него со ФИО2 имеется негласная договоренность о том, что они управляют организацией совместно, а именно они самостоятельно ищут заказчиков на выполнение работ, самостоятельно заключают с ними договоры и выполняют необходимые работы. ФИО2 сам ищет заказчиков, он ищет заказчиков сам, а все работы выполняются силами 

<

данные изъяты>». Периодически ФИО2 заключал договоры подряда от его имени, он их подписывал так как доверяет ФИО2 Суть договоров он никогда не читал, как и стоимость выполнения тех или иных работ. ФИО2 приносил договор, он подписывал, и далее ФИО2 сам его исполнял. Помимо этого он подписывал документы на оплату выполненных ФИО2, либо его подчиненными инженерами работ, а именно ФИО2 приносил ему чеки, он их подписывал, после чего они предоставлялись бухгалтеру, осуществляющему свою трудовую деятельность в аутсорсинговой организации, а после производилась оплата. Он никогда не читал то, что ему приносит на подпись ФИО2, так как доверял и доверяет. Он перед ним не отчитывался, на что будут производиться платы, ему фактически нужна была только его подпись, что он и делал. Также ему неизвестно ничего о тех работах, которые выполнял ФИО2 и его подчиненные, в том числе на объектах 

<

данные изъяты>». В феврале 2024 года к нему обратился ФИО2 и пояснил, что на расчетный счет 

<

данные изъяты>», поступили денежные средства в размере 300 000 рублей за исполнение договора, заключенного с 

<

данные изъяты>», он проверил счет и увидел, что деньги действительно поступили, после чего ФИО2 попросил вернуть указанные 300 000 рублей обратно на расчетный счет 

<

данные изъяты>», что им было сделано. За что указанные денежные средства переводились, он не знает, по какой причине они были возвращены, он также не знает (т. 2 л.д. 196-201);

- показаниями свидетеля ФИО6, оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в 2009 году в установленном законом порядке зарегистрировано 

<

данные изъяты>» (

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>), одним из учредителей с 50 % долей является Свидетель №5, вторым учредителем являлся ФИО4 – брат ее супруга ФИО2, у которого также было 50 % доли. Приблизительно в 2016-2017 годах долю ФИО4 в 50 % выкупила ФИО7 – ее мама. С 2023 года и по настоящее время вторым владельцем доли в 50 % является она, поскольку ее мама умерла и ей доля была передана по наследству. Ее супруг – ФИО1 является сотрудником 

<

данные изъяты>» и состоит в должности 

<

данные изъяты>, однако фактически он является 

<

данные изъяты> вместе с Свидетель №5 Ее супруг погружен полностью в дела 

<

данные изъяты>», занимается ведением документации, самостоятельно заключает договоры и их исполняет. С Свидетель №5 ее супруг состоит в дружеских отношениях, они вместе руководят 

<

данные изъяты>», вместе работают, вместе заключают договоры, вместе их исполняют. Счетом организации руководит Свидетель №5 Деньгами организации распоряжаются Свидетель №5 и ее супруг вместе, ее супруг приносит документы на подпись Свидетель №5, последний их подписывает и направляет бухгалтеру (т. 2 л.д. 222-226);

- протоколом осмотра предметов от 

<

дата>, согласно которому осмотрен оптический диск - CD-R, рег. №/CD-R, содержащий разговоры между ФИО2 и Свидетель №2 относительно заключения дополнительного соглашения и передачи ФИО2 300 000 руб. (т. 2 л.д. 48-53);

- постановлением от 

<

дата>, которым оптический диск – CD-R, рег. №/CD-R от 

<

дата>, содержащий разговоры между ФИО2 и Свидетель №2 признан в качестве вещественного доказательства и приобщен к уголовному делу (т. 2 л.д. 54);

- постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от 

<

дата>, согласно которому задокументирован факт совершения ФИО2 попытки хищения денежных средств 

<

данные изъяты> в размере 350 000 рублей (т. 1 л.д. 15-24);

- обращением Свидетель №2 в УФСБ России по 

<

адрес> от 

<

дата>, согласно которому Свидетель №2 сообщила о совершенном ФИО2 преступлении (т. 1 л.д. 34);

- обращением Потерпевший №3 в УФСБ России по 

<

адрес> от 

<

дата>, согласно которому Потерпевший №3 сообщил о совершенном ФИО2 преступлении (т. 1 л.д. 41);

- платежным поручением № от 

<

дата>, согласно которому 

<

дата> с расчетного счета 

<

данные изъяты>» № 

<

данные изъяты>», на расчетный счет 

<

данные изъяты>» № 

<

данные изъяты>» переведены денежные средства в сумме 300 000 рублей (т. 1 л.д. 72);

- реквизитами для перевода расчетного счета 

<

данные изъяты>», согласно которым расчетный счет 

<

данные изъяты>» № открыт в подразделении 

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> (т. 2 л.д. 171);

- реквизитами для перевода расчетного счета 

<

данные изъяты>», согласно которым расчетный счет 

<

данные изъяты>» № открыт в подразделении 

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> «А» (т. 2 л.д. 205);

- платежным поручением № от 

<

дата>, согласно которому 

<

дата> с расчетного счета 

<

данные изъяты>» № 

<

данные изъяты>», на расчетный счет 

<

данные изъяты>» № 

<

данные изъяты>» переведены денежные средства в сумме 300 000 рублей (т. 2 л.д. 206).

Исследованные доказательства суд оценивает как относимые, допустимые и достоверные. В совокупности они подтверждают вину ФИО2 в совершении указанного преступления. 

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 3 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере.

Квалифицирующий признак крупного размера подтвержден суммой хищения (300 000 рублей), поскольку согласно примечанию 4 к ст. 158 УК РФ крупным размером в статьях настоящей главы, за исключением частей шестой и седьмой статьи 159, статей 159.1 и 159.5, признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей, а особо крупным - один миллион рублей.

Из фактических обстоятельств дела следует, что ФИО2 убедил представителей 

<

данные изъяты>» передать ему 300 000 руб., якобы, для последующей передачи должностному лицу 

<

данные изъяты> для решения вопроса о приемке объектов и подписании актов со стороны 

<

данные изъяты>. При этом ФИО2 совершил данное преступление путем обмана, злоупотребив доверием сотрудников 

<

данные изъяты>» Потерпевший №3 и Свидетель №2, с которыми, по его собственным словам, он знаком длительное время и находился в доверительных отношениях. Денежные средства были перечислены на счет 

<

данные изъяты>», к которому у ФИО2 имелся доступ, то есть у ФИО2 появилась возможность распоряжаться похищенным. При этом данную денежную сумму ФИО2 никому передавать не намеревался.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, направленного против права собственности. Суд также учитывает личность подсудимого ФИО2, который является гражданином Российской Федерации, характеризуется удовлетворительно, трудоустроен, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории Саратовской области, его семейное положение, состояние здоровья подсудимого и его близких.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд в соответствии с пп. «г,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие малолетнего ребенка, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (т. 2 л.д. 206), в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд также признает смягчающими наказание обстоятельствами признание ФИО2 своей вины, раскаяние в содеянном, занятие благотворительной деятельностью (благодарность Общероссийского народного фронта), благодарность МАУДО «ЦСШОР», тот факт, что потерпевший на строгом наказании не настаивал. 

Вместе с тем, суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления, совершенного ФИО2, поскольку значимой информации, которая бы не была известна, ФИО2 органам следствия в ходе расследования не сообщил.

Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств не установлено.

Оснований для применения в отношении ФИО2 положений ст. 64, 53.1 УК РФ, с учетом степени общественной опасности преступления, не усматривается. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую, а также для назначения дополнительных видов наказания.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, фактические обстоятельства дела, общественную опасность совершенного ФИО2 преступления, суд пришел к выводу о том, что восстановление социальной справедливости, исправление виновного и предупреждение совершения новых преступлений могут быть достигнуты путем назначения ФИО2 наказания в виде штрафа. Определяя размер назначенного штрафа, суд учитывает материальное положение ФИО2, который трудоустроен, его ежемесячный доход составляет примерно 40-50 тысяч руб., у него на иждивении находится малолетний ребенок, а также совершеннолетний ребенок, который обучается в вузе, ФИО2 имеет кредитные обязательства с ежемесячным платежом примерно 11 тысяч руб.

Меру пресечения ФИО2 следует оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 300 000 (триста тысяч) руб.

Меру пресечения ФИО2 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Реквизиты для оплаты штрафа: Для перечисления штрафов по уголовным делам - Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Саратовской области ИНН 

<

***>; КПП 645001001; УФК по Саратовской области (следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Саратовской области л/счет 

<

***>) р/счет 

<

***> в Отделение Саратов, г. Саратов; БИК 046311001; ОКТМО 63701000; ОКПО 82659680; КБК получателя: 41711621010016000140.

Назначение платежа: «перечисление в доход бюджета денежных средств согласно приговору суда по уголовному делу № 12402630002000075 № 1-284/2024 от 04 декабря 2024 г. Юридический адрес: 410002, г. Саратов, ул. имени Е.Ф. Григорьева, д. 30.

Вещественные доказательства по уголовному делу: оптические диски, хранящиеся при материалах уголовного дела, - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья А.В. Ермолаев