Дело № 2-5196/18 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2018 года

Канавинский районный суд Н.Новгорода в составе: председательствующего судьи Макаровой Т.Е.,

при секретаре Яргиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Капстройинвест» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Капстройинвест» о защите прав потребителей, мотивировав требования следующим.

(ДД.ММ.ГГГГ.) между ФИО3, ФИО2, с одной стороны, и ООО «Капстройинвест» с другой стороны, был заключен договор участия в долевом строительстве (№).

Согласно п.2.1. договора, предметом договора является участие в долевом строительстве жилого (адрес обезличен) по адресу: Нижегородская область, (адрес обезличен), пер. Кипарисов.

Пунктом 2.2. договора определено, что застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный трехэтажный жилой (адрес обезличен) по адресу: Нижегородская область, (адрес обезличен), пер. Кипарисов, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию данного объекта передать дольщикам расположенную в этом трехэтажном доме на 1 этаже 2 комнатную квартиру под номером (№), общей площадью (данные обезличены) кв.м. и долю в праве на общее имущество в строящемся жилом доме по вышеуказанному адресу, а дольщики обязуются уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру.

Стоимость квартиры определена пунктом 3.1. договора и составляет 1 687 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2.3. договора застройщик обязан был передать квартиру до (ДД.ММ.ГГГГ.), однако этого сделано не было.

Истцы указывают, что фактически квартира была передана им (ДД.ММ.ГГГГ.).

В связи с нарушением сроков сдачи квартиры ООО «Капстройинвест», полагают истцы, обязано выплатить им неустойку, компенсировать моральный вред, и возместить понесенные судебные расходы. 

Истцы просят взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 76 266,45 рублей каждому, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей в пользу каждого из истцов, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 38133 рубля 22 копейки в пользу каждого.

(ДД.ММ.ГГГГ.) истцы обратились с заявлением о взыскании судебных расходов, просят взыскать с ответчика расходы на оказание юридической помощи в размере 14 000 рублей, оформление нотариальной доверенности в размере 1450 рублей, истцы просят судебные расходы взыскать в их пользу в равных долях. 

В судебном заседании представитель истцов ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Истцы в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в письменном заявлении, адресованном суду, просили рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, предоставил суду возражения на исковое заявление, просил на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки, штрафа, также просил снизить размер компенсации морального вреда. 

Суд, выслушав объяснения представителя истцов, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 307 Гражданского кодекса РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Судом установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ.) между ООО «Капстройинвест» и ФИО3, ФИО2 заключен договор (№) участия в долевом строительстве (л.д.8-12).

Предметом договора является участие в долевом строительстве жилого (адрес обезличен) по адресу: (адрес обезличен).

Согласно п.2.2 договора, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный трехэтажный жилой (адрес обезличен) по адресу: (адрес обезличен) и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию данного объекта передать дольщикам расположенную на 1 этаже 2-комнатную квартиру под номером (№) общей площадью (по строительным чертежам) (данные обезличены) кв.метра и долю в праве на общее имущество в строящемся жилом доме, а дольщики обязуются уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять квартиру.

Согласно п.2.3 договора, предполагаемый срок ввода объекта в эксплуатацию составляет (ДД.ММ.ГГГГ.) г., срок передачи квартиры дольщикам – до (ДД.ММ.ГГГГ.) В случае, если строительство объекта не может быть завершено в срок, указанный в настоящем пункте, застройщик не позднее, чем за 2 месяца до истечения указанного срока, направляет дольщикам соответствующую информацию с указанием нового срока и предложение о внесении изменений в договор.

Согласно п.3.1 договора, размер денежных средств, подлежащих уплате дольщиками, составляет 1 687 000 рублей.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что передача квартиры застройщиком и принятие ее дольщиками осуществляется по подписываемому акту приема-передачи не позднее срока, указанного в п.2.3 настоящего договора.

Согласно п.9.4 договора, в случае нарушения предусмотренного п.4.1 настоящего договора срока передачи дольщикам квартиры, застройщик уплачивает дольщикам неустойку (пени) в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка России, действующей на момент исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Акт приема-передачи объекта долевого строительства подписан сторонами договора (ДД.ММ.ГГГГ.) (л.д.13).

(ДД.ММ.ГГГГ.) истцы направили в адрес ООО «Капстройинвест» досудебную претензию о выплате неустойки в связи с нарушением сроков передачи объекта долевого строительства (л.д.17). Ответ на указанную претензию в адрес истцов не поступил.

Разрешая заявленные требования истцов, оценивая представленные доказательства по правилам статей 67, 71 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что требования о взыскании с ответчика неустойки являются обоснованными, поскольку квартира по акту приема-передачи подлежала передаче в срок до (ДД.ММ.ГГГГ.), фактически истцам передана (ДД.ММ.ГГГГ.) 

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (п. 2 ст. 6).

В силу положений ст. 10 вышеназванного Закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Расчет неустойки следующий:

1 687 000 рублей (стоимость квартиры) *(7,75% (ставка рефинансирования на день исполнения обязательства –передачи квартиры)* 1/300*2)*175 (количество дней просрочки) = 152 532, 90 рублей.

Ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право, а не обязанность суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и в пункте 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 г., неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В пункте 73 вышеназванного Постановления указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потребителя возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков потребителя, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809 и 823 ГК РФ) не могут служить основанием для снижения неустойки.

В своих возражениях представитель ответчика указывает на несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, незначительный период просрочки, тяжелое финансовое положение юридического лица. 

Определяя размер, подлежащей взысканию неустойки, суд с учетом заявленного ходатайства представителя ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, принимает во внимание период нарушения срока передачи истцам объекта долевого строительства – 175 дней, а также характер и причины нарушения обязательства, финансовое положение ответчика, интересы иных дольщиков, и полагает возможным снизить размер заявленной неустойки, учитывая ее компенсационную природу, до 25 000 рублей в пользу каждого истца.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что действиями ответчика были нарушены личные неимущественные права истцов, им причинен моральный вред в виде нравственных страданий, который подлежит компенсации.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, причиненных истцам, требования разумности и справедливости и считает, что требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в сумме 5 000 рублей в пользу каждого из соистцов.

Согласно п. 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Поскольку обстоятельства нарушения прав истцов как потребителей были установлены судом, данные требования подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, суд полагает возможным взыскать с ответчика штраф в размере 15 000 рублей (25 000 рублей + 5000 рублей)/2) в пользу каждого истца.

Разрешая требования истцов о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 14000 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 года N 355-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя согласно положениям статьи 100 ГПК РФ является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

При решении вопроса о взыскании судебных расходов в виде оплаты юридических услуг судом также учитывается количество судебных заседаний, их продолжительность, категория сложности рассматриваемого дела, участие представителя истцов в рассмотрении дела.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, объем работы, выполненной представителем, участие представителя истцов в судебных заседаниях, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ООО «Капстройинвест» расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей в пользу каждого истца.

При разрешении заявления о взыскании расходов, понесенных истцами на оформление нотариальной доверенности в размере 1450 рублей, суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим обстоятельствам.

Как разъяснено в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из текста доверенности №(№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) (л.д.4), выданной истцами ФИО3 и ФИО2, полномочия представителя истцов ФИО5 не ограничены лишь представительством в судебных органах по конкретному делу. 

Кроме того, в материалах дела представлена только заверенная копия доверенности, что позволяет использование выданной доверенности для выполнения иных поручений, предусмотренных доверенностью.

При наличии данных обстоятельств, суд полагает требования о взыскании судебных расходов по оформлению нотариальной доверенности не подлежащими удовлетворению.

Из положений части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ - Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п.8 ч.1 ст. 333.20 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

За удовлетворение требований имущественного характера с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1700 рублей (50000 рублей - 20000 рублей) *3 процента+800 рублей).

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 300 рублей за удовлетворение требований истцов неимущественного характера. 

С учетом вышеуказанного с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 2000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Капстройинвест» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Капстройинвест» в пользу ФИО3 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, всего 50 000 рублей (пятьдесят тысяч рублей).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Капстройинвест» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, всего 50 000 рублей (пятьдесят тысяч рублей).

В удовлетворении остальной части требований ФИО3, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Капстройинвест» отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Капстройинвест» государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 2000 рублей (две тысячи рублей). 

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Е.Макарова