В суде первой инстанции дело слушал судья Соколов А.А.

Дело № 22-4256/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 21 ноября 2023 года 

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Брусиловской В.В.,

с участием прокурора Ковальчук Г.А.,

осужденного ФИО1,

защитника Суковатого К.А.,

при помощнике судьи Марусик О.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21.11.2023 уголовное дело в отношении ФИО1 по апелляционной жалобе осужденного на приговор Комсомольского районного суда Хабаровского края от 21 августа 2023 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судим, 

осужден по ст.258.1 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Наказание в виде 1 года лишения свободы заменено на 1 год принудительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, со штрафом в размере 250 000 рублей.

Постановлено ФИО1 следовать к месту отбывания наказания в виде принудительных работ самостоятельно в порядке, предусмотренном ст.60.2 УИК РФ за счет государства. 

Срок отбывания наказания исчислен со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Сохранен арест на имущество ФИО1 - автомобиль марки «Toyota CH-R» государственный регистрационный знак № до исполнения приговора в части штрафа. 

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Брусиловской В.В., изложившей обстоятельства дела, содержание апелляционной жалобы, пояснения осужденного ФИО1 и адвоката Суковатого К.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ковальчук Г.А., полагавшей приговор не подлежащим изменению, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден за совершение с 01.06.2023 до 18 часов 25 минут 16.06.2023 в Комсомольском районе Хабаровского края незаконных приобретения, хранения, перевозки дериватов (производных) особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и охраняемым международными договорами Российской Федерации. 

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя в совершении преступления признал полностью. Приговор постановлен в порядке Главы 40 УПК РФ. 

Осужденный ФИО1 в апелляционной жалобе полагает приговор несправедливым. Указывает, что совершил преступление впервые, не судим, имеет небольшой заработок, детей на иждивении, своим поведением загладил причиненный преступлением вред. Просит изменить приговор и назначить наказание в виде штрафа в размере 200000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Согласно ст.389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является, в частности, существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Такое нарушение допущено судом при рассмотрении уголовного дела.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, каковым он признается если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу ч.2 ст.61 УПК РФ судья не может участвовать в производстве по уголовному делу, если имеются обстоятельства, дающие основание полагать, что он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе данного уголовного дела.

Как следует из положений ст.ст.62, 64 УПК РФ, при наличии оснований для отвода, судья обязан устраниться от участия в производстве по делу либо ему может быть заявлен отвод.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в постановлениях от 02.07.1998 № 20-П и от 23.03.1999 № 5-П, Определениях от 01.11.2007 №№ 799-О-О, 800-О-О и от 17.06.2008 № 733-0-П, исходя из конституционного права каждого на рассмотрение его дела справедливым и беспристрастным судом, сделанные судьей в процессуальном решении до завершения рассмотрения уголовного дела выводы относительно наличия или отсутствия события преступления, виновности лица в его совершении, достаточности собранных доказательств, а также по иным вопросам, которые могут стать предметом дальнейшего судебного разбирательства, могут определенным образом связывать судью при принятии по этим вопросам соответствующих итоговых решений, в связи с чем судья, ранее высказавший в ходе производства по уголовному делу свое мнение по предмету рассмотрения, не должен принимать участие в дальнейшем производстве по делу, независимо от того, было ли отменено судебное решение, вынесенное с его участием.

Постановленный в отношении ФИО1 приговор указанным требованиям не отвечает.

Как следует из материалов уголовного дела, разрешая в ходе предварительного слушания 10.08.2023 ходатайство стороны защиты о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, судья первой инстанции, обосновывая отказ в удовлетворении ходатайства, указал в постановлении о совершенном преступлении и выполнении ФИО1 объективной стороны преступления, предусмотренного ст.258.1 ч.1 УК РФ, дав оценку общественной опасности преступления, тем самым допустив до постановления приговора формулировку, которая может свидетельствовать о виновности лица, нарушив тем самым один из основополагающих принципов уголовного судопроизводства, установленный ч.1 ст.49 Конституции РФ и ч.2 ст.8 УПК РФ.

Высказанное таким образом в судебном постановлении мнение об общественной опасности и совершении ФИО1 преступления, в котором он лишь обвинялся, могло определенным образом связывать председательствующего судью при вынесении итогового решения, повлияв на беспристрастность и объективность, что в соответствии с требованиями ч.2 ст.61 УПК РФ исключало участие данного судьи в рассмотрении по существу уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.258.1 ч.1 УК РФ.

Несмотря на это, этот же суд в том же составе постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор, который не может быть признан законным в силу несоблюдения вышеприведенных фундаментальных основ уголовного судопроизводства. 

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, так как повлияли на исход дела.

При таких обстоятельствах приговор подлежат отмене, а уголовное дело - передаче на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе, в ходе которого необходимо вынести законное и обоснованное решение по делу в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В связи с отменой судебного решения ввиду допущенных нарушений уголовно-процессуального закона доводы жалобы осужденного подлежат проверке при новом рассмотрении дела.

В целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки, принимая во внимание тяжесть предъявленного обвинения, суд апелляционной инстанции считает необходимым меру пресечения ФИО1 оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст.389.20 ч.1 п.4, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Комсомольского районного суда Хабаровского края от 21 августа 2023 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения ФИО1 оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший судебное решение. Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: