66RS0037-01-2021-000846-44 Дело № 1- 90/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 июля 2021 года г. Лесной Свердловской области

Городской суд города Лесного Свердловской области в составе председательствующего Ерзиковой Л.В., с участием: 

государственного обвинителя – помощника прокурора ЗАТО г. Лесной ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника - адвоката Чусовитиной Т.Б., представившей удостоверение и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, осуществляющей защиту по назначению суда, 

при секретаре судебного заседания Федотовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании при особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия ФИО2 обвиняется в том, что он ДД.ММ.ГГГГ около 01 часов 46 минут, находясь на водительском сиденье в салоне своего автомобиля марки «Дэу Нексия», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, припаркованного напротив 3 подъезда 

<

адрес> в 

<

адрес>, увидел, что на переднем пассажирском сиденье указанного автомобиля находится кошелек, оставленный ранее его знакомым ФИО6 В этот момент у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного имущества. Реализуя свой преступный умысел, в указанное время и месте, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений ФИО2 с переднего пассажирского сиденья своего транспортного средства, путем свободного доступа, тайно похитил не представляющие ценности для потерпевшего Потерпевший №1: кошелек, банковскую карту Банка Тинькофф и дисконтные карты магазинов: «Красное Белое», «Пивко», «ОКЕЙ!», «Радуга Лэнд», а также хранившиеся в кошельке денежные средства в размере 7300 рублей 00 копеек. С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1, исходя из его имущественного положения, а также значимости похищенного имущества, значительный материальный ущерб на сумму 7300 рублей 00 копеек.

Указанные действия ФИО2 органами предварительного следствия квалифицированы по п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

До начала судебного заседания от потерпевшего Потерпевший №1 поступило письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон, поскольку материальный ущерб ФИО2 возмещен в полном объеме, принесены извинения, привлекать его к уголовной ответственности не желает.

В настоящее судебное заседание потерпевший Потерпевший №1 не явился, направил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, на прекращении уголовного дела настаивает.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела поддержал и заявил о том, что примирился с потерпевшим, ущерб возместил, извинения принес, заверяет о недопущении подобного в дальнейшем, согласен на прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию.

Судом разъяснены ФИО2 последствия принятия такого решения.

Защитник – адвокат Чусовитина Т.Б. также просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 указав, что последний не судим, с потерпевшим примирился, причиненный вред возместил, извинения принес.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 

Суд, заслушав мнение участвующих лиц, учитывая данные о личности подсудимого, приходит к следующему.

Согласно ст. 254 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации суд прекращает уголовное дело в судебном заседании … в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса.

В силу ст. 25 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, против которого впервые осуществляется уголовное преследование по подозрению или обвинению в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 Уголовного Кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 Уголовного Кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, суд учитывает, что оно возможно при выполнении двух условий: примирение лица, совершившего преступление с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда. При этом суд учитывает и конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Указанные обстоятельства судом проверены.

В соответствии с нормами статьи 15 Уголовного Кодекса Российской Федерации, преступление, в совершении которого обвиняется ФИО2, предусмотренное ч.2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, относится к умышленным корыстным преступлениям средней тяжести, посягающим на собственность.

Судом установлено, что ФИО2 ранее не судим, привлекается к уголовной ответственности впервые, им написана явка с повинной, он активно способствовал раскрытию и расследованию данного преступления, предпринял меры к заглаживанию причиненного вреда, возместил ущерб в полном объеме, принес извинения. В связи с чем, судом данные обстоятельства признаются смягчающими.

Кроме того, смягчающими наказание признаются иные обстоятельства, характеризующие как отношение ФИО2 к содеянному, так и его личность: ФИО2 вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, трудоустроен, положительно характеризуется, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет на иждивении малолетнего ребенка – дочь ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Совокупность установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, свидетельствует о меньшей степени общественной опасности ФИО2

Инициатива обращения с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением исходила от потерпевшей стороны, обратившейся с данным ходатайством еще до начала рассмотрения уголовного дела по существу и в дальнейшем не отказавшейся от своей просьбы.

Факт возмещения ущерба подтвержден распиской потерпевшего Потерпевший №1 о получении денежных средств в счет возмещения ущерба (л.д. 18).

По смыслу закона под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ понимается возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевших. Способы заглаживания вреда определяются потерпевшим.

Единственным требованием к определяемым потерпевшим способы и порядку заглаживания вреда является то, что эти способы должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц.

Глава 40 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Поскольку, требования ст.25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, соблюдены в полном объеме, суд не находит каких-либо оснований препятствующих удовлетворению ходатайства потерпевшего Потерпевший №1 и считает возможным его удовлетворить.

В отношении обвиняемого была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25, 254 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, ст. 76 Уголовного Кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации в связи с примирением сторон по ст. 25 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: банковскую карту банка Тинькофф на имя Потерпевший №1, дисконтные карты магазинов: «Красное Белое», «Пивко», «ОКЕЙ», «Радуга Парк» - оставить в распоряжении законного владельца, освободив его от ответственного хранения.

Процессуальные издержки по уголовному делу в связи с его прекращением отнести за счет государства.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через городской суд города Лесного в течение 10 суток со дня провозглашения.

Текст постановления изготовлен в совещательной комнате с использованием компьютерной техники.

Председательствующий Л.В.Ерзикова