дело № 2-8/2019 г. (2-701/2018 г.)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 января 2019 года с. Садовое

Сарпинский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Нидеева Е.Н.,

при секретаре Манжеевой Н.В.,

с участием истца ФИО1,

прокурора Манджикова Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Федеральному государственному казенному образовательному учреждению высшего образования «Краснодарский университет Министерства внутренних дел РФ» о признании незаконными заключения по материалам служебной проверки, приказа об увольнении, восстановлении на службе и обучении,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, мотивируя заявленные требования следующим.

Приказом начальника ФГКОУВО «Краснодарский университет МВД РФ» от 24 сентября 2018 года № л/с с ним расторгнут контракт, он уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона «О службе органах внутренних дел» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) и отчислен из университета. Основанием к увольнению послужило заключение по материалам служебной проверки от 20 сентября 2018 года. Между тем считает, что проведенная служебная проверка не отвечает требованиям полноты, объективности, беспристрастности, правовой определенности и процедурной точности, ссылается также на нарушение ответчиком порядка проведения служебной проверки. Ссылаясь на положения Федерального закона «О службе органах внутренних дел» считает, что оснований для его увольнения не имелось. Обращает внимание на то, что приказ о его увольнении вынесен без учета состоявшихся судебных решений по делу об административном правонарушении, возбужденном в его отношении. На момент его освидетельствования он в состоянии опьянения не находился, в связи с чем потребовал у сотрудников ДПС провести в его отношении медицинское освидетельствование в соответствующем учреждении, однако ему в этом было отказано, со ссылкой на то, что в наркологическом диспансере идет пересмена. Таким образом, факт его нахождения в состоянии алкогольного опьянения при управлении транспортным средством не доказан. В связи с изложенным просит признать незаконным заключение служебной проверки от 20 сентября 2018 года и приказ от 24 сентября 2018 года № л/с о его увольнении, восстановить его на службе в органах внутренних дел и обучении в ФГКОУВО «Краснодарский университет МВД РФ».

В возражениях на иск представитель ответчика с заявленными требованиями не соглашается, просит в удовлетворении иска отказать. Указывает, что истцом пропущен срок исковой данности, поскольку иск ФИО1 подан по истечении одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении. Кроме того ссылается на то, что основанием к увольнению явилось совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, а не наличие в его действиях состава административного правонарушения. При увольнении ФИО1 приняты во внимание его объяснения, согласно которым он признал факт употребления алкогольного напитка и управления после этого транспортным средством. То обстоятельство, что решением Сарпинского районного суда РК от 02 ноября 2018 года составленные при привлечении ФИО1 к административной ответственности протоколы признаны недопустимыми доказательствами, не опровергает факта несоблюдения требований к служебному поведению, повлекшего подрыв деловой репутации и авторитета органов внутренних дел. 

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал, пояснил, что c заключением по материалам служебной проверки в отношении него категорически не согласен. Выводы ответчиком сделаны преждевременно и без достаточных доказательств его виновности. В момент управления автомобилем он в состоянии опьянения не находился, с результатами освидетельствования был не согласен, в связи с чем просил провести медицинское освидетельствование, однако, ему в этом было незаконно отказано. Кроме того, решением Сарпинского районного суда РК от 02 ноября 2018 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в его отношении прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения.

Представитель ответчика ФГКОУВО «Краснодарский университет МВД РФ» по доверенности ФИО2 в заявлении просил рассмотреть дело без участия их представителя.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Прокурор Манджиков Е.А. в судебном заседании полагал необходимым удовлетворить требования истца, поскольку решение о его увольнении со службы и отчислении из университета является необоснованным, материалы служебной проверки не содержат достаточных данных, указывающих на совершение истцом дисциплинарного проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. 

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Разрешая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд находит его подлежащим отказу в удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из материалов дела с Приказом начальника ФГКОУВО «Краснодарский университет МВД РФ» от 24 сентября 2018 года № л/с, на основании которого ФИО1 уволен со службы в органах внутренних дел, истец ознакомлен в день увольнения, то есть 25 сентября 2018 года. 

В абзаце 2 пункта 17 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи.

Согласно почтовому штемпелю на конверте, датой сдачи искового заявления ФИО1 в организацию почтовой связи является 23 октября 2018 года, которую в соответствии с приведенным выше разъяснением и необходимо считать датой его обращения в суд.

В силу изложенного установленный законом месячный срок для обращения в суд для разрешения спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в данном случае истцом не пропущен. 

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что ФИО1 с сентября 2016 года проходил службу в органах внутренних дел в качестве рядового полиции, являлся курсантом взвода 2116 факультета по подготовке специалистов для подразделений полиции ФГКОУВО «Краснодарский университет МВД РФ».

20 сентября 2018 года начальником ФГКОУВО «Краснодарский университет МВД РФ» генералом-лейтенантом полиции ФИО6 утверждено заключение по результатам служебной проверки по факту совершения проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно указанному заключению 26 июля 2018 года в 05 часов 30 минут в отношении курсанта факультета, рядового полиции ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения). Согласно акту освидетельствования от 26 июля 2018 года у него установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,161 мг/л. 

Приказом начальника ФГКОУВО «Краснодарский университет МВД РФ» от 24 сентября 2018 года № л/с с ФИО1 расторгнут контракт, он уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона «О службе органах внутренних дел» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) и отчислен из университета.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Сарпинского судебного района Республики Калмыкия от 17 сентября 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ. Решением Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 02 ноября 2018 года указанное постановление мирового судьи отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

Исходя из пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (подпункт «а» пункта 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. № 1377).

Кодексом профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от 24 декабря 2008 г. № 1138, было предусмотрено, что поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника. Согласно пункту 2 статьи 3 Кодекса наряду с моральной ответственностью сотрудник, допустивший нарушение профессионально-этических принципов, норм и совершивший в связи с этим правонарушение или дисциплинарный проступок, несет дисциплинарную ответственность.

На основании приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31 октября 2013 г. № 883 приказ МВД России от 24 декабря 2008 г. № 1138 утратил силу. При этом пунктом 2 приказа от 31 октября 2013 г. № 883 предусмотрено, что до издания Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации в системе МВД России следует руководствоваться Типовым кодексом этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих.

В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 г. (протокол № 21), установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны, среди прочего, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, исполнять обязанности, связанные с прохождением государственной и муниципальной службы (подпункт «ж» пункта 11 Типового кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Частью 2 статьи 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 Федерального закона.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 названного федерального закона.

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от 6 июня 1995 г. № 7-П, определения от 21 декабря 2004 г. № 460-П, от 16 апреля 2009 г. № 566-О-О, от 25 ноября 2010 г. № 1547-О-О и от 21 ноября 2013 г. № 1865-О).

При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (пункт 2 части 1 статьи 13 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», часть 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции»), что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 г. № 1486-О).

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

В силу изложенного при разрешении вопроса о законности увольнения ФИО1 со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ суд в качестве юридически значимого обстоятельства принимает во внимание наличие факта совершения им действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных актов.

Принимая решение об увольнении ФИО1 со службы в органах внутренних дел руководство ФГКОУВО «Краснодарский университет МВД РФ» исходило из того, что факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, имел место и подтверждается заключением служебной проверки. При этом, в соответствующем заключении по материалам служебной проверки в качестве доказательств, свидетельствующих о совершении ФИО1 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, указывается на акт освидетельствования от 26 июля 2018 года, в соответствии с которым у него установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,161 мг/л, а также на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Сарпинского судебного района Республики Калмыкия от 17 сентября 2018 года, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

По мнению суда, решение об увольнении ФИО1 со службы по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, является необоснованным, поскольку заключение по материалам служебной проверки не содержит бесспорных данных о совершении ФИО1 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, а именно об управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Так, согласно части 3 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

В силу части 6 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя.

В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (часть 7 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

Между тем, в нарушение указанных положений закона при проведении служебной проверки в отношении ФИО1, не дана должная оценка его письменным объяснениям, согласно которым он, находясь в летнем каникулярном отпуске в 

<

адрес>, 25 июля 2018 года употребил 0,4 литра пива. К управлению транспортным средством он приступил лишь на утро следующего дня 26 июля 2018 года и был остановлен сотрудниками ДПС в 05 часов 30 минут. Выводы заключения по материалам служебной проверки основаны на акте освидетельствования от 26.09.2018 г., который решением Сарпинского районного суда РК от 02.11.2018 года признан недопустимым доказательством по причине получения его с нарушением требований закона. Каких-либо иных данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ответчиком суду не представлено.

Из исследованных в судебном заседании материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 следует, что производство по нему прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Согласно данным, имеющейся в материалах дела видеозаписи, при исследовании выдыхаемого ФИО1 воздуха показания прибора составили 0,161 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, то есть в количестве на 0,001 мг/л, превышающем возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 мг/л. При этом сотрудником ДПС, проводившим освидетельствование, ФИО1 был введен в заблуждение относительно суммарной погрешности технического средства измерения, тем самым лишен возможности на подтверждение результатов исследования путем прохождения медицинского освидетельствования. 

Учитывая изложенные обстоятелсьтва, суд приходит к выводу о том, что факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не подтвержден.

При таких данных суждение ответчика об управлении ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, выраженное в заключении по материалам служебной проверки, является преждевременным, не основанным на всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств совершения дисциплинарного проступка, как это требуют положения статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ. 

Таким образом, действия ФИО1, с учетом установленных при производстве по делу об административном правонарушении обстоятельств, при которых проводилось его освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения, не могут быть квалифицированы как совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

При таких данных исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.211 ГПК РФ решение суда в части восстановления на службе и на обучении подлежит немедленному исполнению

Поскольку истец при обращении в суд общей юрисдикции в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, с учетом характера заявленных требований, подлежит взысканию государственная пошлина, которую должен был уплатить истец, если бы не был освобожден её уплаты, то есть 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 197-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Признать заключение по материалам служебной проверки от 20 сентября 2018 года в отношении ФИО1, представление к увольнению со службы в органах внутренних дел и приказ начальника Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования «Краснодарский университет МВД РФ» от 24 сентября 2018 года № л/с - незаконными.

Восстановить ФИО1 на службе в органах внутренних дел Российской Федерации в должности рядового полиции – курсанта факультета по подготовке специалистов для подразделений полиции с 25 сентября 2018 года.

Восстановить ФИО1 на обучении в Федеральном государственном казенном образовательном учреждении высшего образования «Краснодарский университет МВД РФ» в качестве курсанта факультета по подготовке специалистов для подразделений полиции с 25 сентября 2018 года.

Взыскать с Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования «Краснодарский университет МВД РФ» государственную пошлину в бюджет Сарпинского районного муниципального образования Республики Калмыкия в размере 300 рублей.

Решение в части восстановления на службе и обучении подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Сарпинский районный суд Республики Калмыкия.

Председательствующий :

. Е.Н. Нидеев