Дело № 2-250\2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июня 2018 года

с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи

ФИО1

при секретаре

ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ПАО Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» к ФИО3 о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» обратилось к ФИО3 с иском о взыскании убытков, связанных с выплатой страхового возмещения, просит взыскать сумму ущерба в размере 345 068 руб. 20 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6650 руб. 68 коп., указывая в обоснование, что ООО Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» и ФИО4 (выгодоприобретатель ФИО5) заключили договор добровольного страхования транспортного средства марки Мазда 3, государственный регистрационный знак (далее – г.р.з.) № (страховой полис серии №, срок действия полиса с 27.03.2016г. поп 25.03.2017г.) со страховой суммой в размере 400 000 руб.

26.12.2016г. в г.Челябинске по адресу: ул.Артиллерийская –ул.Ферросплавная произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем Мазда 3 г.р.з. №, под управлением ФИО4 и автомобилем Джили СК-1, г.р.з. № под управлением ФИО3 В результате ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения. Виновным в совершении ДТП был признан водитель ФИО3, который нарушил п.13.9 ПДД РФ. Факт и причину возникновения ущерба автомобилю Мазда 3 г.р.з. № подтверждают материалы ГИБДД.

В ПАО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» в связи с повреждением автомобиля Мазда 3 г.р.з. № обратился выгодоприобретатель. Согласно экспертному заключению ООО «РАНЭ-УФО» № ОСАГО210344 от 20.01.2017г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет 523 939 руб., с учетом износа – 345 068 руб. 20 коп.

В соответствии с условиями договора добровольного страхования и полиса серии № истец на основании акта о страховом случае за №АМУ от 23.01.2017г. произвел выгодоприобретателю выплату страхового возмещения в размере 345068 руб. 20 коп. (восстановительный ремонт с износом), что подтверждается платежным поручением № от 25.01.2017г. 

Поскольку на момент ДТП согласно документам ОГИБДД ОМВД России по Сосновскому району Челябинской области ФИО3 управляла автомобилем Джили СК-1 г.р.з. №, не застраховав риск своей гражданской ответственности (не имел полиса ОСАГО), то поэтому с него подлежит взысканию общая сумма ущерба в размере 345068 руб. 20 коп.

ООО «Страховая компания Южурал-АСКО» реорганизовано (путем преобразования) в АО Страховая компания «Южурал-АСКО» и является полным правопреемником ООО «Страховая компания Южурал-АСКО».

Истец ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» извещен, представитель не явился.

Третье лицо ФИО5 извещалась по месту регистрации, не явилась.

Ответчик ФИО3, извещался по месту регистрации, не явился, судебное извещение возвращено с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Учитывая изложенное, судом определено о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что 26.12.2016 года в 

<

...> произошло столкновение двух автомобилей: а\м Мазда 3 г.р.з. № под управлением ФИО4 и автомобилем Джили СК-1, г.р.з. № под управлением ФИО3

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии водитель ФИО3 нарушил п.13.9 ПДД РФ, нарушений у второго водителя не установлено.

В результате ДТП у а\м Мазда 3 повреждено: капот, передний бампер с двумя блок-фарами, решета радиатора, две левые двери, две подушки безопасности, лобовое стекло, днище.

Постановлением номер УИН 18810074160004359892 по делу об административном правонарушении от 26.12.2016 года, составленным дежурным полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску Г.Р.Р., установлено, что 26.12.2017г. в 15 час. 30 мин. в г.Челябинск, Артиллерийская-Ферросплавная водитель ФИО3 управлял автомобилем Джили СК-1 №, двигаясь по второстепенной дороге не уступил дорогу приближающемуся по главной дороге автомобилю Мазда 3 № под управлением ФИО4, после чего произошло их столкновение, чем водитель ФИО3 нарушил п.13.9 ПДД РФ.

Данным постановлением ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 руб.

По ходатайству ответчика полагавшего указанную в иске сумму завышенной, по делу была назначена экспертиза по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта, проведение экспертизы поручено эксперту Т.Е.Ю. (ООО «палата экспертизы и оценки» на разрешение эксперта поставлен вопрос:

- какова величина восстановительных расходов по устранению повреждений транспортного средства марки Мазда 3, государственный регистрационный знак №, обусловленных ДТП от ДАТА в соответствии с Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. № 432-П.

Согласно заключению эксперта № Ч18-03-0134\Э величина восстановительных расходов по устранению повреждений транспортного средства марки Мазда 3, г.р.з. №, обусловленных ДТП от 26.12.2016 года в соответствии с Положением ЦБ РФ от 219.09.2014г. № 432-П составляет 361 700 руб. (л.д. 103)

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения) на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Из представленных доказательств следует, что водитель ФИО3, управляя а\м Джили СК-1 №, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу приближающемуся по главной дороге автомобилю Мазда 3 № под управлением ФИО4 после чего произошло их столкновение.

Объективные доказательства тому, что действия водителя ФИО4, управлявшего автомобилем Мазда 3, г.р.з. №, также не соответствовали требованиям Правил дорожного движения, в материалы дела представлены не были.

Вина в ДТП ФИО3 подтверждается объяснениями участников ДТП, схемой места совершения административного правонарушения, подписанной без замечаний обоими водителями.

30.12.2016г. выгодоприобретатель ФИО5 обратилась в ООО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» в связи с повреждением автомобиля марки Мазда 3, г.р.з. № (л.д. 24)

Согласно заключению ООО «РАНЭ-УФО» № ОСАГО210344 от 20.01.2017г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет 523 939 руб., с учетом износа – 345 068 руб. 20 коп.

В соответствии с условиями договора добровольного страхования и полиса серии № истец на основании акта о страховом случае за № от 23.01.2017г. произвел выгодоприобретателю выплату страхового возмещения в размере 345068 руб. 20 коп. (восстановительный ремонт с износом), что подтверждается платежным поручением № от 25.01.2017г. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1. ст. 4 Федерального Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как видно из представленных в материалы дела совокупности доказательств, гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия по договору обязательного страхования гражданской ответственности не была застрахована.

Данное обстоятельство при рассмотрении дела не оспаривалось.

Поскольку ФИО3 не исполнена предусмотренная п. 1 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность страховать риск гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств; допущена эксплуатация автомобиля, являющегося источником повышенной опасности, без действующего полиса ОСАГО, то ответственность по возмещению ущерба истцу законом возложена на ответчика.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Размер взыскиваемого ущерба подтвержден заключением судебного эксперта № Ч18-03-0134\Э, согласно которому величина восстановительных расходов по устранению повреждений транспортного средства марки Мазда 3, г.р.з. №, обусловленных ДТП от ДАТА в соответствии с Положением ЦБ РФ от 219.09.2014г. № 432-П составляет 361 700 руб.

Данное заключение судебного эксперта № Ч18-03-0134\Э не оспорено, ходатайства о проведении повторной экспертизы не заявлено, потому принимается судом в качестве допустимого доказательства

Принимая во внимание, что на момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО3 не была застрахована, исходя из изложенных, установленных в ходе судебного разбирательства, обстоятельств, суд приходит к выводу, что истец, выплатив страховое возмещение, имеет право регрессного требования о возмещении убытков с ответчика, как виновника дорожно-транспортного происшествия.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 6650 руб. 68 коп. В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ понесенные расходы по оплате госпошлины подлежат возмещению ответчиком в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» в счет возмещения ущерба 345 068 руб. 20 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 650 руб. 68 коп. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Сосновский районный суд Челябинской области. 

Председательствующий