копия

Дело № 2-643/2025

УИД 77RS0004-02-2025-002585-98

Мотивированное 

решение

 составлено 22 октября 2025 года.

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижние Серги 13 октября 2025 года

Нижнесергинский районный суд Свердловской области в составе: 

председательствующего судьи Шторх Ю.Г., 

при секретаре судебного заседания Рогожкиной Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-643/2025 по иску К.А.В. к З.Н.В. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

К.А.В. обратился в Гагаринский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к З.Н.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 90 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 4000 руб.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошел ошибочный банковский онлайн перевод денежных средств с его банковского счета, открытого в ПАО Сбербанк в размере 90 000 руб. на банковский счет неизвестного физического лица – З.Н.В., открытый в ПАО Сбербанк с номером банковской карты №

10.06.2025 Гагаринским районным судом г. Москвы произведена замена ненадлежащего ответчика З.Н.В. на надлежащего – З.Н.В. Гражданское дело передано по подсудности в Нижнесергинский районный суд Свердловской области.

К.А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, при подаче иска просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д. 9).

Ответчик З.Н.В. в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, конверты с судебными извещениями вернулись в суд по истечении срока хранения в почтовом отделении (л.д. 46, 47).

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещен.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. 

Судом ответчику была предоставлена эффективная возможность участия в рассмотрении спора, которая не была реализована последним без наличия к тому уважительных причин, извещение ответчика по адресу его регистрации суд полагает надлежащим. 

В силу ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Истец К.А.В. является владельцем банковской карты №, номер счета карты 40№ в ПАО «Сбербанк России».

ДД.ММ.ГГГГ истец перечислил на карту №, принадлежащую ответчику З.Н.В., денежные средства в размере 90 000 руб., что подтверждается чеком по операции Сбербанк онлайн, анкетой держателя банковской карты, расширенной выпиской по карте К.А.В. (л.д. 16, 21, 22).

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что перевод денежных средств был осуществлен ошибочно. Денежные средства З.Н.В. истцу не возвращены. Доказательств обратного не представлено.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

В силу ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись переводы денежных средств ответчику, имелось ли обязательство, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо отсутствие у сторон каких-либо взаимных обязательств.

Исходя из положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности, а также размер неосновательного обогащения должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего.

Пунктом 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в дар или в целях благотворительности.

Недоказанность приобретателем (ответчиком) факта благотворительности (безвозмездного характера действий истца) и заведомого осознания истцом отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении данной нормы права.

Из приведенных норм материального права также следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.

Таким образом, суд приходит к выводу, что перечисленная ошибочно истцом К.А.В. ответчику З.Н.В. денежная сумма в размере 90 000 руб. является неосновательным обогащением ответчика, что не опровергнуто иными доказательствами, соответственно подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В связи с удовлетворением исковых требований К.А.В. в полном объеме, с ответчика З.Н.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 руб. (л.д. 11).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск К.А.В. к З.Н.В. о взыскании неосновательного обогащения, - удовлетворить.

Взыскать с З.Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу К.А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) неосновательное обогащение в размере 90 000 (девяносто тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с З.Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу К.А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись)

Копия верна: судья Ю.Г. Шторх