Судья Проскурин А.Ф.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

дело № 22-1834/2021

г. Астрахань

5 августа 2021 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сухатовской И.В.,

при ведении протокола помощником судьи Шматко О.А.,

с участием государственного обвинителя Чалых М.О.,

защитника – адвоката Бареева С.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению заместителя Ахтубинского городского прокурора ... на приговор Ахтубинского районного суда Астраханской области от 17 июня 2021 г., которым 

ФИО1, родившийся ... в ..., гражданин Российской Федерации, женатый, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, не судимый,

осужден по ч.5 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с возложением на ФИО1 обязанности самостоятельного следования к месту отбывания наказания в порядке, предусмотренном ст. 75.1 УИК РФ.

Заслушав доклад судьи Сухатовской И.В. по обстоятельствам дела и доводам представления, мнение государственного обвинителя Чалых М.О., поддержавшего апелляционное представление и полагавшего приговор изменить, выступление адвоката Бареева С.Р., возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, суд

установил:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в том, что он, являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть двух лиц.

Преступление совершено 25 марта 2021 года на автодороге «Волгоград-Астрахань» в Ахтубинском районе Астраханской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал. Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в порядке главы 40 УПК РФ. 

В апелляционном представлении прокурор указывает на неправильное применение уголовного закона при назначении осужденному дополнительного наказания, поскольку его формулировка, изложенная в резолютивной части приговора, - в виде лишения права управления транспортным средством на срок 2 года, не соответствует диспозиции ч.5 ст. 264 УК РФ, которая предусматривает дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

В этой связи прокурор просит приговор изменить, назначив ФИО1 по ч.5 ст. 264 УК РФ наряду с основным наказанием дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на два года.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности осужденного в содеянном основан на имеющихся в уголовном деле доказательствах, которые проверены судом и им дана правильная оценка. 

Приговор постановлен с применением особого порядка судебного разбирательства. 

Нарушений уголовно-процессуального закона при производстве расследования и при рассмотрении уголовного дела судом, влекущих отмену приговора, не допущено. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке осуждённым заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии. Суд убедился в том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. Государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против применения указанной процедуры.

Правовая оценка действиям ФИО1 по ч.5 ст. 264 УК Российской Федерации дана правильно.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК Российской Федерации, в нём содержится описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, в соответствии с п. 3 ст. 38915 УПК Российской Федерации, связи с неправильным применением уголовного закона.

Назначая дополнительное наказание, суд первой инстанции не принял во внимание, что на основании п. "б" ст. 44 УК Российской Федерации одним из видов наказаний является - лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Как следует из приговора, формулировка дополнительного наказания, изложенная в его резолютивной части, не соответствует действующему уголовному закону.

Таким образом, за преступление, предусмотренное ч. 5 ст. 264 УК Российской Федерации, ФИО1 следует назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, сроком на два года, в связи с чем приговор в этой части подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п.9 ч.1 ст. 389.20, ст. 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

Апелляционное представление заместителя Ахтубинского городского прокурора удовлетворить.

Приговор Ахтубинского районного суда Астраханской области от 17 июня 2021 г. в отношении ФИО1 изменить:

считать ФИО1 осужденным к дополнительному наказанию в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

В остальном тот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК Российской Федерации, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий - -подпись- И.В. Сухатовская