Дело № 2-206/2019 (№ 2-3992/2018)

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 января 2019 года г. Киров

Октябрьский районный суд г. Кирова Кировской области в составе:

председательствующего судьи Уськовой А.Н.,

секретаря судебного заседания Пушкаревой Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства внутренних дел Российской Федерации к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

МВД РФ обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в порядке регресса в пользу Российской Федерации денежных средств в размере 5400,00 руб., выплаченных ФИО2 по решению мирового судьи судебного участка № 72 Первомайского судебного района г. Кирова по гражданскому делу № 2-197/2016г.-72. 

В обоснование доводов истец указал, что 26.09.2015 года, ФИО1 в отношении ФИО3, при исполнении им служебных обязанностей был составлен протокол об административном правонарушении № 512786 по ст. 14.2 КоАП РФ. 

09.11.2015 года постановлением мирового судьи судебного участка № 69 Первомайского судебного района г. Кирова производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

29.01.2016 года решением мирового судьи судебного участка № 72 Первомайского судебного района г. Кирова с РФ в лице Министерства внутренних дел РФ за счет казны РФ в пользу ФИО2 (защитника ФИО3) взыскано 5400,00 руб. Денежные средства перечислены ФИО2, что подтверждается платежным поручением от 02.05.2017 года № 756068. Вина ФИО1 подтверждается заключением служебной проверки от 11.10.2016 года и решениями судов. 

Российская Федерация, возместив ФИО2 причиненные сотрудником полиции ФИО1 убытки в связи с незаконным привлечением к административной ответственности, приобрела право обратного требования (регресса) к последнему на основании ст.1081 ГК РФ. Просили суд взыскать с ФИО1 в порядке регресса в пользу Российской Федерации, в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации денежных средств в размере 5400,00 руб.

Представитель истца Министерства внутренних дел Российской Федерации в суд не явился, извещен о дне слушания дела надлежащим образом посредством телеграммы; о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств не направил.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, Дал пояснения, аналогичные указанным в письменном отзыве на исковое заявление, согласно которому считает, что нарушений норм материального и процессуального права в его действиях не имеется. Достаточность вины ФИО3 подтверждается материалами дела в полном объеме. О прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.2 КоАП РФ, в отношении ФИО3 в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, он не знал, надлежащим образом, как лицо, составившее протокол об административном правонарушении, уведомлен не был, в связи с чем не имел возможность обжаловать решение суда. Просил отказать истцу в удовлетворении требований в полном объеме (л.д. 54-56). 

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела № 2-206/2019, а также материалы дел № 2-197/2016, № 5-1053/2015, в том числе об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ст. 14.2 КоАП РФ, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Указанное общее положение закона при разрешении вопроса о возможности взыскания вреда в порядке регресса с непосредственного причинителя вреда детализируется специальными нормами.

Так, согласно ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу п. 3.1. ст. 1081 ГК РФ, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

В силу ч. 3 ст. 33 Федерального закона от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

На основании ч. 4 ст. 33 Федерального закона от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 5 ст. 15 Федерального закона № 342-ФЗ от 30.11.2011 года «О службе в органах внутренних Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

В силу ч. 6 ст. 15 вышеуказанного закона за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

В судебном заседании установлено, что инспектор ООПАЗ УОООП УМВД России по Кировской области майор полиции ФИО1 проходит службу в органах внутренних дел РФ с 02.06.2003 года, в занимаемой должности с 07.10.2013 года.

26.09.2015 года инспектором ООПАЗ УОООП УМВД России по Кировской области майором полиции ФИО1, в соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 12 ФЗ от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции» пресечено административное правонарушение, предусмотренное ст. 14.2 КоАП РФ, а именно – продавец торгового предприятия ФИО3 в нарушение требований Федерального Закона от 22.11.1995г. № 171-ФЗ и постановления Правительства Кировской области от 05.02.2014г. № 247/81 осуществила продажу алкогольной продукции 1 бутылки пива «Вятич Классическое» емкостью 1,5 литра по цене 120 рублей в запрещенное время.

За нарушение действующего законодательства инспектором ФИО1 в отношении ФИО3 26.09.2015 года составлен протокол об административном правонарушении № 512786 по ст. 14.2 КоАП РФ, а также получено письменное объяснение со слов правонарушителя.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 69 Первомайского судебного района г. Кирова от 09.11.2015 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.2 КоАП РФ, в отношении ФИО3 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

В результате этого представитель ФИО3 – ФИО2 на основании договора цессии обратился в суд с иском к МВД России в лице УМВД России по Кировской области, Министерству финансов РФ о взыскании убытков.

Решением мирового судьи судебного участка № 72 Первомайского судебного района г. Кирова от 29.01.2016 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 взысканы в возмещение убытков в связи с оплатой юридических услуг в размере 5389,00 руб., в возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 2000,00 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 400,00 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказано. 

Определением Первомайского районного суда г. Кирова от 30.03.2016 года осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. К участию в деле в качестве соответчика привлечено МВД России (

<

...>).

Апелляционным определением Первомайского районного суда г. Кирова от 04.05.2016 года решение мирового судьи судебного участка № 72 Первомайского судебного района г. Кирова от 29.01.2016 года отменено, по делу постановлено новое решение, которым взыскано с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 в возмещение убытков в связи с оплатой юридических услуг 5389,00 руб., расходы на оплату услуг представителя 2000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины 400,00 руб.; в остальной части иска отказано. 

Во исполнение решения мирового судьи судебного участка № 72 Первомайского судебного района г. Кирова от 29.01.2016 года Межрегиональное операционное УФК (МИНФИН РОССИИ) перечислило на счет ФИО2 денежные средства в размере 5400,00 рублей, что подтверждается копией платежного поручения № 756068 от 02.05.2017 года (л.д. 8).

Суд приходит к выводу, что из текстов решения мирового судьи судебного участка № 72 Первомайского судебного района г. Кирова от 29.01.2016 года и апелляционного определения Первомайского районного суда г. Кирова от 04.05.2016 года не следует, что установлены незаконные действия или бездействие, а также вина инспектора ФИО1 в причинении ущерба. Производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием состава, но не события административного правонарушения. 

Министерства внутренних дел Российской Федерации просит взыскать с ФИО1 в порядке обратного требования (регресса) в пользу Российской Федерации денежные средства в размере 5400,00 руб. в связи с незаконным привлечением ФИО3 к административной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в ч.1 этой статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Поскольку в действующем законодательстве, регулирующем порядок прохождения службы в органах внутренних дел, отсутствуют специальные нормы о материальной ответственности сотрудников полиции, к спорным правоотношениям необходимо применять нормы гл. 37, 39 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в том числе случаях умышленного причинения ущерба, причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда, причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом, причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Статья 247 ТК РФ предусматривает обязанность работодателя устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения.

Проанализировав вышеназванные положения закона, суд приходит к выводу о том, что для удовлетворения требования о возмещении ущерба в порядке регресса с должностного лица, необходимо установление ряда обстоятельств в совокупности, в том числе: наличие вреда; наличие факта возмещения вреда; наличие факта причинения вреда должностным лицом при исполнении должностных обязанностей, то есть прямая причинно-следственная связь между действиями должностного лица и причиненным вредом; незаконность (противоправность) действий должностного лица, то есть несоответствие действий требованиям закона при наличии вины должностного лица в совершении действий, повлекших причинение вреда.

Вместе с тем, из материалов дела не усматривается, что вред был причинен в результате незаконных действий ответчика, напротив, по мнению суда, он действовал в пределах предоставленных ему законом полномочий.

Истцом же, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не представлены доказательства незаконности (противоправности) действий ответчика ФИО1, а также доказательств наличия вины.

Заключение служебной проверки по факту вынесения Первомайским районным судом г. Кирова апелляционного определения от 04.05.2016 № 11-126/2016 о взыскании с МВД России убытков в размере 5400 рублей в пользу ФИО2 (л.д. 6) не устанавливает вину ФИО1 в незаконности совершенных действиях при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО3. Напротив, ему вменено бездействие в обжаловании постановления от 04.05.2016, тогда как данные об осведомленности ФИО1 о вынесении вышеуказанного постановления, равно как и о дне судебного заседания отсутствуют. 

Наличие у истца регрессного права на взыскание материального ущерба, не порождает обязанность сотрудников органов внутренних дел возместить такой ущерб при отсутствии вины этих сотрудников.

Доводы истца о том, что вина ответчика установлена указанными выше решениями суда, являются несостоятельными, поскольку эти решения вынесены по делу о возмещении понесенных расходов по делу об административном правонарушении, они не содержат выводов о виновности и противоправности действий ФИО1

Поскольку для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в соответствии с указанными выше нормами действующего законодательства необходимо доказать его вину, а доказательств этому не представлено, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Министерства внутренних дел Российской Федерации к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Кировский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Кирова в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде.

Судья А.Н. Уськова

Мотивированное решение изготовлено 15.01.2019 года.