РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2020 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе: 

председательствующего судьи Алексеевой Л.В.,

при секретаре Пискорской А.И., 

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Коммерческая фирма «Тивиант» о защите трудовых прав, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО Коммерческая фирма «Тивиант» о защите трудовых прав. Требования мотивированы тем, что истец осуществляла свою трудовую деятельность в ООО Коммерческая фирма «Тивиант» с ДД.ММ.ГГГГ в должности финансового директора. В период с октября 2014 по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась в декретном отпуске. С ДД.ММ.ГГГГ новым директором ООО Коммерческая фирма «Тивиант» является ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании заработной платы, в удовлетворении которого было отказано решением Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ и кассационным определением от ДД.ММ.ГГГГ. Указанными судебными актами установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ истец не могла исполнять трудовые обязанности в связи с изменением организацией своего места нахождения. Кроме того истцу стало известно о наличии вступившего в законную силу заочного решения Советского районного суда 

<

адрес>, которым установлен факт увольнения истца. Указанное заочное решение ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело не рассмотрено. Таким образом новому руководству работодателя было известно о наличии между истцом и ответчиком трудовых отношений, которые надлежащим образом прекращены не были. ДД.ММ.ГГГГ истец написала заявление об увольнении и о выдаче трудовой книжки с направлением ее по почте. Однако директором было отказано в выдаче истцу трудовой книжки. На основании изложенного, с учетом представленных уточнений, истец просит возложить на ООО Коммерческая фирма «Тивиант» обязанность выдать ей трудовую книжку, взыскать компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 205 484 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Дополнительно пояснила, что вступившими в законную силу судебными актами установлено, что фактически трудовую деятельность она не осуществляет, но надлежащим образом прекращение трудовых отношений не оформлено, трудовая книжка ей не выдана. После того, как было постановлено апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ, она написала заявление об увольнении и выдаче ей трудовой книжки, в чем было отказано. Полагает, что если работодателем утеряна трудовая книжка, он должен ее восстановить, в том числе на основании данных персонифицированного учета истца, и выдать ее работнику. Из-за действий работодателя истец лишена возможности устроится на работу, в связи с отсутствием трудовой книжки. Полагает, что за указанный в иске период подлежит начислению компенсация за задержку выдачи трудовой книжки, исходя из размера заработка, установленного трудовым договором и дополнительными соглашениями, в сумме 26 000 руб. Просила уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика ООО Коммерческая фирма «Тивиант» - ФИО2 в судебном заседании возражал против требований истца, полагая их необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Дополнительно пояснил, что вся кадровая документация находится у бывшего директора фирмы ФИО4, который является мужем истца. Данный факт установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.09.2019, которым на ФИО4 возложена обязанность по передаче ООО Коммерческая фирма «Тивиант», в том числе кадровой документации, документов по учету рабочего времени и расчетов по оплате труда. Данное решение не исполнено, в удовлетворении требований о прекращении исполнительного производства было отказано. Полагает, что истец была уволена предыдущем директором ФИО4, но доказательств этого не имеется, поскольку последним не передана кадровая документация. Также считает, что истцом пропущен срок исковой давности. Просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд, выслушав пояснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела в своей совокупности, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 37 Конституции РФ, каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, за вознаграждение на труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного законом минимального размера оплаты труда, а также на защиту от безработицы.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения между работодателем и работником возникают на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с трудовым кодексом.

Как следует из ст. 56 ТК РФ, трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, своевременно и в полном объеме выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Положениями статьи 80 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть вторая статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

По общим правилам днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы, за исключением ситуаций, когда за работником сохранялось место работы, хотя фактически он не работал (ч. 3 ст. 84.1 ТК РФ).

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 ТК РФ.

Порядок оформления прекращения трудового договора установлен ст. 84.1 ТК РФ, согласно положениям которой (в редакции, действующей с 01.01.2020) прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность). В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой. Запись в трудовую книжку и внесение информации в сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) об основании и о причине прекращения трудового договора должны производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона. В случае, если в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от их получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте или направить работнику по почте заказным письмом с уведомлением сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом. Со дня направления указанных уведомления или письма работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или за задержку предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности или до окончания отпуска по беременности и родам в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовой книжки после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника, а в случае, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом на работника не ведется трудовая книжка, по обращению работника (в письменной форме или направленному в порядке, установленном работодателем, по адресу электронной почты работодателя), не получившего сведений о трудовой деятельности у данного работодателя после увольнения, работодатель обязан выдать их не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника способом, указанным в его обращении (на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью (при ее наличии у работодателя).

В соответствии со ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется). В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение.

Из положений п.п. 31-34 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 № 225 "О трудовых книжках" следует, что в случае утраты трудовой книжки работодатель по последнему месту работы выдает работнику дубликат. 

Из ч. 4 ст. 234 ТК РФ следует, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Пунктом 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 № 225 "О трудовых книжках" установлено, что при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.

Период между днем увольнения и фактической датой выдачи трудовой книжки признается временем вынужденного прогула, за который работнику должен быть выплачен средний заработок (п. 62 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"). При этом период вынужденного прогула исчисляется со дня, следующего за днем, когда работнику должна быть выдана трудовая книжка или направлено уведомление о необходимости ее получения (ст. 14 и ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ), по день вручения трудовой книжки или по день отправки уведомления.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», обязанность по доказыванию отсутствия неправомерных действий лежит на работодателе, а не на работнике.

Таким образом, законодатель возложил бремя доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение при рассмотрении данной категории споров, на работодателя, предоставив тем самым работнику гарантию защиты его трудовых прав при рассмотрении трудового спора.

Как следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ истец состояла в трудовых отношениях с ООО Коммерческая фирма «Тивиант», занимала должность менеджера фирмы, что подтверждается копией приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 принята на должность главного бухгалтера в ООО Коммерческая фирма «Тивиант» с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведена на должность финансового директора, что также подтверждается копией трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО6 и ООО КФ «Тивиант» в лице директора ФИО4, согласно которому трудовой договор заключен бессрочно, истцу установлен должностной оклад в размере 4 500 руб. ежемесячно, в том числе северная надбавка и районный коэффициент.

Дополнительными соглашениями №№,2,3, заключенными между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 изменялся размер должностного оклада, с учетом последнего дополнительного соглашения должностной оклад составил 17 000 руб. 

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ из трудового договора исключены обязанности работника - осуществлять бухгалтерский учет и отчетность на предприятии.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ дополнен следующим пунктом: «работнику поручается в порядке совмещения должностей выполнение обязанностей заведующей складом с доплатой за совмещение должностей в размере 9 000 руб., в том числе районный коэффициент и северная надбавка».

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поручено в порядке совмещения выполнение обязанностей бухгалтера до ДД.ММ.ГГГГ, с доплатой за совмещение должностей, а также установлен ненормированный учет рабочего времени, согласно ст. 101 ТК РФ и работа в режиме гибкого рабочего времени, согласно ст. 102 ТК РФ. 

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставлен отпуск по беременности и родам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставлен отпуск по беременности и родам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставлен частично оплачиваемый отпуск женщинам, имеющим детей до 1,5 лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также дополнительный отпуск без сохранения заработной платы матерям, имеющим детей в возрасте до 3-х лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Факт того, что истец состояла с ответчиком в трудовых отношениях, стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Решением Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также кассационным определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отказано в удовлетворении иска к ООО Коммерческая фирма «Тивиант» о взыскании задолженности по заработной плате, взыскании денежной компенсации, компенсации морального вреда, возложении обязанности предоставить в УПФР в 

<

адрес> (межрайонное) уточненные персонифицированные сведения в отношении ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Указанными судебными актами установлено, что ООО Коммерческая фирма «Тивиант» (ИНН 

<

***>) внесено в Единый государственный реестр юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ, лицом, имеющим право действовать от имени юридического лица, без доверенности, с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО3 (директор). Основным видом деятельности общества является деятельность в области телевизионного вещания.

На момент создания учредителями организации являлись ФИО4 и ФИО3, которым принадлежало по 50% уставного капитала. С 2004 года директором ООО Коммерческая фирма «Тивиант» являлся ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ МИФНС № по 

<

адрес> в ЕГРЮЛ зарегистрированы изменения в составе участников общества на основании нотариально удостоверенного заявления ФИО4 о выходе из состава учредителей ООО Коммерческая фирма «Тивиант». В результате этого его доля распределена в пользу оставшегося единственного участника ФИО3 Одновременного в ЕГРЮЛ произведена регистрация смены директора общества – полномочия ФИО4 были прекращены, новым руководителем назначен ФИО3

С ДД.ММ.ГГГГ адрес юридического лица: 

<

адрес>, литер А, помещение 54. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО Коммерческая фирма «Тивиант» зарегистрировано в территориальном органе Пенсионного фонда – Управление Пенсионного фонда РФ в Карасунском административном округе 

<

адрес>; ДД.ММ.ГГГГ встало на учет в налоговом органе - ИФНС № по 

<

адрес>.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО7 о взыскании задолженности по заработной плате и иных требований, суды первой и второй инстанций исходили из отсутствия доказательств фактического осуществления истцом трудовой функции, поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что в период 2017-2018 г.г. ООО Коммерческая фирма «Тивинат» фактически финансово-хозяйственную деятельность не осуществляло, прибыли не получало, сданы нулевые отчеты.

Кроме того, из решения Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на момент его вынесения имело место вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым признан факт прекращения трудовых отношений между ООО КФ «Тивиант» и ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, как следует из представленной в материалы дела копии определения от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО КФ «Тивиант» к ФИО1 о признании трудовых отношений прекращенными отменено. На момент вынесения настоящего решения данное гражданское дело не рассмотрено по существу, что усматривается из представленных сведений о движении дела с сайта суда.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено заказное письмо с описью вложения, в котором содержалось заявление на увольнение.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу направлен ответ на заявление об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ООО КФ «Тивиант» отсутствует какая-либо документация, подтверждающая наличие сотрудника ФИО1 Отсутствие трудовых отношений со ФИО1 подтверждается вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда 

<

адрес> по делу №. Отсутствие какой-либо документации, в том числе трудовой книжки, подтверждается решением Краснодарского арбитражного суда по делу № А-32-53619/2018, представителем ответчика по которому являлась ФИО1, соответственно данные факты ей известны. Решение бывшим директором и супругом истца не исполнено, в связи с чем за трудовой книжкой истец может обратиться к ФИО4 лично. Последним местом работы истца, согласно выписке из ПФР из материалов дела №, является ООО КФ «Тивиант» (ИНН 

<

***>), куда истцу предложено обратиться с заявлением об увольнении.

Кроме того, в материалы дела представлена копия приказа (распоряжения) о признании факта прекращения трудовых отношений от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует «считать трудовые отношения между ООО КФ «Тивиант» (ИНН 

<

***>) и ФИО1 прекращёнными с 07.02.2017», поскольку ООО КФ «Тивиант» с 2017 года не осуществляет свою деятельность и располагается на территории 

<

адрес>, а ФИО1 проживает в г. Красноярке и не могла исполнять трудовых обязанностей, а также учитывая, что кадровая документация в полном объеме находится у бывшего директора ООО КФ «Тивиант» ФИО4 

Вместе с тем достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих факт прекращения трудовых отношений между истцом и ответчиком, в том числе ДД.ММ.ГГГГ либо ранее, равно как и доказательств надлежащего оформления расторжения трудового договора (издания приказа, ознакомления с ним работника, выдачи работнику трудовой книжки), стороной ответчика не представлено. 

В данной связи, учитывая, что истец обратилась с заявлением об увольнении ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание отсутствие доказательств выдачи истцу трудовой книжки, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о возложении на ответчика обязанности по выдаче истцу трудовой книжки.

Доводы стороны ответчика о том, что фактически трудовые отношения прекращены с истцом с ДД.ММ.ГГГГ, а также о выдаче истцу трудовой книжки бывшим директором ООО Коммерческая фирма «Тивиант» ФИО4, подлежат отклонению, как не нашедшие своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Кроме того, вышеуказанными судебными актами по гражданскому делу № установлено, что истец не выполняла трудовую функцию с ДД.ММ.ГГГГ, до этого времени истец находилась в отпуске по уходу за ребенком до трех лет.

Также не могут быть приняты во внимание ссылки ответчика на установленный арбитражным судом факт неисполнения бывшим директором и учредителем ООО Коммерческая фирма «Тивиант» ФИО4 обязанности по передаче ответчику документации, в том числе кадровой и бухгалтерской, поскольку по смыслу ст. 20 ТК РФ и иных положений трудового законодательства, работодателем является юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником, то есть трудовые отношения возникают у работника именно с организацией, а не с ее руководителем (директором), в связи с чем правоотношения между учредителями и руководителями юридического лица не могут затрагивать права и интересы работников. Кроме того, утрата трудовой книжки не является основанием для освобождения работодателя от обязанности выдать работнику трудовую книжку при увольнении, в данном случае законом предусмотрена возможность оформления и выдачи работнику дубликата трудовой книжки.

Таким образом, учитывая, что с заявлением об увольнении истец обратилась к работодателю ДД.ММ.ГГГГ, при этом доказательств того, что в адрес истца работодателем направлялось уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте, равно как доказательств иной даты выдачи истцу трудовой книжки, ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца среднего заработка согласно ст. 234 ТК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из представленного истцом расчета, средний заработок до предоставления отпуска по беременности и родами и по уходу за ребенком составлял 26 000 руб., данный расчет суд признает верным, поскольку выполнен в соответствии с трудовым договором и дополнительными соглашениями, из которых следует, что ФИО1 установлен размер заработной платы 26 000 руб., доказательств иного размера среднего заработка стороной ответчика не представлено.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок в размере 205 484 руб. (26 000 руб. х 7 мес. (с марта по сентябрь) + (26 000 /31 х 28 (с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ))).

Разрешая заявление стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд отмечает следующее.

В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом. Конституция РФ, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью и возлагая на государство обязанность по их соблюдению и защите (статья 2), гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1), в том числе, закрепленных ст. 37 Конституции РФ прав в сфере труда.

Как следует из материалов дела, с заявлением на увольнение истец обратилась к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, с настоящим исковым заявлением истец ФИО1 обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует штамп на конверте.

При таких обстоятельствах, довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не может быть принят судом во внимание, поскольку срок для обращения в суд истцом ФИО1 не пропущен.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно абз. 14 ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Положениями закона установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.04.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд в силу ст. 21 и ст. 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку установлен факт нарушения трудовых прав истца, то подлежат удовлетворению исковые требования о компенсации морального вреда. Определяя размер, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости. С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 

В силу ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, поэтому с ответчика ООО Коммерческая фирма «Тивиант» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 5 855 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Возложить на ООО Коммерческая фирма «Тивиант» обязанность выдать истцу трудовую книжку.

Взыскать с ООО Коммерческая фирма «Тивиант» в пользу ФИО1 компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 205 484 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Взыскать с ООО Коммерческая фирма «Тивиант» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 855 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий Л.В. Алексеева

Решение изготовлено в окончательной форме 05.11.2020

Копия верна:

Судья Л.В. Алексеева