Дело № 2-5571/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 октября 2017 года город Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Даниловой О.И.

при секретаре Габовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истица ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику, ссылаясь на то, что 24.03.2017 года в 16 часов 10 минут по адресу: 

<

...> произошло ДТП с участием двух ТС: ВАЗ-219410 г/н № под управлением ФИО3, собственником которого является ФИО4 и Хендэ Ай 40 г/н № под управлением ФИО5, собственником которого является ФИО2

Согласно сведениям административного материала, виновником данного ДТП признан водитель ВАЗ-219410 г/н № ФИО3

Гражданская ответственность истца была застрахована ответчиком, который страховую выплату в полном объеме не произвел, в связи с чем, истец обратился в суд с требованиями о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов. 

В судебном заседании представитель истца требования уточнил, просил взыскать с учетом проведенной по делу судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта в сумме 178400 руб., утс – 33550 руб., в остальной части требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. 

Представитель ответчика иск не признал, не оспаривал заключение судебной экспертизы, не оспаривал, что стоимость восстановительного ремонта составляет 178400 руб., утс – 33550 руб., просил о применении положений ст. 333 ГК РФ. 

Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу ст.1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за вред, причиненный в результате действия источника повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064). 

Судом установлено, что 14.03.2017 года в 16 часов 10 минут в районе 

<

...> по направлению движения от пл. Героев в сторону района города «Сокол», произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хендэ Ай 40 г/н № под управлением ФИО5 и ВАЗ-219410 г/н № под управлением ФИО3, который в нарушение п.п. 10.1, 9.10 ПДД РФ, двигаясь со скоростью не обеспечивающей безопасность дорожного движения, не учел дорожные и метеорологические и допустил столкновение с впереди идущим Т/С Хендэ Ай 40 г/н № под управлением ФИО5, собственником которого является ФИО2

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения, собственникам причинен материальный ущерб. 

Данные обстоятельства и вина ФИО3 в ДТП и причинении ущерба автомобилю истца не оспаривались в судебном заседании, и подтверждаются материалами дела, в том числе сведениями административного материала. 

На момент ДТП, гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ-219410 г/н № ФИО3, собственником которого является ФИО4, была застрахована в АО СК «Подмосковье», а гражданская ответственность владельца автомобиля Хендэ Ай 40 г/н № была застрахована ответчиком ПАО СК «Росгосстрах», который страховую выплату истцу в полном объеме не произвел. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску. 

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Следовательно, истец вправе получить возмещение от страховщика, застраховавшего его ответственность, в порядке прямого возмещения ущерба. 

Истец обратился с заявлением к страховщику своей ответственности по прямому возмещению убытков.

Согласно п.п. 14,18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно ст. 14.1 названного ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Разрешая вопрос о размере страховой выплаты, подлежащей выплате истцу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

Статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тыс. рублей.

Страховая компания ПАО СК «Росгосстрах», организовав осмотр и проведение оценки автомобиля Хендэ Ай 40 г/н №, принадлежащего истице ФИО2, 03.05.2017 года произвела выплату страхового возмещения в сумме 105 000 рублей.

Истица ФИО1, не согласившись с суммой страхового возмещения, в обоснование исковых требований, самостоятельно организовала проведение независимой экспертизы, по определению стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей транспортного средства Хендэ Ай 40 г/н №, обратившись к ИП ФИО6 согласно экспертному заключению которого, № 2017-166 от 30.05.2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы Хендэ Ай 40 г/н № без учета износа составляет 191 297 рублей, с учетом износа 179 665,64 рублей, утрата товарной стоимости составляет 33 550 рублей.

Между сторонами возник спор о размере ущерба, и по делу была назначена судебная экспертиза. 

Согласно экспертному заключению ООО «Липецкое Экспертно-Оценочное Бюро» №01-138/17 от 03 октября 2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы Хендэ Ай 40 г/н № без учета износа составляет 189 600 рублей, с учетом износа 178 400 рублей.

Суд принимает данное экспертное заключение ООО «Липецкое Экспертно-Оценочное Бюро» №01-138/17 от 03 октября 2017 года, в качестве достоверного и допустимого доказательства. При этом суд учитывает, что судебная экспертиза проведена на основании определения суда, до начала производства исследования эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ. Данное экспертное заключение является полным, содержащим конкретные мотивированные выводы, основанные на анализе всех имеющихся в деле доказательств, заключение дано в полном соответствии с требованиями к судебной экспертизе, не вызывает неясностей и сомнений в его обоснованности. С учетом полученных повреждений, калькуляция рассчитана в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением 

<

данные изъяты>

Кроме того, согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утраченная товарная стоимость подлежит возмещению и в случае выбора потерпевшим

способа возмещения вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у

страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования.

Согласно экспертному заключению № 2017-166 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истицы Хендэ Ай 40 г/н №, утрата его товарной стоимости составила 33 550 рублей, что в судебном заседании сторонами не оспаривалось, в связи с чем, суд принимает данное заключение в качестве достоверного и допустимого доказательства в части определенной утраты товарной стоимости автомобиля истца.

Ввиду того, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию утрата товарной стоимости транспортного средства истицы Хендэ Ай 40 г/н №, в сумме 33 550 рублей. 

Стороны никаких доказательств, свидетельствующих о порочности данного заключения эксперта не представили, результаты судебной экспертизы не оспаривали, не оспаривали, что стоимость восстановительного ремонта составляет 178400 руб., утс – 33550 руб.

Таким образом, ущерб причиненный истцу составляет 211950 руб. (178400+33550, что не превышает пределы максимальной суммы страховой выплаты по договору ОСАГО, заключенному между ответчиком и причинителем вреда.

Размер недоплаты составляет 106950 руб. (211950-105000). 

Истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа и компенсации морального вреда.

К отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, к каковым относятся и договоры о страховании гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Действиями ответчика, выразившимися в несвоевременном исполнении обязательств по выплате страхового возмещения с момента подачи иска и до момента рассмотрения дела, истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства – срок неисполнения обязательства по выплате денежной суммы и её размера. В соответствии со ст. 151 ГК РФ и ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 1 000 рублей.

В соответствии с п. 3. ст. 16-1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что ответчик уклонялся от добровольного удовлетворения законных требований потребителя в установленный срок и в полном объеме.

Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Расчет штрафа следует осуществлять из расчета суммы недоплаченного истцу страхового возмещения, которая составляет 53 475 руб.(106 950 рублей х 50%).

В судебном заседании представитель ответчика просил о применении положений ст.333 ГК РФ к штрафу.

Суд, принимая во внимание положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, с учетом принципа справедливости и разумности, обстоятельств дела, частичной выплаты страхового возмещения, с учетом того, что требования истца не были удовлетворены ни при предъявлении претензии, ни после проведения судебной экспертизы, считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке до 45 000 рублей.

За проведение экспертизы в досудебном порядке истец понес расходы в сумме 22 000 рублей, что подтверждается документально, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Как уже указывалось судом, в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, включается стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата. Поскольку в данном случае размер страховой выплаты определяется на основании заключения судебной экспертизы, понесенные истцом расходы по досудебной оценке не могут быть возмещены в качестве убытков, а относятся судом к судебным расходам, которые истец понес с целью обоснования правомерности заявленного иска. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек. 

Согласно ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридической помощи с учетом сложности спора, участия представителя в судебном заседании досудебной подготовке, исходя из принципа разумности, объема оказанной помощи в сумме 9 000 рублей.

В соответствии с Обзором практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г.), почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

На основании изложенного, суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика на основании положений ст. 98 ГПК РФ, расходов истца по оплате почтовых услуг в размере 449 рублей 21 копейка.

Всего в пользу истца подлежит взысканию 184 399,21 рублей:

(106950+22000+449,21+1000+9000+45000). 

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход государства, пропорционально части удовлетворенных требований. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 184 399,21 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в бюджет г. Липецка в размере 3639 рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца.

Председательствующий:

Мотивированное решение 

изготовлено в соответствии 

со ст. 108 ГПК РФ – 23.10.2017.