К делу № 1-9/2019

23RS0003-01-2018-006736-44

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Анапа 30 января 2019 года

Анапский городской суд Краснодарского края в составе

председательствующего Кравцовой Е.Н.,

при секретаре Крастелевой А.Ю., 

с участием государственного обвинителя помощника Анапского межрайонного прокурора Агишевой Ю.П., подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Широченко М.А., представившей удостоверение № 5367 и ордер № 207469 от 16.09.2018 г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, осужденного 08.05.2018 года Анапским городским судом Краснодарского края по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года 6 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 незаконно хранил без цели сбыта наркотические средства, совершенное в крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в неустановленное время, но не позднее 09 часов 25 минут 13.07.2018 года неустановленным способом, находясь в неустановленном месте приобрел без цели сбыта у неустановленного лица наркотическое средство, содержащее в своём составе наркотическое средство –производное N-метилэфедрона в крупном размере, первоначальной массой 1,28 грамма и хранил его без цели сбыта для собственного употребления в автомашине марки «Hyundai Solaris» г.н.з. №, находящейся в его пользовании, вплоть до 13 июля 2018 года до 11 часов 25 минут, когда в этот день в период с 11 часов 25 минут по 11 часов 45 минут на автодороге «Новороссийск-Керчь, 48 км.+800» (пост № «Россиянка») в ходе досмотра транспортного средства «Hyundai Solaris» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1 сотрудником ИДПС ОРДПС ГИБДД К.Е.Ю. обнаружен и принудительно изъят бумажный сверток белого цвета с находящимся внутри веществом растительного происхождения коричневого цвета, содержащее в своём составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, в крупном размере массой 1,28 грамма.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления не признал и показал, что около 9 часов утра 13 июля 2018 года управлял Хундай «Солярис» белого цвета, г/н № регион и двигался по автодороге «Новороссийск-Керчь, где около поста №28 «Россиянка» его остановил инспектор ИДПС ОРДПС ГИБДД ОМВД РФ по г. Анапа, как он позже узнал К.Е.Ю., проверил его документы, попросил открыть двери багажника, где лежал рюкзак ФИО1, осмотрел рюкзак. После этого К.Е.Ю.захотел осмотреть весь автомобиль подсудимого. Никакого неповиновения инспектору ДПС он не оказывал. Сотрудники полиции одели на подсудимого наручники и отвели в помещение расположенного рядом стационарного поста ДПС. Его автомобиль остался стоять открытым на улице Кольцевой и подсудимый на время потерял его из зоны своей видимости. Почти сразу на пост пришли оперуполномоченные ОНК ОМВД России по г. Анапа К.М.М. и В.Р.С. После звонка по телефону одного из оперуполномоченных на пост подошли понятые, как он позже узнал по фамилии И.В.С. и П.А.А. При них был произведен личный досмотр подсудимого, в ходе которого из правого кармана его джинсовых шорт был изъят его личный телефон, который упакован. Подсудимый согласен с указанным протоколом личного досмотра. После проведения личного досмотра сотрудники полиции, инспекторы ДПС, понятые и он прошли к его автомобилю. Осмотр автомобиля проводил К.Е.Ю., а его напарник загородил подсудимому обзор автомобиля. Тут же стояли К.М.М. и В., которые говорили ему, что в любом случае у него найдут что-нибудь незаконное. Через 2-3 минуты после осмотра автомобиля К.Е.Ю., сказал, что нашел сверток и попросил подсудимого объяснить природу происхождения этого свертка, на что подсудимый ответил, что инспектору лучше знать. Где инспектор его обнаружил, подсудимый не видел, поскольку обзор автомобиля был для него закрыт. Затем они проследовали вместе со свертком на стационарный пост ДПС. На посту К.М.М. с целью получения от подсудимого признательных показаний угрожал ему тем, что у него дома найдут килограммовый пакет с наркотическими средствами, и он со своей сожительницей вместе будут нести уголовную ответственность. Подсудимый попросил попить воды. Ему дали стакан воды и он его выпил. Он предполагает, что в то момент ему подсыпали в стакан наркотическое средство, чтобы установить у него наркотическое опьянение. Ему сразу после того, как он выпил воды, предложили пройти медицинское освидетельствование. Он продул трубочку, но результат был отрицательный. Тогда он вместе с К.Е.Ю. и его напарником проехали на мед. освидетельствование, где после сдачи им биологического материала было установлено наркотическое опьянение. Сразу после освидетельствования его отвезли в отдел наркоконтроля по адресу 

<

...>. 15. Кроме К.Е.Ю. там находился понятой И.В.С. и пил кофе, из чего подсудимый сделал вывод, что понятой знаком с сотрудниками наркоконтроля и заинтересован в исходе дела. К.Е.Ю. сидел за рабочим столом К.М.М. и под диктовку В. заполнял все протоколы и рапорт, поскольку сам плохо разбирался в этих вопросах. Подсудимый ничего не подписывал, поскольку был не согласен с данными документами. В это время К.М.М. брал смывы с рук подсудимого. В. и К.М.М. пытались разжать ему руки и вложить в руки изъятый пакет, чтобы оставить на нем отпечатки его пальцев, но он изо всех сил сопротивлялся и сжимал кулаки. Тем не менее, два отпечатка его пальцев на пакете остались. После составление всех документов К.Е.Ю. и его напарник и В. отвезли его в ОМВД по 

<

...>, где на него был составлен протокол за неповиновение сотрудникам полиции. На следующий день ему за указанное правонарушение суд назначил 5 суток. Он вину в совершении правонарушения не признавал, но постановление суда не обжаловал, опасаясь неправомерных действий в отношении его близких людей со стороны К.М.М. и В.. Сразу после отбытия ареста его встретили К.М.М. и В., и отвезли его в отдел наркоконтроля, где сообщили ему, что у него обнаружено наркотическое опьянение, в связи с чем составили в отношении него административный протокол по ст. 6.9 КоАП РФ. За указанное правонарушение ему судом назначено административное наказание 10 суток. Он вину в совершении правонарушения не признавал, но постановление не обжаловал по ранее указанным причинам. После отбытия ареста его снова встретили К.М.М. и В.Р.С., сопроводили его к следователю Б.К.М., который задержал его на основании ст. 91 УПК РФ. Подсудимый подтверждает, что ему разъяснялись его права и обязанности. Подсудимый предполагает, что ему в машину подбросили наркотическое средство либо К.Е.Ю., либо оперуполномоченные К.М.М. и В.Р.С., либо кто-либо еще, поскольку машина оставалась вне зоны видимости подсудимого. Он предполагает, что доказательства его вины сфальцифицированы указанными сотрудниками полиции, либо К.Е.Ю., либо следователем Б.К.М. Считает, что К.М.М. и В.Р.С. относятся к нему предвзято в связи с расследованием ранее в отношении него другого уголовного дела. Полагает, что инспектор К.Е.Ю. помогает им из дружеских отношений с ними, а понятые И.В.С. и П.А.А. помогают в работе сотрудникам наркоконтроля и являются заинтересованными лицами. Он не обращался в Следственный комитет с заявлением о проверке законности действий перечисленных им лиц, поскольку опасался угроз со стороны К.М.М.

Не смотря на непризнание подсудимым своей вины, его вина в совершении преступления подтверждается показаниями свидетелей.

Так, свидетель обвинения К.Е.Ю. в судебном заседании показал, что будучи в должности инспектора ИДПС ОРДПС ГИБДД ОМВД РФ по г. Анапа, находясь на маршруте патрулирования пост №28 «Россиянка» в составе суточного наряда совместно с инспектором ИДПС ОРДПС ГИБДД ОМВД РФ по г. Анапа Б.И.В., 13.07.2017 около 09 часов 25 минут, в рамках специального мероприятия «Анаконда», остановил транспортное средство Хундай «Солярис» белого цвета, г/н № регион под управлением ФИО1 Остановил его по причине ого, что водитель отворачивал голову в сторону, что вызвало подозрение. После остановки транспортного средства и разговора с водителем свидетель усмотрел, что у ФИО1 имеются признаки наркотического опьянения. Свидетель это определил по цвету кожи и агрессивному поведению. В связи с чем, свидетель выяснял у ФИО1 вопрос о нахождении в автомашине предметов, средств и веществ, запрещённых в гражданском обороте РФ, на что тот ответил отрицательно. После этого как свидетель предложил ФИО1 предъявить автомашину к осмотру, тот в грубой форме отказался, в связи с чем, в отношении последнего впоследствии возбуждено административное производство по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ. Сначала в помещении поста ДПС был проведен личный досмотр ФИО1, в ходе которого у него в правовом кармане шорт был обнаружен мобильный телефон марки «Айфон-5» чёрного цвета. Телефон был изъят и упакован как вещественное доказательство. После этого в рамках административного производства по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ в связи с подозрением ФИО1 в употреблении наркотических средств, произведены смывы с рук ФИО1, при помощи трёх ватных дисков, которые также были упакованы в три отдельных полиэтиленовых пакета, горловины которых обвязаны нитями белого цвета, свободные концы скреплены пояснительной запиской и оклеены листом белой бумаги с оттиском печати, где расписались все участвующие лица, кроме ФИО1, который от подписи отказался. При проведении досмотра ни у кого из участвующих лиц каких-либо замечаний к проведению не поступало. ФИО1 расписался только в протоколе личного досмотра, однако в приложении к данному протоколу свою подпись ставить не стал. Все эти действия проводились внутри помещения поста ДПС. Затем в присутствии понятых, в период времени с 11 часов 25 минут до 11 часов 45 минут проведен досмотр транспортного средства, стоящего на улице, перед началом которого понятым и ФИО1 разъяснены их права и обязанности. Досмотр проводился свидетелем без перчаток и пинцета. В ходе проведения досмотра транспортного средства под кожаным чехлом водительского сидения его автомобиля свидетель обнаружил бумажный свёрток белого цвета с находящимся внутри веществом растительного происхождения коричневого цвета, который свидетель изъял, упаковал в прозрачный полимерный пакет, горловина обвязана нитями коричневого цвета, свободные концы скреплены пояснительной запиской и оклеены листом белой бумаги с оттиском печати «№58 Для пакетов МВД России», где расписались все участвующие лица, кроме ФИО1, отказавшегося от подписи. ФИО1 в руки пакет с изъятым веществом не брал. Ни у кого из участвующих лиц каких-либо замечаний к проведению не поступало. ФИО1 всячески пытался препятствовать проведению досмотра транспортного средства и на неоднократные замечания никак не реагировал. По факту обнаружения в автомашине свертка с веществом, ФИО1 каких-либо пояснений не давал. 

Свидетель обвинения И.В.С. в судебном заседании показал, что в период с мая 2017 по январь 2018 года работал водителем в аквакомплексе «Бора Бора». Ранее принимал участие в следственных действиях один раз, в связи с чем сталкивался с оперуполномоченным ОНК ОМВД России по г. Анапа К.М.М. и следователем СО ОМВД России по г. Анапа Б.К.М. Не состоит с ними в дружеских отношениях и не является внештатным сотрудником отдела наркоконтроля. В июле 2018 года после работы около 10 часов утра он возвращался домой со своим товарищем П.А.А. на принадлежащей ему автомашине ВАЗ 2107. Проезжая мимо стационарного поста ДПС «Россиянка», его остановили сотрудники ИДПС ОРДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Анапе, проверили документы и пригласили их для участия в качестве понятых при производстве досмотра транспортного средства и личного досмотра гражданина, как ему стало известно впоследствии ФИО1 Он не отказался от участия в проведении следственных действий, потому что занимает активную жизненную позицию. П.А.А. тоже согласился. Как ему пояснили сотрудник полиции, ФИО1 подозревался в незаконном хранении наркотических средств. Свидетель не увидел у ФИО1 признаков опьянения. Тот вел себя адекватно, но после того, как у него в машине нашли наркотическое средство, стал веси себя агрессивно. Свидетель присутствовал при проведении личного досмотра, смывов с пальцев рук ФИО1, досмотре транспортного средства и подписывал все необходимые протоколы. Понятым разъясняли их права и обязанности, а также необходимость удостоверить факт совершения процессуальных действий. ФИО1 тоже разъясняли права и обязанности. В ходе личного досмотра в одежде ФИО1 обнаружили и изъяли мобильный телефон марки «Iphone5», который упаковали. Затем у ФИО1 произвели смывы с кистей рук ФИО1, которые также были упакованы. Все изъятое было паковано в прозрачные пакет, горловины которых обвязаны нитью, свободные концы оклеены пояснительными записками с оттисками печати, на которых поставил свою подпись и свидетель. ФИО1 от подписей отказывался и подписал только протокол личного досмотра. Затем К.Е.Ю. провел досмотр транспортного средства автомобиля «Hyundai Solaris» государственный регистрационный знак №. Все участникам перед началом досмотра были разъяснены права и обязанности. Перед началом досмотра на вопрос К.Е.Ю., о выдаче ФИО1 веществ и предметов, запрещенных в гражданском обороте, тот ответил отрицательно. Инспектор приступил в досмотру транспортного средства, но обнаружил пакет не сразу. Свидетель видел, как К.Е.Ю. достал из-под кожаного чехла водительского сидения бумажный сверток белого цвета, в котором находилось вещество растительного происхождения коричневого цвета. Пакет и вещество упаковали в прозрачный полимерный пакет, горловина обвязана нитью, свободные концы оклеены пояснительной запиской с оттиском печати, на которой свидетель поставил свою подпись. 

Свидетель обвинения П.А.А. в судебном заседании показал, что не работает, ранее принимал участие в следственных действиях в качестве понятого несколько раз. К.М.М. он ранее видел при проведении осмотра, в котором принимал участие в качестве понятого. Не знаком ни с Б.К.М., ни с К.Е.Ю. Летом 2018 года он помогал своему другу И.В.С. по работе и они ехали домой на принадлежащей другу автомашине ВАЗ 2107. Проезжая мимо стационарного поста ДПС «Россиянка», их остановили сотрудники ИДПС ОРДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Анапе, проверили документы и пригласили их для участия в качестве понятых в каких-то процессуальных действиях. Они согласились. Как он понял со слов сотрудников полиции, ФИО1 подозревался в незаконном хранении наркотических средств. Свидетель не увидел у ФИО1 признаков опьянения: ФИО1 не шатался, говорил связно. Свидетель плохо помнит обстоятельства проведения досмотров и других действий, в связи с чем были оглашены его показания, данным им на предварительном следствии. Свидетель присутствовал при проведении личного досмотра, смывов с пальцев рук ФИО1, досмотре транспортного средства и подписывал все необходимые протоколы и документы. Им, как понятым, разъясняли их права и обязанности, а также необходимость удостоверить факт совершения процессуальных действий. ФИО1 тоже разъясняли права и обязанности. В ходе личного досмотра в одежде ФИО1 обнаружили и изъяли мобильный телефон марки «Iphone5», который упаковали. Затем у ФИО1 произвели смывы с кистей его рук, которые также были упакованы. Все изъятое было паковано в прозрачные пакет, горловины которых обвязаны нитью, свободные концы оклеены пояснительными записками с оттисками печати, на которых поставил свою подпись и свидетель. ФИО1 от подписей отказывался и подписал только протокол личного досмотра. Затем К.Е.Ю. провел досмотр транспортного средства автомобиля «Hyundai Solaris» государственный регистрационный знак №. Все участникам перед началом досмотра были разъяснены права и обязанности. Перед началом досмотра на вопрос К.Е.Ю. о выдаче ФИО1 веществ и предметов, запрещенных в гражданском обороте, тот ответил отрицательно. Инспектор приступил в досмотру транспортного средства. Он осматривал багажник, порожки автомобиля, поднимал коврик. Свидетель видел, как К.Е.Ю. достал из-под кожаного чехла водительского сидения бумажный сверток белого цвета, в котором находилось вещество растительного происхождения коричневого цвета. Пакет и вещество упаковали в прозрачный полимерный пакет, горловина обвязана нитью, свободные концы оклеены пояснительной запиской с оттиском печати, на которой свидетель поставил свою подпись. По поводу обнаруженного и изъятого вещества ФИО1 каких-либо пояснений не давал.

Свидетель К.М.М., допрошенный в судебном заседании по ходатайству защиты, показал, что является оперуполномоченным ОНК ОМВД России по г. Анапа. Он описывал в постановлении о назначении экспертизы от 14 июля 2018 года и сопроводительном письме на имя эксперта вещество и упаковку, исходя из сведений в протоколе досмотра транспортного средства ФИО1 Он не вскрывал пакет и не осматривал содержащее в нем вещество. Точно не помнит, какой нитью при направлении вещества эксперту был обвязан файл с изъятым веществом в белом пакете, но предполагает, что упаковка соответствует материалам дела, то есть файл должен быть обвязан коричневой ниткой, концы которой должны быть заклеены пояснительной запиской с оттиском печати «№58 ОМВД». При этом свидетель уточнил, что перед отправлением изъятого вещества эксперту в ЭКЦ ГУ МВД России по Краснодарскому краю он передавал файл с пакетом в экспертно-криминалистическое отделение ОМВД РФ по г. Анапа для проведения предварительной дактилоскопической экспертизы следов пальцев рук ФИО1 на бумажном пакете с веществом, и допускает, что там могли поменять нитки и пояснительную записку. Он в свою очередь мог ошибочно указать в постановлении и сопроводительном письме старое описание упаковки изъятого у К.О.П. вещества. Не помнит, кто отвозил пакет на экспертизу в г. Краснодар. Также показал, что смывы с рук ФИО1 не брал, никаких протоколов в отношении ФИО1 не составлял, с понятыми И.В.С. и П.А.А. лично не знаком.

Эксперт Ш.А.С., допрошенная в судебном заседании по ходатайству защиты, показала, что является экспертом-химиком. Вещественные доказательства поступили на экспертизу в опечатанном виде с поясняющими надписями, целостность упаковки не нарушена. Объектом исследования в обоих заключениях являлась одна и та же сухая на ощупь неоднородная растительная масса серо-коричневого цвета, содержащая порошкообразное вещество белого цвета, которую она осматривала визуально. Представленное вещество не высушивала и не устанавливала влажность, т.к. нет необходимости. Любое растительное вещество в своей массе содержит некий процент влаги, возможно и в этом случае. Массу вещества определяла путем взвешивания, которое производилось на лабораторных весах «СЕ 224-С». Необходимости указывать в заключении эксперта заводские номера измерительных приборов нет. Ею указана общая масса всего вещества растительного происхождения с порошкообразным веществом. Ботаническую природу вещества она не устанавливала, то есть не устанавливала, что представляет ли растительное вещество собой лекарственное средство, курительную смесь, биологически-активную добавку или что-то ещё. Таких выводов не требуется, поскольку экспертиза физико-химическая. Установила, наличие посторонних примесей и их определила, что исследованные растительные частицы не являются частями наркосодержащих растений. Количественное содержание наркотически-активных компонентов не устанавливала. Представительную пробу от представленного вещества не отбирала, т.к. масса вещества была менее 25 грамм. Никаких арифметических и физических расчетов не производила, кроме установления массы вещества путем взвешивания. Численные значения определяемых величин определяла (массу), графики не составляла, оригинальные спектры – во второй экспертизе № 17/4-4959э – не определяла, а в первой экспертизе № 17/4-4565э – определяла хроматограммы и масс-спектры, рентгенограммы – не определяла, привела фотографии, формулы вещества в заключении не приводила. При исследовании в обоих случаях применяла физико-химический метод хроматомасспектрометрии и метод оптической микроскопии. Другие методы не применяла. Ею выявлено вещество PVР альфа-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон. Количественная вероятность совпадения масс-спектра объекта исследования с библиотечным спектром в процентах не указана, это не имеет значения. Сравнение масс-спектров происходит в автоматическом режиме с использованием специальных программ. Проводилась предварительная процедура хроматографирования холостой пробы растворителя-экстрагента. Это проводится в обязательном порядке. Представленное на экспертизу вещество с точки зрения химии и физики – это смесь в физическом состоянии, поскольку растение и порошок – не одно и тоже. В данном случае вся масса признается наркотическим средством. 

Кроме показаний свидетелей, допрошенных в судебном заседании, вина подсудимого подтверждается собранными по делу письменными материалами: 

- протоколом личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице (23СС№099539) от 13.07.2018, в ходе которых обнаружен и изъят мобильный телефон марки «Iphone 5S», произведены смывы с рук ФИО1, а также контрольный смыв;

- протоколом досмотра транспортного средства (23ЯМ№112384) от 13.07.2018, в ходе которого под кожаным чехлом водительского сидения транспортного средства «Hyundai Solaris» с государственным регистрационным знаком № обнаружен и изъят бумажный сверток белого цвета с находящимся внутри веществом растительного происхождения коричневого цвета; 

- заключением судебной физико-химической экспертизы №17/4-4565э от 19.07.2018, согласно которой изъятое вещество растительного происхождения с порошкообразным веществом, массой 1,28 гр., содержит в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, 

- заключением судебной физико-химической экспертизы №17/4-4959э от 18.08.2018, согласно которой изъятое вещество растительного происхождения с порошкообразным веществом, массой 1,18 гр., содержит в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, 

- заключением эксперта № 506 от 30.08.2018, согласно которого на поверхности отрезка бумаги белого цвета, в котором было упаковано вещество, изъятое в ходе досмотра транспортного средства 13.07.2018, обнаружено два следа пальцев рук, оставленные указательным и средним пальцами левой руки гр-на ФИО1, справкой о дактилоскопической исследовании №271 от 16.07.2018 года, истребованной по ходатайству государственного обвинителя,

- вещественными доказательствами: отрезком бумаги белого цвета, обработанный раствором нингидрида, свертком с веществом серо-коричневого цвета, содержащим порошкообразное вещество белого цвета массой 1,08 гр., смывом с левой и правой рук ФИО1, произведенный в ходе его личного досмотра, контрольным смывом, произведенным в ходе личного досмотра ФИО1

- постановлениями Анапского городского суда о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ и по ч.1 ст. ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ. 

Оценивая перечисленные доказательства по правилам ст.ст. 87,88 УПК РФ, суд отмечает, что показания свидетелей логичны, последовательны, соответствуют друг другу, согласуются с письменным доказательствами по делу и достаточны для установления виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления. 

В свою очередь суд оценивает показания подсудимого ФИО1 критически, не соответствующими собранным доказательствам по делу, и полагает, что они даны им с целью уйти от уголовной ответственности. 

Так, показания ФИО1 о том, что он не находился в состоянии наркотического опьянения, не оказывал неповиновения сотрудниками полиции опровергаются вступившими в законную силу постановлениями Анапского городского суда о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ и по ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ. 

Как видно из указанных постановлений, при рассмотрении названных административных дел ФИО1 вину в совершении административных правонарушений признавал полностью и постановления Анапского городского суда не обжаловал.

Ссылку подсудимого на то, что он не обжаловал данные постановления, опасаясь неправомерных действий в отношении его близких и родственников со стороны сотрудников полиции, суд не принимает во внимание, поскольку в настоящем судебном заседании подсудимый опровергает указанные постановления, поддержал ходатайство защитника о допросе свидетеля К.М.М., без опасений задавал вопросы свидетелю К.М.М., что свидетельствует об его активной позиции защиты, которую он мог реализовать при рассмотрении административных дел в отношении него.

Более того, его доводы и доводы защиты о преступных действиях сотрудников полиции, подлоге и угрозах со стороны инспектора ИДПС ОРДПС ГИБДД ОМВД РФ по г. Анапа К.Е.Ю., оперуполномоченных ОНК ОМВД России по г. Анапа К.М.М., В.Р.С.,, следователя СО ОМВД России по г. Анапа Б.К.М., опровергаются постановлением ст. следователя СО по г.Анапа СУ СК РФ по КК Ю.С.А. от 06 декабря 2018 года об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.1, 2 ст. 285, ч.1, 2 и п. «а» ч.3 ст. 286, ч.3 ст. 303 УК РФ в отношении К.Е.Ю., К.М.М., В.Р.С., Б.К.М. в виду отсутствия в их действиях состава преступления. 

Доводы защиты о заинтересованности понятых П.А.А. и И.В.С. суд не принимает во внимание, поскольку как видно из их показаний, они не состоят в дружеских отношениях с сотрудником отдела наркоконтроля и не являются внештатным работниками отдела наркоконтроля, ранее единожды принимали участие в следственных действиях, что не дает оснований усомниться в их беспристрастности и объективности. 

Доводы защиты о нарушении целостности упаковки изъятого вещества, противоречий в описании упаковки наркотического средства в ходе проведения предварительного следствия, возможном подлоге суд оценивает критически, поскольку описание упаковки менялось вследствие исследования экспертами бумажного свертка и имеющегося в нем вещества, что отражено в постановлениях Анапского городского суда от 17 января 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайств защиты об исключении из числа доказательств вещественных доказательств и заключения физико-химической экспертизы.

Ссылку защиты на то, что описание изъятого вещества в процессуальных документах, имеющихся в уголовном деле, значительно отличается, суд не принимает во внимание, поскольку его изъятие проводилось сотрудниками полиции в присутствии понятых. Указанные лица не являются специалистами в области химии, физики, ботаники и не могут различать и точно описать изъятое вещество. 

В заключениях специалистов описание изъятого вещества идентично и не противоречит друг другу. 

Более того, при осмотре в судебном заседании вещественного доказательства - коричневого вещества растительного происхождения с порошком белого цвета массой 1,08 гр., судом установлено, что вещество имеет неоднородный состав преимущественно коричневого цвета, не поддается однозначному определению его цвета и состава, при встряхивании просматриваются отдельные белые порошкообразные вкрапления, что соответствует его описанию в процессуальных документах в уголовном деле. 

Суд не принимает во внимание доводы защиты об исключении из числа доказательств заключения физико-химической экспертизы, поскольку полагает, что оно получено в соответствии с требованиями УПК РФ, не содержат неясностей и неточностей, не вызывают у суда сомнений, является полным и всесторонним, что отражено в постановлении Анапского городского суда от 14 января 2019 года об отказе в назначении повторной экспертизы и постановлении Анапского городского суда от 17 января 2019 года об отказе в исключении из числа доказательств названной физико-химической экспертизы. 

Суд не принимает доводы защиты об исключении из числа доказательств заключения дактилоскопической экспертизы, поскольку оно получено и проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 80, 198, 204 УПК РФ, является полным и всесторонним, что отражено в постановлении Анапского городского суда от 29 января 2019 года об отказе в исключении из числа доказательств заключения названной экспертизы. 

Следует отметить, что доводы защиты о возможном более позднем изготовлении справки о дактилоскопической исследовании №271 от 16.07.2018 года не нашли своего подтверждения в судебном заседании, так как в вышеуказанном заключении дактилоскопической экспертизы имеются сведения о предоставлении эксперту указанной справки на день проведения экспертизы. 

Ссылку защиты на рецензии сотрудников коммерческих организаций НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов» Я.И.И. и Л.Е.В., ООО «Бюро независимой экспертизы Версия» Г.Д.Ю. и К.М.Ю. и необходимость допроса одного из них в качестве специалиста, суд не принимает во внимание, поскольку в силу требований п.2 ст. 4 Федерального закона от 08.01.1998 №3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», ст. 12 Федерального закона №73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», они являются сотрудниками коммерческих организаций, не вправе рецензировать заключения эксперта в сфере оборота наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, а могут лишь высказывать свои суждения. 

Указанные заключения приобщены защитой в качестве приложения к ходатайству о назначении повторной экспертизы.

Ходатайство о приобщении их к делу в качестве доказательств защитой не заявлялось, и судом не рассматривалось.

Более того, допрос специалиста требуется при наличии оснований, предусмотренных ч.1 ст. 58 УПК РФ, при соблюдении условий, предусмотренных п.16, 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №51 от 19.12.2017 года «О практике применения законодательства при рассмотрении дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)», что не указано в обоснование ходатайства защиты. 

Действия подсудимого следует квалифицировать по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного тяжкого преступления, данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется положительно, имеет благодарности от главы администрации муниципального образования г.-к. Анапа, не работает, ранее судим за совершение аналогичного преступления.

Обстоятельств смягчающих наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ судом не установлено.

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

В силу требований ч. 1 ст. 60 УК РФ суд полагает назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы и полагает, что назначение такого наказания является соразмерным содеянному, соответствует обстоятельствам совершенного преступления, данным о личности подсудимого, и будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений, что позволяет обеспечить достижение целей наказания. 

С учетом личности ФИО1, суд полагает не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ. 

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, наказание в виде лишения свободы ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ суд отменяет условное осуждение, назначенное в отношении ФИО1 приговором Анапского городского суда Краснодарского края от 08.05.2018 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ, поскольку подсудимый совершил тяжкое преступление в период испытательного срока. 

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на четыре года. 

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение, назначенное в отношении ФИО1 приговором Анапского городского суда Краснодарского края от 08.05.2018 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, к назначенному судом наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Анапского городского суда Краснодарского края от 08.05.2018 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ в виде трех лет шести месяцев лишения свободы и определить к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком на пять лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Срок наказания ФИО1 исчислять с даты вступления в законную силу приговора суда.

В соответствие с п.9 ч.1 ст. 308 УПК РФ, ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время его предварительного содержания под стражей с 28 июля 2018 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения ФИО1 – содержание под стражей – оставить без изменения.

Вещественные доказательства: протоколы о личном досмотре, досмотре вещей, о досмотре транспортного средства, хранящиеся в материалах уголовного дела, оставить в материалах уголовного дела, прозрачный полимерный пакет, содержащий: первоначальную упаковку и бирку, отрезок бумаги белого цвета, обработанный раствором нингидрида, сверток с веществом серо-коричневого цвета, содержащим наркотическое средство – производное N-метилэфедрона массой 1,08 гр. (первоначальная масса составляет 1,28 гр), прозрачные полимерные пакеты, содержащие смывы с правой руки и левой руки ФИО1, контрольный смыв ФИО1, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по г. Анапе - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Краснодарский краевой суд через Анапский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись

Копия верна: судья Е.Н. Кравцова

Секретарь: О.В. Матецкая

________________

Подлинник приговора и апелляционного определения находятся в материалах уголовного дела 

№ 1-9/2019 года (УИД: 23RS0003-01-2018-006736-44) 

Анапского городского суда Краснодарского края