Дело № 10-7/2020

(№1-30/2020-02, 12001320022530135)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

пгт Яшкино 02 ноября 2020 года

Яшкинский районный суд Кемеровской области 

в составе: председательствующего Хатянович В.В.,

при секретаре Бояршиной И.Ю.

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Яшкинского района Кемеровской области Лиман Е.И.,

защитника Акуловой О.Л., адвоката НО «Коллегия адвокатов Яшкинского района Кемеровской области» №65,

осужденной ФИО1,

потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу защитника ФИО1- адвоката Акуловой О.Л. и апелляционное представление государственного обвинителя, помощника прокурора Яшкинского района Кемеровской области Лиман Е.И. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Яшкинского судебного района Кемеровской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Яшкинского судебного района Кемеровской области от 17.09.2020 г., которым 

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

адрес> гражданки РФ, 

<

данные изъяты>, судимой: 1) ДД.ММ.ГГГГ Яшкинским районным судом Кемеровской области по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком в 2 года 6 месяцев; 2) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №2 Яшкинского судебного района Кемеровской области по ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев; Постановлением Яшкинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ продлен на 1 месяц, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, 

осуждена по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к одному году лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Яшкинского районного суда Кемеровской области от 05.02.2019 года, приговору мирового судьи судебного участка №2 Яшкинского судебного района Кемеровской области от 05.12.2019 года. На основании ч.1, 4 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Яшкинского районного суда Кемеровской области от 05.02.2019 года, приговору мирового судьи судебного участка №2 Яшкинского судебного района Кемеровской области от 05.12.2019 года к наказанию, назначенному по данному приговору, окончательно назначено наказание два года шесть месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии общего режима, исчисляя начало отбытия наказания с 17.09.2020 года.

Выслушав помощника прокурора Яшкинского района Лиман Е.И., поддержавшую апелляционное представление, осужденную ФИО1 потерпевшего ФИО2, адвоката Акуловой О.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы адвоката, суд 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Яшкинского судебного района, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Яшкинского судебного района Кемеровской области от 17.09.2020 года ФИО1 осуждена за умышленное причинение легкого вреда здоровью ФИО2, вызвавшего кратковременное расстройства здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель помощник прокурора Яшкинского района Кемеровской области Лиман Е.И. в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. Так, в ходе судебного следствия, при допросе как подсудимой ФИО1, так и потерпевшего ФИО2, следует, что осужденная совершила преступление, находясь в трезвом состоянии. При таких обстоятельствах указание суда в показаниях осужденной об употреблении ФИО1 спиртного перед совершением преступления в соответствии с п.1 ст.389.16 УПК РФ подлежит исключению из приговора суда, как и указание суда в показаниях потерпевшего ФИО2 о нахождении ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения перед совершением преступления. Кроме того, считает, что подлежит исключению из приговора указание суда в показаниях осужденной на наличие крови после причинения телесных повреждений, поскольку осужденная не давала пояснений в судебном заседании в этой части, равно как и подлежит исключению указание суда в показаниях потерпевшего ФИО2 о том, что он почувствовал нанесенный удар ножом.Кроме того, считает, что суд при постановлении приговора нарушил требования Общей части Уголовного кодекса РФ, регламентирующие общие начала назначения наказания. В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно сужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либоумышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом. В то же время, положения ч. 5 ст. 74 УК РФ предусматривают необходимость безусловной отмены условного осуждения при совершении лицом тяжкого или особо тяжкого преступления. Считает, что суд, обоснованно, разрешая вопрос о назначении ФИО1 наказания, пришел к выводу об отсутствии оснований для сохранения условного осуждения по приговорам суда от 05.02.2019 и 05.12.2019, в связи с чем, отменил условное осуждение, надлежаще мотивировав свои выводы об этом, назначил ФИО1 наказание по правилам ч.ч. 1, 4 ст. 70 УК РФ. В то же время, разрешая вопрос об отмене условного осуждения, суд допустил нарушения требований Общей части Уголовного кодекса РФ,сославшись на нормы ч. 5 ст. 74 УК РФ, вместо ч. 4 ст. 74 УК РФ, в связи с чем, в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора подлежит указание на отмену условного осуждения по правилам ч. 4 ст. 74 УК РФ, а приговор суда подлежит изменению в данной части. Кроме того, в соответствии с положениями ч. 4 ст. 70 УК РФ, окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда. Как следует из материалов дела, ТурнаеваЛ.A. обжалуемым приговором осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 01 году лишения свободы. К назначенному сроку наказания судом, в соответствии с положениями ч. 1, ч. 4 ст. 70 УК РФ присоединена неотбытая часть наказания по приговорам Яшкинского районного суда от 05.02.2019 и мирового судьи судебного участка № 2 Яшкинского судебного района Кемеровской области, неотбытый срок наказания по которым составляет 03 года лишения свободы и 01 год лишения свободы соответственно. Вместе с тем, назначая ТурнаевойJI.A. окончательное наказание по совокупности приговоров, в соответствии с положениями ч. 1 и ч. 4 ст. 70 УК РФ, суд определил ей наказание в виде 02 лет 06 месяцев лишения свободы, то есть менее, чем неотбытый срок наказания по приговору Яшкинского районного суда от 05.02.2019, то есть нарушил требования ч. 4 ст. 70 УК РФ. Допущенные нарушения требований Общей части Уголовного кодекса РФ привели к несправедливости приговора, вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания, поскольку, исходя из материалов дела, ФИО3 не могло быть назначено окончательное наказание менее 03 лет лишения свободы, в связи с чем, наказание, назначенное ФИО1 по совокупности приговоров, должно быть усилено.

Просит: приговор мирового судьи судебного участка № 1 Яшкинского судебного района Кемеровской области,и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Яшкинского судебного района Кемеровской области от 17.09.2020 в отношении ФИО1 изменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора суда при изложении показаний осужденной ФИО1 указание на употребление осужденной спиртного перед совершением преступления, а также о наличии крови после нанесенного удара ножом потерпевшему.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора суда при изложении показаний потерпевшего ФИО2 указание на то, что ФИО1 находилась перед совершением преступления в состоянии алкогольного опьянения, а также о том, что он (ФИО2) почувствовал себя плохо в момент нанесения удара. 

Уточнить описательно-мотивировочную часть приговора суда, указав на отмену условного осуждения ФИО1 по правилам ч.4 ст.74 УК РФ. 

Усилить назначенное по совокупности приговоров, в соответствии с правилами ч.ч.1, 4 ст.70 УК РФ наказание с 02 лет 06 месяцев лишения свободы до 

03 лет 02 месяцев лишения свободы.

В апелляционной жалобе защитник ФИО1- адвокат Акулова О.Л., оспаривая приговор суда, считает, что приговор вынесен с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального законов, что повлекло вынесение несправедливого приговора.Полагает, что приговор подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.Суд в приговоре признал допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами показания подсудимой ФИО1 и потерпевшего ФИО4, данные ими в судебном заседании. Однако, в приговоре отражены показания ФИО5, данные ею в ходе дознания. Данные показания в судебном заседании не оглашались, ходатайств об оглашении показаний ФИО5 в связи с существенными противоречиями ни одной из сторон не заявлялось. Также в приговоре приведены показания потерпевшего ФИО2 Данные показания были даны ФИО2 в ходе дознания, в судебном заседании они не оглашались, ходатайств об оглашении показаний ФИО2 в связи с существенными противоречиями ни одной из сторон не заявлялось.Таким образом, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. В нарушение норм уголовного закона, суд в приговоре указал на отмену условного осуждения ФИО5 по ранее вынесенным приговорам в соответствии ч.5 ст.74 УК РФ, не указав на соответствие ч.4 ст.74 УК РФ, тогда как преступление, в котором обвиняется ФИО5, относится к категории небольшой тяжести, а не к категории тяжких либо особо тяжких преступлений. Суд в приговоре указал, что ФИО5 

<

данные изъяты>. К смягчающим наказание обстоятельствам суд отнес полное признание подсудимой своей вины и раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, пенсионный возраст, состояние здоровья, аморальное поведение потерпевшего, явившегося поводом к совершению преступления, принесение извинений потерпевшему, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.При всем указанном, а именно с учетом данных о личности ФИО5, наличии массы смягчающих обстоятельств, отсутствии отягчающих обстоятельств, суд назначил ФИО5 самое строгое из предусмотренных санкцией вменяемого преступления наказаний- в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для применения ст.73 УК РФ.Считает, что наказание, назначенное ТурнаевойJI.A. приговором мирового судьи, является слишком суровым.

Просит: Отменить обвинительный приговор мирового судьи судебного участка №1 Яшкинского судебного района Кемеровской области от 17 сентября 2020 г. в отношении ФИО1 по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, передать уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Потерпевший ФИО2, в судебном заседании пояснил, что подсудимая попросила у него прощения, он ее простил, просил не назначать ей лишение свободы реально. 

В судебном заседании государственный обвинитель Лиман Е.И. поддержала доводы, изложенные в апелляционном преставлении, с апелляционной жалобой не согласилась, представив на неё письменные возражения, в которых просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Защитник Акулова О.Л. также поддержала доводы апелляционной жалобы.

Заслушав осужденную ФИО1, потерпевшего ФИО2, защитника Акулову О.Л., государственного обвинителя Лиман С.И., проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение уголовного закона.

В соответствии с п.1 ст.389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

В силу ст. 389.18 УПК РФ под неправильным применением уголовного закона понимается нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Действия осужденной ФИО1 судом верно квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, в применением предмета, используемого в качестве оружия.

Вместе с тем, в соответствии с ч.ч.1, 3 ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части, и с учетом положений Общей части Уголовного Кодекса Российской Федерации. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

При этом в силу ч.3 ст.240 УПК РФ приговор может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании. 

Указанные требования закона судом соблюдены не в полной мере.

Так из протокола судебного заседания следует, что осужденная ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции поясняла о том, что ДД.ММ.ГГГГ с утра находилась дома, готовила обед, спиртное в тот день не употребляла. После удара ФИО2 ножом в правую лопатку, крови у него не было, ни на нем, ни на пледе, на котором он лежал. 

Из показаний потерпевшего ФИО2 данных им в судебном заседании, суда первой инстанции следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был пьян, что происходило, точно не помнит. Когда он вернулся домой, ФИО1 находилась дома, в своей спальне смотрела телевизор, вроде была трезвая. Он прошел в зал, лег спать на диван. Проснувшись, почувствовал себя плохо, терял сознание.

По смыслу текущего законодательства, если исследованных в судебном заседании доказательств достаточно для выводов о виновности лица в совершении преступления, суд вышестоящей судебной инстанции вправе не отменять приговор суда, а лишь исключить из приговора ссылку на конкретные доказательства, не исследованные судом.

В соответствии п.1 ст.389.16 УПК РФ, поскольку судом в ходе рассмотрения дела не было установлено, что преступление совершено ФИО1 в состоянии опьянения, о чем свидетельствуют и изложенные выше показания, из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание на совершение ФИО1 преступления в состоянии алкогольного опьянения, а также из показаний ФИО1 следует исключить указание на употребление ею 09.05.2020 г. спиртного и на наличие крови после нанесения ею удара потерпевшему ФИО2

Также из описательно- мотивировочной части приговора подлежит исключению из показаний потерпевшего ФИО2 указание на то, что ФИО1 09.05.2020 г., когда он вернулся домой, находилась в состоянии алкогольного опьянения, а также указание на то, что он почувствовал себя плохо в момент нанесения удара.

При этом, несмотря на исключение из приговора указанных выше обстоятельств, оснований для отмены приговора суда не имеется, поскольку в приговоре судом приведены иные достаточные доказательства, подтверждающие виновность осужденной ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы защитника Акуловой О.Л. о том, что судом в приговоре приведены показания подсудимой и потерпевшего, данные ими в ходе дознания, хотя решений об оглашении этих показаний в связи с существенными противоречиями судом не принималось, не обоснованы, поскольку в приговоре не имеется ссылки на то, что судом приводятся показания указанных лиц, данные в ходе дознания.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о назначении наказания ФИО1 в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для назначения наказания по правилам ст.73 УК РФ, учитывая, что ФИО1 ранее осуждена за совершение тяжкого умышленного преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ по приговору Яшкинского районного суда от 05.02.2019 г., а также за совершение умышленного преступления небольшой тяжести, предусмотренное ч.1 ст.119 УК РФ по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Яшкинского судебного района Кемеровской области от 05.12.2019 г. в отношении потерпевшего ФИО2 в период испытательных сроков вновь совершила преступление в отношении того же потерпевшего ФИО2

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, отбывание наказания ФИО1 правильно определено в исправительной колонии общего режима.

В тоже время суд первой инстанции при назначении наказания в нарушение закона отменяя условное осуждение по приговору Яшкинского районного суда Кемеровской области от 05.02.2019 г., по приговору мирового судьи судебного участка №2 Яшкинского судебного района Кемеровской области от 05.12.2019 г. необоснованно сослался на ч.5 ст.74 УК РФ, так как указанные положения закона регулируют назначение наказания при совершении тяжкого или особо тяжкого преступления. В то же время, в данном случае суду было необходимо применить ч.4 ст.74 УК РФ об отмене условного осуждения при совершении умышленного преступления небольшой тяжести, в связи с чем, заслуживают внимания доводы прокурора и адвоката о нарушении судом требований Общей части Уголовного кодекса РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.55 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при назначении наказания по совокупности приговоров по правилам ст.70 УК РФ неотбытым наказанием следует считать весь срок назначенного наказания по предыдущему приговору при условном осуждении.

Таким образом, с учетом требований ч.4 ст.70 УК РФ, согласно которой окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущим приговорам суда, размер окончательного основного наказания должен превышать 3 года, и не может составлять 2 года 6 месяцев, как это определил суд первой инстанции.

При допущенных нарушениях судом первой инстанции требований Общей части Уголовного кодекса РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части и резолютивной части приговора указание на отмену условного осуждения ФИО1 по правилам ч.5 ст.74 УК РФ, указав о его назначение по ч.4 ст.74 УК РФ.

В силу п.2 ч.1 ст.389.26 УПК РФ при изменении приговора или иного судебного решения в апелляционном порядке суд вправе усилить осужденному наказание.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции в соответствии с п.2 ч.1 ст.389.26 УПК РФ считает необходимым усилить ФИО1 наказание, назначенное по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, ввиду неправильного применения уголовного закона при его назначении.

Окончательное наказание подлежит назначению в соответствии с ч.1,4 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Яшкинского районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, по приговору мирового судьи судебного участка №2 Яшкинского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ 

Кроме того, суд первой инстанции при постановлении приговора указал, что срок наказания следует исчислять ФИО1 с 17 сентября 2020 года, что является неверным, поскольку согласно положений ст.72 УК РФ о зачете в срок лишения свободы времени содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу, началом срока отбытия наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу. Соответственно, время нахождения осужденной в СИЗО с момента её задержания 17 сентября 2020 года до вступления приговора в законную силу подлежит зачету по правилам п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона и несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.16, п. 1 ч.1 ст.389.20, 389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка №1 Яшкинского судебного района Кемеровской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Яшкинского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении ФИО1 изменить, апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить, апелляционную жалобу 

адвоката Акуловой О.Л. – удовлетворить частично.

Исключить из описательно- мотивировочной части приговора указание на совершение ФИО1 преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Исключить из описательно- мотивировочной части приговора при изложении показаний ФИО1 указание на употребление ею (ФИО1) ДД.ММ.ГГГГ спиртного, а также на наличие крови после нанесения удара потерпевшему ФИО2

Исключить из описательно- мотивировочной части приговора при изложении показаний потерпевшего ФИО2 на то, что ФИО1 находилась ДД.ММ.ГГГГ г. когда он вернулся домой в состоянии алкогольного опьянения, а также о том, что он почувствовал себя плохо в момент нанесения удара.

В описательно мотивировочной части и резолютивной части приговора указать на отмену условного осуждения ФИО1 по правилам ч.4 ст.74 УК РФ.

Усилить назначенное ФИО6 по совокупности приговоров в соответствии с ч.ч.1, 4 ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговоруЯшкинского районного суда Кемеровской области от 05.02.2019 г., по приговору мирового судьи судебного участка №2 Яшкинского судебного района Кемеровской области от 05.12.2019 г., окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 3 (трех) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы.

Исключить из резолютивной части приговора указание на исчисление срока наказания ФИО1 с 17 сентября 2020 года.

Срок наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 17.09.2020 г. до вступления в законную силу приговора суда из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, согласно п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ УК РФ.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Судья: В.В. Хатянович