Дело №1-262/2023

УИД №34RS0012-01-2023-000370-40

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2023 года р.п. Городище 

Волгоградская область

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Перевозниковой В.О.,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> ФИО7, 

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката ФИО11, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, в зарегистрированном браке не состоящего, состоящего на воинском учете, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, несудимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 15 минут совместно с малознакомым ФИО8 находясь рядом с домом 29/2 по 

<

адрес> в р.

<

адрес>, увидели ранее знакомого Потерпевший №1, который разговаривал по мобильному телефону. В указанное время у ФИО8 возник преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1 Реализуя задуманное, ФИО8 предложил ФИО2 совершить хищение совместно, на что последний согласился, вступив тем самым с ФИО8 в преступный сговор, при этом преступные роли между собой не распределяли, договорившись действовать совместно и согласовано.

Реализуя совместный преступный умысел, ФИО8 и ФИО2 примерно в 14 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, осознавая общественную опасность своих действий и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, из корыстных побуждений, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, находясь у 

<

адрес> в 

<

адрес>, приблизились к Потерпевший №1, после чего ФИО2 схватил Потерпевший №1 за одежду, применив физическую силу рук, повалил Потерпевший №1 на землю, стал удерживать последнего на земле в положении сидя на нем, удерживая правую руку Потерпевший №1, в которой находился мобильный телефон марки «Redmi 10C», применив таким образом в отношении Потерпевший №1 насилие не опасное для жизни и здоровья. В это время ФИО8 начал забирать из правой руки Потерпевший №1 указанный мобильный телефон, выкручивая при этом руку последнему, от чего Потерпевший №1 почувствовал физическую боль, применив таким образом в отношении Потерпевший №1 насилие не опасное для жизни и здоровья. После этого ФИО8 забрал из правой руки Потерпевший №1 мобильный телефон марки «Redmi 10C», тем самым открыто похитив его, после чего, удерживая при себе вышеуказанное имущество, с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 9 999 рублей. 

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину в предъявленном ему обвинении признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предоставляемым ст.51 Конституции РФ.

На предварительном следствии подсудимый ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с малознакомым ему Дмитрием распивал спиртные напитки, также с ними находилась знакомая по имени Свидетель №1. После распития, они вместе с Дмитрием повели домой ФИО5, которая живет на 

<

адрес> в р.

<

адрес>. Когда они зашли во двор дома, ФИО5 зашла в домовладение, и в это время вышел Потерпевший №1, которого он ранее знал, в руках у потерпевшего был мобильный телефон. Дмитрий предложил ему забрать сотовый телефон у Потерпевший №1, на что он согласился. Реализуя задуманное, он повалил на землю Потерпевший №1 и в этот момент Дмитрий забрал у него сотовый телефон. После этого они побежали через мост, ведущий к кладбищу р.

<

адрес>. Дмитрий попытался снять заднюю крышку телефона для того, чтобы вытащить сим-карту и выбросить ее, однако у него этого не получилось. В дальнейшем он прибыл в Отдел МВД России по 

<

адрес>, где им была написана явка с повинной. Также ему на обозрение была представлена фотография с изображением мужчины, в котором он опознал ФИО8 (т.1, л.д.72-74, 99-101).

Помимо признательных показаний подсудимым ФИО2, его причастность к инкриминируемому ему деянию подтверждается протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой последний сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь на 

<

адрес> в р.

<

адрес>, он, совместно с малознакомым мужчиной открыто похитил мобильный телефон (т.1, л.д.6). 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 подтвердил добровольность и самостоятельность написания данной явки с повинной. 

Огласив показания неявившихся осужденного по приговору Городищенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, потерпевшего, свидетеля, данных в ходе предварительного расследования, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Так, из показаний осужденного ФИО8, оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, данными им на предварительном следствии в качестве обвиняемого, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО2 распивал спиртные напитки, с ними также находилась ФИО12 После распития, они вместе с ФИО2 повели домой ФИО12, которая живет на 

<

адрес> в р.

<

адрес>. Когда они зашли во двор дома, ФИО5 зашла в домовладение, и в это время вышел Потерпевший №1, которого он ранее знал. В руках у Потерпевший №1 был мобильный телефон. Он предложил ФИО2 забрать сотовый телефон у Потерпевший №1, на что ФИО2 согласился. После чего, ФИО2 повалил Потерпевший №1 на землю и в этот момент он забрал у Потерпевший №1 сотовый телефон и они побежали через мост, ведущий к кладбищу р.

<

адрес>. В это время, он попытался снять заднюю крышку телефона для того, чтобы вытащить сим-карту, и выбросить ее, однако у него этого не получилось. После этого, ФИО2 убежал в неизвестном ему направлении, а он побежал прятать мобильный телефон (т.1, л.д.125-127).

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, данными им на предварительном следствии, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 00 минут он вышел из дома, и во дворе увидел ранее знакомого ему ФИО2 и ранее незнакомого ему молодого человека. ФИО2 спросил его, где находится его мать, на что он ответил, что матери нет дома, и чтобы они уходили. По его просьбе молодые люди не ушли. Он стал отходить от дома, при этом он разговаривал по своему телефону и в это время ФИО2 схватил его за шею и повалил на землю. После того, как он упал на землю, второй молодой человек стал выхватывать у него из рук принадлежащий ему сотовый телефон марки «Redmi 10C». Он крепко удерживал в правой руке свой телефон и молодой человек стал выкручивать ему руку, чтобы забрать телефон. Так как молодому человеку не удавалось забрать у него сотовый телефон, ФИО2 также стал выкручивать ему правую руку, в которой у него находился сотовый телефон. Забрав у него сотовый телефон, молодые люди убежали, на его слова вернуть телефон они не реагировали. От действий молодых людей он почувствовал физическую боль, и у него появилась ссадина на ладони, шее и запястье. Похищенный у него сотовый телефон оценивает в 9 999 рублей 00 копеек. Телефон он приобрел ДД.ММ.ГГГГ и он имел состояние нового (т.1, л.д.54-55).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, данными им на предварительном следствии, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 00 минут, рядом со своим домом, расположенным по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, она встретила ФИО2 и ФИО8, от которых исходил запах алкоголя. Находясь рядом с домом, она распивала с ФИО2 и ФИО9 спиртные напитки, после чего она решила пойти домой, и попросила их проводить их к ее дому, на что последние согласились. Они проводили ее домой, после чего направились в неизвестном ей направлении. Спустя некоторое время ее сын Потерпевший №1 сообщил ей, что у него отобрали телефон, о чем он сообщил в полицию (т.1, л.д.84-86).

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления подтверждается также следующими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к ответственности ФИО2 и неизвестного ему ранее мужчину, которые ДД.ММ.ГГГГ, находясь рядом с домом 29/2 по 

<

адрес> в р.

<

адрес>, открыто похитили мобильный телефон марки «Redmi 10C», стоимостью 9 999 рублей (т.1, л.д.5);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему с участием Потерпевший №1, в ходе которого был осмотрен участок придворовой территории 

<

адрес> в р.

<

адрес> (т.1, л.д.44-48);

- справкой о стоимости, согласно которой стоимость мобильного телефона марки «Redmi 10C», бывшего в употреблении с учетом износа составляет 9 999 рублей (т.1, л.д.50).

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1, поскольку они согласуются с показаниями ФИО8, свидетеля обвинения Свидетель №1, и другими доказательствами по делу, объективно ничем не опровергнутыми.

Данных, свидетельствующих о неприязненных, конфликтных отношениях либо иных обстоятельств, которые могли бы стать причиной для оговора подсудимого со стороны вышеуказанных лиц, судом не установлено, в связи, с чем оснований не доверять их показаниям не имеется.

Оценивая добытые по делу вышеуказанные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельствами, предусмотренными ст.73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО2 обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Обстоятельства, время, место и способ совершения подсудимым ФИО2 инкриминируемого ему преступления подтверждаются совокупностью собранных и исследованных доказательств.

Показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия, суд признает доказательством по делу и оценивает как достоверные, исходя из того, что они в части совершения деяний и направленности умысла противоречий не содержат, согласуются с показаниями осужденного ФИО8, потерпевшего и свидетеля, а также письменными материалами дела. 

В показаниях осужденного ФИО8, потерпевшего и свидетеля, которые оглашены с согласия сторон, содержится информация об обстоятельствах совершения ФИО2 инкриминируемого преступления и достоверность их показаний судом проверена. 

Оснований для признания доказательств, имеющихся в деле, исследованных в судебном заседании, недопустимыми доказательствами в соответствии с УПК РФ, у суда не имеется, обстоятельств, свидетельствующих о фальсификации, подтасовке доказательств стороной обвинения при производстве предварительного расследования и в судебном заседании, судом не установлено.

Из материалов дела усматривается, что предварительное следствие проведено с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального закона. Согласно материалам уголовного дела, права обвиняемого, в том числе его право на защиту, соблюдались в установленном порядке. Сторона защиты не была лишена возможности в ходе предварительного следствия представлять доказательства по делу и осуществлять свои процессуальные права иными предусмотренными законом способами.

Учитывая адекватное происходящему поведение подсудимого ФИО2 в судебном заседании, данные о его личности, суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления и подлежащим уголовной ответственности.

Признавая подсудимого виновным, суд находит верным квалифицировать его действия по п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия неопасного для жизни и здоровья.

Судом установлено, что ФИО2, совершая открытое хищения чужого имущества в составе группы лиц по предварительному сговору, с целью подавления воли потерпевшего совершал действия (повалил на землю и стал удерживать на земле в положении сидя на нем, при этом удерживал правую руку), в свою очередь ФИО8 начал забирать из правой руки потерпевшего мобильный телефон, выкручивая руку последнему. В результате указанных действий потерпевшему причинены повреждения в виде ссадины на ладони, шее и запястье, а затем похитил мобильный телефон стоимостью 9 999 рублей, скрывшись с места совершения преступления и распорядившись имуществом по своему усмотрению. 

При назначении подсудимому ФИО2 вида и размера наказания суд учитывает, что он совершил умышленное преступление, которое отнесено к категории тяжких, принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные о его личности и состоянии здоровья, согласно которым ФИО2 не судим, по месту жительства характеризуется отрицательно (т.1, л.д.114), на учетах у врача психиатра, психиатра – нарколога не состоит (т.1, л.д.108-109).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 являются, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других участников преступления; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья. 

Обстоятельств, отягчающих наказание согласно ст.63 УК РФ, не установлено.

Совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не может быть признано отягчающим наказание ФИО2 обстоятельством по преступлению, поскольку наличие указанного состояния и степень его влияния на поведение подсудимого и именно наличие пагубного его влияния, какими-либо объективными данными не подтверждено. 

При таких обстоятельствах суд, назначая ФИО2 наказание, принимая во внимание положения ст.43, ч.1 ст.56, ч.ч.1 и 3 ст.60 УК РФ, учитывая принцип справедливости, предусмотренный ч.1 ст.6 УК РФ, согласно которому наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни, находит верным и справедливым назначить ему наказание, в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, а также в целях восстановления социальной справедливости, в пределах санкции ч.2 ст.161 УК РФ, в виде лишения свободы.

Оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд, учитывая обстоятельства дела и личность виновного, не находит.

При назначении наказания подсудимому, суд руководствуется положениями ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку имеется обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание.

Фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления против собственности, с применением насилия, свидетельствуют об отсутствии оснований для изменения категории этого преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а учитывая помимо этого характер преступления, данные о личности подсудимого, совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, - применении ст.73 УК РФ об условном осуждении, а также замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ч.2 ст.53.1 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ст.64 УК РФ о назначении наказания ниже низшего предела или более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенные преступления, также не имеется.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать наказание в виде лишения свободы ФИО2 надлежит в исправительной колонии общего режима.

Принимая во внимание тяжесть совершенного ФИО2 преступления и данные о его личности, учитывая требования ст.97, 99 и 108 УПК РФ, суд находит необходимым до вступления приговора суда в законную силу оставить избранную постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу без изменения и отменить ее после вступления приговора суда в законную силу.

В силу п.9 ч.1 ст.308, ч.3 ст.128 УПК РФ во взаимосвязи с ч.3 ст.72 УК РФ, решение о зачете предварительного содержания под стражей суд должен принимать с учетом времени фактического задержания лица, подозреваемого в совершении преступления или применения к нему соответствующей меры пресечения (помещения в медицинский или психиатрический стационар).

По смыслу взаимосвязанных положений ч.ч.3, 3.1, 4 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы засчитывается период со дня фактического задержания лица до дня вступления приговора в законную силу.

Постановлением Городищенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ объявлен розыск ФИО2 с изменением меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. 

Согласно сообщению врио начальника Отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО2 задержан ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.202). 

При таких обстоятельствах, в срок отбывания наказания в виде лишения свободы следует исчислять ФИО2 с момента вступления приговора в законную силу, засчитав ему на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ, в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО2 время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу, в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу оставить до вступления приговора в законную силу без изменения, после чего отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Городищенский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.О. Перевозникова