Судья Воробьев Е.В.

№ 22-450/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Псков 15 июля 2021 года

Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе: 

председательствующего судьи Курчановой Н.И., 

при секретаре Ереминой Я.В., 

с участием:

прокурора Кошиной Е.Н.,

обвиняемого Е.П.,

защитника обвиняемого адвоката Соколова А.С., 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Е.П. на постановление Новосокольнического районного суда Псковской области от 17 июня 2021 года, которым в отношении

Е.П., (дд.мм.гг.) рождения, уроженца 

<

****>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 14 августа 2021 года включительно. 

Заслушав доклад судьи Курчановой Н.И., выслушав обвиняемого Е.П. и его защитника Соколова А.С., просивших об изменении меры пресечения на домашний арест, мнение прокурора Кошиной Е.Н., указавшей на отсутствие оснований к отмене либо изменению судебного решения, 

У С Т А Н О В И Л:

15.06.2021 следователем СО МО МВД России «Н.» в отношении Е.П. по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, по факту тайного хищения имущества А.Л. возбуждено уголовное дело (****).

15.06.2021 в 15 часов (фактическое время задержания в 12 часов 00 минут) по подозрению в совершении вышеуказанного преступления Е.П. задержан в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ. 

В этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

Постановлением Новосокольнического районного суда Псковской области от 17 июня 2021 года в отношении обвиняемого Е.П. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 14.08.2021 включительно. 

В апелляционной жалобе обвиняемый Е.П. выражает несогласие с постановлением суда. 

Отрицая свою причастность к совершению инкриминируемого преступления указывает, что уголовное дело в отношении него сфабриковано и инициировано сотрудниками полиции, которые воспользовались тем, что он 

<

данные изъяты> и находился в состоянии алкогольного опьянения.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Новосокольнического района Левин В.А. указал на законность и обоснованность постановления суда и отсутствие оснований для её удовлетворения.

Проверив поступившие материалы, выслушав стороны, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения и отмены обжалуемого постановления.

Согласно ч.1 ст.97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Кроме того, при избрании меры пресечения, согласно ст.99 УПК РФ, наряду с другими обстоятельствами необходимо учитывать также тяжесть преступления, данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, а также род занятий.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Е.П. составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, что соответствует требованиям ч. 3 ст. 108 УПК РФ. Каких-либо нарушений прав Е.П. при этом не допущено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленные материалы давали суду основания полагать о наличии достаточных данных, свидетельствующих об имевшем место событии преступления и обоснованности имеющегося у органов предварительного следствия подозрения в причастности Е.П. к его совершению. 

Так, выводы об обоснованности подозрения подтверждаются исследованными материалами, изложенными в постановлении суда, в частности: протоколами принятия устного заявления о преступлении и допроса в качестве потерпевшей А.Л. (л.д. 6, 14-16), протоколом осмотра места происшествия от (дд.мм.гг.) (л.д. 7-11), явкой с повинной и протоколом явки с повинной Е.П. (л.д. 4,5), протоколами допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого Е.П. (л.д.27-29, 33-36), протоколом допроса свидетеля А.В. (л.д. 37-40), иными документами, представленными следователем в обоснование ходатайства об избрании меры пресечения.

Задержание обвиняемого произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст.91 УПК РФ, обвинение предъявлено с соблюдением, предусмотренных Главой 23 УПК РФ, надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в установленный уголовно-процессуальным законом срок.

Проанализировав материалы представленные органами предварительного следствия в обоснование ходатайства, совокупность всех сведений о личности Е.П., который обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления в период административного надзора, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, через непродолжительное время после отбытия наказания в виде лишения свободы за совершение аналогичного преступления, ранее неоднократно судим за совершение умышленных преступлений, прочных социальных связей не имеет, склонен к употреблению спиртных напитков, ведет асоциальный образ жизни, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о наличии оснований полагать, что обвиняемый Е.П., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, сопряженной с совершением краж, чем воспрепятствует производству по уголовному делу.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, которые были исследованы судом первой инстанции, и принято в соответствии с положениями ст. 108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, принципа состязательности сторон. 

Судом обсуждался вопрос об избрании в отношении Е.П. иной, более мягкой меры пресечения, однако оснований для таковой суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание приведенные обстоятельства, соглашается с выводами суда первой инстанции и также не находит оснований для применения к Е.П. иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, поскольку иные меры пресечения, в том числе домашний арест как о том заявлено обвиняемым и его защитником, не будут являться сдерживающим фактором и гарантией беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства по делу и явки обвиняемого в органы следствия и суд.

Каких-либо медицинских противопоказаний для пребывания Е.П. в условиях следственного изолятора не установлено. О наличии у Е.П. 

<

данные изъяты> было известно суду, однако само по себе указанное обстоятельство не является основанием для избрания более мягкой меры пресечения.

Нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также норм уголовно-процессуального закона, при рассмотрении заявленного следователем ходатайства об избрании в отношении Е.П. меры пресечения в виде заключения под стражу с учетом требований ст. 389.15 УПК РФ, которые могли бы послужить основанием отмены постановления суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Новосокольнического районного суда Псковской области от 17 июня 2021 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Е.П. - оставить без изменения, его апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции, в течение 6 месяцев со дня его вступления в законную силу, а обвиняемым Е.П. - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

В случае подачи кассационной жалобы или представления обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, в том числе, с помощью системы видеоконференц-связи, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Н.И. Курчанова