РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № 2-197/2026 28 января 2026 года

29RS0018-01-2025-004250-73

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Акишиной Е.В., при секретаре Хлопиной О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, понуждении опровергнуть информацию, взыскании судебной неустойки и по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, понуждении опровергнуть информацию, взыскании судебной неустойки,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением с учетом уточнения к Ситниковой (до перемены фамилии – ФИО1) Д.И. о взыскании компенсации морального вреда, понуждении опровергнуть информацию, взыскании судебной неустойки. В обоснование требований указал, что ответчик в общедомовом чате 

<

данные изъяты> в социальной сети «ВКонтакте» распространила в отношении него сведения, которые порочат его честь, достоинство и деловую репутацию. Просит обязать ответчика в срок не позднее трех календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу опровергнуть распространенные сведения путем публикации решения суда в общедомовом чате 

<

данные изъяты> в социальной сети «ВКонтакте» без права удаления данного сообщения. При неисполнении данной обязанности взыскать судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда. Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб.

ФИО2 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1, в котором указала, что ФИО1 в той же переписке в общедомовом чате распространил в отношении нее негативную информацию. Просит обязать ответчика в течение трех дней с даты вступления решения суда в законную силу опровергнуть распространенные сведения путем размещения в общедомовом чате 

<

данные изъяты> в социальной сети «ВКонтакте» информации о том, что распространенная ответчиком информация не соответствует действительности. При неисполнении данной обязанности взыскать судебную неустойку в размере 2 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда. Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержал, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. В представленных возражениях с исковыми требованиями ФИО1 не согласилась.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав истца, допросив специалиста, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления.

Статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что достоинство личности защищается в соответствии с данным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

В силу статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, также деловой репутации граждан и юридических лиц», обстоятельствами, подлежащими доказыванию по данному делу являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск о защите чести и достоинства граждан, также деловой репутации, не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме, хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет их действительности. Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением.

Согласно пункту 3 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, факт распространения не соответствующих действительности, порочащих честь и достоинство сведений может быть подтвержден любыми доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости.

Из материалов дела следует, что ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ. Решением мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ брак расторгнут.

ФИО1 и ФИО2 совместно проживали по адресу: 

<

адрес> до ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время брачные отношения между сторонами прекращены, общее хозяйство не ведется; ФИО1 также проживает по указанному адресу, ФИО2 проживает по иному адресу.

ФИО1 принадлежало транспортное средство 

<

данные изъяты>, которое на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ было передано ФИО1 своему отцу М..

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании договора купли-продажи продал П. гаражный бокс №, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Также судом установлено, что собственниками помещений в указанном жилом доме в социальной сети «ВКонтакте» в целях оперативного взаимодействия создан домовой чат 

<

данные изъяты>.

Согласно ч. 1 и 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указывает, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в общедомовом чате 

<

данные изъяты> в социальной сети «ВКонтакте» распространила в отношении него сведения, которые порочат его честь, достоинство и деловую репутацию, а именно: 

<

данные изъяты>.

ФИО2 указывает, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в общедомовом чате 

<

данные изъяты> в социальной сети «ВКонтакте» распространил в отношении нее сведения, которые порочат ее честь, достоинство и деловую репутацию, а именно: 

<

данные изъяты>.

Как следует из объяснения ФИО3 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, имеющегося в материалах проверки прокуратуры г. Архангельска по заявлению ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, 

<

данные изъяты>.

По результатам проведенной проверки ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1,2 ст. 5.61 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста ФИО3 дополнительно указала, что 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

ФИО1 в материалы дела представлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ специалиста ФИО3, которая исследовала высказывания, размещенные в общедомовом чате 

<

данные изъяты> в социальной сети «ВКонтакте» ДД.ММ.ГГГГ, в том числе 

<

данные изъяты>.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

В судебном заседании ФИО3 дополнительно указала, что 

<

данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Общедомовой чат 

<

данные изъяты> в социальной сети «ВКонтакте» создан собственниками помещений в жилом доме 

<

адрес> в целях оперативного взаимодействия и не может быть отнесен к печати или средствам массовой информации.

Суд приходит к выводу, что исследуемые сообщения содержат суждения сторон, фактически являются выражением их личных взглядов и убеждений относительно раздела общего имущества супругов, определения места жительства детей. В настоящее время в судебном порядке разрешаются многочисленные споры 

<

данные изъяты>, что свидетельствует о наличии между сторонами конфликтных и неприязненных отношений, каждый из сторон интерпретирует ситуацию в свою сторону путем выражения субъективного мнения, в том числе относительно совместно нажитого имущества.

Учитывая положения ч. 3 ст. 29 Конституции Российской Федерации, согласно которым никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них, исходя из того, что вопрос о признании мнения одного лица соответствующим мнению другого лица не может быть предметом судебного контроля или судебной оценки, суд полагает, что сторонами не представлено доказательств, а судом не усмотрено в анализируемых сообщениях сведений, относящихся к сведениям, порочащим честь, достоинство и деловую репутацию сторон и подлежащих оспариванию в порядке ст. 152 ГК РФ.

При этом субъективное мнение сторон относительно раздела общего имущества супругов (в том числе, возможно, причиняющее сторонам беспокойство), само по себе не свидетельствует о распространении сторонами порочащих сведений в смысле ст. 152 ГК РФ.

Тот факт, что суждения имеют негативную окраску, при установлении факта наличия спора о разделе совместно нажитого имущества, не является основанием для признания факта распространения сторонами сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь, достоинство и деловую репутацию сторон, и как следствие не является основанием для удовлетворения заявленных требований.

Таким образом, суд приходит к выводу, что сообщения сторон в общедомовом чате 

<

данные изъяты> в социальной сети «ВКонтакте» отражают субъективное мнение сторон, в связи с чем не относятся к сведениям, порочащим честь, достоинство и деловую репутацию и подлежащим оспариванию в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку сторонами не представлена необходимая совокупность доказательств, подтверждающих, что сообщения сторон носят порочащий характер, представлены в качестве утверждений и не соответствуют действительности, основания для удовлетворения требований ФИО1, а также встречных требований ФИО2 о понуждении опровергнуть информацию отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении требований о понуждении опровергнуть информацию, суд отказывает ФИО1 и ФИО2 и в удовлетворении производных требований о взыскании судебной неустойки.

Разрешая требования ФИО1 и ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Верховный Суд РФ в абз. 3 п. 12 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, обязанность по выплате денежной компенсации морального вреда может быть возложена на ответчика при доказанности причинения истцу физических или нравственных страданий, вины ответчика в их причинении, а также причинно-следственной связи между наступлением таковых страданий и действиями (бездействием) ответчика. Кроме того, указанная обязанность может быть возложена на ответчика в случаях, предусмотренных законом.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, вышеприведенных норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу о недоказанности совокупности условий, являющихся основанием для возложения обязанности по возмещению морального вреда.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, а также встречных исковых требований ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, понуждении опровергнуть информацию, взыскании судебной неустойки, встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, понуждении опровергнуть информацию, взыскании судебной неустойки – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 11 февраля 2026 года.

Председательствующий Е.В. Акишина