Дело № УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2023 года гор. Воскресенск Московской области

Воскресенский городской суд Московской области в составе: судьи Данилова Н.В., при секретаре Азрапкиной В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Сбербанк", в лице Среднерусского Банка, обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований истец указывает, что между истцом и ФИО2, которая на момент заключения договора являлась индивидуальным предпринимателем, был заключен кредитный договор, путем заявления о присоединении к Общим условиям кредитования № от 23 июня 2022 года, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 700 000 руб. 00 коп., сроком до 23 июня 2025 года под 19,9% годовых. 

Заемщик обязалась погашать кредит и уплачивать проценты за его использование ежемесячно аннуитетными платежами. За нарушение сроков оплаты была предусмотрена неустойка в размере 0,1% ежедневно от суммы просроченного платежа.

В обеспечение возврата кредита были оформлены индивидуальные условия договора поручительства № от 23 июня 2022 года с ФИО1, по условиям которого последний принимал на себя солидарную ответственность по кредитным обязательствам заемщика. 

Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ФИО2 производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем, образовалась задолженность за период с 24 января 2023 года по 21 июля 2023 года в размере 664 857 руб. 40 коп., в том числе просроченный основной долг - 611 095 руб. 36 коп., просроченные проценты - 53 762 руб. 04 коп.

Ответчикам было направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако задолженность ответчиками до настоящего времени не погашена.

Истец просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу указанную сумму задолженности по кредитному договору, а также сумму судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 848 руб. 57 коп. 

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что ответчик ФИО2 12 сентября 2023 года решением Арбитражного суда города Москвы объявлена банкротом, начата процедура реализации ее имущества.

14 ноября 2023 года определением суда исковые требования по настоящему иску в отношении ФИО2 были оставлены без рассмотрения.

ФИО2, финансовый управляющий ФИО3 были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц.

Истец ПАО "Сбербанк" в судебное заседание своего представителя не направил, о дате, времени и месте слушания дела извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, почтовое извещение о дате, времени и месте его проведения, направленное по последнему известному месту жительства возвращено в суд за истечением срока хранения.

Представитель ответчика ФИО1, назначенная судом в порядке статьи 50 ГПК РФ из-за отсутствия сведений о его актуальном адресе регистрации, адвокат Пайгачкина Н.И. просит суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Третьи лица – ФИО6, финансовый управляющий ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещались судом.

Суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы искового заявления, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статья 810 ГК РФ устанавливает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что 23 июня 2022 года между ПАО "Сбербанк" и ФИО2, которая на момент заключения договора имела статус индивидуального предпринимателя, на основании заявления последней о присоединении к Общим условиям кредитования от 23 июня 2022 года был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, банком ответчику был выдан кредит в размере 700 000 руб. 00 коп. по ставке 19,9% годовых со сроком возврата до 23 июня 2025 года (л.д. 21-25).

ФИО2, в свою очередь, взяла на себя обязательство возвратить сумму займа, уплатить проценты за пользование им, путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей. 

В целях обеспечения заемщиком ФИО2 своевременного и полного исполнения обязательств по договору 23 июня 2022 банк заключил с ФИО1 договор поручительства № (л.д. 34-35).

Истец свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, факт передачи заемщику ФИО2 денежных средств в размере 700 000 руб. 00 коп. подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 19-20).

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату кредита образовалась задолженность, которая за период с 24 января 2023 года по 21 июля 2023 года составила 664 857 руб. 40 коп., в том числе просроченный основной долг - 611 095 руб. 36 коп., просроченные проценты - 53 762 руб. 04 коп. (л.д. 8-9).

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, найден математически верным, соответствующим условиям заключенного между сторонами договора. 

02 февраля 2023 года ФИО2 утратила статус индивидуального предпринимателя (л.д. 10-12), а решением Арбитражного суда Московской области от 12 сентября 2023 года признана банкротом (л.д. 76), в связи с чем, исковые требования к ней оставлены без рассмотрения.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пункта 6 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Данная норма о прекращении поручительства в случае отсутствия в договоре условия о сроке поручительства и пропуске кредитором годичного срока для предъявления требований к поручителю является императивной.

При этом условие о действии договора поручительства до фактического исполнения основного обязательства не является условием о сроке поручительства, предусмотренном пунктом 6 статьи 367 ГК РФ, поскольку в соответствии со статьей 190 данного кодекса установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Фактическое исполнение должником обязательства к таким событиям не относится.

Согласно пункту 1 договора поручительства, заключенного с ФИО1, он ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение ФИО2 ее обязательств полностью.

Поскольку поручительство является способом обеспечения исполнения обязательств заемщика перед кредитором, то ответственность поручителя перед кредитором возникает в момент неисполнения заемщиком своих обязательств, а если обязательство по уплате долга исполняется по частям - в момент неуплаты соответствующей части.

Статья 367 ГК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований, влекущих прекращение поручительства, и банкротство должника по основному обязательству в данный перечень не входит.

Таким образом, банкротство заемщика обязательства поручителя не прекращает.

Следовательно, ПАО "Сбербанк" вправе предъявить ФИО1 требования о взыскании задолженности, имеющейся у ФИО2, в размере 664 857 руб. 40 коп.

Поскольку суду не представлено доказательств погашения указанной задолженности, представленный истцом расчет долга не оспорен, то суд удовлетворяет требования истца и взыскивает с ФИО1 указанную задолженность в полном объеме.

На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 848 руб. 57 коп. 

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН №) задолженность по кредитному договору № от 23 июня 2022 года за период с 24 января 2023 года по 21 июля 2023 года в размере 664 857 руб. 40 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 848 руб. 57 коп., а всего взыскать 674 705 (Шестьсот семьдесят четыре тысячи семьсот пять) рублей 97 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Московский областной суд через Воскресенский городской суд Московской области.

Мотивированное решение изготовлено 13 декабря 2023 года.

Судья Н.В. Данилов